Tech Darks pas efficaces ?

[fcouma]

En me baladant dans M106 que j'ai postée il y a peu de temps, je viens de tomber sur des pixels chauds  (je pense)

C'est la première fois que j'en vois après traitement  Pixinsight pour M106 mais sur SIRIL avant

 

Les darks ont été refait en aout dernier

 

 

 

 

Je viens d'en voir aussi sur la Rosette prise avec Askar 71F :

 

 

 

Je ne pense pas que ce sont des étoiles sursaturées vu leur taille

 

Votre avis ?

 

 

 

 

 

 

Modifié Samedi à 18:11 par fcouma

[Ant-1]

Pour moi, c'est le prétraitement qui élimine les pixels chauds, pas les darks. J'utilise pas de darks du tout, et j'ai pas de pixels chaud sur les stacks, alors que les bruts en sont pleins.

[fcouma]

il y a 12 minutes, Ant-1 a dit :

Pour moi, c'est le prétraitement qui élimine les pixels chauds, pas les darks. J'utilise pas de darks du tout, et j'ai pas de pixels chaud sur les stacks, alors que les bruts en sont pleins.

C’est parce que tu utilises le dithering qui permet d’éliminer les pixels chauds lors de l’empilement 

 

pour mon cas on dirait des pixels chauds aléatoires non corrigés par les darks

[Ant-1]

le dithering evite d'avoir les pixels chaud toujours au meme endroit, oui, mais meme quand j'oubli de faire du dithering, et sans darks, j'ai pas de pixles chauds sur mon stack.

Ca depend du logiciel et des options lors de l'empilement, meme sans darks. 

De plus tu en vois un ou 2 par ci par la, alors que sur les bruts , il y en a partout, donc il est juste passer au travers du traitement.

 

Voir cette vidéo, et comment il explique que cosmetic correction sur pix elimine les pixels chaud, minute 18:00.

J'utilise aussi DSS, il fait ca tout seul.

 

 

[nico1038]

Il y a 2 heures, fcouma a dit :

En me baladant dans M106 que j'ai postée il y a peu de temps, je viens de tomber sur des pixels chauds  (je pense)

C'est la première fois que j'en vois après traitement  Pixinsight pour M106 mais sur SIRIL avant

 

Les darks ont été refait en aout dernier

 

 

 

 

Je viens d'en voir aussi sur la Rosette prise avec Askar 71F :

 

 

 

Je ne pense pas que ce sont des étoiles sursaturées vu leur taille

 

Votre avis ?

 

 

 

 

 

 

 

Ce sont bien des pixels chauds. Si tu utilises WBPP, tu as selon moi 2 possibilités:

 

La plus propre est de refaire des darks afin de mieux caractériser ton capteur. Cela devrait corriger immédiatement ces pixels chauds.

 

La deuxième est d'utiliser la correction cosmetique de Pix en mode Auto-detect (pas le mode auto par défaut qui utilises le masterdark). Il faut pour cela créer un template du process CosmeticCorrection et le définir dans WBPP.

Personellement je n'aime pas trop utiliser ce processus car le  hot sigma doit être configuré finement pour ne pas dégrader les étoiles.

 

[fcouma]

il y a 2 minutes, nico1038 a dit :

créer un template du process CosmeticCorrection et le définir dans WBPP.

 

 

Pas tout compris 

 

J'utilise WBPP

[nico1038]

il y a 21 minutes, fcouma a dit :

 

Pas tout compris 

 

J'utilise WBPP

 

Alors dans Pix il faut ouvrir le process CosmeticCorrection et le configurer comme cela:

 

 

A noter que la valeur de 3 pour le Hot Sigma convient si tes images sont correctement échantillonées. Si tu es sous échantillonée il faut sans doute augmenter cette valeur. 

Ensuite tu crées une instance de ce process (avec le bouton trianglulaire en bas à gauche) et tu l'appelles (par exemple) CC

 

Ensuite dans WBPP du décoches Automatic dans la section "Cosmetic Correction" et tu choisis ton template CC

 

 

 

Ce que cette manip va permettre c'est d'utiliser le mode "Auto detect" du process CosmeticCorrection pour identifier les pixels chauds restants après la calibration et les remplacer par une moyenne des pixels voisins (en fait les pixels n+2 pour les images couleurs). C'est une opération peu rigoureuse mais relativement efficace quand on a pas un masterdark sufisament récent.

Modifié Samedi à 21:06 par nico1038

[fcouma]

Merci @nico1038  c'est plus clair 

[fcouma]

A priori résolu avec CosmeticCorrection  lors de l'utilisation de WBPP  ou alors ce sont les 3h d'images que j'ai rajouté ou des pixels chauds aléatoires... mais qui devraient être corrigés lors de l'empilement

 

 

 

Modifié il y a 4 heures par fcouma

[nico1038]

il y a 8 minutes, fcouma a dit :

A priori résolu avec CosmeticCorrection  lors de l'utilisation de WBPP  ou alors ce sont les 3h d'images que j'ai rajouté ou des pixels chauds aléatoires... mais qui devraient être corrigés lors de l'empilement

 

 

Tu peux vérifier facilement ce qui s'est réellement passé en utilisant les fichiers intermédiaires de Pix (c'est à ça qu'ils servent)

Dans ton cas, il faut comparer un fichier calibré (fichier avec le suffixe _c) avec le même fichier cosmetized (avec le suffixe _c_cc).

Tu devrais trouver des pixels chauds dans le premier et regarder si ils ont bien été supprimé dans le second. Si c'est le cas, alors c'est bien la correction cosmétique qui aura fait le job.

 

À noter qu'il peut être plus simple de dématricier les 2 fichiers que tu compares pour identifier les pixels chauds plus facilement.

 

[Colmic]

Il y a 1 heure, fcouma a dit :

ou des pixels chauds aléatoires...

 

Ca, ça s'appelle le walking noise, ou le bruit télégraphique en français, ça ne se retire pas avec un dark mais avec l'option "suppression des pixels déviants" (sous SiriL) associé au dithering, ou alors avec les options de correction cosmétique (que je n'utilise pas à titre perso) sous Pix. 

C'est spécifique aux capteurs CMOS, on n'avait pas ça sur les anciennes CCD. 

 

Le 28/02/2026 à 21:18, Ant-1 a dit :

le dithering evite d'avoir les pixels chaud toujours au meme endroit, oui, mais meme quand j'oubli de faire du dithering, et sans darks, j'ai pas de pixles chauds sur mon stack.

 

Même remarque que ci-dessus. 

Cette option de suppression des pixels déviants est suffisamment efficace pour supprimer également les vrais pixels chauds (ou froids d'ailleurs, chauds = brillants, froids = sombres) du capteur (qui eux se retrouvent systématiquement au même endroit), même si ça n'empêche pas de faire des vrais darks par pureté scientifique. 

[nico1038]

il y a 25 minutes, Colmic a dit :

Cette option de suppression des pixels déviants est suffisamment efficace pour supprimer également les vrais pixels chauds (ou froids d'ailleurs, chauds = brillants, froids = sombres) du capteur (qui eux se retrouvent systématiquement au même endroit), même si ça n'empêche pas de faire des vrais darks par pureté scientifique. 

 

Pas d'accord Michel: la réjection ne suffit pas toujours à supprimer les pixels chauds. Cela dépend étroitement du nombre d'images qu'on empile et de l'agressivité du dithering que l'on a fait durant l'acquisition.

 

Les traces de ces pixels peuvent parfois être difficiles à identifier, mais une comparaison entre une image calibrée avec un masterdark et une image qui s'appuie uniquement sur la réjection pour éliminer ces pixels est souvent révélatrice.

 

De plus, augmenter l'agressivité du dithering pour régler ce problème se traduit immédiatement par des temps de stabilisation qui augmentent entre les poses et donc du temps d'acquisition en moins. C'est un compromis qui a peu de sens selon moi quand on compare avec la simplicité d'une soustraction d'un masterdark.

Modifié il y a 2 heures par nico1038

[fcouma]

Merci pour vos éclairages

 

Jamais eu ce problème avec le pré-traitement SIRIL (Scripts OSC) ou alors c'est le capteur de ma 2600MC qui a évolué 

[Colmic]

Il y a 1 heure, nico1038 a dit :

Pas d'accord Michel: la réjection ne suffit pas toujours à supprimer les pixels chauds. Cela dépend étroitement du nombre d'images qu'on empile et de l'agressivité du dithering que l'on a fait durant l'acquisition.

 

Les traces de ces pixels peuvent parfois être difficiles à identifier, mais une comparaison entre une image calibrée avec un masterdark et une image qui s'appuie uniquement sur la réjection pour éliminer ces pixels est souvent révélatrice.

 

De plus, augmenter l'agressivité du dithering pour régler ce problème se traduit immédiatement par des temps de stabilisation qui augmentent entre les poses et donc du temps d'acquisition en moins. C'est un compromis qui a peu de sens selon moi quand on compare avec la simplicité d'une soustraction d'un masterdark.

 

100% d'accord avec toi, je fais moi-même toujours les darks, mais avec des caméras récentes comme une 585 ou même une 533 un dark n'est plus forcément obligatoire si on fait effectivement un dithering costaud (moi je colle 10 pixels). 

Et oui un nombre important d'images va aussi jouer sur le résultat final. Je fais un dither toutes les 3 images. 

[nico1038]

il y a 52 minutes, fcouma a dit :

Merci pour vos éclairages

 

Jamais eu ce problème avec le pré-traitement SIRIL (Scripts OSC) ou alors c'est le capteur de ma 2600MC qui a évolué 

 

Oui, c'est très certainement le capteur qui évolue. Personnellement j'ai une 2600MC depuis près de 5 ans et j'ai dû refaire ma bibliothèque de darks a plusieurs reprises. À chaque fois, je m'en suis rendu compte, comme toi, lorsque des pixels chauds ont commencé à apparaitre sur mes stacks.

 

Une chose à noter aussi est que le script OSC de Siril utilise par défaut l'agorithm "Winzorized Sigma Clipping" qui est très bon pour cacher la présence de ces pixels chauds résiduels.

Je trouve l'algo "Linear Fit Clipping" utilisé par défaut dans WBPP moins efficace pour ce problème particulier des pixels chauds (bien sûr il est possible de changer l'algo dans WBPP)

 

il y a 15 minutes, Colmic a dit :

un dark n'est plus forcément obligatoire si on fait effectivement un dithering costaud (moi je colle 10 pixels)

 

Oui un dithering de 10 pixels est en effet très efficace pour l'élimination des pixels chauds mais avec ma monture (une Ioptron CEM40) et mon newton 200/900, cela nécessite plus de 10s supplémentaires de stabilisation par rapport à un dithering de 2 pixels. Autant te dire que je préfère faire des darks et gagner des dizaines de minutes d'acquisition sur la nuit!

Modifié il y a 4 minutes par nico1038