Lentille barlow pour astrophoto

[insererpseudola]

Bonjour, j'entend parler en bien et en mal de l'utilisation de lentille barlow en astrophoto. Est-ce-que, même avec une barlow de qualité, on dégrade l'image ? quelqu'un en a une en particulier a me conseiller ?

Ce serait pour faire de la photo planétaire. J'ai un téléscope sky-watcher 1000mm de focale et 200mm de diamètre, avec une omegon vetec 571 ( ~ asi2600 )

[sebseacteam]

Oui pour du planétaire tu peux aller jusqu'à barlow 5x les soirées où la turbulence est acceptable.

Sinon redescendre à une 4x voir 3x.

[insererpseudola]

1 minute ago, sebseacteam said:

Oui pour du planétaire tu peux aller jusqu'à barlow 5x les soirées où la turbulence est acceptable.

Sinon redescendre à une 4x voir 3x.

Ok merci beaucoup, et pour le ciel profond c'est pas viable ?

[sebseacteam]

Tu as un Newton à f/5.

C'est bien pour le ciel profond.

Si tu mets une barlow 2x, tu vas monter à f/10, les temps de pose vont sacrément s'allonger pour avoir la même quantité de lumière.

Il te faudra un sacré bon suivi par ta monture.

Il est rare de prendre une barlow en ciel profond, sauf quelques cas avec des nébuleuses planétaires assez brillantes, capturées avec une caméra planétaire en pose courtes.

Voir les exemples d'Exaxe sur ce forum.

Pour des galaxies ou des nébuleuses reste au foyer crois moi 😉

[krotdebouk]

il y a 48 minutes, sebseacteam a dit :

Pour des galaxies ou des nébuleuses reste au foyer crois moi 😉

Je suis d'accord pour les nébuleuses. Pour les galaxies par contre, un peu moins..

Il y a un gars en face qui aime bien mettre des barlows sur les newton, en dessous de F/12 ça lui va pas. Quelques exemples :

http://www.astrosurf.com/topic/182110-messier-100/

http://www.astrosurf.com/topic/181926-messier-109-gros-plan/

 

Je me demande si il n'y aurait pas quelques croyances à revoir au sujet du F/D en CP.. comme pour le ratio en guidage

Une nuance quand même, le gars en question n'est pas un débutant.

[sebseacteam]

Oui et sa monture n'est pas une eq5 je pense...😜

[krotdebouk]

il y a 22 minutes, sebseacteam a dit :

Oui et sa monture n'est pas une eq5 je pense...😜

Je le connais un peu, tu serais surpris du matériel employé.. Jean Texereau, ça te dit quelque chose ?

C'est un télescope Jean Texereau 2.0

Modifié hier à 17:53 par krotdebouk

[Ant-1]

5 hours ago, krotdebouk said:

Je suis d'accord pour les nébuleuses. Pour les galaxies par contre, un peu moins..

Il y a un gars en face qui aime bien mettre des barlows sur les newton, en dessous de F/12 ça lui va pas. Quelques exemples :

Sa M109 est magnifique !  1.9" de resolution c'est super, mais il faut le ciel qui va avec et 0.25"/pixel, c'est pas necessaire.

 

Enfin, je déconseille fortement de commencer le ciel profond avec un barlow !! a mon avis 1000mm de focal pour commencer c'est déja trop.

[krotdebouk]

Il y a 4 heures, Ant-1 a dit :

mais il faut le ciel qui va avec et 0.25"/pixel, c'est pas necessaire.

En fait son but c'est d'avoir la FWHM la plus fine possible dès l'acquisition. Il a fait pas mal de tests et c'est au F/D le plus grand qu'il obtient la meilleure FWHM.

Ca va à l'encontre de ce qu'on m'a expliqué, le F/D le plus bas en CP etc.. les résultats étant là sur les petites cibles, je m'incline.

Par contre oui, je ne conseille pas de commencer comme ça !

[Ant-1]

20 hours ago, krotdebouk said:

Je me demande si il n'y aurait pas quelques croyances à revoir au sujet du F/D en CP..

je suis d'accord que le F/D le plus court n'est pas forcement le graal, et je me pose la question sur cette regle du F/D au carré pour la lumiere en pratique. En calcul et théorie, c'est tres clair, le signal evolue au carré de la difference de F/D entre 2 set-up. par contre en pratique, je dirais pas autant.

 

Sur l'impact de la résolution (pour les galaxies c'est critique) c'est clair que le F/D plus elevé gagne, par 2 effets: 

- les optiques avec un F/D plus elevé sont moins exigeantes, collimation moins critique, distortion moins importante dans les coins, etc. Il faut une meilleur qualité d'optique pour avoir la meme qualité d'image a F/D plus court. Et passé en dessous de F/D 4, presque  impossible d'obtenir une image bien piqué, aucune lunette en vente ne le fait, et les lunette entre F/D4 et 5 sont beaucoup plus chers.

Pareil pour les miroirs, plus difficile a F/D plus court.

- Avec un F/D plus elevé, focale plus elevé, et donc échantillonnage plus faible, tout autre paramètre egaux par aiileur (Dia/ pixels)

 

[Colmic]

Le F/D on s'en fout un peu aujourd'hui, on a des caméras bien sensibles avec un bruit de lecture de plus en plus faible, un bruit thermique inexistant etc..

En revanche, la focale ça compte pour l'échantillonnage. 

Tout dépend du site où l'on image en fait, j'ai fait plein d'essais de mon côté et à 0.35" d'échantillonnage sous un seeing à 2.5" c'était totalement contre-productif. 

 

Quand j'avais mon APM 130 j'échantillonnais à 0.9" et je ne descendais jamais en-dessous de 1.8" de résolution sur l'empilement final (réso théorique de l'instrument : 0.9")

Actuellement avec la TOA150 je suis à 0.7" (sur le même site dans les mêmes conditions) et j'arrive à descendre autour de 1.5-1.6" (réso théorique : 0.8")

Du coup est-ce qu'on pourrait annoncer que la résolution possible serait égale à la moitié de la résolution théorique de l'instrument ou encore à 2x l'échantillonnage (critère de Nyquist) ? C'est un pas que je ne franchirai pas. 

 

Le T1M C2PU de Calern est à F/D 3.2 et donc à 3300 de focale, ce qui nous donne un échantillonnage avec la QHY600 de 0.23" d'arc en bin1 (réso théorique : 0.12").

Si je reprend ma théorie plus haut, ils devraient atteindre une résolution sur l'empilement final autour de 0.5" (2x l'échantillonnage selon Nyquist/Shannon).

Or ils ne descendent jamais sous 1". Là on atteint clairement la limite du seeing qui ne descend jamais sous la seconde d'arc en France. 

 

Au Chili ils arrivent à descendre parfois autour de 0.8-0.9" avec un T500 mais pas souvent. 

 

Donc pour revenir à la question première, rester à un échantillonnage entre 0.7 et 1.0" c'est déjà pas si mal, ensuite faut enquiller les poses et faire un bon tri sur les brutes tout en conservant un minimum vital pour limiter le bruit. 

Quand on arrive à descendre sous les 2" sur l'image finale empilée, on peut alors commencer à monter un peu en focale, voire monter une Barlow ou même un extender photo (ce que j'ai déjà fait perso avec un extender Canon 1.4x quand j'étais au Chili).