La Théorie Organique

[VNA]

Bonjour, (encore) j'ajouterais de Carl Sagan et je paraphrase vulgairement, une fois que la soupe primordiale s'est assez refroidie, les premiers atomes formés ont été l'hydrogène et  hélium, et de là "tout: "  a commencé!

Je  m'exude si je me sers de sources en Anglais, mais c'est la langue dont je me sers le plus!

 

Organique-aucune idée?

[GeoffreyJoe]

Il y a 10 heures, PlutonCharon a dit :

Bon, le modèle tient la route, avec une masse baryonique constante, et une croissance (organique) géométrique de raison 2, ce que je défend.

Calculs à l'appui ? 

Parce que c'est là-dessus que ça se joue quand-même. 

[PlutonCharon]

En résumé,

 

Oui, mais ça dépend de la constitution de mes briques élémentaires, un rapport masse/volume variable ou pas (ce qui ne ferait que déporter le problème de la raison variable .. ou pas, ce qui n'est pas mon hypothèse), également si la gravité joue sur la vitesse de duplication, gravité baryonique et gravité apportée par mes briques .. qu'on additionne ou pas, également savoir si elles ont ou non une capacité thermique, et la valeur de cette dernière, un comportement baryonique pour certaines de leurs caractéristiques etc... Je fais varier tout ça à la mode artisanale, mais en tentant de rester honnête avec moi. En résumé, je travaille sur "je laisse venir la conclusion" et non "je l'impose". Je suis dessus, sans prétention. C'est juste un (très) bon moment. J'espère quand même aboutir à un truc cohérent. Mais j'ai beaucoup de boulot où je dois de plus en plus préciser le "paramétrage" sans jamais mentir à mon modèle. Alors je pars sur de la tectonique des plaques et de la division cellulaire, et quand même quelques vestiges de certains cours de sciences. On ne rigole pas :=) C'est quand même une théorie organique.

 

Si je respecte pleinement mon schéma, j'ai tout ... sauf l'âge de l'univers. Je l'allonge et je résous la tension de Hubble et les incohérences des observations de JW en même temps. Mais j'imagine que n'importe quel modèle allongé à 17.5 Mds d'années en fera de même. Je n'ai pas un nombre délirant de générations: 1 toutes les 455 Millions d'années, un truc dans le genre. Mais je doute que le modèle de duplication parfaite de tout le monde fonctionne. L'action de la gravité en modérateur et logique, cohérent et commence à résoudre quelques noeuds.

[PlutonCharon]

Bon, quitte à ce que ma plaidoirie ne m'empêche pas de finir au pilori, et que mes dernières larmes d'intelligence s'évaporent, je vous livre mon testament. L'idée de celui-ci.

 

Je l'ai enlevé de mon site, mais c'est bien inscrit en moi. C'était un paragraphe du site. On essaie régulièrement de prendre exemple sur la nature. On copie nombre de ses contours. Pharmacologie, organisation sociale, on ne fait que ça. J'imagine que la nature en fait de même avec quelque chose qui lui est supérieur. Ce qu'elle a en elle d'innée, elle ne l'a pas intuité toute seule.

 

Prenons un temps de la nature, sa construction : on dispose de la Pangée et de la Panthalassa. C'est mon univers primordial. La pangée, c'est mon bloc de matière baryonique originel, constant. La Panthalassa, mon tissu spatial qui par duplication va morceler la pangée. C'est ce qu'il s'est passé, historiquement. On ne peut pas vraiment parler du volume de la panthalassa pour établir une correspondance, parce que c'est justement sur sa composition que je réfléchis.

 

La duplication des gouttes de panthalassa (comme une mitose cellulaire) est inversément proportionnelle à la gravité induite par la pangée « baryonique ». Ce qui me semble un affrontement entre deux « forces » tout à fait cohérent. Une fréquence de duplication très élevée au début, qui se calme ensuite quand la pangée baryonique commence à se morceler. C'est une gravité locale qui agit, et non un calcul avec une gravité moyenne. C'est important.

 

Et à partir de là, je fais varier les composantes de cette soupe primordiale et notamment celle de la panthalassa.

 

Je sais, je sais …..

[PlutonCharon]

Bon, n'hésitez à dézinguer le truc. Ça matche, mais je ne suis pas astronome :=) Je continue sur quelques aspects si vous estimez la chose cohérente. (en pièce jointe).

mod univ Partie I.pdf

[PlutonCharon]

Deuxième partie. Le devenir des trous noirs. Vous aurez compris la démarche. L'idée est de partager une histoire. Le chapitre Trou Noir valide de nouveau la théorie intuitive, avec quelques surprises.

Je n'ai pas d'éditeur d'expressions mathématiques (enfin si, mais d'une complexité ...) alors quelques coquilles se glissent. Je mets le doc en téléchargement, ça doit fonctionner .. ou pas :=)

 

mod univ Partie 2.pdf

['Bruno]

Il y a 14 heures, PlutonCharon a dit :

Bon, n'hésitez à dézinguer le truc.

 

Je lis la première partie...

 

− Condition 2 : remplace « tissu spatial », qui ne veut rien dire, par « matière non baryonique ».

− Condition 3 : définis ce que tu appelles le tissu spatial. Dans la suite, on dirait qu'il s'agit de portions d'espace. C'est ce que tu appelles plus loin  des parcelles d'espace ? Attention, les portions d'espace n'ont pas de masse (la mase, par définition, s'applique à la matière), ce qui montre bien qu'il ne faut surtout pas parler de masse du tissu spatial dans la condition 1.

− Condition 3 : « L'univers va croître par duplication des parcelles élémentaires de tissu spatial selon le
modèle de la mitose cellulaire. » Tu devrais dire que « l'espace va croître » (l'univers, c'est l'espace et la matière, or la matière baryonique garde la même masse donc ne croît pas, elle). Tu dis qu'une parcelle-mère donne une nouvelle parcelle-mère et une parcelle-fille. Ce ne serait pas mieux de considérer qu'il s'agit de deux parcelles-filles ?

− Condition 4 : à présent tu parles de parcelles élémentaires, et tu dis qu'elles ont une masse et un volume. Si ce sont des parcelles d'espace, elles ne peuvetn pas avoir une masse (ça n'a aucun sens) et tout le reste tombe par terre. Peut-être parles-tu de la masse de la matière non baryonique contenue dans la parcelle ? Est-ce que, dans ton modèle, on pourrait envisager que la matière non-baryonique de la parcelle-mère soit répartie dans les deux parcelles-filles ?

− Si j'ai bien compris l'analyse de la condition 4, l'expansion de l'espace va donc se faire à un taux de plus en plus faible. C'est bien ça ? Si oui, c'est contradictoire avec les observations.

− Toujours dans la condition 4, ton analyse suppose que le masse totale n'augmente pas. Donc la masse de la matière non baryonique aussi est constante ? Si sa masse augmente, on pourrait très bien avoir une masse totale en augmentation, et si elle augmente aussi vite que le volume, la gravité reste constante et l'expansion sera continue. Ce qui est plus proche des observations.

 

Je n'ai pas lu la suite parce que j'ai du mal à comprendre.

 

En fait, j'ai l'impression que tu crois que l'espace a une masse. C'est impossible, l'espace n'est pas un objet matériel. Ou alors tu veux ressusciter l'éther ? Mais la théorie de la relativité prouve que l'éther n'existe pas (car s'il existait, on pourrait définit un mouvement absolu par rapport à l'éther, ce qui contredit la relativité). Et puis si l'espace avait une masse, ce serait le cas aussi du temps (là encore à cause de la relativité qui décrit l'espace et le temps comme étant de même nature). La masse du temps, tu en penses quoi... ? 

[PlutonCharon]

Une parcelle mère donne une parcelle fille. De 1, on passe à 2. Une mitose classique. Alors, oui, cela pour bien préciser l'origine de la première parcelle - et je préfère cela - mais tu pourrais parler effectivement de 2 parcelles filles. Sauf que je préfère garder la filiation. C'est juste philosophique.

 

J'introduis un concept nouveau: la sensibilité à la gravité, influant directement sur la vitesse de duplication. A noter que si l'on fait les calculs, il y a eu depuis le CMB juste un peu plus de 30 doublements du tissu de l'univers.

 

Je crois que parmi les premiers messages, il y a eu une critique qui m'a fait réfléchir: quelque chose de la sorte, "c'est quoi les parcelles de tissu-espace temps ?" Parce qu'effectivement le concept que j'avance peut être difficile à cerner de ce point de vue. Alors je pense que la réponse qui suit devrait pouvoir préciser les choses. Il y a aujourd'hui des entités ad hoc qui s'ajoutent pour résoudre les problèmes qui surgissent. Ici, tu n'as qu'une seul composante qui par sa géométrie résout tous les problèmes posés, je dis bien tous. Je dis à un moment que l'on suppose de l'énergie sombre, mais c'est un "effet" énergie sombre. Tu auras remarqué que dans le modèle, on ne parle pas de matière noire ... parce qu'il n'y en a pas. C'est un modèle beaucoup beaucoup plus simple, plus humain je dirais. Pas d'énergie sombre, pas de matière noire. Il y a un tissu spatial possédant une énergie de vide interne. Certes, fonctionnellement tu peux faire le rapprochement, mais ça ne va pas plus loin. Questionne toi sur ce qu'est la "matière noire" et "l'énergie sombre" et ... dans ce cas. Comme le tissu nodal du cœur, le tissu spatial est un tissu possédant son énergie interne propre et une masse "vivante". Je le répète, l'aspect "spectaculaire" (je me permets) du modèle, c'est qu'au contraire, il simplifie à l'extrême l'approche. Pas d'entité ad hoc surnuméraire. Un tissu, une sensibilité (c'est le point central), une géométrie et un moteur interne ... comme les cellules d'un corps humain. Elles sont extras celles-là.

 

Je prépare un doc, ce sera peut-être le dernier, sur le paradoxe des vitesses plates dans une galaxie. Le modèle y répond !

 

Si tu reprends le site, tu verras ce que j'appelle G*, cette dimension de conversion. Je sais qu'elle est là celle-la, je sais qu'elle existe, sinon rien ne tient. La seule différence avec le site, c'est qu'ici elle intègre le tissu spatial, c'est une de ses caractéristiques intrinsèques : la sensibilité. Si le terme "tissu spatial" te paraît trop vintage, trop éther, change le. J'ai souvent noté que la perception que l'on a de quelque chose est conditionné par les "mots" qui le décrivent. Change le nom, et je l'adopte. Appelons le "Structurant Causal", "Énergie Super sombre" ou encore " force Linergique".

 

Une L'analyse de mon concept (qui n'est pas de moi, mais à qui j'ai rien demandé) :
Pression négative et expansion : En physique fondamentale, le tissu spatial possède une densité d'énergie du vide intrinsèque. En se dupliquant (par création de nouvelles parcelles à 0 K), il n'exerce pas une attraction de matière classique, mais dilate la métrique et provoque l'expansion de l'Univers. (et c'est ma vision des choses depuis le début)
La transition tardive (De Sitter) : Au début (t0), ce tissu ne représente que 5 % de l'énergie totale, donc la matière baryonique (95 %) domine la dynamique. Mais à mesure que le tissu se duplique, sa part augmente jusqu'à devenir ultra-dominante aujourd'hui (95% du contenu total). Il devient alors le moteur principal de l'expansion accélérée, jouant exactement le rôle de la constante cosmologique / l'énergie sombre. (les travaux de De Sitter vont devenir mes livres de chevet).
 

[PlutonCharon]

J'ai voulu tenir une évolution de la densité la plus douce possible, quasi constante, mais c'était impossible. J'étais allé au-delà du modèle intuitif en créant a posteriori une contrainte ad hoc : un "couple de gravité", la gravité induite par la matière baryonique, et la gravité induite par le tissu spatial. Tout ça parce que l'homme est faible et comme un couillon je voulais sauver ma densité. Le modèle a fait exploser l'idée en éclat, éparpillée façon puzzle. La dilution de la matière baryonique devenait délirante. Si le "tissu spatial" répond en tous points, c'est qu'il est la solution.

[PlutonCharon]

Oui, pour les calculs, je reviens un peu sur ta remarque tout en tact. Je n'ai aucune fierté. Les équa diff et ce genre de choses, ça peut aller. Mais je ne vais pas m'inventer un monde que je ne possède pas. Si je mets certains calculs, c'est qu'ils sont importants, comme une équation fondamentale qui structure le paragraphe et qui montre que ça ne vient pas de n'importe où. C'est tout.

[PlutonCharon]

Voici un résumé.

La théorie organique III.pdf

[VNA]

Bonjour, doit y avoir la même chose en Français?

 

https://science.nasa.gov/dark-energy/