La Théorie Organique

[VNA]

Bonjour, (encore) j'ajouterais de Carl Sagan et je paraphrase vulgairement, une fois que la soupe primordiale s'est assez refroidie, les premiers atomes formés ont été l'hydrogène et  hélium, et de là "tout: "  a commencé!

Je  m'exude si je me sers de sources en Anglais, mais c'est la langue dont je me sers le plus!

 

Organique-aucune idée?

[GeoffreyJoe]

Il y a 10 heures, PlutonCharon a dit :

Bon, le modèle tient la route, avec une masse baryonique constante, et une croissance (organique) géométrique de raison 2, ce que je défend.

Calculs à l'appui ? 

Parce que c'est là-dessus que ça se joue quand-même. 

[PlutonCharon]

En résumé,

 

Oui, mais ça dépend de la constitution de mes briques élémentaires, un rapport masse/volume variable ou pas (ce qui ne ferait que déporter le problème de la raison variable .. ou pas, ce qui n'est pas mon hypothèse), également si la gravité joue sur la vitesse de duplication, gravité baryonique et gravité apportée par mes briques .. qu'on additionne ou pas, également savoir si elles ont ou non une capacité thermique, et la valeur de cette dernière, un comportement baryonique pour certaines de leurs caractéristiques etc... Je fais varier tout ça à la mode artisanale, mais en tentant de rester honnête avec moi. En résumé, je travaille sur "je laisse venir la conclusion" et non "je l'impose". Je suis dessus, sans prétention. C'est juste un (très) bon moment. J'espère quand même aboutir à un truc cohérent. Mais j'ai beaucoup de boulot où je dois de plus en plus préciser le "paramétrage" sans jamais mentir à mon modèle. Alors je pars sur de la tectonique des plaques et de la division cellulaire, et quand même quelques vestiges de certains cours de sciences. On ne rigole pas :=) C'est quand même une théorie organique.

 

Si je respecte pleinement mon schéma, j'ai tout ... sauf l'âge de l'univers. Je l'allonge et je résous la tension de Hubble et les incohérences des observations de JW en même temps. Mais j'imagine que n'importe quel modèle allongé à 17.5 Mds d'années en fera de même. Je n'ai pas un nombre délirant de générations: 1 toutes les 455 Millions d'années, un truc dans le genre. Mais je doute que le modèle de duplication parfaite de tout le monde fonctionne. L'action de la gravité en modérateur et logique, cohérent et commence à résoudre quelques noeuds.

[PlutonCharon]

Bon, quitte à ce que ma plaidoirie ne m'empêche pas de finir au pilori, et que mes dernières larmes d'intelligence s'évaporent, je vous livre mon testament. L'idée de celui-ci.

 

Je l'ai enlevé de mon site, mais c'est bien inscrit en moi. C'était un paragraphe du site. On essaie régulièrement de prendre exemple sur la nature. On copie nombre de ses contours. Pharmacologie, organisation sociale, on ne fait que ça. J'imagine que la nature en fait de même avec quelque chose qui lui est supérieur. Ce qu'elle a en elle d'innée, elle ne l'a pas intuité toute seule.

 

Prenons un temps de la nature, sa construction : on dispose de la Pangée et de la Panthalassa. C'est mon univers primordial. La pangée, c'est mon bloc de matière baryonique originel, constant. La Panthalassa, mon tissu spatial qui par duplication va morceler la pangée. C'est ce qu'il s'est passé, historiquement. On ne peut pas vraiment parler du volume de la panthalassa pour établir une correspondance, parce que c'est justement sur sa composition que je réfléchis.

 

La duplication des gouttes de panthalassa (comme une mitose cellulaire) est inversément proportionnelle à la gravité induite par la pangée « baryonique ». Ce qui me semble un affrontement entre deux « forces » tout à fait cohérent. Une fréquence de duplication très élevée au début, qui se calme ensuite quand la pangée baryonique commence à se morceler. C'est une gravité locale qui agit, et non un calcul avec une gravité moyenne. C'est important.

 

Et à partir de là, je fais varier les composantes de cette soupe primordiale et notamment celle de la panthalassa.

 

Je sais, je sais …..

[PlutonCharon]

Bon, n'hésitez à dézinguer le truc. Ça matche, mais je ne suis pas astronome :=) Je continue sur quelques aspects si vous estimez la chose cohérente. (en pièce jointe).

mod univ Partie I.pdf

[PlutonCharon]

Deuxième partie. Le devenir des trous noirs. Vous aurez compris la démarche. L'idée est de partager une histoire. Le chapitre Trou Noir valide de nouveau la théorie intuitive, avec quelques surprises.

Je n'ai pas d'éditeur d'expressions mathématiques (enfin si, mais d'une complexité ...) alors quelques coquilles se glissent. Je mets le doc en téléchargement, ça doit fonctionner .. ou pas :=)

 

mod univ Partie 2.pdf

['Bruno]

Il y a 14 heures, PlutonCharon a dit :

Bon, n'hésitez à dézinguer le truc.

 

Je lis la première partie...

 

− Condition 2 : remplace « tissu spatial », qui ne veut rien dire, par « matière non baryonique ».

− Condition 3 : définis ce que tu appelles le tissu spatial. Dans la suite, on dirait qu'il s'agit de portions d'espace. C'est ce que tu appelles plus loin  des parcelles d'espace ? Attention, les portions d'espace n'ont pas de masse (la mase, par définition, s'applique à la matière), ce qui montre bien qu'il ne faut surtout pas parler de masse du tissu spatial dans la condition 1.

− Condition 3 : « L'univers va croître par duplication des parcelles élémentaires de tissu spatial selon le
modèle de la mitose cellulaire. » Tu devrais dire que « l'espace va croître » (l'univers, c'est l'espace et la matière, or la matière baryonique garde la même masse donc ne croît pas, elle). Tu dis qu'une parcelle-mère donne une nouvelle parcelle-mère et une parcelle-fille. Ce ne serait pas mieux de considérer qu'il s'agit de deux parcelles-filles ?

− Condition 4 : à présent tu parles de parcelles élémentaires, et tu dis qu'elles ont une masse et un volume. Si ce sont des parcelles d'espace, elles ne peuvetn pas avoir une masse (ça n'a aucun sens) et tout le reste tombe par terre. Peut-être parles-tu de la masse de la matière non baryonique contenue dans la parcelle ? Est-ce que, dans ton modèle, on pourrait envisager que la matière non-baryonique de la parcelle-mère soit répartie dans les deux parcelles-filles ?

− Si j'ai bien compris l'analyse de la condition 4, l'expansion de l'espace va donc se faire à un taux de plus en plus faible. C'est bien ça ? Si oui, c'est contradictoire avec les observations.

− Toujours dans la condition 4, ton analyse suppose que le masse totale n'augmente pas. Donc la masse de la matière non baryonique aussi est constante ? Si sa masse augmente, on pourrait très bien avoir une masse totale en augmentation, et si elle augmente aussi vite que le volume, la gravité reste constante et l'expansion sera continue. Ce qui est plus proche des observations.

 

Je n'ai pas lu la suite parce que j'ai du mal à comprendre.

 

En fait, j'ai l'impression que tu crois que l'espace a une masse. C'est impossible, l'espace n'est pas un objet matériel. Ou alors tu veux ressusciter l'éther ? Mais la théorie de la relativité prouve que l'éther n'existe pas (car s'il existait, on pourrait définit un mouvement absolu par rapport à l'éther, ce qui contredit la relativité). Et puis si l'espace avait une masse, ce serait le cas aussi du temps (là encore à cause de la relativité qui décrit l'espace et le temps comme étant de même nature). La masse du temps, tu en penses quoi... ? 

[PlutonCharon]

Une parcelle mère donne une parcelle fille. De 1, on passe à 2. Une mitose classique. Alors, oui, cela pour bien préciser l'origine de la première parcelle - et je préfère cela - mais tu pourrais parler effectivement de 2 parcelles filles. Sauf que je préfère garder la filiation. C'est juste philosophique.

 

J'introduis un concept nouveau: la sensibilité à la gravité, influant directement sur la vitesse de duplication. A noter que si l'on fait les calculs, il y a eu depuis le CMB juste un peu plus de 30 doublements du tissu de l'univers.

 

Je crois que parmi les premiers messages, il y a eu une critique qui m'a fait réfléchir: quelque chose de la sorte, "c'est quoi les parcelles de tissu-espace temps ?" Parce qu'effectivement le concept que j'avance peut être difficile à cerner de ce point de vue. Alors je pense que la réponse qui suit devrait pouvoir préciser les choses. Il y a aujourd'hui des entités ad hoc qui s'ajoutent pour résoudre les problèmes qui surgissent. Ici, tu n'as qu'une seul composante qui par sa géométrie résout tous les problèmes posés, je dis bien tous. Je dis à un moment que l'on suppose de l'énergie sombre, mais c'est un "effet" énergie sombre. Tu auras remarqué que dans le modèle, on ne parle pas de matière noire ... parce qu'il n'y en a pas. C'est un modèle beaucoup beaucoup plus simple, plus humain je dirais. Pas d'énergie sombre, pas de matière noire. Il y a un tissu spatial possédant une énergie de vide interne. Certes, fonctionnellement tu peux faire le rapprochement, mais ça ne va pas plus loin. Questionne toi sur ce qu'est la "matière noire" et "l'énergie sombre" et ... dans ce cas. Comme le tissu nodal du cœur, le tissu spatial est un tissu possédant son énergie interne propre et une masse "vivante". Je le répète, l'aspect "spectaculaire" (je me permets) du modèle, c'est qu'au contraire, il simplifie à l'extrême l'approche. Pas d'entité ad hoc surnuméraire. Un tissu, une sensibilité (c'est le point central), une géométrie et un moteur interne ... comme les cellules d'un corps humain. Elles sont extras celles-là.

 

Je prépare un doc, ce sera peut-être le dernier, sur le paradoxe des vitesses plates dans une galaxie. Le modèle y répond !

 

Si tu reprends le site, tu verras ce que j'appelle G*, cette dimension de conversion. Je sais qu'elle est là celle-la, je sais qu'elle existe, sinon rien ne tient. La seule différence avec le site, c'est qu'ici elle intègre le tissu spatial, c'est une de ses caractéristiques intrinsèques : la sensibilité. Si le terme "tissu spatial" te paraît trop vintage, trop éther, change le. J'ai souvent noté que la perception que l'on a de quelque chose est conditionné par les "mots" qui le décrivent. Change le nom, et je l'adopte. Appelons le "Structurant Causal", "Énergie Super sombre" ou encore " force Linergique".

 

Une L'analyse de mon concept (qui n'est pas de moi, mais à qui j'ai rien demandé) :
Pression négative et expansion : En physique fondamentale, le tissu spatial possède une densité d'énergie du vide intrinsèque. En se dupliquant (par création de nouvelles parcelles à 0 K), il n'exerce pas une attraction de matière classique, mais dilate la métrique et provoque l'expansion de l'Univers. (et c'est ma vision des choses depuis le début)
La transition tardive (De Sitter) : Au début (t0), ce tissu ne représente que 5 % de l'énergie totale, donc la matière baryonique (95 %) domine la dynamique. Mais à mesure que le tissu se duplique, sa part augmente jusqu'à devenir ultra-dominante aujourd'hui (95% du contenu total). Il devient alors le moteur principal de l'expansion accélérée, jouant exactement le rôle de la constante cosmologique / l'énergie sombre. (les travaux de De Sitter vont devenir mes livres de chevet).
 

[PlutonCharon]

J'ai voulu tenir une évolution de la densité la plus douce possible, quasi constante, mais c'était impossible. J'étais allé au-delà du modèle intuitif en créant a posteriori une contrainte ad hoc : un "couple de gravité", la gravité induite par la matière baryonique, et la gravité induite par le tissu spatial. Tout ça parce que l'homme est faible et comme un couillon je voulais sauver ma densité. Le modèle a fait exploser l'idée en éclat, éparpillée façon puzzle. La dilution de la matière baryonique devenait délirante. Si le "tissu spatial" répond en tous points, c'est qu'il est la solution.

[PlutonCharon]

Oui, pour les calculs, je reviens un peu sur ta remarque tout en tact. Je n'ai aucune fierté. Les équa diff et ce genre de choses, ça peut aller. Mais je ne vais pas m'inventer un monde que je ne possède pas. Si je mets certains calculs, c'est qu'ils sont importants, comme une équation fondamentale qui structure le paragraphe et qui montre que ça ne vient pas de n'importe où. C'est tout.

[PlutonCharon]

Voici un résumé.

La théorie organique III.pdf

[VNA]

Bonjour, doit y avoir la même chose en Français?

 

https://science.nasa.gov/dark-energy/

[PlutonCharon]

Oui, mais ça ne marche pas comme ça une réflexion. Je suis scientifique de formation. Je ne tombe pas de la planète Krypton. Le lien ne me sert à rien. En revanche, tu prends le modèle, tu le désosses, le décortiques et tu ... trouves : à dire et/ou à redire, c'est ça la bonne démarche.  Soit tu l'infléchis, soit tu l'exacerbes. On peut appeler cela énergie noire si tu le souhaites, sauf que la loi fondamentale / dynamique régissant sa répartition, tu ne la trouveras .... jamais. Parce qu'elle n'est pas là.

 

Je poste un doc à présent. C'est bluffant. Le modèle répond aux incohérences des observations de JW. Je ne l'ai pas poussé. On y est allé pas à pas. L'effondrement primitif des galaxies, tout y est. C'est une ... dinguerie. Une galaxie à 290 millions d'années peut avoir la structure de ce qu'observe JW. Mon modèle propose des galaxies structurées à 150 Ma. Par le calcul, uniquement par le calcul.

 

C'est très détaillé. 

La théorie organique IV.pdf

[PlutonCharon]

Voilà la bonne idée. Je suis en train de rédiger un abstract. Je vais l'envoyer, on verra. J'espère qu'on ne me moquera pas parce que je vais y aller avec ..... un tee-shirt Webastro sur le dos, et le bob qui va avec !! Bon, ça va être du sérieux.

[Vivlepic]

il y a 10 minutes, PlutonCharon a dit :

Voilà la bonne idée. Je suis en train de rédiger un abstract. 

Sans doute s'agit-il d'un abrégé ? 

 

 

 

['Bruno]

Il y a 16 heures, PlutonCharon a dit :

J'espère qu'on ne me moquera pas parce que je vais y aller avec ..... un tee-shirt Webastro sur le dos

Le tissu, c'est celui du tee-shirt ?

 

(Désolé, mais je ne sais toujours pas ce que tu appelles « tissu ». Ce serait bien de donner une définition de tous les concepts que tu utilises, une sorte de glossaire.)

[PlutonCharon]

Salut Bruno. 

 

Voici l'abrégé que j'ai transmis à deux ou trois personnes. 

 

Mon seul objectif est la validation, ou l'invalidation du modèle. Pour le reste ...

 

Quiconque souhaite s'y atteler, qu'il n'hésite pas. C'est tellement énorme que bien évidemment je cherche la coquille. Je n'ai aucun arrière volonté. Mais ça me suit depuis tellement d'années que j'aimerais bien savoir. J'ai juste le temps, maintenant, l'entreprise a finalement sombré (comme toute l'agriculture, soit dit en passant).

 

Je vais essayer de résumer clairement : tu as toute une science qui repose sur principalement une constante, la constante cosmologique. C'est une constante fragile parce que "non calculée". Elle ne rend pas compte de la dynamique fine de l'expansion, d'où les nombreuses incohérences relevées et qui ont tendance à se multiplier. Le modèle B-DCS propose deux "exposants d'échelle, d'expansion" qui sont directement issus de l'équation fondamentale du modèle. Je te rassure, c'est une équation assez simple, on parle de duplication. L'immense force de ces deux exposants est qu'ils viennent de l'intégration de cette équation du CMB à nos jours. C'est une photographie de l'histoire du Cosmos. Et c'est excessivement solide. Il faut en être convaincu.

 

Donc, je cherche la coquille et je ne peux le faire seul. Elle y est, et alors cela aura été quand même un bon moment à passer. Il n'y a pas de coquille et là, c'est ... très bien :=) Le problème, c'est que "va dire" à quelqu'un qu'un biologiste demande de modifier les équations de Friedmann pour valider son intuition. C'est un peu comme si je te disais que ton boulanger, que tu connais depuis 30 ans, ne s'appelle pas Jacky Martin mais Mr Schpountz. Le choc.

 

Il ne peut y avoir de modèle de l'expansion de l'Univers, sans une vision 100% dynamique de son expression. C'est tout bonnement impensable.  Je n'ai aucune forme de fierté scientifique, et je n'ai pas non plus peur du ridicule :=) 20 ans d'agriculture, ça vous calme un bonhomme. Donc, merci d'avance de sortir vos calculettes. Je suis dispo pour tout complément. En pièce jointe, l'abrégé.

 

 

Résumé beta-dcs.pdf

[PlutonCharon]

Une précision sur la passerelle offerte à la mécanique quantique. Sans aucune, aucune, forme de fierté scientifique, je le répète.

 

Un résumé: Le problème de la constante cosmologique est qu'elle ne propose pas de moteur cohérent pour l'expansion. Donc, quand la mécanique quantique débarque, elle supplée à cette linéarité par ses calculs. Et là, ça devient délirant. L'Univers explose d'énergie. Il faut compenser.

Le modèle B-DCS supprime ce problème, parce qu'il a son moteur intégré. Si la mécanique quantique doit s'intéresser à B-DCS alors ce sera de manière bien plus intéressante. Parce que j'imagine que c'est dans la duplication des briques élémentaires que ses experts se pencheront.

 

Enfin, au-delà des calculs, il faut comprendre que B-DCS apporte une ... géométrie. Et celle-là, même si tu te plantes sur les calculs, elle explique un nombre incalculable de choses. J'essaierai d'expliquer comment B-DCS résout le problème du halo des galaxies. Vous comprendrez certainement mieux.

[GeoffreyJoe]

Tu as envoyé tes documents à un labo de cosmo ? T'en as un bon à Paris, et pour connaître certains des astrophysicien(ne)s qui le composent, ils sont très amicaux. 

 

C'est plutôt vers cette communauté que tu trouveras in/validation de ta théorie. 

 

Et s'ils ne trouvent pas de coquille et bien... À toi la couverture de Nature 👍

[PlutonCharon]

J'ai quelques détails à ajouter:

Les données intuitives, je les ai mises dans le modèle standard. J'en ai forcé l'accès. Mes briques élémentaires ne sont pas thermodynamiquement neutres. Elle sont parfaitement froides, 0 degré K. Donc pour sauver mes calculs, je leur ai cherché des capacités thermiques. Un désastre. Rien n'allait, ce qui prouve bien que le modèle B-DCS est un modèle autre.

 

Pour les postulats:

 

Avez-vous une idée de comment démarre votre cœur ? Je peux vous l'expliquer chimiquement, mais pourquoi .. il démarre ? Pourquoi à ce moment-là ? Pourquoi il y a ce big bang cardiaque ? A part le grand patron, personne ne répondra. Alors, j'ai idée d'une masse baryonique, qu'on nous a offert, à t=0, 100% de la masse, et le grand patron vient et lui insuffle cette étincelle de vie. Pas 20, pas 10, mais une et uniquement brique de tissu spatial. Imaginez la démesure de la duplication, d'une violence inouïe. 100% de gravité baryonique. On peut supposer qu'à partir de là, on arrive au CMB à 95%. Ce qui reste totalement une supposition, un chiffre hypothétique. C'est une Intuition.

 

Maintenant, pensez-vous que tout vienne du hasard, que rien n'est inné ?  Pourquoi y a-t-il autant de passerelles sémantiques entre le vocable de la biologie et de l'astrophysique ? Il doit bien y avoir quelque chose. C'est quoi un trou noir ? C'est une plaie béante que la prolifération des cellules, briques élémentaires va aider de guérir. C'est quoi le rémanent froid qui en découle ? C'est la cicatrice. Vous savez ce que je pense ? Je pense que le Cosmos a un génome.  L'un des grands artisans de la découverte de l'ADN s'appelait Schrödinger. Il a prédit l'existence de l'ADN. Il en a même écrit un livre.

 

C'est vivant le Cosmos. Et je veux bien tout les noms, les contacts que tu m'offriras. C'est une idée communautaire. Ce qui implique toutefois que si il y a une coquille, je dirais que c'est de la faute à Bruno.

 

Je ne sais pas comment faire, mais oui, offre moi toutes les coordonnées que tu souhaites. J'ai un package à livrer. Amitiés

 

 

 

[QSO]

On 8/5/2026 at 3:24 PM, QSO said:

Je ne veux pas faire un cours de cosmologie ici, mais si tu veux on peut en discuter un peu en MP ...

Par contre, que notre auteur du Vaucluse soit dans les choux, nous sommes d'accord!

Comme je l'ai dit, je ne veux pas faire un cours de cosmologie ici!

J'ai lu tout ce qu'a écrit PlutonCharon, et pour moi c'est du vent. Curieusement, il y a eu au siècle dernier un physicien qui s'appelait Charon, et qui a aussi pondu des trucs borderline 😉...

2 hours ago, PlutonCharon said:

J'ai un package à livrer. 

Sois cool (merci Vivlepic 😉), tant qu'à faire perdre passer du temps à des chercheurs sérieux, relis toi et corrige les fautes d'orthographe (pas loin d'une toutes les deux lignes) - ça pique méchamment les yeux! 

Modifié il y a 1 heure par QSO
Typo ...

[Vivlepic]

il y a une heure, QSO a dit :

 

Soit cool, tant qu'à faire perdre passer du temps à des chercheurs sérieux, relis toi et corrige les fautes d'orthographe (pas loin d'une toutes les deux lignes) - ça pique méchamment les yeux! 

 

 Oh ! Oh ! Il n'y a pas que les yeux qui devraient piquer...

a) Sois cool et non Soit cool. C'est une invitation, une consigne. Un impératif.

b) "package" : encore un machin anglais. Et pourquoi pas " kit", tant qu'on y est... 

 

Par conséquent, pan-pan !