Quelle petite apo ou T150 ?

[cmltb612]

Salut tous,

 

Voici en quelques lignes le problème :

 

Je cherche un instrument, petite apo focale 400 à 600 mm (éventuellement 700), avec PO ayant du caractère, susceptible de pouvoir gérer sans renacler une asi2600 + RAF 7 positions en 50mm, le tout pesant 1.6 kg, avec éventuellement un EAF pour automatiser un brin. Parce que, entre les différents filtres, il y a pas mal de dispersion, entre le clear, le visible, les IR et l'UV, et la map est à refaire entre chaque filtre.

 

Autres contraintes : l'objectif doit être transparent aux proches UV entre 320 et 400 nm ( verre Ohara FPL-53 air spaced, certaines fluorites), et suffisamment bon pour donner un champ correct sur 2 à 3 degrés, sans correcteur.

Et ... le tout sans coûter un bras.

Pas besoin pour autant d'une qualité extrême. Des étoiles un peu empatées dans les coins, sans correcteur, ça n'est pas un souci.

 

J'ai une petite apo WO de 90 qui répond à tous les critères, en dehors du fait qu'elle est à bout de souffle au niveau du PO. Avec le poids de la cam+RAF, les mollettes sont inutilisables dès qu'on pointe un peu haut, et la map devient scabreuse.

 

J'ai éventuellement songé à un T150 N, mais qu'en serait-il du PO tête en bas ? je dispose d'un baader MPCC, qui est très transparent aux UV.

 

Pour exemple, voici deux images (brutes faites à l'arrache) obtenues avec l'apo de 90 mm, 30 sec de pose, la première en clear, la seconde en UV. C'est tout sauf parfait en terme d'astrophotographie classique, mais ça fait le job pour mesurer des étoiles, même dans les coins, pour selon que c'est fait sans correcteur de champ.

 

J'ai parcouru les PA et les catalogues des vendeurs, mais sur le papier tout est toujours formidable et sans souci, mais bon ... 

Du coup, si vous avez dans votre jardin un instrument qui fait le job, je prends tout conseil. 😉

 

Merci par avance,

Christophe

 

 

Modifié Mardi à 20:09 par cmltb612

[GeoffreyJoe]

Salut Chris, le PO tête en bas n'est pas un problème... Si le PO est bon. Un Artesky a crémaillère + EAF devrait tirer 1,6kg sans sourciller. 

 

Pour moi, un newton 150 f4 est le meilleur choix dans ton cas, mais tu auras peut-être des avis différents. 

 

Cheers

[cmltb612]

il y a une heure, GeoffreyJoe a dit :

Salut Chris, le PO tête en bas n'est pas un problème... Si le PO est bon. Un Artesky a crémaillère + EAF devrait tirer 1,6kg sans sourciller. 

 

Pour moi, un newton 150 f4 est le meilleur choix dans ton cas, mais tu auras peut-être des avis différents. 

 

 

Salut Geoffrey,

 

Je sais bien qu'un 150 f4 c'est une bonne bête à la base. Mais j'en ai pas 😉

Et du coup, avant de casser la tirelire, j'aimerai être certain que ça fera le job. 

Si je te suis, un 150 de base, éventuellement un SW aux PA, et puis je change le PO pour un Artesky, et ça va me tirer le bouzin vers le haut au doigt et à l'oeil ? Que ce soit en manuel ou avec un moteur ?

Tu as ce PO là en particulier sur ton 200 ?

 

Là, sur la lulu apo, avec un apn, ça glisse comme papa dans la bonne avec les molettes en manuel, mais avec la 2600, c'est plus la même chanson : la cam est beaucoup trop lourde et tire vers le bas, je suis obligé de la repousser vers le haut. Mais pour autant, la lulu transmet 95% dans l'UV, c'est une bonne optique, qui plus est très efficace même sans correcteur (je suis obligé de l'enlever pour contrer l'absorption des UV dans le correcteur).

 

Ou alors changer le PO de la lunette pour quelque chose de plus costaud ? Mais lequel, et à combien ?

 

J'ai besoin d'un matos portable pour aller faire le clown en UV/ IR nomade, et faut que ça rentre dans le budget.

🤪

C

Modifié Mercredi à 14:26 par cmltb612

[GeoffreyJoe]

il y a 47 minutes, cmltb612 a dit :

Tu as ce PO là en particulier sur ton 200 ?

Ouaip m'sieur.

C'est certainement pas le plus précis de la Terre mais ça tient 5kg, tout comme l'EAF. Donc large. 

 

La seule question que je me pose, c'est si le miroir secondaire sur le 150 est suffisamment grand pour illuminer tout le capteur. 

Je pense que oui mais ça mérite d'être sûr.

[Titophe]

Si tu as installe un EAF sur le PO de ta lunette la MaP ne bougera pas vu que le moteur pas à pas de l’EAF bloque la molette. 
Je commencerai par ça. Et avec l’EAF tu peux bénéficier de l'auto focus. Une fois qu’on y a goûté on ne peut plus s’en passer. 

[Michel Boissel]

Bonjour,

Si tu pars sur un Newton, le rendement aux proches UV entre 320 et 400 nm risque d'être très mauvais avec une aluminure standard. Cela nécessiterait plutôt un revêtement spécial :

 

 

 

 

Une aluminure spéciale comme cette dernière, va faire sérieusement augmenter ton budget.

[cmltb612]

Il y a 5 heures, GeoffreyJoe a dit :

C'est certainement pas le plus précis de la Terre mais ça tient 5kg, tout comme l'EAF. Donc large. 

 

Ok, Intéressant, Geoffrey. C'est du témoignage de première main, ça me plait bien. Quel est le modèle que tu as ? J'ai vu plein de chose chez Artesky.

 

Il y a 4 heures, Titophe a dit :

Si tu as installe un EAF sur le PO de ta lunette la MaP ne bougera pas vu que le moteur pas à pas de l’EAF bloque la molette. 
Je commencerai par ça. Et avec l’EAF tu peux bénéficier de l'auto focus. Une fois qu’on y a goûté on ne peut plus s’en passer. 

 

Merci pour ce point de vue Titophe. Le point qui demande éclaircissement, ce serait malgré tout de savoir si le PO ne va pas patiner lorsque le moteur tentera de remonter la charge. Parce que mécaniquement, ça risque peut-être de ne pas être conçu pour. Qu'en penses-tu ? Sinon, c'est une solution qui pourrait m'aller pour utiliser cette lunette convenablement.

 

 

Il y a 2 heures, Michel Boissel a dit :

Si tu pars sur un Newton, le rendement aux proches UV entre 320 et 400 nm risque d'être très mauvais avec une aluminure standard.

 

Michel, en fait la chose est bien plus ardue que ça. Si encore ce n'était l'affaire que d'un type de protection d'aluminure en particulier.

Mais il faut aussi compter sur le rendement du capteur, le rendement et la qualité du filtre, et le type de verre traversé dans le système optique, globalement. Un bête correcteur qui soit en crown/flint, comme tous les bêtes correcteurs, et c'est presque mort. Au mieux le flux est amputé de 70%, souvent de 80 à 90%, sans parler de coupure nette aux environs de 340-350nm.

Et il y a aussi l'atmosphère. La moindre humidité dans l'air joue contre toi. Il vaut mieux habiter en altitude qu'en bord de mer.

 

Pour ma part, je suis à 300m d'altitude, j'observe dans un 300, et le champ couvre 30mm en diagonale.

Et en UV, j'ai environ 30 fois moins de flux résiduel qu'en clear.

 

Néanmoins, ainsi que tu peux le voir sur l'image que j'ai passée au début de ce fil, la partie n'est pas perdue pour autant.

Avec la lunette de 90, en seulement 30 secondes de pose, on atteint la magnitude 11 mesurable. Evidemment, ce ne sont pas toutes les étoiles qu'on peut ainsi imager. Seules les étoiles qui rayonnent en UV sont détectables, soit les étoiles les plus chaudes. Les petites rouges sont perdues (et encore, pas toutes, car certaines sont sujettes aux flares UV).

 

Les Newton sont considérés comme moins bons que les RC pour ce type d'observations, car le champ n'est pas plan. Il faut soit s'astreindre à n'observer que dans le centre du champ, où la coma est peu sensible, si l'on ne possède pas de correcteur, soit utiliser un correcteur transparent aux UV. Il n'en existe qu'un seul à ma connaissance sur le marché, et c'est une chance : il est vendu à bon prix ; c'est le Baader MPCC, qui est fabriqué dans du verre de type BK7. 90%+ de transmission, avec champ plan.

 

Sinon, on utilise un T de type RC, qui se passe de correcteur de champ, mais dont le rapport FD est bien moins favorable (8 à 9). La plupart des observatoires spatiaux UV sont basés sur des formules optiques de type RC/

 

Bon an, mal an, on s'aperçoit quand même rapidement qu'un Newton à f4 fait davantage d'usage qu'un RC à f8, dont le champ sera beaucoup plus réduit, en outre, ce qui, en photométrie, est une véritable gêne.

 

Au 300 (un newton standard de chez TS), je descends à 15.8 en 180 secondes, ce qui est tout sauf inutile et désespéré, en dépit de tous les obstacles placés sur le chemin.

 

Le plus intéressant dans cette affaire, c'est qu'il s'agit d'un continent pratiquement vierge, où tout est à découvrir, possiblement. Une recherche sur goog, au nasa ads ne ramène pratiquement aucun site web qui aborde le sujet (je parle de sites amateurs), aucun papier, en dehors d'articles rédigés par des professionnels qui observent les UV de haute énergie, depuis des observatoire spatiaux.

Les observations UV sont réputées infaisables depuis toujours, alors personne n'en fait. C'est aussi simple que ça.

Pour autant, il y a quelques observateurs qui pratiquent avec succès, et qui envoient leurs observations à l'AAVSO. Il suffit de tirer une courbe de T CrB, par exemple, pour les débusquer. Car les capteurs ont beaucoup progressé depuis deux décennies, ainsi que les filtres photométriques dédiés, qui sont de plus en plus efficaces. Mais ça ne se sait pas ; ça reste une "ultra microscopique" niche - quand on ne te dit pas carrément que c'est infaisable.

 

Il existe des jalons et des catalogues photométriques qui sont assez facilement récupérables ; de fait, il n'y a plus qu'à.

 

Si l'affaire t'intéresse, un beau jour, une belle nuit, tu sais où me trouver  😉

 

Christophe

Modifié Mercredi à 20:20 par cmltb612

[GeoffreyJoe]

il y a 42 minutes, cmltb612 a dit :

Quel est le modèle que tu as ? J'ai vu plein de chose chez Artesky

 

Celui-ci exactement. C'est le Artesky Ultralight (j'ai le V1, actuellement en vente c'est la V3 je crois).

[Titophe]

il y a 56 minutes, cmltb612 a dit :

Merci pour ce point de vue Titophe. Le point qui demande éclaircissement, ce serait malgré tout de savoir si le PO ne va pas patiner lorsque le moteur tentera de remonter la charge. Parce que mécaniquement, ça risque peut-être de ne pas être conçu pour. Qu'en penses-tu ? Sinon, c'est une solution qui pourrait m'aller pour utiliser cette lunette convenablement.

pour savoir s’il y’a risque de patinage (mais je n’y crois si ton PO fonctionne avec une crémaillère), il suffit de faire un essai à la main. D’un côté tu tournes la molette pour rentrer le PO et de l’autre tu maintiens son extrémité comme s’il y avait une lourde charge à faire remonter. 
Tu peux en profiter pour sentir s’il y du jeu dans ta crémaillère qui induirait du backlash et donc un risque d’avoir une mise au point imparfaite. 

[cmltb612]

Il y a 21 heures, Titophe a dit :

pour savoir s’il y’a risque de patinage

 

Merci pour cet élément de diagnostic. De fait, le PO est véritablement hors de propos avec cette caméra. Les premiers centimètres sont ok, mais quand il y a davantage de tirage, la caméra ne remonte plus, et les molettes tournent à vide. Faut que je trouve autre chose, yapa.

Quoi qu'il en soit, il faut deux mains pour faire la map. Une main qui remonte la caméra en poussant au Q, et une autre qui tourne les molettes pour l'affinage. Pas simple.

Je vais essayer de trouver un 150 pas trop cher. Ce sera plus versatile qu'une petite apo, et surement aussi moins onéreux.