CRRT sym(co)pathique

[dimi]

Compte Rendu Réflexion Téléscopique

 

Grmblmblm nondidjûûûsse ! Pourquoi tous ces bruxellois se déplacent-ils en voiture aussi ?! 'Peuvent pas rouler en vélib, comme tout l'monde ?? Ah ben non, 'z en n'ont pas encore...

 

Arrivé vers 10h30 au lieu des 9h30-10h comme convenu (juste pour un apéro matinal), me voilà en bas de chez le sympathique "Syncopatte", bardé de toutes mes questions sur la construction d'un futur dobson...

 

Je suis dans l'antre de la connaissance astro ! Un peu impressionné, bien entendu... Mais au mot "apéro", tout s'arrange, les capsules sautent les unes après les autres... Pas mal cette religion catholique ; suivant une réflexion de Patte, la seule religion qui permette de bien profiter des bienfaits hallucinogènes (à une certaine dose : oui oui !!) de l'eau bénite ferrugineuse... Les moines de l'abbaye de Maredsous savent faire de la bière qui te dépote un astram débutant ET un dieu vivant de la connaissance universelle astronomique...

 

L'alcool aidant, nous cheminâmes à travers des questions essentielles :

- quelques références concernant la construction d'un dobson : Mel Bartels, Serge Bertorello. Ma préférence, suite à mes nombreuses lectures sur WA (construction de Mariposa notamment), allait sans hésitation vers un style Strock pour le système de rangement infaillible et la bonne protection des miroirs lors des voyages vers les monts observatoires...

- allignement des optiques : "sirius champ pleine lumière" via google

- un bon coefficient de frottement pour les parties mobiles : alu sur téflon

- assemblage bois-bois : colle Max MS-Polymer + vis

- 3 bouquins incontournables : Star Watch (Philip Harrington), Celestial Sampler (Sue French) et le Playboy de mars 2004

- qques occulaires incontournables (entre autres) :

* nagler 13mm type 6 (80° champ) : pour les couleurs, le piqué des étoiles et la magnitude

* Burgess 9mm (60° champ)

* Ethos 100°, mais pour ça il faut faire sa fête à Jeff Hawke et lui pécho ses joyaux...

- et enfin autopsie de la nightbox, fantastique condensé d'ingéniosité, avec les fameux tourillons en forme d'oeuf : brillant !

 

Avec tout ça, moi qui étais parti pour un diamètre de 400-500mm, Patte me conseille de ne pas voir trop grand tout de suite...

300mm me semblait tout de même un peu faiblard : mon xt12 ne me donnait pas une très grande satisfaction sur le ciel profond. Par exemple M51, ne m'a jamais montré grand-chose... Qualité du miroir ? Collimation ? Diamètre ? Réflectivité des miroirs ? Qualité du ciel ?

Alors gravir les échellons petit à petit : perte de temps, d'argent, frustration ? Je me demande si je ne franchirais pas tout de suite un plus grand pas vers ma limite financière et de transportabilité... 600mm me semble de toute façon hors de portée à plein de niveaux.

Niveau budget, un 400 LB à 2.500€ vs 3.300€ pour un jeu de miroirs (500mm + 120mm) Orion Optics TTC, livrés il n'y a pas photo !

Ce qui me rassure dans cette voie : d'après Patte, plus c'est grand plus c'est facile au niveau équilibre des masses. Un primaire assez lourd empèche les occulaire-chercheur(s) de déséquilibrer le tout une fois installés en hauteur.

De plus, une focale qui culmine à 2m pour une grande perche comme moi, ça devrait pouvoir le faire.

En tous cas ça me donne des pistes de réflexion pour un bon moment...

 

Merci^20 Patte pour ce bon moment de partage gratuit (enfin ça m'a quand même coûté une 1/2 cuite...) de tes connaissances, de ton humour fin, de ta bonne humeur.

 

Dimi

[Strock Pierre]

Ben franchement: Pourquoi aller bien en dessous de la limite financière?

 

C'est un peu comme de dire: Il y a bien assez à voir dans un 400. Certes, mais si on a de suite un 500, on en a autant où l'on a de plus belles vues et on en a tout un tas en plus. Pourquoi donc passer par une étape où ce que l'on verra sera moins lumineux et plus petit?

 

C'est comme de dire j'ai de quoi aller voyager au Japon, mais je prend un voyage moins cher ù je reste dans l'autocard et je regarde les monument de loin. C'est vrai qu'il y a déjà de quoi faire à tout voir de loin. Et on peut revenir plus vieux, avec un voyage plus cher où on descend du car pour voir de prêt...

 

M'enfin!!!!???

[dimi]

 

C'est comme de dire j'ai de quoi aller voyager au Japon, mais je prend un voyage moins cher ù je reste dans l'autocard et je regarde les monument de loin.

 

Patte me disait qu'il y avait une sorte de courbe ascendante selon laquelle l'augmentation de diamètre amenait beaucoup de différence au début de la courbe (200>250>300>350), mais qu'ensuite, on dépensait beaucoup d'argent pour gagner de moins en moins.

 

Ce que j'aimerais savoir, c'est si le modèle que tu as mis au point est adaptable à ce diamètre. J'imagine que le poids va être le paramètre limitant : nécessité d'alléger le rocker, la boite 1aire, les haches, utiliser de l'alu pour le support du miroir ?

[Jeff Hawke]

Patte me disait qu'il y avait une sorte de courbe ascendante selon laquelle l'augmentation de diamètre amenait beaucoup de différence au début de la courbe (200>250>300>350), mais qu'ensuite, on dépensait beaucoup d'argent pour gagner de moins en moins.

 

D'un strict point de vue des chiffres, c'est inexact... On gagne en luminosité avec le carré du diamètre, donc avec une certaine proportion linéaire, la sensiblité de l'oeil étant liée à la racine carrée (il faut 4 fois plus de lumière pour voir "deux fois" mieux).

 

Ce qui se passe, c'est que passer de 100 à 200 (doubler), semble plus aisé que passer de 200 de 400 (sans parler de passer de 400 à 800...).

 

Passer de 300 à 500 par exemple, qui semble un bon pas (dont je rêve), n'est qu'une augmentation de 66 %, alors que lorsque je suis passé, finger in the nose, de 80 à 200, j'avais fait un bond de 133 %...

[den]

Entre le 400 et le 500, il y a aussi une différence non négligeable d'un escabeau

[syncopatte]

Ouaip, l'escabeau, la (longue) mise en température...: si on a trois heures pour aller observer, qu'il faut prendre la voiture, monter, attendre que l'énorme galette de verre se mette en température...faut y penser

 

Dans la course au diamètre, il y a selon moi un diamètre "idéal", un compromis encore une fois.

 

Au début, on veut voir beaucoup, le meilleur télescope sera celui qui sortira le plus souvent.

Après quelques années, on veut voir mieux. Les sorties seront moins fréquentes (simplement à cause de l'énorme diamètre) mais par nuit stable, ce sera un nouveau pas.

Quantité versus qualité.

 

Entre les deux, on peut à titre personnel déterminer quel serait le diamètre optimal, le plus gros qu'on sortira assez souvent...

Pour moi c'est 300 (je voyage en train)

Pour dimi j'avais pensé à un 350 voire un 400 (il est grand l'ami)

Lasilla par exemple s'est "limitée" à un 350 (elle est plus petite)

Bruno a un 500 qui sort pour les grandes occasions, mais il a aussi le "petit" 300 en réserve pour les sorties en vitesse.

On a aussi parlé de Catluc, mais sa construction n'est pas à la portée de tout le monde!

 

Faut aussi tenir compte du matériel qu'on possède, si c'est une perceuse et scie sauteuse...c'est vrai, rester réaliste.

Equilibrer une grosse galette est facile par rapport à un petit diamètre concernant les accessoires sur la cage secondaire, à condition d'être capable de se faire un bon barillet.

Encore ici, un 300 reste d'une grande simplicité, un 500 c'est une autre histoire!

 

Pas facile donc...

 

Et question courbe de qualité, je n'ai pas voulu dire que c'est fonction du diamètre, mais du prix: à un certain niveau, faudra mettre beaucoup plus d'argent pour un gain proportionnellement faible.

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Et question courbe de qualité, je n'ai pas voulu dire que c'est fonction du diamètre, mais du prix: à un certain niveau, faudra mettre beaucoup plus d'argent pour un gain proportionnellement faible.

 

Ah oui, j'ai compris après coup, mais Dimi avait exprimé la chose avec un peu d'ambiguïté ("une sorte de courbe ascendante selon laquelle l'augmentation de diamètre amenait beaucoup de différence au début de la courbe...") et je n'ai pas réalisé que c'était des euros en abscisse...

 

Ce qu'il est difficile d'évaluer dans ces gains dus au diamètre, qui se paient de complications sans fins, c'est la "valeur" des plus qualitatifs : Entre un 300 et un 500, je passe de "voir" le quintet à "détailler" le quintet. Entre "percevoir" un début de bras d'une galaxie, et le voir pour de bon.

 

Comme quand on passe de 200 à 300, c'est énorme la différence, sur M51 par exemple...

[Newton]

Je suis dans la même optique pour un dob transportable voir très compact:

- 300 mm semble la limite pour le "j't'emmène quand j'veux et où j'veux, si j'veux"

- à partir du 400 ou 500, c'est plutôt "jtemmène si j'peux"

[syncopatte]

Ah oui, j'oubliais le lien du 400 de Serge:

 

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400/index.html

 

Patte.

 

PS, sur ce, hop retour vers le petit 200, stratifier la cage secondaire (le polyester monte plus vite à la tête que la Maredsous...)

[dimi]

(le polyester monte plus vite à la tête que la Maredsous...)

 

 

'me dis pas que tu bois du polyester

Note, ça peut faire de l'effet !!