Du piqué, du piqué...

['Bruno]

Ce n'est pas ma théorie, et c'est un fait qu'il faut bien comprendre pour interpréter l'image à travers un télescope de grand diamètre. Si beaucoup d'observateurs préfèrent l'esthétique d'une image à travers un petit diamètre à la richesse d'informations d'une image à travers un gros diamètre, c'est parce que le gros diamètre apporte de la résolution, mais pas de piqué.

 

Les étoiles ne sont pas ponctuelles, ce sont des petits disques. (D'ailleurs si elles l'étaient, on ne parlerait pas de piqué. )

[NUNKY]

Voilà qui me conforte dans mon "analyse" !

[LDM-psycho]

Images piqué c'est une image qui présente des étoiles fine et du détail dans d'autre objet.

 

Bien sur plus le diamétre et grand plus les images seron résolue.Mais la on parle pas de résolution mais de nétteté image , de finesse image.

 

Un lulu appo de 80 va donner un meillieur piqué qu'un simple newton de 300.Bien sur la résolution sera beaucoup moi bonne mais normallement les images donner par la 80 sera plus fine , les étoiles bien ponctuelle , les détail bien net.

 

Voilà pour moi ce qui est le piqué d'une image.

 

Bon ok j'ai pris deux extréme en diamétre mais c'est pour bien faire comprendre ma pensser.

[TychoBrahé69]

Images piqué c'est une image qui présente des étoiles fine et du détail dans d'autre objet.

 

Bien sur plus le diamétre et grand plus les images seron résolue.Mais la on parle pas de résolution mais de nétteté image , de finesse image.

 

Un lulu appo de 80 va donner un meillieur piqué qu'un simple newton de 300.Bien sur la résolution sera beaucoup moi bonne mais normallement les images donner par la 80 sera plus fine , les étoiles bien ponctuelle , les détail bien net.

 

Voilà pour moi ce qui est le piqué d'une image.

 

Bon ok j'ai pris deux extréme en diamétre mais c'est pour bien faire comprendre ma pensser.

 

pour moi, lulu-iste convaincu, la loi du diamètre optique et sa formule (doublet, triplet ....) est la seule qui tienne,:rolleyes:

je ne jure que par le petzval, gros diamètre, bons doublets bienappairés et le tour est joué avec en prime un montant financier plus que correct par rapport aux apos ... la rolls petzval : vixen 140 ou takahashi ....nirvanhahahah:cool::cool:

[LDM-psycho]

Je serai curieux de voir ce que donne cette lulu.Certain en dise beaucoup bien d'autre beaucoup de mal.

Breff là n'est pas le sujet.

[kenaroh]

Salut Fabien,

 

J'avais décidé de ne plus intervenir dans ce dialogue de sourds mais quand tu dis :

 

Bien sur plus le diamétre et grand plus les images seron résolue.Mais la on parle pas de résolution mais de nétteté image , de finesse image.

Tu te rends compte que c'est la même chose ? Un instrument qui une meilleure résolution donnera forcément une image plus nette et plus contrastée. C'est pourtant facile à comprendre.

 

Sinon, certains de ce forum devraient écrire aux responsables de l'ESA par exemple pour leur expliquer qu'ils devraient arrêter de construire des télescopes de 10m de diamètre qui coûtent des milliards, ils peuvent prendre des lulu genre 80ED de chez Orion, ils auront un meilleur piqué !

 

Calcul du rayon de la tache de diffraction :

 

 

lambda est ici la longueur d'onde considérée. On voit bien que, le diamètre de l'instrument D est au dénominateur donc, plus le diamètre est grand, plus la tache de diffraction est petite.

 

Un lulu appo de 80 va donner un meillieur piqué qu'un simple newton de 300.Bien sur la résolution sera beaucoup moi bonne mais normallement les images donner par la 80 sera plus fine , les étoiles bien ponctuelle , les détail bien net.

Encore une hérésie commune malheureusement. Alors, bien entendu, on parle à qualité optique égale... Encore une fois, et je ne sais pas comment le dire ni l'écrire, ceci sans aucune opinion de ma part puisque c'est la réalité scientifique sans artifice : le diamètre prime, point.

 

Vous polluez volontairement le débat avec des notions de configuration optique, d'obstruction, de grossissement, etc. Si vous reprenez ma première intervention de ce fil, je n'ai jamais parlé d'autre chose que du diamètre. C'est ce qu'il faut favoriser avant tout. Entre une lulu APO de 80 et une lulu APO de 150, c'est la deuxième qui aura le meilleur piqué car la tache de diffraction sera plus petite, le contraste sera meilleur, bref elle aura un meilleur "piqué".

 

Et arrêtez de parler d'opinion personnelle, c'est assez énervant.

[xs_man]

Le 'piqué' ça reste de toute façon très subjectif surtout si on considère ces deux points :

- un Newt' ou toute autre formule optique utilisant une araignée va créer des aigrettes de diffraction. Ca a un effet néfaste sur le piqué même si les aigrettes sont très fines et coupées au scalpel. Après on peu aimer ou au contraire détester, question de jugement personnel. Si on n'aime pas, évidemment, on jugera le 'piqué' moins bon. Et puis il y a ce comportement plus qu'étrange qui consiste à s'acheter une lunette APO, très chère, et à ajouter des fils pour créer des aigrettes sur les images de CP. Ce qu'un Newton beaucoup moins onéreux et de plus gros diamètre aurait naturellement fait...

- la quantité de lumière reçu per l'oeil a aussi un effet sur le ressenti du 'piqué' : comparer une lunette de 80 et un T300 ou plus ne me semble pas opportun. A grossissement égal, le télescope collectera beauboup plus de lumière et les étoiles très brillantes ont toutes les chances d'être perçues comme plus étalées, moins 'piquées' par l'oeil. C'est trompeur.

 

Une chose est sûre seul un très bon instrument (optiquement et mécaniquement), lunette ou télescope, utilisé par bon seeing donnera des images 'piquées'.

 

Albéric

[selenite]

Une chose est sûre seul un très bon instrument (optiquement et mécaniquement), lunette ou télescope, utilisé par bon seeing donnera des images 'piquées'.

 

Albéric

 

je crois que cette phrase resume à elle seule le probleme et tout ce qui a été dit et je trouve qu'un amalgame à été fait dans ce topic entre piqué et resolution

[LDM-psycho]

Un instrument qui a une meillieurs résolution n'aura pas forcement un image plus net.

 

J'ai dejas eu le cas pendant un rassemblement.Un newton de 400mm donnait des images moins bonne moins "piqué" qu'un 200 mm newton malgrer la résoltion qui est forcement meillieur avec le 400mm.

 

Tu peut avoir un gros diamétre et avoir des étoile patteuse moins fine donc moins piqué .

 

Enfin pour moi le piqué image c'est ça.

[Mougous]

Ne vous mettez pas sur la gueule à cause de ma question non plus

 

Mais je comprend maintenant bien qu'est-ce que le piqué et comment il fonctionne merci

 

Mougous §

[xs_man]

Ne vous mettez pas sur la gueule à cause de ma question non plus

...

 

Mais si, un peu de baston, ça ne fait pas de mal !

 

Un instrument qui a une meillieurs résolution n'aura pas forcement un image plus net.

J'ai dejas eu le cas pendant un rassemblement.Un newton de 400mm donnait des images moins bonne moins "piqué" qu'un 200 mm newton malgrer la résoltion qui est forcement meillieur avec le 400mm.

Tu peut avoir un gros diamétre et avoir des étoile patteuse moins fine donc moins piqué .

Enfin pour moi le piqué image c'est ça.

 

Si on veut faire une synthèse qui tienne la route et éviter de comparer des choux et des carottes, le 'piqué' dépend de :

 

- qualité optique et mécanique de l'instrument. L'état de surface du/des miroirs/lentilles est primordiale pour éviter la diffusion, ainsi que la qualité et l'état du/des traitements/aluminure,

 

- la formule optique entre en jeu : pour les lunettes achro c'est le chromatisme qui étale les images et ajoute des liserés colorés, pour certains télescopes, c'est l'araignée qui créé des aigrettes de diffraction,

 

- turbulence atmosphérique. Dans l'absolu elle ne devrait pas être prise en compte car c'est un facteur extérieur à l'instrument mais dans la réalité son influence est primordiale sur la qualité des images. Une composante haute fréquence va brouiller les fins détails et diffuser comme le fera une optique médiocre,

 

- la résolution de l'instrument (son diamètre) et le grossissement utilisé.

Si on compare une lunette de 80 mm et un T300, les deux de bonne facture et par bon seeing, à 300x de grossissement, il est bien évident que le 'piqué' sera bien meilleur avec le télescope (plus de résolution, 300 étant le grossissement résolvant du T300 et beaucoup plus de lumière aussi donc plus d'étoiles faibles). Et comme je l'ai dit plus haut, trop de lumière peu par contre gêner l'oeil et altérer la sensation de piqué (étoiles très brillantes dans un gros télescope par exemple).

 

- la propreté de la chaine optique et en particulier des oculaires qui peuvent être graissés par les cils.

 

Bon ça y est, j'ai le dernier mot ?

 

Albéric

['Bruno]

Kenaroh : as-tu lu mon intervention ? Qu'en penses-tu ? Comme j'ai l'impression que non, je recommence : le piqué n'est pas la résolution.

 

- La résolution est liée au diamètre "réel" (en fait, fabriqué par la diffraction) du disque d'Airy d'une étoile.

 

- Le piqué est mesuré par le diamètre apparent, vu à l'oculaire, du disque d'Airy.

 

Ce n'est pas la même chose.

 

Diamètre "réel" du disque d'Airy : 280"/D --> dépend uniquement du diamètre (c'est de ça que tu parles, la preuve c'est que tu as rappelé la formule précise tenant compte de la longueur d'onde).

Diamètre apparent du disque d'Airy : 280"/p --> dépend uniquement de la pupille de sortie.

 

Sinon, certains de ce forum devraient écrire aux responsables de l'ESA par exemple

As-tu déjà observé à l'oculaire du télescope de 5 mètres du mont Palomar ? Alain Maury l'a fait et a relaté son expérience dans un article de la revue Pulsar d'il y a une quinzaine d'années. Eh bien ce télescope a un piqué lamentable. Je crois que c'est Bételgeuse, qu'il avait observée : une érnooooorme tache floue rouge. Forcément, à cause du grossissement...

 

Paul Couteau, dans un de ses livres, parle de son utilisation du télescope de 2 m du Pic du Midi pour mesurer des étoiles doubles très serrées. Il parvient à les séparer, grâce au pouvoir séparateur supérieur, mais ce qu'il décrit n'est pas une étoile piquée : « Des couples trop serrés pour les lunettes géantes se voient aisément, pour des yeux rompus à l'observation, comme des grappes aux grains doubles, argentés. Parfois, on dirait de petits sapins de Noël. » Ce qu'il décrit, ce sont les tavelures ("speckles" - la turbulence, très faible dans l'absolu mais forte relativement au diamètre, fragmente le disque d'Airy en plusieurs cellules). Ça forme effectivement comme des grappes, et si l'étoile est double, la grappe ne l'est pas mais les tavelures le sont. C'est à peine visible, il faut une énorme expérience pour voir ça, mais Paul Couteau a 60 ans d'observation derrière lui, donc forcément... Maintenant, si tu considères qu'une grappe de tavelures est une image piquée, libre à toi, on est en démocratie, mais c'est que tu es en train de « parler d'opinion personnelle »...

[Jeff Hawke]

Pour moi, piqué était plutôt un terme de photographie (de nature esthétique), mais je constate que les photographes se f...aussi sur la g... aussi au sujet du piqué : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Photos/definissons-pique-troll-sujet_2830_1.htm

[xs_man]

Décidemment on n'arrivera pas à décorréler le piqué intrinsèque à un instrument et la turbulence atmo qui est un paramètre extérieur... Bruno, pour savoir si le 5 m du Palomar ou le 2 m du pic ont un bon piqué, il faudrait pouvoir les installer sur une planète ou une lune sans atmosphère.

 

Albéric

['Bruno]

Xs_man : c'est vrai.

 

Mais en théorie, donc dans l'espace, c'est pas compliqué : à pupille de sortie égale, une étoile vue au télescope de Palomar se présentera sous le même angle apparent qu'une étoile vue à travers une petite lunette. (Bien sûr, cet angle correspond à une résolution largement meilleure à Palomar.)

 

Du moins en l'absence de défaut optique. Or le télescope de Palomar est connu pour être à 2 lambda ou quelque chose dans le genre (vu la résolution attendue en photo, c'était inutile de viser une meilleure précision).

[Jeff Hawke]

Or le télescope de Palomar est connu pour être à 2 lambda

 

Ca alors !

 

Ce télescope mythique de mon enfance...Même pas au niveau d'un chinois...