Question de rapport grossissement

[pierrechris]

Bonjour à tous,

 

Ma question va paraitre idiote, mais je voudrai que ce soit claire dans mon esprit: En appliquant la formule sur le grossissement d'un instrument en fonction de l'oculaire et de la focale de l'instrument: G=F/f

Je me pose la question qu'avec un oculaire identique sur une lunette de 80/1000 et un NEWTON de 200/1000, le grossissement est identique entre les deux instruments.

Qu'apporte donc d'avoir les diamètres importants; un gain en luminosité, largeur de chant???

Merci pour vos réponses.

Chris

[hb38]

la luminosité est effectivement proportionnelle au carré du diamètre.

cela n'apporte rien en chant, sinon toutes les chorales auraient de tres grand chant

par contre si tu veux parler du champ !!! et bien là, c'est tout autre chose :)

['Bruno]

La richesse d'une image dépend de trois choses :

- la capacité à détecter une faible lumière (et donc à détecter des galaxies, nébuleuses, etc.) ;

- le pouvoir de résolution (capacité à séparer deux objets très proches, qui permet de distinguer de fins détails) ;

- le contraste (capacité à séparer deux zones de teintes très proches, qui permet là aussi de distinguer de fins détails).

 

C'est très simple :

 

La capacité à détecter une faible lumière dépend du diamètre.

Le pouvoir de résolution dépend du diamètre.

Le contraste dépend du diamètre.

 

Ces trois qualités sont plus ou moins dégradées par :

- une mauvaise qualité optique (dégrade surtout le contraste, puis la résolution, puis la quantité de lumière - en gros) ;

- la pollution lumineuse (dégrade surtout la capacité à détecter les faibles objets, et de façon dramatique, en les noyant littéralement dans la lumière parasite) ;

- la turbulence (atmosphérique, instrumentale, du lieu d'observation ou de l'observateur, qui dégrade surtout le contraste, puis le pouvoir séparateur - en, gros) ;

- la décollimation (qui dégrade surtout le contraste, puis le pouvoir séparateur - en gros) ;

- etc.

 

Le grossisement, par exemple, ne modifie pas la résolution : on voit les mêmes détails, c'est juste qu'ils sont plus gros (sauf si on utilisait au départ un grossissement trop faible). À noter que le grossissement diminue la luminosité des objets et atténue le contraste, il ne faut donc pas non plus grossir trop fort.

[Gil]

Bonjour à tous,

 

Ma question va paraitre idiote, mais je voudrai que ce soit claire dans mon esprit: En appliquant la formule sur le grossissement d'un instrument en fonction de l'oculaire et de la focale de l'instrument: G=F/f

Je me pose la question qu'avec un oculaire identique sur une lunette de 80/1000 et un NEWTON de 200/1000, le grossissement est identique entre les deux instruments.

Qu'apporte donc d'avoir les diamètres importants; un gain en luminosité, largeur de chant???

Merci pour vos réponses.

Chris

 

 

Bonjour,

 

Hb38 à raison (tant sur le chant!!??) que sur le diamètre.

 

Exemple d'une Lunette de 100/1000 :

 

Avec un oculaire de 5mm; tu as un grossissement de 200 X. Comme on prend toujours pour postulat que le maximum de grossissement est de diamètre X 1.5, avec 200 fois, tu dépasse ce maximum qui est de 150 X (certains disent que l'on peut aller jusque diamètre X2, mais il faut alors une optique de qualité superieure, et un ciel sans aucune turbulence, ce qui est rarement le cas)

 

Avec ce même oculaire de 5mm mais sur un scope de 200/1000, tu peux aller à 200 fois sans problémes vu que le maximum raisonnable est de 200 X 1.5 = 300 fois.

 

Preuve : la surface de réception lumineuse :

 

diamètre 100 = Pi.R² = 3,1416.50²= 7854cm² de surface

 

diamétre 200= Pi.R² = 3,1415.100²=31416cm² de surface

 

Résultat, en passant de 100 à 200mm, tu ne fais pas que doubler le diamètre; il faut surtout savoir que tu quadruple ta surface de réception lumineuse.

Donc, les objets vus par le 200 seront beaucoup plus détaillés que dans le 100mm.

 

Evidement, un oculaire grand champs + D200mm te donneront un plus grand confort d'observation qu'avec un D100mm.

 

Gil.

 

Edit : Bonjour Bruno, tout à fait d'accord avec toi, sauf peut être au sujet du détail sur le grossissement.

 

En effet, j'ai eu plusieurs fois l'occasion d'observer dans un 16" LB, avec mon 8mm Hypérion que j'utilise sur mon 150/750.

 

Je dois te dire que les objets vus dans le 16", étaient sacrément plus détaillés que dans mon 8".

 

Exemple, les amas globulaires, comme M13, (on aurait dit presqu'un amas ouvert) en nébuleuse , M27, M1 et tant d'autres objets, je peux te dire que par rapport à mon 150 (que j'apprécie énormément) leur vision me faisait saliver.

 

Mais bien sur aussi, un sacrée différence de surface lumineuse. (17672 cm² contre 125664 cm² = 7 fois plus de lumiére reçue.)

[pierrechris]

Merci à tous pour vos réponses très précises, désolé pour mon erreur de français sur le "champ".

Chris

[pollux]

Salut pierrechris.

 

Je pense que tu as eu les réponses qu'il te fallait !

 

Je me permets cependant de t'orienter vers mon site web où j'y ai mis une feuille Excel qui te permettra de calculer ton grossissement, champ visuel, pupille de sortie et j'en passe, comme ça tu pourras comparer plusieurs instruments et tu verras toutes les formules pour calculer tout ça !

 

http://jerome.alleyn.net/Astronomie/Astro/formules.html

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

Ma question va paraitre idiote, mais je voudrai que ce soit claire dans mon esprit: En appliquant la formule sur le grossissement d'un instrument en fonction de l'oculaire et de la focale de l'instrument: G=F/f

Je me pose la question qu'avec un oculaire identique sur une lunette de 80/1000 et un NEWTON de 200/1000, le grossissement est identique entre les deux instruments.

Qu'apporte donc d'avoir les diamètres importants; un gain en luminosité, largeur de chant???

Merci pour vos réponses.

Chris

 

Bonjour,

 

Plus de piqué.

C'est flagrant en regardant un amas, la lune, une planète...

 

Sur la lune, si tu t'amuses à regarder les cratères les moins visibles, tu en verras beaucoup beaucoup plus au 200 qu'à la lunette.

Sur Jupiter, tu verras plus de bandes et plus de détails.

Sur les amas, c'est une explosion au 200.

 

Un peu comme de passer d'une vieille VHS rincée à la TNT ou au DVD sur le même film.

 

Bon ciel

['Bruno]

Je dois te dire que les objets vus dans le 16", étaient sacrément plus détaillés que dans mon 8".

Ben oui, c'est bien ce que je dis : le niveau de détail dépend du diamètre (400 mm, c'est plus grand que 200 mm).

[bb98]

Bonjour

on peut aussi noter que le contraste est dégradé par l'obstruction;

inexistante bien sur, sur les lunettes, elle est plus ou moins importante sur les télescopes

selon les dimensions du secondaire

Bon ciel