2001 L'Odyssée de l'espace

[Haley]

Bonsoir ,je vous sollicite car je suis actuellement à la recherche de différentes interprétations globales ou ciblées du film de Stanley Kubrick : 2001 L'Odyssée de l'espace.

Laissez libre cours à votre imagination

[Ratatouille]

Marrant, je l'ai vu pour la première fois la semaine dernière...

[Lomic]

Marrant, je l'ai vu pour la première fois la semaine dernière...

franchement pour un film sorti en 2001 tu retardes

[Haley]

Ratatouille qu'en penses-tu ?

[Ratatouille]

Ratatouille qu'en penses-tu ?

 

Aie, c'est là que ça se gâte.

 

Tout d'abord, j'ai passé un bon moment en compagnie de CARL (et non HAL).

Mais la fin du film m'a un peu laissé sur ma faim.

Je me suis donc rendu sur internet pour voir ce qu'ils en disaient. Mais j'aurais pas dû.

J'aurais tout simplement dû le regarder une nouvelle fois (ce que je ferais la semaine prochaine).

 

Pour l'instant, si je devais résumer, je ne parlerais que de l'homme et de la machine, en zappant complètement le début et la fin du film.

 

Donc à suivre.

[Haley]

Et précisemment en ce qui concerne la fin ?

[KeepOnDrummin]

Je suis assez pressé, mais je viendrais faire un petit speech de mon interprétation par la suite.

 

Ce que je retient surtout du film, c'est la définition de l'intelligence, ou plutôt, la distinction entre intelligence "artificielle" et intelligence. Ou même la dérive avec les émotions, les sentiments, etc...

 

Je m'en vais au ciné d'ailleurs, pour un autre genre de film "le choc des titans", bonne soirée

[GéGé]

Bonsoir!

 

Je retiens du film les extraordinaires 60 premières secondes. Le singe qui lève un os, son attitude agressive (déjà!), et la non moins extraordinaire introduction d'Ainsi parlait Zarathoustra, de Richard Strauss.

Le reste du film est un monument d'ennui, on aurait dû payer les gens pour avoir eu le courage de se farcir pareil navet!

 

[syldave]

Bonsoir!

Le reste du film est un monument d'ennui, on aurait dû payer les gens pour avoir eu le courage de se farcir pareil navet!

 

La charte de Webastro autorise-t-elle la critique de ce monument du cinéma qu'est 2001 l'odyssée de l'espace ?

 

Je garde un souvenir ému de ce film vu il y a 20 ans. Tiens, allez hop, je le revoie ce week-end, comme ça je pourrais donner un avis moins flou.

 

Je sens que c'est un sujet qui va en réveiller certains

[roger15]

Bonsoir, je vous sollicite car je suis actuellement à la recherche de différentes interprétations globales ou ciblées du film de Stanley Kubrick : 2001 L'Odyssée de l'espace.

Laissez libre cours à votre imagination

 

Bonsoir Haley,

 

Tu poses là une excellente question, à laquelle chacun de nous pourrait donner une centaine de réponses...

 

Selon moi, la partie la plus intéressante et angoissante à la fois (sans doute parce qu'elle nous renvoie à l'époque où nous étions embryon dans le ventre de notre mère) est la mystérieuse et inquiétante descente finale vers Jupiter....

 

Roger le Cantalien.

[robton kob]

je me souviens de ma première séance de 2001, jeune enfant, gavé de Starwars, je m'attendais à autre chose!

 

Pus j'ai lu la novélisation de Clark et j'avoue que ça m'a ... parlé

 

Puis j'ai revu le film... et je trouve ça intéressant, la machine placé devant un paradoxe, faire en sorte que la mission réussisse et donc éliminer les éléments non fiables (l'Homme)

Puis l'entité qui absorbe l'homme pour le faire grandir, le faire évoluer (homme-singe évoluant grâce aux outils, homme civilisé évoluant grâce aux voyages spatiaux, homme seul devant l'infini évoluant grâce à des outils inconnus de l'Homme), jusqu'à ce qu'il comprenne qu'elle est sa place dans l'Univers : la Terre.

[Haley]

Bonsoir!

 

Je retiens du film les extraordinaires 60 premières secondes. Le singe qui lève un os, son attitude agressive (déjà!), et la non moins extraordinaire introduction d'Ainsi parlait Zarathoustra, de Richard Strauss.

Le reste du film est un monument d'ennui, on aurait dû payer les gens pour avoir eu le courage de se farcir pareil navet!

 

 

Je pense que tu devrais le regarder une dernière fois avant de le juger aussi durement. Comme tu l'a remarqué ce film est autant esthétique que métaphysique, cependant son esthétisme ne se limite pas aux quelques premières minutes ! D'un point de vue esthétique je vois ce film comme une série de tableaux tous plus magnifiques les un que les autres. Prends le temps de t'immerger dans le film

[Cosmojuju]

Gégé tu es un peu dur. C'est vrai que la première fois que je l'ai vu ( bon j'étais encore ado) j'ai été un peu gavé mais en le revisionnant et en lisant le roman tout est devenu clair. Maintenant je le dis j'adore... Par contre la version Fr pas terrible préférez plutôt la V.O, ils ont osé changé le nom de HAL par CARL (quoique dans le roman il s'appelle comme ça aussi, mais bon surement que les traducteurs du romans ont dû le retranscrire depuis la version francaise du film...).

Modifié 8 avril 2010 par Cosmojuju

[Izwal]

Je l'ai revu il y a 2 semaines, et je trouve que ce chef d'œuvre vieillit très bien. J'adore, mais je cherche encore à comprendre la fin!

 

Ton jugement est sévère Gégé! Ou alors, tu détestes la musique classique

[Jeff Hawke]

Il s'agit pour moi du meilleur film de science-fiction de tous les temps (et ça risque de durer...), et sans doute un des plus grands films tout court.

 

Au pur plan réalisation cinématographique, seul Orange Mécanique est un peu au-dessus, dans la série des chefs d'oeuvre quasi absolus de Kubrick... La valse straussienne du vaisseau et de la sation orbitale est une scène d'anthologie.

 

2001 est d'une telle profondeur que les analyses multiples n'épuisent pas son propos.

 

Il traite de la question centrale que la SF cherche à élucider avec des gens comme Dick, Silverberg, Clarke,... définir l'humain...

 

Ici, la question est posée sous de multiples facettes, par rapport à l'animalité, avec l'apparition de l'outil qui se confond avec l'arme...par rapport à l'intelligence, confrontée à H ( I ) A( B ) L( M )...

 

Le libre arbitre (nous pourrions être des robots, ou une expérience biologique pilotée depuis les monolithes)...

 

Le Moi, celui de HAL qui se délite progressivement dans la déconnexion des barrettes mémoires...Nous ne serions que notre mémoire ?

 

La fin Nietscheenne (forcément, Zarathoustra l'annonçait), le cosmonaute qui revient comme un Dieu-enfant.

[R V]

J'ai bien aimé la définition de Haley. Ce film pose plus de questions qu'il en

résolve!

 

Pour donner un avis(j'ai bien dit un avis hein;)) C'est la vie éternelle que Kubrick

aurait voulu symbolisé. La naissance, la vie(ou d'ailleurs il se voit arrivé à un

moment;)) et la mort... ensuite il y a la renaissance, la vie (il se revoit arriver;))

et la mort etc.... J'adore!

 

Lorsque je me trouve seul chez moi à manger, le bruit de la fourchette, de

l'eau que je verse dans mon verre etc.. Me fais penser à ce passage de ce

film!

 

Troublant ce film, très troublant!!

[Major-sun]

Pour ma part, je suis tout à fais d'accord pour dire que la vie peux prendre des formes insoupçonnable. Et je trouve que ce chef-d'oeuvre 2001 représente ce qui pourrait nous arrivez de pire. Etre confronter à une vie extra-terrestre que nous ne serions même pas capable de détecter et qui maitriserait l'espace et le temps.

[Jeff Hawke]

Et je trouve que ce chef-d'oeuvre 2001 représente ce qui pourrait nous arrivez de pire. Etre confronter à une vie extra-terrestre que nous ne serions même pas capable de détecter et qui maitriserait l'espace et le temps.

 

Bah, on vit actuellement quelque chose de semblable, dans le genre pire. On est confronté à une sorte de sorcellerie abstraite (l'économie), que nous ne savons pas détecter comme étrangère à notre humanité (elle a réussi à nous faire croire que ses buts étaient les nôtres), et elle maitrise notre espace et notre temps, qu'elle est en train de détruire, ce qui entrainera notre propre destruction.

[michelsonia]

J'ai vu ce film pour la première fois en ..1971 sur un écran géant et en stéréo!! sacré claque!! et depuis il est devenu mon film fétiche .La lecture des romans de A.Clarke (2001,2010,..3001 ) permettent d'en avoir une vision plus claire .

De plus il m'a permis de découvrir l'extraordinaire requiem de Ligeti et la musique contemporaine

[Haley]

J'ai vu ce film pour la première fois en ..1971 sur un écran géant et en stéréo!! sacré claque!! et depuis il est devenu mon film fétiche .La lecture des romans de A.Clarke (2001,2010,..3001 ) permettent d'en avoir une vision plus claire .

De plus il m'a permis de découvrir l'extraordinaire requiem de Ligeti et la musique contemporaine

 

Entièrement d'accord avec toi pour Requiem de Ligéti. Qu'en est-il de vos interprétations ?

[R V]

2001, y'a pas de mot!! pour les suivants, ben là.... bof! le deuxième à des contradictions par rapport au premier et le troisième je n'ai même pas dénier

le regarder. Je préfère rester sur la bonne impression du premier.

 

Je dirai que les suivants sont des films alimentaire en quelque sorte! Ah, il faut

bien manger hein! Mais c'est vraiment dommage..... et puis, il en faut pour

tout le monde et aussi pour tout les les gouts!

[Jeff Hawke]

pour les suivants, ben là.... bof! le deuxième à des contradictions par rapport au premier et le troisième je n'ai même pas dénier le regarder. Je préfère rester sur la bonne impression du premier.

 

Je savais que Clarke avait écrit des suites (pas lues), mais je ne savais même pas que des films en avaient été tirés...

 

Etrange, cette manie de la séquelle cinématographique...

[christel]

je l'ai vue jeunette, je l'ai revue jeune quadra...

j'aime toujours autant ce film...

 

je n'ai pas lu Clarke, je vais voir si cela existe en audiolivre

ça me donne envie d'écouter Strauss tiens

[Leimury]

Aie, c'est là que ça se gâte.

 

Tout d'abord, j'ai passé un bon moment en compagnie de CARL (et non HAL).

Mais la fin du film m'a un peu laissé sur ma faim.

Je me suis donc rendu sur internet pour voir ce qu'ils en disaient. Mais j'aurais pas dû.

J'aurais tout simplement dû le regarder une nouvelle fois (ce que je ferais la semaine prochaine).

 

Pour l'instant, si je devais résumer, je ne parlerais que de l'homme et de la machine, en zappant complètement le début et la fin du film.

 

Donc à suivre.

 

Bonjour,

 

Tout ça s'éclaircit quant on a lu le bouquin.

 

Pour 2001, une fois que tu as lu le livre, tu apprécies le début et la fin.

Disons que c'est son choix, le film ne tient pas debout tout seul et il est une illustration du livre plutôt qu'une adaptation à l'écran.

 

Les couleurs bizarres et autres effets visuels sont là pour pallier aux manques des effets spéciaux de l'époque.

Dans Shining c'est encore plus clair.

Dans le livre, le petit Danny se fait attaquer par les buissons du parc.

Dans le film, comme à l'époque il n'y aurait eu que des créatures en pâte à modeler qui ne collaient pas au visuel qu'il recherchait, il a plutôt joué sur les angles de vue et installé un climat inquiétant dans la ballade du parc.

Pareil pour le père qui aurait du ressembler à Robert Redford, le choix de Jack Nicholson permet pourtant visuellement un bien meilleur passage à la folie de la possession qui est un des pivots du livre.

Au final, on a un film qui redonne tout le climat et l'émotion du livre mais change un peu les détails.

 

N'oublies pas que Stanley Kubrick était réalisateur avant tout.

-edit- jeff Hawk a précisé que le bouquin sortait du livre, pas le contraire -edit-

L'auteur du livre a participé au scénario (et un peu plus, ça dépend du contrat) pour 2001.

Quant l'auteur participe au scénario, c'est pas forcément le signe d'une bonne adaptation; il tient quelquefois un peu trop à son bébé pour lâcher ce qui devrait l'être.

Comme il a les droits, il est aux commandes s'il participe au scénario.

 

Pour Shinning, le scénario a été écrit avec Diane Johnson, Stephen King s'était contenté de céder les droits.

Voilà pourquoi Shinning est un film qui tient debout tout seul alors que 2001 est juste une illustration du bouquin.

 

L'orange Mécanique n'est pas vraiment ce que j'appelle un bon film.

La lumière et la bande son sont bien en dessous de tout le reste de l'oeuvre de Kubrick.

On peut prendre le bouquin et suivre l'histoire page après page, les dialogues sont fidèles à la virgule près !

Le mauvais vient du film et le bon du livre.

Le film n'apporte rien, il ne sert à rien et n'est pas vraiment beau à voir et à entendre.

Comme en plus le héros est majeur dans le film pour des besoins évidents, ça change beaucoup l'histoire alors que tout des fringues aux dialogues est recopié strictement du livre.

 

Si pour 2001 le visuel est magnifique et apporte au livre (sans pouvoir s'en passer), pour L'Orange mécanique mieux vaut lire l'original et oublier le film.

 

Un film est mis au monde par le scénario, le chef op (la lumière est très importante), le réalisateur, les acteurs, la bande son et le montage.

Même Stanley Kubrick était soumis à la loi du studio avec un certain budget et des délais à tenir.

2001 n'est pas qu'un film de Stanley Kubrick, l'auteur du bouquin y a mis plus que son grain de sel.

 

Bref, pour 2001, lis le livre avant de regarder le film.

 

Bon ciel

Modifié 14 avril 2010 par Leimury

[Ratatouille]

Merci leimury. Je tâcherais de suivre ce conseil.

[Jeff Hawke]

Disons que c'est son choix, le film ne tient pas debout tout seul et il est une illustration du livre plutôt qu'une adaptation à l'écran.

 

Note quand même que 2001 n'est pas l'adaptation du roman, mais un scénario original de Clarke + Kubrick, développant une idée exposée dans une nouvelle de Clarke, "la sentinelle".

 

Clarke a ensuite novelisé le scénario du film, et a donc produit un roman qui doit être distingué du film de Kubrick (film qui se suffit à lui-même, d'après moi...).

 

 

Voir le film en le décryptant selon la lecture qu'en propose Clarke a postériori, est un peu réducteur à une interprétation, qui n'était pas forcément celle de Kubrick.

[Leimury]

Bonjour,

 

Franchement, le début du film est hautement symbolique et cérébral.

Disons qu'il est encore accessible sans avoir lu le bouquin.

Pour la fin, le bouquin me parait vraiment nécessaire.

 

Le bouquin sert tellement de tuteur au film que j'étais persuadé qu'il avait précédé le film.

 

Sur Wikipaedia, cette phrase:

(le livre est légèrement plus explicite dans sa fin).

Légèrement plus explicite

 

Pour moi c'était une bouillasse colorée psychédélique suivie d'un beau catalogue Leroy Merlin cuisines et bains avant d'avoir lu le bouquin.

 

Je barre et je corrige dans mon message.

 

Bon ciel

[R V]

Très intéressant cette discussion...

 

Je ne connaissais pas toute cette complexité... Livre, bouquin! Alors vu toutes

ces conditions, je préfère faire largement l'impasse d'une éventuelle lecture de

ce fameux bouquin!

 

Par contre, j'aimerai attirer l'attention que sans un minimum de préoccupation

métaphysique, il est évident que l'on ne peut que passer à coté de la compré-

hension de ce film. ( enfin, c'est un avis. peut-être que je n'ai rien compris du

tout. )

[christel]

c'est malin, j'ai le Danube bleu dans la tête depuis ce matin, même pas eu besoin de l'écouter, ça revient tout seul et je vois un grand cercle spatial tourner !

[Frederic Jabet]

Kubrick était même avant tout un extraordinaire photographe.

2001 j'ai toujours buté sur la fin. Je reste plutôt sur Barry Lyndon, mon plus grand film de tous les temps avec Lawrence of Arabia de Lynn (le père, pas le fils médiocre...).