Définition de la conscience

[R V]

Je ne pense pas que la conscience soit nécessaire pour la reproduction. Ca

serais (à mon avis!) la prise de plaisir qui ferait que l'on se reproduit...

 

D'ailleurs, le plaisir nous empêche de mourir de faim, de froid, de chaud, etc..

 

La conscience? Je ne sais pas ce que c'est...Ou du moins, trop complexe pour

pouvoir l'expliquer.

[iksarfighter]

Ben le plaisir agit sur la conscience pour orienter l'action de l'individu. La souffrance aussi. Sans conscience pas de survie, on se jetterait dans le feu ou dans un ravin sans problèmes. L'acte sexuel aussi demande énormément d'énergie, sans le plaisir pour la conscience aucun être vivant ne le ferait.

 

Je modifie mon approche :

 

"La conscience est une composante du psychisme de l'être vivant dont le but est à la base de l'aider à survivre et à se reproduire pour perpétuer l'espèce."

 

Maintenant comment sortir de ce carcan existentiel ?

Modifié 23 août 2010 par iksarfighter

[R V]

Oui, effectivement, ça m"avait échappé!

 

Mais maintenant, je me pose la question si ça ne serait pas le rôle de l'inconscient

plutôt que de la conscience??

 

Pour définir la conscience, ne faut il pas comprendre le contraire de l'inconscient.

Ca ne fait vraiment pas avancer le débat... :D:D

 

Vraiment, je suis un peu (beaucoup) perdu! J'ai bien un ami psy, mais je sens

qu'il va m'envoyer sur les roses, gentiment bien sur! Puis en plus il va me

dire que si je ne lui règle pas d'honoraires je ne comprendrais pas! Et ça j'en

ai conscience!! :D (tiens, comme quoi qu'inconsciemment je sais ce qu'est

la conscience! )

[iksarfighter]

Dans ma définition je suis très réductionniste, mais j'adore Darwin et il en a drôlement bavé pour faire admettre ses théories.

Et puis l'être humain omnipotent ou presque me gonfle

[R V]

Ben non, je ne te trouve pas du tout réductionniste dans ta définition et j'avais

bien compris le sens et la profondeur. Mais cela aussi, car je te lis souvent sur

ce forum et je sais donc que si apparemment une conclusion paraissant très

simple ta demandé beaucoup de labeurs intellectuels en amont.

 

Je pense aussi, que ce que j'ai dit plus haut était plus ciblé sur la psychologie

et non sur ce que qu'est la conscience par rapport à l'existence...Oui, tu vois

là! Je suis complètement perdu. J'ai tendance à mélanger les deux. Quoi que?

Bon j'arrête là hein!! :D:D

 

J'aimerai te dire pendant que je te tiens, que j'apprécie énormément lire tes

messages. Merci.

[iksarfighter]

J'aimerai te dire pendant que je te tiens, que j'apprécie énormément lire tes messages. Merci.

Ben j'ai juste un bon style pour rendre crédible mes affirmations, c'est tout

 

Je crois avoir lu que l'inconscient est là pour se charger d'une part du travail pour ne pas que le conscient soit trop encombré.

Comme une tache de fond qui travaille en arrière-plan en quelques sorte.

Pour lui dégager un peu la vue quoi

Modifié 24 août 2010 par iksarfighter

[ecliptic]

voilà ce qui me vient à l'esprit maintenant:

 

la conscience serait le résultat de rapports objectifs entre des échanges dont l'être vivant est capable avec un contenu mémorisé dans son cerveau.

 

ce n'est qu'une première approche.

[Leimury]

réductionniste, mais j'adore Darwin et il en a drôlement bavé pour faire admettre ses théories.

 

Il est très réducteur de voir une erreur dans le réductionnisme.

Le Réductionnisme étant après tout un art liliputien sous estimé mais qui gagnerait à être connu

Cf Talonnettes, rase moquette, pygmée, chef d'état

 

[Dodgson]

Je ne savais pas trop où mettre l'information qui suit :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-3/d/les-cellules-se-parlent-au-telephone-cellulaire_25250/

 

J'ai hésité entre "Définition de la vie" et "Définition de la conscience". J'ai une vague intuition que ça pourrait être important.

[iksarfighter]

Intéressant, mais la publication semble un peu controversée, il faudra attendre un peu avant de s'extasier pour de bon.

 

L'image prête un peu à sourire, mais bon pourquoi pas, ça pourrait être une avancée intéressante.

 

 

(Tiens l'image ne s'affiche pas directement dans le post, c'est normal ?)

[ecliptic]

Dodgson,

 

cette information trouve sa place dans "la définition de la vie". Je me permets de le signaler dans cette discussion.

Très intéressant, à suivre en effet.

[Jeff Hawke]

La communication intercellulaire à distance semble donc être une réalité. Si ces nanotubes existent bel et bien sur un grand nombre de types cellulaires et permettent un échange d’informations, la complexité des organismes est encore bien plus développée que ce que l’on supposait jusqu’ici.

 

J'aime bien de genre d'ânerie journalistique. Qui est ce "on" qui supposait que la vie était simple ? Ce mystérieux manitou réductionniste ?

[VNA]

Bonjour:

 

"La synchronisation de neurons a travers le cerveau--Alors en hamonie, le cerveau rassemble ces differentes perceptions en une seule experience qui est la conscience!"

 

Lire l'article dans le New York times (Science Tuesday) de Mardi dernier:

http://www.nytimes.com/2010/09/21/science/21consciousness.html?_r=1&scp=1&sq=consciousness&st=cse

[Jeff Hawke]

Lire l'article dans le New York times (Science Tuesday) de Mardi dernier:

http://www.nytimes.com/2010/09/21/science/21consciousness.html?_r=1&scp=1&sq=consciousness&st=cse

 

C'est intéressant, parce que la théorie du Dr Tononi vise à identifier et à mesurer une observable de la conscience qui ne soit pas subjective...

 

Mais cela ne reste qu'une observable...

 

Pas plus que la masse n'est la matière, ni l'énergie le rayonnement, cette observable ne peut être assimilée à la conscience...

 

L'approche est, une fois plus, engluée dans une négation du sujet, vouloir objectiver une réalité subjective...

 

C'est un fantasme réductionniste, comme la biologie moléculaire qui croit pouvoir élucider la vie...

[jarnicoton]

Que faut-il encore chercher ou cesser de chercher en biologie moléculaire ?

[Jeff Hawke]

Que faut-il encore chercher ou cesser de chercher en biologie moléculaire ?

Il faut continuer de chercher, pour élucider les mécanismes du vivant. Mais on ne trouvera pas "la vie" par là...

 

A vrai dire, je ne vois comment on pourrait faire l'économie de l'étude de la subjectivité pour comprendre la vie (la vie, ce sont des êtres vivants, donc des sujets. Quel est donc ce délire d'imaginer pouvoir circonscrire des sujets dans une pure objectivité ?)...

 

En biologie, cela consisterait déjà à replacer la cellule au centre du vivant, plutôt que les gènes, ce fantasme d'informaticien.

 

Cesser de perdre son temps, et les crédits de la recherche, à vouloir construire une histoire fantasmagorique ou l'inerte se constitue en vivant (un délire de bricoleur).

 

Le vivant est là, point barre. C'est un donné du monde. C'est ici et maintenant qu'il faut l'étudier...

[ecliptic]

Svp, voir le message 869 dans la discussion "Définition de la vie".

[Dodgson]

A propos de la conscience des macaques :

 

http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_9401000/9401945.stm

[Mamé-rêve]

Il faut continuer de chercher, pour élucider les mécanismes du vivant. Mais on ne trouvera pas "la vie" par là...

 

A vrai dire, je ne vois comment on pourrait faire l'économie de l'étude de la subjectivité pour comprendre la vie (la vie, ce sont des êtres vivants, donc des sujets. Quel est donc ce délire d'imaginer pouvoir circonscrire des sujets dans une pure objectivité ?)...

 

En biologie, cela consisterait déjà à replacer la cellule au centre du vivant, plutôt que les gènes, ce fantasme d'informaticien.

 

Cesser de perdre son temps, et les crédits de la recherche, à vouloir construire une histoire fantasmagorique ou l'inerte se constitue en vivant (un délire de bricoleur).

 

Le vivant est là, point barre. C'est un donné du monde. C'est ici et maintenant qu'il faut l'étudier...

 

Le noyau de la cellule représente une bibliothèque, celle-ci renferme tout le patrimoine héréditaire de l'individu. chaque chromosome représente un des livres de cette bibliothèque, et le gène, une page, de ce livre, en fonction de ce qui est écrit dans ces pages, transmises par nos géniteurs (patrimoine génétique) nous sommes humain, cochon, mouche, ou papillons etc....

De la plus petite cellule à l'organisme le plus évolué tout est vie.

Étudier la cellule, c'est étudier le vivant et comprendre la façon dont il fonctionne.

On pourrait aussi arrêter la compréhension de l'Univers dans lequel on vit uniquement au système solaire proche, pourquoi étudier les galaxies, pourquoi étudier les particules élémentaires, pourquoi être en quête de l'instant zéro..etc...etc....

[jfgout]

[...]

En biologie, cela consisterait déjà à replacer la cellule au centre du vivant, plutôt que les gènes, ce fantasme d'informaticien.

[...]

 

 

Bien sur idéalement il faudrait remettre la cellule (et donc en incluant l'ADN ...) au centre du vivant plutôt que de se concentrer uniquement sur les gènes. Seulement il se trouve que aujourd'hui séquencer de l'ADN est devenu facile et (relativement) pas cher. En plus c'est pratique à étudier, on peut facilement faire rentrer ça dans un ordinateur, alors que modéliser une cellule entière c'est hyper complexe. Du coup aujourd'hui on se concentre beaucoup sur l'ADN (et donc les gènes). Et puis, l'évolution c'est quand même avant tout des mutations dans l'ADN qui sont transmises aux nouvelles générations, donc c'est pas inintéressant à étudier !

 

jf

[ecliptic]

Svp, voir le message 1028 dans la discussion "Définition de la vie".

[Jeff Hawke]

Seulement il se trouve que aujourd'hui séquencer de l'ADN est devenu facile et (relativement) pas cher. En plus c'est pratique à étudier, on peut facilement faire rentrer ça dans un ordinateur, alors que modéliser une cellule entière c'est hyper complexe.

 

Le problème, c'est que du coup on produit une idéologie mécaniste de la vie, c'est du code, ça se modélise sur ordinateur, etc...

 

Et après, on se demande pourquoi on bâtit jour après jour un monde de plus en plus invivable, un monde calculé...

 

Et puis, l'évolution c'est quand même avant tout des mutations dans l'ADN qui sont transmises aux nouvelles générations, donc c'est pas inintéressant à étudier !

 

Personne ne dit que c'est inintéressant. Le problème, c'est la prétention à réduire la vie à ces histoires de bricolage de molécules...

[christel]

la vie Jeff, pas la conscience

il y a une distinction entre les deux...

[Jeff Hawke]

Jfgout parlait de la vie, là, au post 80.

[christel]

vi mais toi tu as déjà écrit que vie = conscience

coincé Jeff

[Invité Julie Charland]

La vie et la conscience font deux. Tous ceux qui sont dans le coma de stade 2 et plus sont toujours vivants (la mort cérébrale est au stade 5) mais ont-ils conscience?

 

Je n'ai aucun doute de la conscience d'un comateux de stade 1. Ceux des stades 2-3 et 4, par contre... Pourtant, ils sont vivants. Leurs cellules peuvent se reproduire...

 

http://pwar.info/download/TPE-Le_coma.pdf

Le coma est la rupture de la conscience et la continuité de la vie

(Tiré de ce lien)

 

.

Modifié 17 avril 2011 par Julie Charland
ajout du lien

[Jeff Hawke]

vi mais toi tu as déjà écrit que vie = conscience

coincé Jeff

 

Il est exact que j'établis un lien fort entre vie et conscience, en supposant que tout être vivant est, d'une certaine façon, conscient d'être, c'est à dire qu'il s'éprouve comme vivant (mais entre ça, et notre "conscience" d'être conscient, il y a une sacrée marge).

 

Cela, dit, c'est un point non nécessaire à ma critique du point qu'évoque Jfgout, la conception purement génétiste de la vie.

[Invité Julie Charland]

Il est exact que j'établis un lien fort entre vie et conscience, en supposant que tout être vivant est, d'une certaine façon, conscient d'être, c'est à dire qu'il s'éprouve comme vivant (mais entre ça, et notre "conscience" d'être conscient, il y a une sacrée marge).

 

Hallo Jeff:)

 

Et mes comateux de stades 3 et 4?

 

Comment fais-tu le lien entre la vie et la conscience, pour eux?

 

 

Julie

[christel]

ce que j'aime quand on discute avec Jeff, c'est qu'il retombe toujours sur ses pieds

[Invité Julie Charland]

ce que j'aime quand on discute avec Jeff, c'est qu'il retombe toujours sur ses pieds

 

 

 

Il est très fort dans l'argumentaire et j'aime aussi discuter avec lui sachant qu'il retombe toujours sur ses pieds. Mais, là, je pense que ma question l'a assommé. Du moins, elle semble le laisser sans mot:rolleyes: