Visuel & Photo

[Da Vinci]

Bonjour,

 

Pendant mes vacances j'ai rencontré des amis à qui j'ai parlé de ma nouvelle passion pour l'astrophotographie et à qui j'ai essayé d'expliquer en quoi la photo diffère du visuel.

 

Du coup m'est venu l'idée d'essayer d'expliquer ça en images.

Pourriez-vous aller voir ça ici : http://www.pbase.com/x_baste/visuelvsphoto et me dire si mes images et les explications vous semblent cohérentes, le but étant qu'elles rejoignent éventuellement la rubrique "débutants", car je pense que de mon côté j'aurais eu plaisir à avoir des explications illustrées sous cette forme au moment où je me suis demandé si j'allais me lancer dans l'astrophotographie, n'étant pas certain de bien comprendre les bénéfices par rapport à du visuel avec un gros diamètre.

 

Xav'

[christiand]

pour d'autres avis

 

 

Je comprends le sens de ta phrase, d'un style peut être un peu "lourd"

 

 

Christian

[Jeff Hawke]

A mon avis, tu ne donnes qu'une vision partielle de la différence entre visuel et photo, en te focalisant sur le "résultat", ce qu'on voit, que ce soit à l'oculaire ou sur une image. Or cette différence n'est pas tant dans ce qu'on voit in fine, que dans la pratique elle-même, et par conséquent, dans le rapport au ciel.

 

En visuel, on observe, alors qu'en imagerie, on fabrique des images. C'est une distinction bien plus importante que les considérations de sensibilité comparée entre l'oeil et l'appareillage à images.

 

Pour préciser mon point, extrait d'une discussion qui avait eu lieu ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=271049#post271049

 

Pour moi il s'agit de deux activités de nature radicalement différentes. Dans le cas de la photo, il y a une médiation à la fois par rapport à la "cible" (le ciel) et par rapport au temps. On met en oeuvre un outillage pour obtenir un résultat différé. L'instant présent, vécu, ne l'est pas avec le ciel mais avec l'outillage d'imagerie.

 

Le résultat ultérieur produit, l'image, peut être ou ne pas être source de satisfaction, mais dans les deux cas ce résultat s'est autonomisé par rapport à l'activité d'acquisition.

 

Dans le cas de l'observation visuelle, l'objet de l'action d'observer est le ciel, directement. L'acte et son "résultat" sont vécus dans l'instant. Il n'y a ni médiation, ni autonomisation du résultat de l'acte d'observer, qui interagit en temps réel sur l'observateur.

 

Si on reprend la classification des Grecs sur l'activité humaine (Vita Activa) : Travail, Oeuvre, Action, l'imagerie relève du travail (acquisition) et de l'oeuvre (production de l'image), et l'observation relève de l'action.

[Da Vinci]

A mon avis, tu ne donnes qu'une vision partielle de la différence entre visuel et photo, en te focalisant sur le "résultat", ce qu'on voit, que ce soit à l'oculaire ou sur une image.

 

Effectivement, mais je n'avais pas la prétention d'être complet en deux photos et quelques lignes.

 

Si ce n'était pas sur une galerie où j'aime mettre des éléments de compréhension je pourrais sans doute développer en expliquant que les photos d'astronomie que l'on peut voir dans les livres, à la télé, ou sur des sites comme celui-ci seront toujours assez éloignées de ce que l'on peut voir à l'oculaire avec du matériel amateur.

 

Je pourrais également compléter en indiquant que l'observation visuelle est une stimulation pour l'astrophotographe : quand je discerne un objet à l'oculaire, quelle image je vais pouvoir en tirer pour le révéler en dépassant les contraintes techniques et physiques liées au visuel.

 

Pour moi, les deux activités sont en cela complémentaires et non concurrentes...

 

Xav'

[Jeff Hawke]

Effectivement, mais je n'avais pas la prétention d'être complet en deux photos et quelques lignes.

Oui, je comprends. Mais tu avais évoqué un développement sur cette base pour la rubrique "Débutants"...D'où ma remarque. Une simple comparaison d'images ne rend pas justice de la différence entre photo et visuel. Plus précisément, une image assombrie revient à mesurer le visuel à l'aune de l'imagerie, et peut contribuer à égarer les débutants.

 

quand je discerne un objet à l'oculaire, quelle image je vais pouvoir en tirer pour le révéler en dépassant les contraintes techniques et physiques liées au visuel.

Effectivement, mais ça encore, c'est une réduction de l'émotion visuelle aux critères de l'imagerie.

 

Je vais essayer d'illustrer avec une analogie, entre marche à pied et déplacement en automobile. Si tu te promènes à pied, tu peux effectivement considérer des "contraintes techniques et physiques" liées à cette marche, et penser que se déplacer en automobile va dépasser ces contraintes...Sauf que procédant ainsi, tu n'envisages que l'objectif d'atteindre un but, et non le vécu de la promenade.

 

Tu as ainsi réduit l'activité de marche à une seule de ses composantes (et pas la plus importante), pour, par la pensée, y substituer avantageusement un dispositf technique qui remplit mieux cette composante, mais fait perdre les autres. Il me semble que, de cette façon, on passe à côté de l'essentiel dans l'analyse comparative.

 

Pour moi, les deux activités sont en cela complémentaires et non concurrentes...

Non, tu as raison, elles ne sont pas concurrentes (sauf que la pratique simultanée en est difficile, je crois), mais elles ne sont pas, non plus, complémentaires. Elles n'ont à peu près rien à voir entre elles, si ce n'est le champ d'intervention (le ciel).

 

A mon sens, ces précisions sont fondamentales, lorsque l'on voit les nombreux débutants attirés par le ciel, et qui veulent observer et faire "un peu de photo", ce qui peut les amener à des choix de compromis, et à beaucoup de déceptions, par la confusion de deux pratiques radicalement différentes.

Modifié 10 août 2010 par Jeff Hawke

[indyanhorse]

pour d'autres avis

Je comprends le sens de ta phrase, d'un style peut être un peu "lourd"

Christian

 

Pour une fois qu'on a quelqu'un qui écrit avec une bonne grammaire, pas en SMS, vas y xavier !!!!,

écris avec conviction et ne demande pas trop d'avis, la création n'est pas un acte démocratique.

Ton ecrit est précieux car je me souviens avoir acheté ma première lunette à 15 ans et avoir été surpris de ne pas voir de nébuleuse brillante comme sur le carton d'emballage, et personne pour m'expliquer pourquoi !!

[syncopatte]

Vous trouvez ça beau vous, les photos pleines de couleurs flashy's?

 

Moi pas.

 

Outre le distinguo temps de pose, ne pas oublier la sensibilité du capteur.

L'œil est plus sensible au vert, les images asprototo écœurent dans le rouge.

(avis perso évidemment)

 

D'autres discussions relatives au sujet:

-A propos de l'achat du premier instrument ("...et un peu de photo...")

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

-A propos de l'esthétisme

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=60507

 

Patte.

 

PS toujours est-il que j'admire et respecte le "travail" des astrophotographes.

[christiand]

Je vais essayer d'illustrer avec une analogie, entre marche à pied et déplacement en automobile. Si tu te promènes à pied, tu peux effectivement considérer des "contraintes techniques et physiques" liées à cette marche, et penser que se déplacer en automobile va dépasser ces contraintes...Sauf que procédant ainsi, tu n'envisages que l'objectif d'atteindre un but, et non le vécu de la promenade.

 

Bonjour à tous

 

Jeff, je ne partage pas entiérement cet avis . Quand je me balade en voiture j'apprécie l'environnement que je traverse, les paysages. Une illustration : en vacances je me déplace en voiture sans vraiment avoir de but...je me balade.. je vis ma promenade...

 

 

 

A mon sens l'imagerie est également un moyen, qui permet pour découvrir les objets invisibles en visuel.

Pour certains d'entre nous c'est une suite logique à l'observation visuelle. Je suis dans ce cas.

Avant j'écarquillais les yeux pendant 30 secondes à l'oculaire, je regardais de biais pour tenter d'apercevoirr une étoile de magnitude 14.5 derriére mon 310. Désormais, quel bonheur de voir apparaitre des astres de magnitudes 18 ou 20 aprés 30 secondes de pose ! De pouvoir consulter les bases de données pour identifier telle ou telle galaxie, tel ou tel quasar, les étoiles à mouvements rapides, les amas globulaires des autres galaxies, les petites taches SDSS, la magnitude limite atteinte, la résolution angulaire, les articles scientifiques dispo sur le wouaibe... L'imagerie est un outil "révolutionnaire" pour l'astronome amateur.

 

 

L'arrivée du numérique voit également l'arrivée des photographes du ciel. Ils sont passionnés par la photo, ils photographient également les nuages ou font de la macro (c'est un exemple). Ce ne sont pas des astronomes, les objets du ciel ne les intéressent pas vraiment, ou trés peu.

D'ailleurs quand je passe des images sur ce forum c'est avant tout les commentaires sur le temps de pose ou le type de dark qui interessent...

Chacun son truc aprés tout. Le principal est de s'amuser et d'y trouver son bonheur.

 

Christian

Modifié 10 août 2010 par christiand

[Jeff Hawke]

Bonjour à tous

 

Jeff, je ne partage pas entiérement cet avis . Quand je me balade en voiture j'apprécie l'environnement que je traverse, les paysages. Une illustration : en vacances je me déplace en voiture sans vraiment avoir de but...je me balade.. je vis ma promenade...

OK, c'est un autre type de promenade (très différent, tu l'admettras )

 

Mais ce n'était pas vraiment le sens de ma comparaison. Je voulais dire qu'on ne peut comparer une promenade à pied à un trajet en voiture en prenant pour seule critères, par exemple, la fatigue physique et le temps de trajet.

 

Or c'est un peu ça qui est fait lorsque l'on compare ce que l'on voit à l'oculaire et ce que l'on voit sur une photo. On ne peut atteindre à la différence entre la photo et le visuel par cette approche.