Que devient la gravitation au centre de la Terre ?!

[Blackholes]

Les forces de gravité sont nulles au centre, maximales à la surface de la terre et à nouveau nulle à l'infini.

 

En mécanique, on définit par analogie au Théorème de Gauss de l'électromagnétisme une forme du théorème de Gauss appliqué à la gravitation.

 

Le flux du champ de gravitation à travers une surface fermée est égal à l'intégrale des masses intérieures à cette surface multipliée par -4 \pi G (où G est la constante de gravitation universelle) : où S est la surface fermée délimitant le volume V.

 

fin du débat lol.

[Invité Dudulle]

Les forces de gravité sont nulles au centre, maximales à la surface de la terre et à nouveau nulle à l'infini.

 

non.

[Blackholes]

La question de départ était amusante. Ne revenir sur le fil qu'un an et demi après que des gens ont répondu, ça l'est moins. Ce qui l'est encore beaucoup moins, c'est quand on s'aperçoit que derrière la question, se cache du prosélytisme pour une théorie débile discutable.

 

 

De plus, pour être très clair avec ces croyances la, le mythe de la terre creuse avec un Soleil au centre a été véhiculé par l'idéologie de l'Ordre de Thulé reprise par les Nazis.

 

Nombre de personnes semblent se le ré-approprier de nos jours sur internet et certaines d'entre elles ont clairement une idéologie fasciste.

 

Alors avant de palabrer sur cette théorie, autant savoir de quoi elle découle vraiment, quelle est son origine profonde, et par qui elle est induite et dans quels buts.

 

Soyons clairs, je n'accuse pas Fleur Sauvage d'être un nazi mais attention, ces théories là ne viennent pas de croyances "innocentes" et "ordinaires".

 

Pour ceux qui auraient du mal à comprendre, re visionnez le documentaire APOCALYPSE HITLER diffusé par france 2 et écoutez bien ce qui concerne le mysticisme Nazi.

 

Pour ceux qui voudraient savoir ce qu'il en est de ce mysticisme en question, je vous renvoie a ce lien, qui est certes tordu et pour partie délirant , mais c'est le seul résumé assez complet que j'ai trouvé sur le net sur ce sujet et il est loin d'être totalement mensonger. http://secretebase.free.fr/complots/nazis/thule/thule.htm

 

Vous pouvez pousser vos recherches plus loin à partir de ce seul lien, vous verrez vous allez trouver pleins d'amis de Fleur Sauvage ! LOL

Modifié 8 novembre 2012 par Créateur de bugs

[Blackholes]

non.

 

[jarnicoton]

Dudulle voulait peut-être faire la distinction entre force nulle et résultante nulle de forces. Bon, pour moi c'est de la rigueur qui alourdit les phrases, mais c'est que comme je suis extrêmement savant je ne risque pas trop de confondre, alors je peux me permettre des licences.

[Fleur sauvage]

La question de départ était amusante. Ne revenir sur le fil qu'un an et demi après que des gens ont répondu, ça l'est moins. Ce qui l'est encore beaucoup moins, c'est quand on s'aperçoit que derrière la question, se cache du prosélytisme pour une théorie débile discutable.

 

Bonjour à tous.

J'ai mis un peu de temps à répondre parce que je m'inquiétais du fait que mon nom apparaisse aussi souvent. Je vais donc changer de nom : désormais je serai Olaf Jansen, en hommage à cet explorateur téméraire du 18e siècle, qui serait resté dix-huit mois à l'intérieur de la terre (vous en doutez, n'est-ce pas), mais qui ensuite a très réellement (c'est un fait historique indubitable) été incarcéré dans un asile de fous pendant vingt-huit longues années de souffrance indicible, pour le simple fait qu'il racontait gentiment une histoire qui semblait absolument incroyable.

 

Thierry Legault, vous vouliez écrire "débile". Ne vous gênez pas. Il faut se lâcher un peu. Sur Planète Astronomie, les internautes ont eu un peu plus d'imagination que vous : stupide, honteux, lamentable, ridicule, archaïque, vomi intellectuel, faire chier. Quoiqu'ils ont en général attendu un peu. Il ne m'ont pas attaqué immédiatement. Etrangement, mon éducation m'interdit d'utiliser un tel vocabulaire. Et puis j'ai appris à ne pas surenchérir. Si on te frappes sur la joue gauche... Pourquoi, parce qu'après, ce sera très facile pour vous de prétendre que je suis venu semer la pagaille juste pour m'amuser, en manquant de respect à tout le monde, en bref que je suis un "troll" (j'ai appris récemment le sens de ce mot).

 

Blackholes a écrit : "De plus, pour être très clair avec ces croyances la, le mythe de la terre creuse avec un Soleil au centre a été véhiculé par l'idéologie de l'Ordre de Thulé reprise par les Nazis.

Nombre de personnes semblent se le ré-approprier de nos jours sur internet et certaines d'entre elles ont clairement une idéologie fasciste."

J'ai entendu parler de ce fait étonnant que l'Allemagne nazie affirmait "officiellement" qu'elle croyait en la théorie de la Terre creuse. Outre le fait que c'est étonnant, c'est très embarrassant pour les honnêtes gens comme moi qui cherchent à savoir la vérité dans une démarche de rigueur scientifique et intellectuelle. Ce site n'est pas destiné à faire de la politique, mais enfin si je vous dit que je suis pour l'instant plutôt satisfait du nouveau gouvernement, ça devrait laisser suggérer que je ne suis pas ce que vous craignez que je sois.

[Olaf Jansen]

Bon, alors merci pour le lien vers la simulation de la formation d'une planète.

N'est-ce pas qu'une hypothèse que ça se passe comme ça ?

Si le mouvement rotatif n'existe pas dès le début, comment apparaît-il ?

Les étoiles tournent autour du centre galactique.

Les planètes tournent autour des étoiles.

Les étoiles et les planètes tournent sur elles-mêmes.

Et on voudrait me faire croire que quand la planète se forme, "ça" ne tourne pas ?

[Eguzkiarte]

"On" ni personne ne veut te "faire croire" quoi que ce soit. Tu trouveras toujours d’honnêtes scientifiques qui mettront à ton service leurs compétences et leur savoir, dans les buts simples de les partager et de faire comprendre tout le respect que l'on doit à une véritable rigueur dans la recherche. Libre à toi de croire ce que tu veux, mais aucune des sources que tu évoques et aucun de tes doutes envers les réponses qui te sont données ne respectent cette rigueur. Ce post m'ennuie, et je pense que les efforts (honnêtes) de certains pour t'inculquer un peu de leurs connaissances sont vains.

Je ne te souhaite pas "bon ciel", car l'astronomie telle qu'elle est entendue par la plupart ici ne t' intéresse pas.

[jarnicoton]

C'est quand même marrant. Il y a plus de deux siècles qu'on sait mesurer en laboratoire l'attraction gravitationnelle d'une masse donnée (Cavendish). Rien de plus facile que d'en extrapoler la masse qu'il faut à la Terre pour avoir la pesanteur qu'elle a, et d'en déduire immédiatement que sa creusitude ne colle pas du tout. Ce n'est là qu'une façon entre des dizaines de le montrer. C'est franchement à se tordre de rire, tout ça.

[bongibong]

Bonjour,

L'attraction de la Terre sur un corps qui plongerait en son sein est nulle lorsque la corps arriverait au centre de la Terre (supposée être une sphère parfaite et homogène).

Si le corps remonte jusqu'à la surface puis s'éloigne de la Terre jusqu'à l'infini l'attraction qu'il subit évolue de 0 à ~0 en passant par un maximum.

Où se situe ce maximum? A la surface de la Terre?

La démonstration doit être un exercice de calcul intégral un peu lourd. Il vaut mieux chercher une réponse toute faite.

Cela dépend de la masse volumique considérée. Si l'on considère un modèle à masse volumique constante, alors effectivement, le maximum se trouve à la surface terrestre. Cependant pour la terre, la masse volumique est maximale au centre, et diminue un peu à mesure que l'on s'éloigne du centre.

 

Le théorème de Gauss est utile pour ce genre de calcul.

[bongibong]

Bonjour,

Si la force de gravitation est nulle au centre, que vaut la force de pression ? Quand on n'est pas au centre, c'est le poids de la colonne de matière au dessus, mais quand on est au centre, c'est ce poids additionné dans toutes les directions ?... Il me semble que c'est le poids de la Terre qui s'applique...

Guillaume

En appliquant un modèle de masse volumique constant, le pression au centre doit être autour de 2 millions de bar.

[bongibong]

Avec toutes ces données, et puisque la matière dans les disques protoplanétaires, au niveau des futurs centres des planètes, est en mouvement rotatif, supposément bien plus rapide qu'en périphérie (comme les étoiles dans la Galaxie, et les planètes dans notre système planétaire), la force centrifuge (en fait centripète) sera supérieure à la gravitation. Jusqu'à un certain point. Dans ces conditions, il ne peut se former que des planètes creuses. L'écorce commence à se former au point que j'ai évoqué.

Si la force centrifuge est supérieure à la force de gravité, alors la structure ne peut être stable. La matière se disperserait.

 

Cela est vrai s'il n'y a pas de forces dissipatives (frottements). Cela implique qu'un nuage ne peut s'effondrer. Cependant ce n'est pas ce qui est observé, puisque les nuages s'effondrent, des étoiles et des planètes naissent.

 

Donc... tu as oublié les forces de frottement qui diminue la vitesse, et donc la force centrifuge, et le disque peut s'effondrer sans laisser quoique ce soit de creux au centre...

Modifié 8 novembre 2012 par Créateur de bugs

[bongibong]

... à condition que ce corps hypothétique soit le seul dans l'espace. Imaginons par exemple une terre parfaitement ronde et homogène avec une lune identique à la notre et placée à la même distance, la force d'attraction serait alors d'environ 4.10-4 g.

Si on fait l'exercice jusqu'au bout cet astre déformerait cette coquille fictive, par les forces de marée, et au final, la cavité n'aura plus une pesanteur nulle.

[Invité Dudulle]

Tout dépend en quoi elle serait faite cette coque, c'est sur que si elle est construite en sable elle finira par se déformer (et encore), mais si elle est faite en une matière un tant soit peu rigide la force de marée n'aura aucun effet (j'ai calculé le vecteur force un peu plus haut).

 

Si les marées ont un effet aussi spectaculaire sur l'eau des océans c'est uniquement parce que la force s'exerce sur une très grande surface et que l'eau n'offre pas de résistance pour se déplacer.

[Invité Dudulle]

Cela dépend de la masse volumique considérée. Si l'on considère un modèle à masse volumique constante, alors effectivement, le maximum se trouve à la surface terrestre. Cependant pour la terre, la masse volumique est maximale au centre, et diminue un peu à mesure que l'on s'éloigne du centre.

 

Le théorème de Gauss est utile pour ce genre de calcul.

 

J'avais déjà répondu à cette question, le maximum se situe environ à 3500km de rayon pour une valeur de 10.5g, mais comme sur cette discussion chacun ne lit que ce qu'il écrit lui même, ou ce qu'il est en mesure de critiquer c'est sur que c'est passé inaperçu.

[bongibong]

... à condition que ce corps hypothétique soit le seul dans l'espace. Imaginons par exemple une terre parfaitement ronde et homogène avec une lune identique à la notre et placée à la même distance, la force d'attraction serait alors d'environ 4.10-4 g.

Désolé, j'avais répondu au fur et à mesure.

Par contre comment as-tu trouvé cette valeur ? Je trouve quelque chose de beaucoup plus petit (j'ai probablement fait une erreur).

[Invité Dudulle]

C'est peut être moi qui me suis trompé :

 

La force exercé sur 1kg vaux (6,67 x 10^-11 x 1 x 7,35 x 10^22) / (380 x 10^6)² = 3,4 x 10^-5 N

soit 3,4 x 10^-5 / 9.81 = 3,5 x 10^-6 g

 

... en effet la 1ere fois j'ai surement du multiplier au lieu de diviser à la fin.

Modifié 5 août 2012 par Dudulle

[bongibong]

J'avais plutôt calculé les forces de marée :

 

4GM_lune * R_terre / Distance_terre_lune ^3 = 2.6e-6 m/s²

[Eskiwit]

Citation:

Envoyé par bongibong

""Cela dépend de la masse volumique considérée. Si l'on considère un modèle à masse volumique constante, alors effectivement, le maximum se trouve à la surface terrestre. Cependant pour la terre, la masse volumique est maximale au centre, et diminue un peu à mesure que l'on s'éloigne du centre.""

 

J'avais déjà répondu à cette question, le maximum se situe environ à 3500km de rayon pour une valeur de 10.5g

 

Je me permets de relancer ce post car il est dans un sujet que je voulais développer.

 

Si le centre ferreux de la terre n'est plus soumis à l'attraction de la terre, à quelle échelle serait-il attiré par la lune, le soleil et d'autres masses? Cela induirait des mouvements dans un milieux qui subit des pressions énormes

Je pense que de nombreux liens peuvent exister :

- du champ magnétique (inversion, polarité, force..)

- des incroyable frottement qui induirait un dégagement de chaleur

- ..

Le mouvementent de rotation des masses ferreuses qui suivent la lune pourrait

être vue à la façon d'un moteur électrique; le rotor tourne se qui induit un champ magnétique.

 

Pour aller plus loin (peux t'être trop), l'inertie des masses terrestres sont-elles influencées par la gravitation et la non gravitation?

 

 

Un raisonnement semblable peux t'être fait au niveau du soleil, en prenant en compte les éléments qui le compose. Des frottements au niveau du noyaux pourrait donc dégager de la chaleur.

 

 

Je poste ce message sans rien affirmer mais ce sujet me semble remplis de grande interrogation qui pourrait expliquer de nombreuses choses, notamment sur les équilibres qui règne dans le système solaire.

Modifié 19 juin 2014 par Eskiwit

[Fred_76]

Quel rapport entre tout ça ?

 

La plupart des réponses aux divers éléments de ton texte se trouvent dans n'importe quel livre de Terminale. Après tu en fais ce que tu veux pour échaffauder ta théorie.

 

PS : peut-être et pas peux t'être... si cela peut t'être utile !

[Qorche]

Quel rapport entre tout ça ?

 

La plupart des réponses aux divers éléments de ton texte se trouvent dans n'importe quel livre de Terminale. Après tu en fais ce que tu veux pour échaffauder ta théorie.

Je n'irais pas jusque là, cependant un bon bagage de math spé (ou L3 physique) permet de répondre simplement à toutes ces questions.

 

Au centre de la Terre, le champ de gravité est quasiment nul. La pesanteur est maximale à la limite manteau-noyau comme précisait Dudulle car le noyau est beaucoup plus dense que le manteau.

 

En moyenne, le noyau ferreux et le manteau rocheux subissent la même accélération d'attraction de la part des autres corps du système solaire. Les distances entre les planètes et le Soleil sont si importantes qu'il est pertinent de considérer chacun d'entre eux comme des points matériels.

 

En revanche, l'effet de marée, qui est dû à la variation du champ de gravité engendré par la Lune et le Soleil entre le point de la Terre qui lui fait face et celui qui est opposé, a pour effet d'étirer légèrement la Terre dans une à deux directions. Ces deux directions tournent selon une période d'un mois et un an alors que celle-ci tourne avec une période d'un jour, ce qui a pour effet de "malaxer" la Terre et de créer des frictions.

 

Les conséquences sur Terre se limitent surtout au flux et reflux sur les vastes étendues d'eau, mais sur les lunes des géantes c'est plus considérable : volcanisme sur Io, cryovolcanisme, possibles océans d'eau liquide alors que la surface est entre -220 et -120°C et que ces petits corps devraient avoir presque complètement refroidi depuis plus de 4 milliards d'années.

 

Le mouvementent de rotation des masses ferreuses qui suivent la lune pourrait être vue à la façon d'un moteur électrique; le rotor tourne se qui induit un champ magnétique.

Le champ magnétique planétaire et stellaire n'est pas dû au mouvement de rotation, trop lent, mais, pour le cas de la Terre, à de la convection dans le noyau liquide.

[sixela]

ce sujet me semble remplis [sic] de grande [sic] interrogation [sic]

Bizarre, parce que le sujet ne me paraît pas du tout rempli de grandes interrogations quand on lit un peu.

 

Si évidemment on cherche vraiment à comprendre, et pas à confirmer des théories franchement douteuses (puisque en contradiction directe avec un immense paquet d'observations. La terre n'est pas creuse, et pas seulement parce qu'on ne la croit pas creuse sur papier.)

Modifié 20 juin 2014 par sixela

[Eskiwit]

Le champ magnétique planétaire et stellaire n'est pas dû au mouvement de rotation, trop lent, mais, pour le cas de la Terre, à de la convection dans le noyau liquide.

Donc le champ magnétique est dû à des mouvements dans le noyau hyper dense en fusion de la terre.

Il s'agit de la partie la plus dense des différentes couches donc la partie qui sera le plus lié aux attractions d'autre masses. Il me semble possible qu'un léger déplacement (surtout dû au fait de la non-pesanteur du centre) produisent des effets non négligeables

[Fred_76]

Non à court terme car tout est en équilibre. Il faudrait l'intervention d'une force extérieure pas encore dans le système solaire pour remettre tout en cause.

 

Cela dit, Poincaré a démontré qu'un système de 3 corps ou plus ne pouvait pas être stable : on dit qu'il est chaotique. On a une stabilité à court terme (ordre du milliard d'années) mais dans le long terme (plusieurs milliard d'années) rien ne dit que Jupiter, par exemple, va venir entre Mars et la Terre ! Elle a déjà beaucoup bougé dans le passé.

 

Voir par exemple :

http://www.insu.cnrs.fr/ama09/mercure-mars-venus-la-terre-le-choc-des-planetes-0

http://www.insu.cnrs.fr/ama09/dans-moins-de-5-milliards-d-annees-risques-de-collisions-planetaires

Modifié 20 juin 2014 par Fred_76

[oscar2000]

bonsoir,

désolé pour le déterrage, mais je me suis inscrit juste pour poser cette question :

que pensez vous du polynôme suivant :

y = x7 - 9x6 +36x5 - 81x4 +108x3 -81x2 +27x

[Eguzkiarte]

Une charade pour nul en maths?

Il est de bon ton sur WA de commencer par la case "présentation".

[oscar2000]

j'y vais de ce pas

[oscar2000]

bon, avant que cette file ne retombe dans les profondeurs du forum, je précise que mon intervention a tout à fait sa place ici. en d'autres termes, je pense que ce polynôme de degré 7 a un rapport avec le sujet de cette file.

 

qu'en pensez-vous ?

et quand pensez-vous ?

[Moraldo]

En août on ne pense qu'à dépenser sans compter, se remplir la panse, et bailler aux corneilles : ne compte pas sur nous pour résoudre un pensum en cette période contre-indiquée où il fait si bon ne rien faire... Merde ! Bordel !!!

:)

[Moraldo]

Bigre, il y a de l'écho... Merde ! Bordel !!!

:)

Modifié 4 août 2016 par Moraldo
point trop n'en faut, non plus ;)