La première catastrophe nucléaire

[achille11]

On a tout dit jusqu'à plus soif...

 

comme les conneries a cosentino. le sujet est pourtant toujours trèsssss actif

[xanax]

ils y en a qui flippe par ici, vous savez que vous pouvez mourir sans aucune raison particulière d'une rupture d'anévrisme a tout instant, ca arrive a tout âge 5 ans, 10 ans, 20 ans, 35 ans, 80.. !!!.

 

Pourquoi croyez vous qu'il y a autant de gens qui ont le cancer, et qui pourtant on une vie dès plus saine, les fameux nuages de tcherno ou de fukushima on traversé la planète, une pluie et les particule radioactive sont collé au sol et pénètre la terre, la terre est couverte de terre agricole qui nous font bouffé, donc on c'est déjà surement auto empoisonné, alors le temps qu'il me reste a vivre je préfère le passé au chaud l'hiver avec du courant "nucléaire", qui a déjà bien du mal a fournir par température négative tous le monde, quand tous le monde tire le jus pour ce chauffé les fesses.

 

Pour reparlé de tchernobyl le caisson qui a été mis autour du réacteur numéro 4 pour éviter des fuites dans l'atmosphère était garantie étanche pour 30ans, il a été fait en 86, dans 3 ans il devrait être remis a jour !!, 18 milliards de $ ca avait couté a l'ex urss qui va financé le remplacement, l'ukraine ??, j'en doute..

[jarnicoton]

A 8 heures 42 sur France Culture une dame peu favorable au nucléaire étaie son discours en signalant que les Allemands sont défavorables au nucléaire en particulier parce qu'ils ont le souvenir de la bombe H inventée par l'Allemand von Braun.

 

Etant favorable au nucléaire, je suis très satisfait de voir la thèse opposée défendue par ce style de compétence et de bonne foi.

 

C'est d'ores et déjà réécoutable sur le site de FC, je viens de le réentendre, allez-y.

Modifié 8 décembre 2012 par jarnicoton

[Adfas]

A 8 heures 42 sur France Culture une dame peu favorable au nucléaire étaie son discours en signalant que les Allemands sont défavorables au nucléaire en particulier parce qu'ils ont le souvenir de la bombe H inventée par l'Allemand von Braun.

 

Etant favorable au nucléaire, je suis très satisfait de voir la thèse opposée défendue par ce style de compétence et de bonne foi.

 

C'est d'ores et déjà réécoutable sur le site de FC, je viens de le réentendre, allez-y.

 

Effectivement, c'est une femme compétente...

 

Pour autant, il y a aussi des gens de ce style des deux cotés, et même entre les deux

 

Perso, je pense que le surcoût de l'EPR enlève l'un des arguments des pro nucléaires, celui du pseudo prix faible de l'énergie atomique.

D'abord parce que le coût du démontage des centrales n'était pas payé sur les factures et que donc ces démontages ne sont pas budgétés, mais en plus, le coût de construction est déjà multiplié par 3.

Rien ne garantie que les coûts d'exploitation ne soient pas, eux non plus, sous évalués.

 

Amicalement

 

Adfas

[Siriusdenis]

Puis les déchets...

 

Denis.

[Poussin38]

Perso, je pense que le surcoût de l'EPR enlève l'un des arguments des pro nucléaires, celui du pseudo prix faible de l'énergie atomique.

D'abord parce que le coût du démontage des centrales n'était pas payé sur les factures et que donc ces démontages ne sont pas budgétés, mais en plus, le coût de construction est déjà multiplié par 3.

Rien ne garantie que les coûts d'exploitation ne soient pas, eux non plus, sous évalués.

 

Je ne suis pas particulièrement pro-nucléaire mais là, une contre-vérité par ligne, ça relève du post de jarni plus haut...

 

1- des provisions pour démantèlement sont bien inscrits dans les comptes de l'exploitant des centrales EDF, pour 37Mds d'€ aujourd'hui : http://www.edf.com/html/RA2011/pdf/EDF2011_fin_001_vf.pdf on peut dire qu'ils sont sous évalués mais pas qu'ils sont inexistants

2- Le coût de construction d'un pilote par définition n'est pas connu à l'avance mais les estimations des couts de construction des centrales actuelles tournent autour de 3-4Mds € par 1000MW de puissance soit un EPR à 5-6Mds d'€. Qu'un pilote soir à 30% plus cher ne me choque pas, surtout que la filière de l’ingénierie nucléaire "neuf" est à rebatir de zéro.

3- Les coûts d'exploitation sont déjà connus puisque les dispositifs de contrôle commande dérivent des actuels, à coût de l'uranium fixe (ce qui coute le plus cher dans une centrale...).

 

Il reste encore de l'espace pour un débat contradictoire basé sur des arguments solides, même si je ne rejette absolument pas ceux sur le risque (voir l'autre topic sur le nucléaire)...

[jarnicoton]

Il est d'ailleurs prévu que les éoliennes et les panneaux solaires en fin de vie soient démantelés et recyclés par des écologistes si contents d'avoir ça à la place du nucléaire, qu'ils paieront de leur poche le plaisir de le faire. Grâce à ces prévisions le courant vert sera dès 2013 venu au quart du nucléaire.

Mais ça ne sera pas une raison pour le gaspiller !!

Modifié 16 décembre 2012 par jarnicoton

[achille11]

les centrales ont de plus été calculées pour 25 ans de vie, leur amortissement aussi donc, hors il y en a de plus de 35 ans, et ca c'est une grosse partie de bénéf... ca vient pas en déduction des factures, donc le surcout de l'epr et du démantèlement des centrales nucléaires (quand? elle marcheront encore 20 ans laissant une "grassse "marge a EDF) prètent a sourire, c'est du pipi de sansonnet!

[tutu56]

Ce qui me fatigue dans ces débats ce sont les aprioris tenaces sur la supériorité de la dangerosité de l'industrie nucléaire par rapport aux autres.

Oui le nucléaire c'est dangereux et on l'a vu au Japon.

Cependant la phobie du nucléaire occulte le danger d'industries classique qui ont surement tuées d'avantage de personnes que le nucléaire lui même.Les catastrophes comme tchernobyl ou Fukushima ont un impact psychologique très fort.Ont peu faire la parallèle avec les transports aériens.Quand un avion s'écrase les répercussions psychologique sont importante hors il y a surement moins de mort lié au transport aérien qu'au transport routier.

Nos craintes, nos peur ne sont pas forcément rationnelle en fonction du niveau de danger.

 

Il n’empêche que quelque soit la source d'énergie utilisée pour nos besoin il faudra revoir nos consommation à la baisse si on veut que notre planète vive longtemps ( et ai beaucoup d'enfants...).

 

Personnellement le bémol à l'énergie nucléaire c'est la gestion des déchets.Leur durée de vie est bien supérieure à la durée d'une vie humaine ce qui pose des problème éthique et de traçabilité sur ces déchets.

Mais bon à relativiser tout de même, j'ai vu il y a pas longtemps un reportage sur les puis de pétrole "sauvage" dans un pays d'afrique.Quand on voit une mangrove ravagée par du pétrole lourd sur des kilomètres et des kilomètres on se dit que dans 1000 ans çà sera encore pollué...là aussi c'est un super héritage pour les générations futures.

Mais bon le pétrole c'est pas dangereux ...

 

C'est notre consommation excessive qui va tuer la planète, pas la source d’énergie que l'on utilise... je crois que les écolos n'ont pas suffisamment pris en compte ce dernier point dans leur discours.

[jarnicoton]

On peut faire une approche à la louche : une centrale de 1300 MW fonctionnant 50 ans à 70% de moyenne produit un total de :

1300 x 1000 x 24 x 365 x 50 x 0,7 = 400 milliards de kWh.

 

Combien d'argent pour la démanteler ? Je ne sais pas, mais par milliard cela fait rapporté au prix du kWh : 1/4 de centime.

Voilà.

 

Si j'ai l'âme verte, je dis que ce coût est la condamnation du nucléaire au profit des énergies douces à un demi-euro le kWh !

Modifié 16 décembre 2012 par jarnicoton

[achille11]

On peut faire une approche à la louche : une centrale de 1300 MW fonctionnant 50 ans à 70% de moyenne produit un total de :

1300 x 1000 x 24 x 365 x 50 x 0,7 = 400 milliards de kWh.

 

Combien d'argent pour la démanteler ? Je ne sais pas, mais par milliard cela fait rapporté au prix du courant : 1/4 de centime.

Voilà.

 

Si j'ai l'âme verte, je dis que ce coût est la condamnation du nucléaire au profit des énergies douces à un demi-euro le kWh !

 

je tire la meme conclusion, avec l'allongement de la durée de vie des centrales, les demanteler est gratuit et il reste du gras... pour le surcout de l'EPR

[jarnicoton]

Il fallait lire bien entendu : 1/4 de centime pour le prix du kWh, pas pour le prix du courant !

[Eric89]

je tire la meme conclusion, avec l'allongement de la durée de vie des centrales, les demanteler est gratuit et il reste du gras... pour le surcout de l'EPR

 

heu... bin non.

Le prix facturé par EDF n'a jamais pris en compte le démantèlement des centrales (je ne parle pas de l'EPR) et ce pour une raison bien simple, on ne sait pas faire et par voie de conséquence, on ne sait pas combien ça coûte. De plus comment peut on chiffrer le stockage à très très très long terme des déchets, (vous savez c'est les trucs dont parlaient déjà les écolos d'il y a trente ans et à qui on répondait que dans vingt ans on saurait quoi en faire).

Eric

[achille11]

heu... bin non.

Le prix facturé par EDF n'a jamais pris en compte le démantèlement des centrales (je ne parle pas de l'EPR) et ce pour une raison bien simple, on ne sait pas faire et par voie de conséquence, on ne sait pas combien ça coûte. De plus comment peut on chiffrer le stockage à très très très long terme des déchets, (vous savez c'est les trucs dont parlaient déjà les écolos d'il y a trente ans et à qui on répondait que dans vingt ans on saurait quoi en faire).

Eric

 

et bien non, le cout du démantèlement est bien pris en compte dans le tarif:

 

1- des provisions pour démantèlement sont bien inscrits dans les comptes de l'exploitant des centrales EDF, pour 37Mds d'€ aujourd'hui : http://www.edf.com/html/RA2011/pdf/E...fin_001_vf.pdf on peut dire qu'ils sont sous évalués mais pas qu'ils sont inexistants

.

on te compte l'acheminement qui est un pipeau énorme, et le cout de retraitement est parfaitement connu par AREVA qui s'en charge depuis 30 ans.

le stockage a un cout qui est lui aussi parfaitement connu , la seule inconnue de l'histoire, c'est les stocks de produits radioactifs que nous aurons a la fin de l'ère nucléaire.

[Eric89]

et bien non, le cout du démantèlement est bien pris en compte dans le tarif:

 

Pardon je n'aurais pas dû dire "jamais" mais, "jusqu'à un passé très récent" et encore sous la pression de l'Europe qui menaçait d'une amende pour tarifs déloyal.

Eric

[achille11]

Pardon je n'aurais pas dû dire "jamais" mais, "jusqu'à un passé très récent" et encore sous la pression de l'Europe qui menaçait d'une amende pour tarifs déloyal.

Eric

 

exact

[Poussin38]

et bien non, le cout du démantèlement est bien pris en compte dans le tarif:

 

1- des provisions pour démantèlement sont bien inscrits dans les comptes de l'exploitant des centrales EDF, pour 37Mds d'€ aujourd'hui : http://www.edf.com/html/RA2011/pdf/E...fin_001_vf.pdf on peut dire qu'ils sont sous évalués mais pas qu'ils sont inexistants

.

 

C'est sympa de reprendre mon argumentaire et mes liens donnés 3 posts au dessus

 

Pardon je n'aurais pas dû dire "jamais" mais, "jusqu'à un passé très récent" et encore sous la pression de l'Europe qui menaçait d'une amende pour tarifs déloyal.

Eric

heu... bin non.

Le prix facturé par EDF n'a jamais pris en compte le démantèlement des centrales (je ne parle pas de l'EPR) et ce pour une raison bien simple, on ne sait pas faire et par voie de conséquence, on ne sait pas combien ça coûte. De plus comment peut on chiffrer le stockage à très très très long terme des déchets, (vous savez c'est les trucs dont parlaient déjà les écolos d'il y a trente ans et à qui on répondait que dans vingt ans on saurait quoi en faire).

Eric

 

Là encore, tout faux, sauf à considérer 1985 comme "très récent" : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/014000107/0002.pdf

 

L'évolution des normes comptables (IAS) a renforcé dans les années 2006-2007 la lisibilité nécessaire de cette quote part dans la valorisation des actifs mais ça ne change rien au fait que des provisions ont été effectuées bien avant qu'un éventuel débat sur la fin de vie de la filière émerge réellement.

 

Reste à évaluer le surcoût "réel" mais Jarni a donné un calcul qui mérite qu'on s'y arrête.

 

A l'aube du débat sur la transition énergétique, est-on prêt à compenser financièrement le risque nucléaire en investissant dans des filières nettement moins sales (voire vraiment propres sur le bilan global) mais aussi très couteuses en tant que filières naissantes ? Rien n'est moins sur...

[jarnicoton]

Poussin est trop renseigné sur le nucléaire, et ça gêne la désinformation systématique sur la question. Or si la désinformation en général est malhonnête et inadmissible, il y a exception pour le nucléaire où la désinformation devient un devoir citoyen, le mensonge une vertu et l'ignorance un idéal.

 

L'abomination nucléaire est trop grande ("le nucléaire est plus grand que nous" pour reprendre une citation immortelle produite sur Webastro) pour qu'on puisse sans une indécence extrême rectifier les bobards produits par système sur le sujet. Il est du devoir de chacun, eût-il une faiblesse pour les éventuels avantages du nucléaire, de comprendre qu'un % non négligeable de la population voyant la chose comme le diable, eh bien, parce qu'on ne peut se permettre d'infliger cette souffrance morale indicible à ce % de population, même s'il devait avoir tort, on doit accepter tous les discours anti quelle qu'en soit le degré de fausseté.

 

(smiley tête verte)

[jarnicoton]

Si 100 personnes (chiffre au hasard) travaillent dans une centrale nucléaire, habitent à 15 kilomètres en moyenne, travaillent 200 jours par an (?...) et dégagent 150 grammes de CO² au km, alors, cette centrale nucléaire en dépit du mensonge officiel rejette :

 

15 x 2 x 200 x 100 x 0,15 = 90 tonnes de CO² par an.

 

De la part de l'écologie, merci jarnicoton !

[Adfas]

Ha bon ?

 

La durée de stockage des dêchets, c'est de la désinformation ?

 

La problèmatique avec les centrales qui ont eue un "leger problème" comme Three miles, Tchernobyl ou fukushima, c'est de la désinformation ?

 

Dire qu'une centrale classique, qu'une éolienne, un barrage qui céde (et en général, c'est assez meurtrier) fait moins de dégats durables à l'environnement qu'une centrale nucléaire qui fuit, c'est de la désinformation ?

 

Les méchants rétrogrades qui colportent de fausses nouvelles sur une belle technologie..;C'est dingue.

 

Faut que je fasse attention à mes lectures sur internet pour pas me faire embrigader dans un richissime lobby rétrograde qui voudrait me faire hair ce beau monde

 

Merci de m'avoir prévenu. Y a des auditeurs de TF1 qui vont être surpris !

 

 

Amicalement

 

Adfas

[Adfas]

Si 100 personnes (chiffre au hasard) travaillent dans une centrale nucléaire, habitent à 15 kilomètres en moyenne, travaillent 200 jours par an (?...) et dégagent 150 grammes de CO² au km, alors, cette centrale nucléaire en dépit du mensonge officiel rejette :

 

15 x 2 x 200 x 100 x 0,15 = 90 tonnes de CO² par an.

 

De la part de l'écologie, merci jarnicoton !

 

Combien de Kg de déchet radio actif par an la voiture laisse-t-elle en roulant ?

 

Si 100 personnes travaillent sur une centrale solaire et font le même trajet, elles dégagent la même quantité de CO²... ? J'ai bon aussi ?

 

Merci d'éclairer ma faible culture sur le sujet

 

Adfas

Modifié 21 décembre 2012 par Adfas

[Eric89]

Là encore, tout faux, sauf à considérer 1985 comme "très récent" :

 

Bin non

 

Faut lire avant d'écrire. Je n'ai jamais dit que EDF ne provisionnait pas en prévision des démantèlements et du stockage, j'ai dit que ce prix n'était pas intégré dans la facture que les abonnés reçoivent chaque mois, c'est pas pareil. C'est l'état (c'est à dire le contribuable) qui compensait pour que EDF maintienne les prix bas et c'est pourquoi l'Europe à commencé à taper du pied devant cette concurrence déloyale au moment de l'ouverture du marché européen de l'électricité. C'est également pour cette raison que l'électricité sera de plus en plus chère dans les années à venir, comme le gaz et le pétrole d'ailleurs. C'est également pour cette même raison que je construis une maison autonome en énergie électrique avec panneaux (photovoltaïque et thermique) solaires et éolienne.

Eric

[jarnicoton]

Si 100 personnes travaillent sur une centrale solaire et font le même trajet, elles dégagent la même quantité de CO²... ? J'ai bon aussi ?

 

Oui, tu as bon. Je suis étonné de ta perspicacité. Je croyais mon argument imparable, et la faille t'en a sauté aux yeux.

 

Tu as parfaitement compris que je faisais une grosse vanne bien évidente, mais tu juges plus profitable de feindre de la prendre pour un propos naïf.

 

Cause.

[jarnicoton]

Ha bon ?

 

La durée de stockage des dêchets, c'est de la désinformation ?

 

 

Je n'ai pas défini le périmètre de la désinformation. Elle est ample, systématique, ne recule pas devant la fausseté physique. Mais je n'ai pas fait un exposé à propos d'un simple message. Je ne dilue pas mes efforts en donnant dans le panneau habituel du contradicteur qui cherche à délayer ad nauseam le propos adverse en vue de le réduire par simple contournement.

 

Tu as donc toute possibilité de mettre dans ce que je nomme désinformation tout ce qui te convient. C'est le procédé habituel du débateur à fuir. A qui dira devant lui qu'on n'aime pas les feux rouges tous les vingt mètres, par simple exemple, il rétorquera qu'on aime sans doute mieux un enfant écrasé tous les vingt mètres.

 

On ne sait même plus si le procédé est volontaire ou s'il passé dans les réflexes et devenu inconscient. Il est de toute façon exécrable.

Modifié 22 décembre 2012 par jarnicoton

[tutu56]

Bin non

 

Faut lire avant d'écrire. Je n'ai jamais dit que EDF ne provisionnait pas en prévision des démantèlements et du stockage, j'ai dit que ce prix n'était pas intégré dans la facture que les abonnés reçoivent chaque mois, c'est pas pareil. C'est l'état (c'est à dire le contribuable) qui compensait pour que EDF maintienne les prix bas et c'est pourquoi l'Europe à commencé à taper du pied devant cette concurrence déloyale au moment de l'ouverture du marché européen de l'électricité. C'est également pour cette raison que l'électricité sera de plus en plus chère dans les années à venir, comme le gaz et le pétrole d'ailleurs. C'est également pour cette même raison que je construis une maison autonome en énergie électrique avec panneaux (photovoltaïque et thermique) solaires et éolienne.

Eric

 

 

Intéressant les derniers post sur le sujet.

 

Il y a des choses intéressantes dans ce que tu dis Éric .Je ne connais pas ton fond de pensé exacte mais tu cerne bien le problème actuel et futur:

- le coût de l’énergie...

visiblement tu fais le choix d'une installation autonome pour réduire les désagréments des fluctuations des tarifs.

[Adfas]

Un article sur le démentèlement de la centrale (petite 70 mgw) de Brennilis.

 

En démentèlement depuis 1985, qui pourrait se finir en 2025 !

 

Et des difficultés réelles ...

 

http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Neuf-reacteurs-nucleaires-doivent-etre-demanteles-en-France-285897

 

Le reportage "Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre" est ici. Je n'ai pas encore pris le temps de regarder.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=1nL96zIajIw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

bonne lecture et bonne écoute

 

Amicalement

 

Adfas

[achille11]

C'est sympa de reprendre mon argumentaire et mes liens donnés 3 posts au dessus

 

 

ben quoi, je trouvais les arguments corrects (pour une fois... )

[Poussin38]

Bin non

 

Faut lire avant d'écrire. Je n'ai jamais dit que EDF ne provisionnait pas en prévision des démantèlements et du stockage, j'ai dit que ce prix n'était pas intégré dans la facture que les abonnés reçoivent chaque mois, c'est pas pareil. C'est l'état (c'est à dire le contribuable) qui compensait pour que EDF maintienne les prix bas et c'est pourquoi l'Europe à commencé à taper du pied devant cette concurrence déloyale au moment de l'ouverture du marché européen de l'électricité. C'est également pour cette raison que l'électricité sera de plus en plus chère dans les années à venir, comme le gaz et le pétrole d'ailleurs. C'est également pour cette même raison que je construis une maison autonome en énergie électrique avec panneaux (photovoltaïque et thermique) solaires et éolienne.

Eric

 

Ben si, le tarif répercute bien les différents impacts du bilan, c'est toute la difficulté des bilans comptables (normes IFRS notamment). Le tarif historiquement très bas n'a pas empêché le résultat net d'EDF d'être resté systématiquement positif depuis plusieurs dizaines d'années, un prix du kwh plus élevé aurait pu être acté pour tenir compte d'une provision insuffisante, ce qui n'a jamais été décidé notamment du fait du rallongement de la durée de vie des centrales, pas de manipulation donc derrière tout ça, juste une politique industrielle un rien jacobine (mais nous sommes en France).

 

Le choix (politique mais ce n'est pas mon objet) est aussi bien économique que technique : maintenir une filière par des contraintes accrues (les conclusions post fukushima entraineront une augmentation de l'arenh de 42 à environ 55 € le MWh) ou l'éteindre complètement en objectivant encore davantage les provisions nécessaires pour éteindre la filière et la remplacer progressivement par des filières nécessairement plus chères au moins pendant la phase d'industrialisation (aujourd'hui les filières durables coûtent environ 2x plus chères que le nucléaire), voir par exemple : http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-1-syn.pdf

 

Bref, le principal débat à mes yeux est celui de l'opportunité/risque du poids des différentes filières, pas du rejet complet de l'une ou de l'autre, par dogmatisme peu éclairé.

Modifié 22 décembre 2012 par Poussin38

[Adfas]

Un article sur le démentèlement de la centrale (petite 70 mgw) de Brennilis.

 

En démentèlement depuis 1985, qui pourrait se finir en 2025 !

 

Et des difficultés réelles ...

 

http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Neuf-reacteurs-nucleaires-doivent-etre-demanteles-en-France-285897

 

Le reportage "Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre" est ici. Je n'ai pas encore pris le temps de regarder.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=1nL96zIajIw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

bonne lecture et bonne écoute

 

Amicalement

 

Adfas

 

Il n'y a pas eu de réponse Ce devait être de la désinformation...

 

La première des désinformations dans le nucléaire, c'est le silence...

Fukushima, il n'y a pas de problème, puisqu'on en parle plus dans les grands média

 

http://www.leparisien.fr/espace-premium/air-du-temps/fukushima-pire-que-prevu-15-12-2012-2409031.php

 

Le titre est assez mal choisi, ce n'est pas "Pire que prévu", mais "Pire que ce qu'on a bien voulu nous dire"...

 

Bonne lecture

 

Amicalement

 

Adfas

[jarnicoton]

J'aime bien : "la première des désinformations, c'est le silence"

On dirait du Voynet : "la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas".

 

Le Parisien... Bon, admettons.

Ainsi "la famille" cumule sur 1 an entre 1,8 et 6 millisieverts.

C'est toute la famille ou c'est par membre ? On ne sait pas. Bon, c'est le Parisien.

Le mSv vaut 1/10 de rem (je parle en unités anciennes ; pareil pour l'argent). Donc "la famille" cumule de 0,18 et 0,6 rem en 2012 (ça diminuera en f(t) ).

 

Pour faire une tartine avec si peu, il doit y avoir une erreur.

 

Je regarderai la vidéo sur Brennilis. Pour moi qui ai fait de l'allemand, ce "Brenn" me fait déjà froid (!) dans le dos ; ça me fait penser à Brennt Paris ?