Noel aproche ! validation choix materiel...

[jujulolo]

Voila, Noel approche et je voudrai monter en gamme (comme c'est original... . )

 

J'ai fait pas mal de travail personnel et j'aurai besoin de votre aide pour confirmer mes choix et me donner des conseils.

 

J' utilise une lunette 70/700 depuis le mois de juin, observé saturne , jupiter, les messiers les plus brillants (M13, M57, la lagune, Andromede, garad (c'est pas un messier ), trouvé M51 au col de vence, la trifide, etc...).

J'observe le plus souvent de mon jardin (PL importante), mais je peux monter au col de Vence 1 à 2 fois par mois (30 min en voiture , calern est à une heure).

 

Je ne veux pas faire de photo. Le suivi serait sympa pour les copains/famille, mais comme ca sera rare je pense pas que ce soit indispensable. Pas de GOTO. J'ai essayé deux fois (vite fait) des dobson et ma lunette est sur monture AZ-2. Meme si le suivi auto serait sympa je pense que je pourrais m'en passer (au pire je pourrai voir, plus tard, pour une table équatoriale).

 

Question tube je suis donc quasiment fixé sur le Dobson Kepler 250 de OU. J'aurai bien fait le pas pour le 300 mais j'ai peur qu'il ne rentre pas dans ma voiture (une honda jazz), surtout que j'aurai besoin de transporter au moins un passager, voir deux.

 

Donc la question (j'y arrive enfin), c'est que prendre en plus?

 

La réponse en general c'est "utilise ce qui est fourni avec le scope et voit apres". Le "problème c'est que Noel (et mon aniv ) arrive et plutôt que ma famille m'offre, comme chaque année, un truc qui finira dans le placard ils pourraient contribuer à un achat astro.

 

j'ai lu le thread très intéressant de newton

"Les accessoires au moment de l'achat du premier instrument".

 

Comme matériel j'ai déjà deux TMB planetary (6 et 9 mm), un Rigel quickfinder, un PSA, le burnham's (et pas mal de bouquins), une lampe rouge et des vêtements chauds .

 

Le Kepler est fourni avec un 30 mm 70° et un plossl de 15 mm.

 

premier achat: oculaires.

 

Je suis plus ou moins fixé sur deux hyperions: 24 et 13 mm à 180 €. Le 15 mm fourni avec le scope est un plossl et sur un dobson ca me semble pas super pratique. Par contre le 24 risque de faire double emploi avec le 30, mais il devrait être de meilleur qualité. Ca me ferrai une gamme 30 - 24 -13 - 9 -6

 

L'autre possibilité serait un nagler 13. Mais c'est très cher (246€ soit le prix de deux hyperion + un HR planetary) et le test comparatif de ciel et espace m'a un peu refroidi surtout qu'ils disent que le 13 est plutôt un 11.5 mm (donc double emploi avec mon 9 et gros trou entre 30 et 11). Au pire je commence par les hyperions que je revendrai dans quelques années si je veux monter en gamme.

 

Après pour le planetaire vu que j'ai deja un 6 et un 9 vaut il mieux que je prenne une barlow (laquelle ?), ou un autre TMB/HR planetary (4 ou 3.2?) (je sais que je ne me servirai pas souvent de ce gros grossissement mais un TMB c'est "seulement" 59€...),

 

Ou alors je laisse tomber le couple 24 et 13 mm hyperion et je prends à la place un 17 et un 3.5 hyperion , mais je n'ai pas lu que des bonnes critique sur le 3.5 (en plus du fait qu'il soit lourd).

 

D'ailleurs je vais peut etre demander a OU s'il est possible qu'ils m'envoient le dob sans les oculaires mais qu'il me fournissent autre chose a la place (quelqu'un a deja tenté?)

 

 

Collimation : Je crois que j'ai lu tous les threads / site explicatif ici et ailleurs sur la colimation. Ma question: le grand classique "laser ou cheschire?". Pour des raisons de simplicité j'aurai tendance à partir sur le laser (+ œilleton kinder), ca a l'air vraiment plus facile/pratique que le cheshire. J'ai vu qu'il y avait deux modeles sur TS. une preference pour un ou l'autre? (le baader n'a pas le renvoi à 45°...), ou un autre modèle j'ai vu qu'astroshop vendait le Hotech)?

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p83_TS-Newton-Justierlaser-1-25----genaue-Kollimation-von-Newtons.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p164_Newton-Justierlaser-1-25----Aktionsgeraet.html

 

La malette: une idée de mallette/sacoche pas cher pour placer oculaires/ laser (casto, leroy merlin, lidl ? )

 

D'autres suggestions?

 

Merci de votre aide !

[joriss]

Slt, vu tte les questions que tu te poses et donc l'incertitude qui en ressort, je serai toi j'attendrai. Essaie ton tube, teste le et tu verras les besoins que t'en a a l'usage. Meilleur moyen pour cibler tes choix. Et si tu veux pas qu'on offre qq chose qui finira au placard.... demande un bon d'achat dans un magazon astro.

[Deneb64]

Pour les oculaires, je pense que 30-24-13-9-6 est une bonne combinaison.

Pour la collimatation, je me fierais plus à un Cheshire, qui a l'avantage de pouvoir collimater le tube de A à Z, contrairement au laser.

De plus, il ne souffre pas d'un défaut du PO

 

Quand à la mallette, j'ai une Vanguard de chez l'astronome, de très bonne qualité.

 

Edit: Joriss, je pense que ses questions reflètent plutôt le fait qu'il a réfléchi à ce qu'il voulait, et qu'il cherche une confirmation.

[galaga]

Salut,

 

Et bien voilà une reflexion bien murie. Rien ne manque !

Alors premièrement pour l'encombrement du 300, il te faut au moins 1m60 à plat dans ta voiture (sièges rabattable ?) et surtout de la place pour l'embase qui est conséquente. Je transporte le mien dans un gros break et pa question de prendre des passagers sur le sièges arrières....Dommage car le gain de diamètre est toujours appréciable. Mais mieux vaut un 250 qui sort qu'un 300 qui reste à la maison !

 

Ensuite pour les occulaires, il te faudra su champ pour justement compenser l'absence de suivi. J'utilise principalement un Nag 9mm (mon seul très bon oculaire) et j'en suis absolument satisfait. J'ai pu tester un Hyperion 24 et cela passe bien sur des objets étendus. Oubli le 15 mm livré avec le scope il est vraiment limite (bien le temps de débuter) par contre le 30m est exploitable. Je partirai plutôt sur un oculaire grand champ entre 9 et 13mm (regarde aussi en occaz, un nag se trouve à moins de 200€). L'idéal serait que tu puisses en tester un lors d'une sortie car le choix d'oculaire est à mon goût très personnel.

Pour le plus fort grossissement, le 3,2 est ambitieux et ne sera exploitable qu'en l'absence de turbu. Je te conseille plutôt une barlow X2 qui te permettra d'utiliser ton 9 et ton 6 actuels.

Bonne idée de contacter OU ils sont plutôt à l'écoute. J'avais demandé le remplacement du chercheur coudé par un droit et aucun problème.

 

Colimation. Le couple Laser/Kinder (ou boite de pellicule) est très bon pour réaliser la colim. J'utilise un Antares qui ressemble comme 2 gouttes d'eau à celui de ton second lien.....

 

Les malette de chez castobricoandco sont très bien. J'en ai trouvé une avec de la mousse prédécoupée chez machinRAMA assez pratique.

 

Autres accessoires qui te devient accessible avec un tel diamètre, les filtres (OIII ou UHC) pour sublimer les nébuleuses....

 

A++

[syncopatte]

A venir un comparatif superview30mm versus hyperion24mm.

 

J'ai pris le 24 pour utilisation avec filtres coulant 31,75.

 

Sur les bords, le 30mm est astigmate, le 24 est myope.

Dans aucun des deux on obtient une image propre sur tout le champ (avec F/d 5)

Le 30 donne des étoiles étirées en demi-cercle, le 24 rondes mais floues.

Pas trop grave si on se contente du milieu de l'image, un peu comme notre vue à l'oeil nu: ce n'est pas net non plus en périphérie.

 

Je préfère globalement le 24: on a moins cet effet de "roulis" quand on se bal(l)ade, mais le 30 se défend tellement bien que je pense qu'il vaut mieux (dans ton cas) épargner l'achat du 24mm pour (en combinaison avec l'autre hyperion qui remplacera le 15mm plossl fourni) s'offrir le nagler 13mm.

 

Le 13mm sera, je n'en doute pas un instant, l'oculaire le plus utilisé.

 

Déjà par sa qualité intrinsèque, le grossissement "passe-partout" que tu auras avec ton futur dob, le champ généreux.

Et en plus, lors d'observation en milieu à forte pollution lumineuse, il faut grossir, sinon fond du ciel trop clair.

Hormis à la campagne, le 24mm (ainsi que le 30) resterait en boîte à cause de cela.

 

Patte.

 

PS: je ne regrette pas le 24, ne fussent-ce que les dentelles et la NorthUSA à l'UHC...

[chaps31]

Salut,

 

Il se trouve que j'ai acheté un Dobson Kepler 250/1250 il y a peu, autant te le dire tout de suite : j'en suis excessivement heureux ! Pas de raison que ce soit différent pour toi

 

Tu trouvera mon premier CROA si ça t'intéresse là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85783

 

Mes oculaires actuellement : le 30 mm Superview , un Panoptic 15 mm et un Delos 10 mm (bon ok, là j'ai cassé ma tirelire). Impeccable!!! mais comme je suis un sale gosse je vais acheter un 5 mm...

 

Avec ce tube je pense qu'il faut songer à privilégier le peu de qualité au kit complet d'oculaires de moins bonne facture.

 

Du champs, du champs, indispensable ! Un 5 mm avec 45° degrés de champs sur ce Dob'... ça bouge très très vite devant ton oeil j'ai testé...

 

Donc comme toujours le goulet d'étranglement.. le prix. Donc la solution les petites annonces d'occasion, ici ou ailleurs tu trouveras ton bonheur. Souvent les oculaires de qualité restent cher même en occaz', mais par exemple un Nagler 9mm passe de 246 euros à 190 euros avec certitude , et normalement tu peux l'avoir moins cher ! Je pense qu'il faut saisir la bonne opportunité et acheter moins mais mieux, c'est mon avis.

 

Après tout dépend ce que tu veux viser avant tout et d'où tu regardes.

Par exemple du planétaire, des nébuleuses planétaires, des amas globulaires tu vas vouloir grossir... Par contre pour voir les dentelles du cygnes...

 

Je pense que pour éviter de se ruiner le choix Nagler sur focales moyennes à faible et Panotic pour les plus grande est pas mal. Un pano15 d'occaz' (pas toujours facile à trouver il n'est plus produit), un Nagler 9 d'occaz' (beaucoup plus facile à trouver) me paraissent une bonne chose.

 

Lors de ma première sortie au final ce qui a le plus été sur mon PO est le Delos 10 mm. Avec un Nag'9 tu grossies 139 fois, tu as 34' de champs et en moyenne (dépend de la déclinaison) les objets restent 1 minutes dans ton champs. Impec.

Personnellement je serais dans ces eaux là 9-13mm avec du grand champs, un oculaire de qualité d'occaz' pour rester en-dessous de 200 euros, donc plutôt Nagler pour la disponibilité. Surtout prend du champs.

 

Pour la collimation, attention aux laser mal collimatés ! C'est avec un oeilleton que je le collimate le mieux, mon laser à 35 euros inutilisable est dans sa boite... Erreur que je ne commettrais plus.

[sebcostes]

+1 avec chaps;)

 

Après avoir testé plusieurs oculaires pour mon 300, y'a pas, j'économise et je vais investir dans un nag 9...

 

Je préfère avoir 2 ou 3 très bon oculaires que je suis sûr de garder longtemps.

[jujulolo]

Arrhg maintenant je doute ...

 

J'etais parti sur les hyperions 24 et 13 (210 € avec les FDP), mais si le 30 mm kepler est pas si mal, que 24 mm c'est pas le grossissement le plus utilisé peut etre qu'effectivement un nagler 13 serait plus approprié (246€ sans FDP si je commande en meme temps que le dobson et peut etre en demandant a OU s'il me font un prix si je ne prends pas leur plossl de 15 je pourrai "economiser quelques €).

 

Question un peu bete mais il y a vraiment une grosse difference entre l'hyperion 13 et le nagler 13? Le comparatif de ciel et espace m'a un peu refrodi. Je sais que le meiux serait d'essayer les deux mais c'est pas possible..

 

 

En tout cas merci tous pour votre aide!

[erwan.collin]

Salut,

 

J'ai un Dobson Kepler 300 depuis un mois, que j'utilise avec le SuperView 30mm fourni, et aussi deux oculaires Orion Stratus: le 13 et le 5mm. Avant, j'observais avec un vieux 119/900, donc je pense avoir un peu les mêmes expériences passées que toi.

 

Le Dob est vraiment balèze. Heureusement que j'observe depuis mon jardin ou ma cour, car sinon, je n'aurais pas pu le sortir aussi souvent, même si je possède une Logan break (engin rustique mais aux volumes généreux). La base est vraiment grosse. Ton choix du 250 me semble judicieux.

 

Pour les oculaires, le 30mm est vraiment agréable. Par exemple, le double amas rentre pile poil dans le champ (magnifique rendu sur ma configuration). Andromède est aussi très agréable à observer, même si elle n'entre pas entièrement dans le champ de vision (quel monstre, cette galaxie!). Je peux y observer un bras sombre, même lorsque mon ciel est moyen. Cet oculaire est aussi très utile pour rechercher des objets plus discrets. En revanche, le 1/3 le plus extérieur du champ est de qualité médiocre sur le SuperView 30mm, quelle que soit la cible.

 

Le stratus 13mm est l'oculaire que j'exploite le plus. Le champ est idéal pour les amas les plus souvent observés. Par ailleurs, le 13mm est excellent pour les nébuleuses classiques (Dumbel, Lyre,...), avec de beaux détails visibles.

 

Le stratus 5mm était destiné principalement à faire un peu de planétaire. C'est le seul choix d'oculaire que je regrette un peu. 5mm dans un Dob de 300/1500, ça défile drôlement vite dans l'oculaire... En plus, ça conduit à un grossissement (300x chez moi) qui est un peu trop fort dès que l'atmosphère est un peu turbulente.

 

Je cherche à me procurer un oculaire intermédiaire (7 ou 8mm) pour combler le "trou" entre mon 13mm et mon 5mm.

 

Pour la collimation, j'utilise un Cheshire. Une fois pigé le fonctionnement de la bestiole et l'impact des différentes vis du Dob, j'arrive à correctement aligner les miroirs. Pas évident de comprendre dès le début ce qui se passe quand on tourne telle ou telle vis du primaire, puisqu'il est impossible de manipuler les vis et d'observer en même temps dans le Cheshire (cf la dimension du Dob). Le Laser est plus facile, mais peut-être moins précis.

 

Le 15mm Plössl fourni avec le Dob, je ne l'ai pas conservé.

 

En résumé, sur ma config:

- l'Orion Stratus est une solution qui me convient

- je ne vois pas l'utilité d'un oculaire intermédiaire entre le 30 et le 13mm dans l'immédiat

- j'exploite essentiellement le 13mm

- le 5mm nécessite un ciel de très bonne qualité

- je cherche quelque chose entre le 13 et le 5mm.

 

J'espère que ma maigre expérience te permettra d'alimenter ta réflexion sur l'équipement de ton futur Kepler 250.

 

Erwan

[chaps31]

J'en remet une couche dans la droite ligne d'Erwan. Aujourd'hui achètes-toi un grand champs autour de 10 mm ça me semble le plus important. Évidemment je te conseillerais le Delos 10 mm qui est un vrai bijou, M57, M13 je te jure que j'étais à la limite de l'évanouissement

Mon pano15 est très peu sorti du coup. Alors évidemment un Delos 10mm c'est 295 euros... Cher, cher, et il n'y en a pas en occasion... D'où le Nagler 9, il a ses défaut (par rapport au Delos moins de transparence et moins neutre sur les couleurs) mais tu as là un bon oculaire de 82° de champs facilement trouvable en occasion et dans ton budget ... Pile poil.

 

L'absence de 15mm correct à mon avis ne te gênera pas.

 

Autre achat que je te conseille : Un Telrad ou un viseur point rouge, bien que je trouve le Telrad mieux grace à ses cercles concentriques. Personnellement j'aurais beaucoup de mal à m'en passer...

[chaps31]

J'ai un peu de temps ce matin et je suis bavard. Pour tes oculaires n'oublie pas :

 

Ton grossissement mini est avec un 30 mm, au-delà l'image est plus grande que ta pupille...

Ton grossissement maxi est de 500 fois soit une focale de 2.5mm, que, avec la turbulence atmosphérique tu ne sortiras qu'en haut du pic du midi

Ton grossissement résolvant est de 250 fois, soit pour un oculaire de 5 mm de focale, pour lequel il te faudra de bonnes conditions.

 

ça signifie qu'en pratique tu utiliseras entre 30 et 5 mm, que jusque 5 mm à chaque diminution de focale de l'oculaire tu verras de nouveaux détails que ton tube peut t'offrir mais qui restaient invisible à des grossissement inférieurs (et donc à des focales supérieures).

Et que en-dessous de 9mm de focale la turbulence va sérieusement rentrer en compte limitant la sortie des oculaires de leur boite...

 

Pour le champs c'est assez simple entre un Plössl à 50° de champs et un Nagler de 82° de champs l'objet restera visible dans l'oculaire 60% de temps en plus...

Par exemple M57, magnifique nébuleuse planétaire mettra de bords à bords de champs 34 sec avec le Plössl et 56 sec avec le Nagler... Si on prend 1/3 du champs, en gros le tiers central, là où on regarde le plus tu passes à 11 sec dans le Plössl et 19 sec dans le Nagler...

Autre point fondamental la sensation de se promener dans l'espace, avec plus de champs pour un même grossissement tu es absorbé par l'environnement de l'objet...

70-72° ça va, en-dessous bof...

 

Pour la qualité optique, si tu croises un astram avec mettons un Delos et que tu regardes avec un oculaire plus bas de gamme le même objet, tu vas pleurer, si tu regardes avec un Nagler, tu vas discuter puis poster ici

[jujulolo]

Je savais qu'il fallait pas que je poste ici

 

Bon après mure réflexion je pense que je vais m'orienter vers un nagler 13.

 

Par j'ai l'impression que UO ne vends pas de laser de collimation donc je prendrai aussi leur cheshire (j'imagine qu'il est de bonne qualité?).

 

Je vais leur envoyer un mail pour voir s'ils me font une reduction sur l'ensemble si je prends tout chez eux et que je leur laisse le plossl de 15 mm.

 

Merci à tous !

['Bruno]

Le comparatif de Ciel et Espace avait causé un débat ici. Je pense qu'il ne faut pas interpréter de travers ce comparatif : si on y regarde de plus près, il n'était pas si négatif que ça. Si je me souviens bien, il y a des mesures détaillées très intéressantes, et une conclusion qui n'est pas vraiment en accord avec les mesures (en tout cas pour certains lecteurs, d'où le débat).

 

Quoiqu'il en soit, les Nagler sont des oculaires qui ont rendu heureux des tas de gens (j'en fais partie et je les ai adoptés immédiatement). Qu'ils soient moins bons que les Ethos, pourquoi pas, mais ce n'est pas le même prix. Et si on les compare avec les oculaires de même prix et de même champ, ils ont peu de concurrence.

[chaps31]

Pour les Nagler ce sont de très bons oculaires si on en croit leurs utilisateurs, je n'en ai malheureusement pas l'expérience, mais je connais des personnes de confiance qui en ont l'expérience.

Ce sont de bons oculaires, pas de pb pas de déception, celui qui semble rassembler tous les suffrage est le 26mm. Monté il parait qu'il t'aspire vers le tube qui le porte

 

Ensuite l'histoire du jaunissement et d'une transparence en deçà est si on a à coté un Pentax, un Ethos ou un Delos, sinon je doute que ça gêne vu les retours. Mais un Nagler en courte ou moyenne focale on est à 246 euros, le Delos 295, le Pentax 380, l'Ethos... Donc on ne parle pas non plus totalement de la même chose... Seul le Delos devient un sérieux concurrent, mais bon Televue ne cherche pas à s'auto concurrencer mais plutôt à cibler Pentax

['Bruno]

Les Nagler sont à seulement 246 € ? Des prix pareils, c'est pour pousser à la consommation...

 

Je ne pense pas que le Delos concurrence le Nagler car, outre son nom aussi hideux que l'Ethos, il n'a pas les 82° de champ. Les concurrents, ce sont plutôt les Meade UWA et les UWAN de William Optics.

[facil1ty]

+1000 avec Bruno, si tu peux prendre un Nagler, en particulier le 13mm, tu ne le regretteras JAMAIS

[fiontus]

Question un peu bete mais il y a vraiment une grosse difference entre l'hyperion 13 et le nagler 13? Le comparatif de ciel et espace m'a un peu refrodi. Je sais que le meiux serait d'essayer les deux mais c'est pas possible..

 

La différence est du même ordre qu'avec un oculaire d'entrée de gamme et un hyperion: plus de transparence, de contraste, de champ, correction d'un F/D court supérieure...

Par j'ai l'impression que UO ne vends pas de laser de collimation donc je prendrai aussi leur cheshire (j'imagine qu'il est de bonne qualité?).

Tiens: tu as trouvé le budget qu'il te manquait: tu n'as besoin d'aucun des deux! un bouchon percé suffit pour approcher, et pour fignoler, rien ne vaut une collimation sur étoile...

[chaps31]

Bruno as-tu déjà regardé dans un Delos ?

[fiontus]

Je pense que ce que 'Bruno veut dire, c'est que le Delos est d'une gamme différente que le Nagler: il y aurait une recherche d'une image un peu meilleure en sacrifiant du champ, il est là pour concurrencer les Pentax XW.

 

Les caractéristiques du Nagler, c'est, outre son excellente qualité d'image, le champ de 82°, et en prime le faible poids/encombrement.

Du coup 'Bruno les compare aux autres 82° du marché, à un tarif approchant, puisque les Delos se sont "alignés" sur le tarif plus élevé des XW, par rappor taux Nagler T6.

[jujulolo]

 

Tiens: tu as trouvé le budget qu'il te manquait: tu n'as besoin d'aucun des deux! un bouchon percé suffit pour approcher, et pour fignoler, rien ne vaut une collimation sur étoile...

 

Et juste ce matin en rangeant chez moi je suis tombé sur une boite de pellicule photo 24x36 Fuji (elle doit avoir 10 ans)

Vais faire le petit trou dedans et mettre le cache au fond, on verra plus tard pour un outil plus perfectionné.

Avec un peu de chance il m'arrivera pas trop decolimaté.

[syncopatte]

Avec une fenêtre et rondelle métal c'est mieux encore:

 

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-606461-outils_de_collimation__la_c_est_bon_.html

 

(en soignant la finition évidemment, pas comme moi et le charcutage intempestif de la boîte)

 

Patte.

[chaps31]

Je pense que ce que 'Bruno veut dire, c'est que le Delos est d'une gamme différente que le Nagler: il y aurait une recherche d'une image un peu meilleure en sacrifiant du champ, il est là pour concurrencer les Pentax XW.

 

Les caractéristiques du Nagler, c'est, outre son excellente qualité d'image, le champ de 82°, et en prime le faible poids/encombrement.

Du coup 'Bruno les compare aux autres 82° du marché, à un tarif approchant, puisque les Delos se sont "alignés" sur le tarif plus élevé des XW, par rappor taux Nagler T6.

 

Oui, oui, bien sûr et on ne peut pas avoir la qualité optique des Ethos/Delos/Pentax avec 10° de champs de plus que les Delos et Pentax et moins de 250 euros... Enfin si...

 

On peut avoir cette qualité optique et 100° de champs même mais bon OK on est à... 500 euros... ça s'appelle un Ethos

 

Mais je suis d'accord à 82° de champs... y'à rien d'autres, les Pentax/Delos c'est 10° de moins, les Ethos 18° de plus... Au final Televue n'est pas bête

 

J'ai hâte de pouvoir comparer mon Delos 10 avec un Nagler 9, pour confirmer ce que l'on m'a dit, parce-que si l'image du Delos est supérieure sans aucune hésitation comme on me l'a dit, à 50 euros de différence, la question se pose... 10° de champs ou de plus belles images...

[jujulolo]

Avec une fenêtre et rondelle métal c'est mieux encore:

 

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-606461-outils_de_collimation__la_c_est_bon_.html

 

(en soignant la finition évidemment, pas comme moi et le charcutage intempestif de la boîte)

 

Patte.

 

 

Merci , j'avais deja ton lien en favori depuis un petit moment

 

 

celui là en fait:

 

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-431828-_illeton_tout_simple.html

Par contre j'ai deux mains gauche et 10 pouces donc va falloir que je m'applique

['Bruno]

Fiontus a parfaitement répondu à ma place ! J'ajoute que, pour moi, le grand champ est un atout très important. Je vois la différence entre 70° et 82° de champ. Je pense que je ne suis pas le seul, mais je sais que tout le monde n'accorde pas la même importance au grand champ, donc je comprends qu'on puisse mettre l'accent sur la qualité optique plutôt que sur le grand champ. Dans le premier cas (très grand champ recherché), on héstiera entre un Nagler, un UWAN ou un Meade UWA, par exemple ; dans le second cas (très grand champ optionnel) on héstera aussi avec un Delos ou un XW. (Je n'ai pas parlé de l'Ethos à cause du prix.)

[fiontus]

Bah, on ne s'est jamais rencontrés, mais on finit par se connaître...

[chaps31]

Bruno je ne voudrais pas parasiter ce post (comment ça trop tard... ) mais tu me mets un doute pour mon 5mm... Je prend un Nagler ou un Pentax, j'en ai 2 d'occaz' dans le viseur... Le Nag 19,8' de champs, le Pentax 16,8', une différence de 11%, Un temps dans l'oculaire qui se joue à quelques secondes de plus, et pour une déclinaison de 40° on passe de 35 sec. dans l'oculaire à 41 sec. Voit-on vraiment la différence ? De ton expérience ?

 

Je pense que ça reste intéressant dans ce post et mes euros attendent ton avis

['Bruno]

Pour un fort grossissement, le grand champ est peut-être moins important. Beaucoup d'observateurs expérimentés préfèrent choisir les Nagler en longue focale et les Pentax en courte focale, ça se comprend. Par rapport au suivi, ça se joue à quelques secondes, donc je ne pense pas que ça compte vraiment (en fait le très grand champ m'intéresse pour son côté esthétique).

[fiontus]

Bonjour,

Pour ma part, si tu peux prendre un XW5, c'est sans hésitation.

Je fais partie des gens cités par 'Bruno, quand on arrive à des grossissements "planétaires", le champ environnant est moins important que la qualité de l'optique.

Je préfère voir plus de détails sur Jupiter que de m'apercevoir qu'elle est à quelques minutes d'une étoile double (ce que je peux voir avec un grossissement moindre de toute façon).

 

Le temps d'observation se jouera à quelques secondes de moins (ah, les joies de l'équato, une heure à l'oculaire ), mais les soirs où ça passe bien, la qualité d'image (piqué, contraste, transparence) est sensible.

[jujulolo]

Bon petit recapitulatif avant le grand saut :

 

Rappel: j'ai un 9 mm et un 6 mm TMB planetary II.

 

Je vais commander un dobson kepler 250/1250 et un nagler 13.

 

Avec le 30 fourni j'ai une plage de grossissement de 40 x a 210 x.

 

Est ce que ca vaut le coup que je commande une barlow?

 

Pour un tarif "relativement reduit" (la celestron ultima ou son clone la shorty plus sont à 80 €) ca me ferrait, avec le nagler, un 6.5 à 82° et un 4.5 et un 3 (rarement utilisable) avec les TMB?

 

Comme jupiter sera encore bien visible a Noel ce serait peut etre dommage d'etre bloqué a 200 x (0.8D), en plus ca ferrait un "pseudo nagler 6.5mm" en plus.

 

La qualité de l'ensemble sera utilisable?

[Deneb64]

Yes you can!