Mon hésitation

[Psychow]

Bonjour

 

J'ai décidé tout récemment de faire l'acquisition d'un téléscope pour débuter dans l'astronomie. Cela fait maintenant 2 jours que je parcours les forums et les sites marchands, et pour mon budget de 300€ voilà sur quels instruments je me suis arrêté :

 

-Le Skywatcher Explorer 150/1200

-Le Skywatcher Explorer 150/750

 

Ma question est celle-ci :

J'ai lu que le 150/750 serait plutôt adapté pour l'observation du ciel profond (c'est à dire ce que je recherche principalement)

Le 150/1200 quant à lui offrirait une meilleure image que le 750 pour l'observation planétaire.

Mais l'image des objets distants du ciel profond (galaxies, nébuleuses) est-elle moins bonne avec le 1200 pour autant ?

 

Merci d'avance pour vos réponses. Si vous avez des recommandations ou des avis particuliers sur mes choix, ou d'autres propositions à me faire, n'hésitez pas, je les prendrai en compte

 

A bientôt,

Psychow.

[chaps31]

Pour le ciel profond ce qu'il faut c'est de la lumière, du grand diamètre et un rapport F/D bas, pour le 150/750 F/D=5 pour le 150/1200 F/D=8. Le premier est plus orienté ciel profond le second plus polyvalent, mais bon Jupiter dans mon Dobson 254/1250 (F/D=5) est magnifique même si je cherche plus le ciel profond.

 

Tu veux faire de la photo ?

 

Pour 20 euros de plus sur monture Dobson tu gagnes 33% de diamètre :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

[syncopatte]

'ai lu que le 150/750 serait plutôt adapté pour l'observation du ciel profond (c'est à dire ce que je recherche principalement)

Le 150/1200 quant à lui offrirait une meilleure image que le 750 pour l'observation planétaire.

 

Disons que c'est à peu près ça avec les oculaires fournis, mais les oculaires, ça se change...Ils ont le même diamètre, ils donneront les mêmes performances en ciel profond et en planétaire, pas de souci!

Ce qui importe: leur rapport Focale/diamètre différent, cela a des conséquences...

 

Le problème principal du 150/1200: il est long et lourd pour la monture.

Sinon il a l'avantage d'être moins sélectif pour le choix des oculaires.

Il permet de faire ses premier pas en astrophoto, planétaire uniquement.

 

Le problème principal du 150/750? Bof, pas de problème...faudra peut-être prévoir une barlow, les oculaires moyens passeront moins bien que sur le 150/1200

Sinon il l'avantage d'offrir du grand champ et permet de faire ses débuts en astrophoto planétaire et ciel profond.

 

Le problème de la monture étant le plus contraignant (ce n'est pas possible de grossir quand ça vibre de toutes parts), avantage au 150/750.

 

Patte.

[Psychow]

Merci pour vos réponses rapides

Vous me confortez dans mon idée de me diriger vers le 150/750

 

Sinon non, je ne souhaite pas faire d'astrophoto pour le moment.

Il est vrai que je pourrais me diriger vers un Dobson d'un diamètre supérieur, mais les 325€ du SW 150/750 sont malheureusement déjà à la limite de mon budget.

De plus, la monture équatoriale m'intéresse en le sens où elle évite le recadrage relativement régulier nécessaire sur un Dobson.

[Deneb64]

Bonjour

 

J'ai décidé tout récemment de faire l'acquisition d'un téléscope pour débuter dans l'astronomie. Cela fait maintenant 2 jours que je parcours les forums et les sites marchands, et pour mon budget de 300€ voilà sur quels instruments je me suis arrêté :

 

- Le Skywatcher Explorer 150/1200

- Le Skywatcher Explorer 150/750

 

Ma question est celle-ci :

J'ai lu que le 150/750 serait plutôt adapté pour l'observation du ciel profond (c'est à dire ce que je recherche principalement)

Le 150/1200 quant à lui offrirait une meilleure image que le 750 pour l'observation planétaire.

Mais l'image des objets distants du ciel profond (galaxies, nébuleuses) est-elle moins bonne avec le 1200 pour autant ?

Merci d'avance pour vos réponses. Si vous avez des recommandations ou des avis particuliers sur mes choix, ou d'autres propositions à me faire, n'hésitez pas, je les prendrai en compte

 

A bientôt,

Psychow.

 

Pour le ciel profond ce qu'il faut c'est de la lumière, du grand diamètre et un rapport F/D bas, pour le 150/750 F/D=5 pour le 150/1200 F/D=8. Le premier est plus orienté ciel profond le second plus polyvalent, mais bon Jupiter dans mon Dobson 254/1250 (F/D=5) est magnifique même si je cherche plus le ciel profond.

 

Je me permet de marquer un grand point d'exclamation:

!

 

Le rapport F/D n'a AUCUNE influence sur le visuel.

Juste sur le choix des oculaires.

[syncopatte]

Il est vrai que je pourrais me diriger vers un Dobson d'un diamètre supérieur, mais les 325€ du SW 150/750 sont malheureusement déjà à la limite de mon budget.

Le prix n'est pas un argument valable:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1992_Skywatcher-Skyliner-200P---Classic-8--f-6-Parabolic-Dobsonian.html

 

De plus, la monture équatoriale m'intéresse en le sens où elle évite le recadrage relativement régulier nécessaire sur un Dobson

Par contre si tu préfères moins de diamètre mais un suivi une molette, là d'accord, rien à dire.

 

Il y tout-de-même un truc qui me "dérange" avec une équatoriale (qui gâche un peu le suivi une molette), c'est ce porte-oculaire qui se ballade dans tous les sens quand on pointe différentes parties du ciel.

Faut alors tourner le tube dans ses colliers.

 

Autre chose, si tu préfères rester debout plutôt qu'assis, l'équato sera mieux aussi.

Dans le cas contraire ce serait le dob.

 

Patte.

['Bruno]

De plus, la monture équatoriale m'intéresse en le sens où elle évite le recadrage relativement régulier nécessaire sur un Dobson.

Si la monture est motorisée. Maintenant, le 150 mm montrera moins de choses. D'un côté des observations plus riches, mais un suivi manuel ; de l'autre moins de choses à voir, mais on peut motoriser le suivi. Je trouve que ce n'est pas évident (*)... Il faut essayer !

 

----

(*) Pour moi le suivi manuel n'est pas un problème. Ce qui me gêne, c'est d'observer debout, ou d'être obligé de serrer/desserrer des vis avant de pouvoir déplacer le tube optique (je suis feignant, les réglages, c'est pas pour moi). Mais quand je suis assis, je trouve le suivi manuel tout naturel. Donc je trouve qu'un Dobson, c'est bien plus confortable. J'ai de la chance : le Dobson est moins cher, et en plus il est confortable ! Mais pour d'autres personnes ce sera le contraire : observer debout mais sans avoir à suivre, c'est ça qui est confortable. Bref, je pense que c'est une erreur de dire que, dans l'absolu, le suivi manuel du Dobson est un inconvénient : ça dépend pour qui.

[Deneb64]

(*) Pour moi le suivi manuel n'est pas un problème. Ce qui me gêne, c'est d'observer debout, ou d'être obligé de serrer/desserrer des vis avant de pouvoir déplacer le tube optique (je suis feignant, les réglages, c'est pas pour moi). Mais quand je suis assis, je trouve le suivi manuel tout naturel. Donc je trouve qu'un Dobson, c'est bien plus confortable. J'ai de la chance : le Dobson est moins cher, et en plus il est confortable ! Mais pour d'autres personnes ce sera le contraire : observer debout mais sans avoir à suivre, c'est ça qui est confortable. Bref, je pense que c'est une erreur de dire que, dans l'absolu, le suivi manuel du Dobson est un inconvénient : ça dépend pour qui.

 

Tout à fait d'accord! (dobson inside )

[Psychow]

Je crois que vous m'avez convaincu

Je passerai commande dans les semaines qui viennent (Noël arrivera bientôt ), c'est vrai qu'avant tout je souhaite un suivi aisé, et faire acquisition d'un moteur ne m'intéresse pas.

Si le Dobson rempli cette fonction au moins aussi bien que l'EQ alors je vais m'y tenir.

 

Merci à vous !

[syncopatte]

Si le Dobson rempli cette fonction au moins aussi bien que l'EQ alors je vais m'y tenir.

 

Attention, avec une équatoriale non motorisée, le suivi, c'est juste tourner une molette de temps en temps.

Un axe, pas deux comme le dob.

Tu pars faire pipi, quand tu reviens tu tournes la molette AD et hop, ta cible est de retour.

 

Non, le dob ne rempli pas cette fonction au moins aussi bien que l'EQ.

Pas du tout. Caractériser un dob de "suivi aisé", c'est comme parler des pédales d'une trottinette.

Le dob faut le pousser tourner lever descendre, c'est pas comme avec l'équato où on tourne une molette.

 

Y a des gens allergiques aux dobs, d'autres aux équatos.

Et si tu essayais? Club, rencontre?

 

Et le fait d'être debout ou assis? Cela ne suffit pas à trancher?

 

Patte.

['Bruno]

Si le Dobson rempli cette fonction au moins aussi bien que l'EQ alors je vais m'y tenir.

Non, non, ça dépend pour qui ! Il faut essayer.

 

Si tu ne peux pas, je te conseille de ne pas te prendre la tête : l'un ou l'autre sont de bons instruments de toute façon.

 

---------

Un exemple pour illustrer le problème... Mon 300 mm, au début je l'utilisais avec une monture équatoriale motorisée (EQ6). Puis j'ai acheté une monture Dobson. Mais j'ai quand même gardé la EQ6 en me disant qu'elle serait pratique pour observer les planètes. En effet, le suivi motorisé est quand même appréciable en planétaire du fait qu'on observe à fort grossissement. Eh bien je n'ai jamais ré-utilisé la EQ6. Non pas que je trouvais aussi facile de suivre les planètes avec la monture Dobson (au contraire), mais simplement, par fainéantise, je me contentais de la monture Dobson : c'est tellement plus facile à installer. Disons que si j'avais eu un domestique pour installer le matériel, là j'aurais apprécié la EQ6 (en planétaire).

 

Tout ça est personnel, mais ça montre bien, je trouve, que le choix de la monture (et même du télescope) ne se fait pas forcément sur des critères objectifs.

[starac]

Bonsoir,

Bienvenue,

 

Le suivi en position assise avec un Dob est très facile: tenir à portée de main un oculaire grand-champ est très utile si on rechigne à user du chercheur.

Les molettes de réglage fin sur les eq manuelles, c'est pratique aussi: le seul inconvénient que je vois c'est la position incongrue occasionnelle du porte-oculaire selon la position de la monture: en tournant le tube dans ses colliers, ça s'arrange; on peut acheter des colliers rotatifs, mais c'est pas donné.

Sur le Dob, suivi en deux mouvements certes, mais l'oculaire reste toujours facilement accessible.

Moi je suivrais les conseils donnés: club astro, séance d'observation publique ou visite de matériel d'expo dans un magasin pour se faire une idée concrète et non pas simplement sur base de photos publiées sur le net.

[SMASHY]

Si je peux me permettre un avis : le rapport F/D n'a aucune influence en visuel. Seul le diamètre compte. Ici, il est identique sur les deux instruments. Les images seront donc identiques en ciel profond en terme de luminosité.

En revanche :

- 1200 de focale c/ 150 : le premier sera plus facile à collimater.

- Il présentera moins de coma.

- Un miroir à F/D 8 est a priori plus facile à réaliser qu'un à F/D 5. Le 150/1200 a donc toutes les chances d'avoir un miroir au moins aussi bon, sans doute meilleur.

- Le choix des oculaires sera moins critique à F/D 8 qu'à F/D 5, donc moins onéreux.

- La longue focale permettra en planétaire d'utiliser des oculaires de plus longue focale, donc plus confortables (pour des séries à moindre coût).

- Le 150/1200 est moins cher.

 

Vainqueur par KO sans hésitation pour moi pour débuter : le 150/1200 !

[syncopatte]

Vainqueur par KO sans hésitation pour moi pour débuter : le 150/1200 !

 

Tu n'as pas parlé de la monture Smashy?

 

Le 1200 peut sortir tout les coups imaginables, il est déjà par terre avant le combat à cause de la monture inadaptée.

(même que par grand vent, cela peut être interprété au sens propre (oui, j'exagère un peu))

 

Patte.

[Deneb64]

Je pense qu'il est très important d'aller en club pour te donner une idée du maniement d'un dobson et d'une équato.

[SMASHY]

Oui, Patte, tu exagères un peu il me semble .

Ce tube fait à peine 6 Kgs. C'est sûr qu'il mesure certainement un bon mètre de long. Mais pour du visuel, il me semble qu'une Eq3.2 doit pouvoir le supporter.

On peut même envisager l'imagerie planétaire .

[syncopatte]

Oui, on peut tout-à-fait imaginer l'imagerie planétaire.

 

Paradoxalement, l'observation planétaire à fort grossissement devient difficile à cause des vibrations.

Déjà avec le 150/750 - qui mesure 673mm - faut pas de vent et ça tremble lors de la mise au point, alors ce tube de 1170mm?

 

Le poids, le porte-à-faux, l'inertie et toutes ces choses...

 

Patte.