choisir son oculaire

[sombbre]

Bonjour a tous

 

actuellement , je suis l'achat de mes oculaire que pensez vous de ceci:

 

La notion de champ x focale Caf

 

Choisir un oculaire en fonction de son champ apparent ou de sa focale est délicat. Il faut choisir en fonction de la valeur champ x focale que j'appelle "CAf" (si quelqu'un a un nom à me donner ???), puis de la focale, selon le type d'objet à observer.

 

Cette mesure est très intéressante et consiste à multiplier la focale d'un oculaire par la valeur de son champ apparent. Par exemple sur un oculaire type Plössl de 10mm avec 52° de champ, cette valeur est de 520.

 

Intéressante car elle donne une mesure comparative fiable entre les oculaires pour déterminer quel oculaire offre le plus grand champ apparent sur un même instrument. Un bon moyen de classer les oculaires est de les classer selon cette valeur et non pas par focale :

 

Voici quelques exemples classés par focale :

 

Oculaire Plössl 42mm - 52° : CAf = 2184

Oculaire Televue Nagler 31mm - 82° : CAf = 2542

Oculaire Plössl 30mm - 52° : CAf = 1560

Oculaire Televue Panoptic 24mm - 68° : CAf = 1632

Oculaire UO HD Ortho 18mm - 45° : Caf = 810

Oculaire Televue Ethos 17mm - 100° : Caf = 1700

Oculaire SW 15mm - 66° : Caf = 990

Oculaire Nagler 9mm 82° : Caf = 738

 

 

 

Les mêmes classés par CAf :

 

Oculaire Televue Nagler 31mm - 82° : Caf = 2542

Oculaire Plössl 42mm - 52° : Caf = 2184

Oculaire Televue Ethos 17mm - 100° : Caf = 1700

Oculaire Televue Panoptic 24mm - 68° : Caf = 1632

Oculaire Plössl 30mm - 52° : Caf = 1560

Oculaire SW 15mm - 66° : Caf = 990

Oculaire UO HD Ortho 18mm - 45° : Caf = 810

Oculaire Nagler 9mm 82° : Caf = 738

 

 

 

On constate immédiatement qu'un oculaire de focale inférieure à un autre peut offrir un champ plus important que ce dernier ! exemple : le nagler 31mm offre beaucoup plus de champ réel sur le ciel qu'un Plössl de 42mm, et ce, quelque soit l'instrument servant à comparer ces deux oculaires !!!

Alors!!! Comment savoir quels oculaires acheter ?

 

Pour choisir le bon oculaire, il faut :

(Avec un cas concrêt : un C8 Celestron : D=200, F=2000 environ)

Déterminer le champ réel qu'on souhaite voir, selon la taille des objets observés (exemple 0,5°, environ le diamêtre de la lune)

Avec la focale de votre instrument, en déduire la mesure Caf la plus adéquate : Caf = Cr x F = 0,5 x 2000 = 1000

Pour observer le ciel profond, privilégier la mesure Caf la plus grande possible pour avoir un champ sur le ciel le plus grand possible puis à CAf identique ou proche, choisir systématiquement la focale la plus faible possible pour augmenter le grossissement et diminuer la luminosité du fond de ciel. Dans notre exemple, le SW 15mm est le plus adapté !

[jgricourt]

Ça aurait été plus compliqué de calculer le champ réel directement ?

 

C_réel = f/F x C_apparent et bien sûr: C_réel = Caf / F

 

Sinon classer les oculaires par le champ produit est une bonne idée pour calculer ensuite le temps de passage d'un objet dans le champ, une notion très utile pour les dobsoneux

[klm132]

cette notion de Caf (pas mal le nom !) : elle a l'avantage pour une personne donnée qui réfléchit pour son instrument de disposer d'une valeur permettant de comparer rapidement les champs de divers oculaires. Tu pourrais rajouter que le champ réel sur le ciel est proportionnel au Caf calculé.

En clair, un Panoptic de 24 avec 68° de champ apportera 16,6% de champ de plus qu'un Pentax de 20 avec 70° de champ.

 

Ne pas oublier le grossissement tout de même et surtout la pupille de sortie !

Un Ethos de 21 apporte sur un instrument autant de champ qu'un Pentax de 30, mais là la pupille de sortie n'est plus la même ...

 

Bon ciel

Modifié 4 décembre 2011 par klm132

[Bison]

:?: Moi pas tout comprendre dans ton raisonnement:?::?:

 

Je me demande si tu te compliques pas un peu la vie. En tout cas tu oiblies dans ton raisonnement de prendre en compte le grossissement que tu obtiens au final, même pour cu CP ça a de li'mportance....

 

Après tout est histoire de compromis

[starac]

Bonjour,

 

Je partage l'approche de sombbre; j'utilise le même critère depuis quelques années, surtout qu'observant en manuel, cela me donne une indication assez efficace pour la navigation à vue, tout en sachant:

 

- que cela donne une bonne estimation du potentiel intrinsèque de champ réel d'un oculaire, le reste étant fonction de la focale de l'instrument utilisé, mais,

 

- que la marge d'erreur par rapport à la formule de champ réel ( (diaphragme de champ x 57.3)/focale de l'instrument) ) existe, mais reste dans les parages de 5-6% en moyenne, avec un max de 10%, ce qui reste acceptable, tout en sachant que le diaphragme de champ n'est pas donné par tous les fabricants ou vendeurs,

 

- qu'une chose est de savoir le champ réel théorique possible avec la Caf (en fonction de la focale de l'instrument), une autre restera de savoir la qualité du champ sur le terrain: certains 65°-68° peuvent parfois montrer le champ mieux que des 70°-80° dont la correction de champ laisse fortement à désirer (mais tout dépend de l'usage et du budget),

 

- que les données constructeur sur le champ apparent sont parfois un peu généreuses (suivant le mode de construction de l'oculaire), voire, franchement fantaisistes (plus rare): en principe, pour des oculaires à coulant 1.25 pouces (31.75mm), le diaphragme de champ ne dépasse pas les 27-28mm - 46-47mm pour les oculaires 2 pouces (50.8mm),

 

- qu'il ne faudra pas confondre "Caf" avec les "Caisses d'allocations familiales"

 

Autres Caf marrantes:

Pentax XW 40mm à 70°: 2800

Bresser 56mm à 52°: 2912.

 

+1 aussi avec Bison qui cite le grossissement (donc la pupille de sortie): c'est un 2e facteur qu'il est utile de prendre en considération suivant l'usage et le but poursuivis: optimisation de la pupille de sortie au détriment du champ réel?, ou maximisation du champ au détriment de la pupille de sortie?, ou meilleure balance entre les deux? A chacun de concocter sa soupe.

[sombbre]

Non non j'oubli pas le grossissement pour mon obs de 300/1500 je suis parti comme ça :

 

Grossissement minimum théorique : pupille à 5mm : f oculaire = 5 * F/D

Grossissement "moyen" : f = 3*F/D

Grossissement "pratique" : f = 2*F/D

Grossissement "résolvant" : pupille = 1mm d'où f oculaire = F/D

Grossissement "haute résolution" : f oculaire = 0,75 * F/D

 

A partir de la j’ai mes focal pour oculaire, dans mon cas :

- 25mm (GR : x 60)

-15mm (GR : x100)

-10mm (GR : x150)

-5mm ( GR : x300)

-3.7mm (GR : x420)

Reste plus qu’à trouver celles qui me donneront les champs apparents le plus grand en calculant le caf, si je fais fausse route dite le moi je voudrais m’acheter qq oculaires optimisé pour mon scop

 

 

(Il y a égalité entre les mesures Caf (Champ apparent x f oculaire) et CrF (Champ réel sur le ciel x F instrument)?

[Newbie Mais]

Ben c'est pas compliqué, tu cherches dans les 82 et 100° de champ si la focale existe et tu as trouvé ton oculaire

La chose importante: savoir à quoi correspond sur le ciel tel champ: La Lune: 30' de champ, Andromède: 3°x1,5° de champ. ce sont des exemples, il y en a plein.

Et surtout, sachant cela, tu pourras "prédire" quelle sera la taille de l'objet recherché à l'oculaire.

 

Pierre

Modifié 4 décembre 2011 par Newbie Mais

[klm132]

(Il y a égalité entre les mesures Caf (Champ apparent x f oculaire) et CrF (Champ réel sur le ciel x F instrument)?

 

Bon choix

[melissa]

Bonjour !

Alors il y a 6 mois j'ai eu un télescope de 150 mm de diamètre et 1400 mm de distance focale. Maintenant je voudrait un nouvel oculaire ( pour noël !! ) qui me rapprocherait du grossissement maximum (360). J'ai pensé à un oculaire de 5mm car 1400/5=280. Vos conseils? Je n'ai pas un budget colossal environs 50 euros ...

Merci d'avance !!

[jeap]

Bonjour !

Alors il y a 6 mois j'ai eu un télescope de 150 mm de diamètre et 1400 mm de distance focale. Maintenant je voudrait un nouvel oculaire ( pour noël !! ) qui me rapprocherait du grossissement maximum (360). J'ai pensé à un oculaire de 5mm car 1400/5=280. Vos conseils? Je n'ai pas un budget colossal environs 50 euros ...

Merci d'avance !!

 

Salut

 

C' est quelle marque ce télescope, as tu un lien a poster, car j' ai un peu peur que ce soit un newton a tube court avec une barlow intégré, et si c' est le cas, c' est pas le matériel le plus adapté pour les forts grossissemnet

[Leimury]

Bonjour a tous

 

actuellement , je suis l'achat de mes oculaire que pensez vous de ceci:

 

La notion de champ x focale Caf

 

Voici quelques exemples classés par focale :

 

Oculaire SW 15mm - 66° : Caf = 990

Oculaire Nagler 9mm 82° : Caf = 738

 

Tu voies, quand on met face à face un nagler 9 et un Skywatcher de 15 c'est peut être que le raisonnement est un peu trop alambiqué.

 

Je te déconseille en tout cas très fortement d'avoir des oculaires à champ apparent très différents.

Mélanger des orthos et des grand champs pose deux trois problèmes surtout quand tu passes d'un grand champ à l'ortho.

 

Quand on part de zéro on peut par exemple prendre la focale qui donne 1,5xD et multiplier ensuite par 1,5

 

Dans ton cas: 200/2000 F/D=10

1,5xD: 0,66 x 10=6,6

6,6 x 1,5 = 9,9

9,9 x 1,5 = 14,85

14,85 x 1,5 = 22,275

33,5

 

Ensuite ça dépend pas mal de ton budget.

Par exemple si tu pars sur un budget total de 300E mieux vaudra aller sur un Hypérion Zoom avec barlow dédiée

 

Si tu pars sur 400E ce sera plutôt un HR Planetary de 6, un HR 10, un Hypérion 13, un Hypérion 24 et un SWAN33

 

En dessous de 150E on peut opter pour deux bons plossls en 25 et 12,5 + barlow x3 à 50E ou moins l'accessoire.

 

Tu remarqueras que l'équipement de base: 10 + 25 + barlow x2 n'est pas une mauvaise idée pour avoir très vite 4 grossissement plutôt bien étagés sans que ça coute cher.

 

Et puis il y'a tous les autres choix...

 

A quoi sert il de rationaliser le choix d'une gamme d'oculaires ?

On ne rachète pas un oculaire tous les deux jours, plus on a d'expérience et plus on met de sous et souvent de temps avant un nouvel achat.

Rationaliser n'a pas de sens, c'est ni du travail à la chaine ni de la grosse conso.

 

Bon ciel

[OrionRider]

Il y a aussi un truc auquel il faut penser, c'est que dans un oculaire à très grand champ, il est impossible de voir tout en même temps.

Les quelques fois que j'ai observé dans un Ethos, je n'ai pas trop aimé car:

 

1. Le placement d'oeil est délicat. A un dégagement confortable >10mm on ne voit plus le bord du champ, il faut coller à l'oculaire pour que ça marche.

2. Quand on a trouvé la bonne position c'est tout juste s'il ne faut pas tourner la tête en plus des yeux pour se promener dans le champ.

3. La tronche des étoiles en bord de champ est décevante quand on pense au prix du caillou.

 

Bref, on aime ou on n'aime pas. Perso, après le premier 'Woaw!' de l'effet 'hublot', ça me saoule rapidement.

[Bison]

Si je dis +1 avec OrionRider, j'ai bon?....en tout cas je partage entièrement son expérience, notamment en ce qui concerne le placement d'oeil.

 

Je dois cependant dire qu'à faible grossissement on a quand même une véritable impression d'immersion dans le champ, une fois qu'on a réussi à se "caler" par rapport à l'oculaire mais j'ai bien du mal à profiter effectivement de l'ensemble du champ couvert. A grossissements plus élevés, je me concenter pour ma par sur le "centre" élargi de vision, la périphérie n'est utile qu'indirectement par la sensation subjective d'espace qu'elle procure.

 

Tout ça pour dire qu'un UWA est certes un plus mais qu'il faut se demander quand même si le jeu en vaut la chandelle...

[OrionRider]

Tout ça pour dire qu'un UWA est certes un plus mais qu'il faut se demander quand même si le jeu en vaut la chandelle...

 

C'est une question de moyens aussi. Je suppose que si j'avais un budget astro de 10.000€ par an je trouverais mes Ethos formidables.

 

Donc mon opinion est en partie basée sur la jalousie, mais bon, vous voyez ce que je veux dire...