nagler avec chromatisme ?

[allioth]

Salut,

 

hier soir j'ai profiter d'un petit "trou" dans le ciel pour ressortir , je dit petit car au bout de 45 min , rebelote pleins de nuages ...

 

 

Bref , je me suis "amuser" a comparer un Nag en 9 et un hyperion certe l'hyerion n'avait pas exactement la même focale , mais je voulait voir le piquer de l'image , ainsi que la bordure de champs, pour comparer le chromatisme présent sur l'hypéron.

 

Eh la surprise le nagler a "autant " de chromatisme que l'hypéron

 

je suis assez étonné de voir que le piqué d'image , était proche (avantage mais alors léger" pour le Nag , je dit léger en prenant compte que le prix passe du simple au double, le piquer de l'image étati très propre sur les 2 , j'ai fait ce petit essai , car comme je compter me prendre d'autres oculaire , et hésitant avec d'autre nag, ducoup maintenant je me tate sévère ...

 

Je voulait savoir d'autre avait pu voir du chromastime sur des Nag , je pécise que ces essai ont étati ait sur

 

- la lune

 

- saturne

 

- mars

 

 

le chromatisme était présent surtout sur la lune (normal) vu la luminosité.

 

autre truc je ne penser pas que les lames de SC se salissent aussi vite (petite particules de gras enfin on dirait ça fait d petit point je sais pas trop si il faut a chaque fois les nettoyer ...)

Modifié 30 avril 2012 par allioth

[loulou7331]

Bonjour,

 

Les Nagler n'ont jamais été une référence en terme de correction chromatique. Calculer une formule d'oculaire c'est accepter bien souvent des compromis. Ces oculaires ayant été prioritairement dessinés pour le ciel profond, le concepteur a fait passer la correction chromatique a la trappe. Il a probablement fait le bon choix vu qu'une large majorité des astrams sont prêts a accepter ce compromis.

Le problème c'est que sur un Dobson on ne fait pas que du ciel profond, et le Nagler est bien pratique pour le suivit!

 

Attention, il ne s'agit pas de chromatisme au centre du champ, mais hors-axe. Sa visibilité varie en fonction de l'instrument utilisé et de l'objet observé. Par exemple l'ancien Nagler 20 T2 est une vraie catastrophe sur un 250 a f/6.1, la Lune se pare d'une magnifique atmosphère orange et pourtant on est encore loin du bord de l'oculaire! Sur un 300 a f/4.7 çà va même si un Panoptic 22 fait un peu mieux.

 

Sinon, les anciens Nagler T1 de 7 et 4.8 mm ont une correction chromatique bien meilleure que les nouveaux T6, d’après Andre van der Elst. Je n'ai pas fait la comparaison mais mon 4.8 est bon sur la Lune, quelque soit l'instrument utilisé.

 

Il faut voir aussi que de nombreux oculaires produisent du chromatisme sur la Lune, surtout les plossl utilises sur des instrument a court rapport f/d. La encore je parle de chromatisme hors-axe. Un oculaire qui produirait du chromatisme dans l'axe irait directement a la poubelle.

Certains oculaires ne produisent aucun chromatisme : Baader eudiascopiques en longue focale au moins, orthos Baader Genuine. Cette liste est loin d’être exhaustive.

[Denys]

Hier, j'ai eu aussi une éclaircie...

 

J'ai voulu tester sur Saturne l'orthoscopique UO 5mm et j'ai comparé à un Nag 9 + Ultima... Conclusion un oculaire à 79€ voie aussi bien qu'un montage à 400€, un certain confort et le champ en moins...

 

Mais le ciel était quand même assez pourri, sur la fin je me suis aperçu que je regardais Saturne à travers le nuage qui était arrivé entre temps... Le ciel pourri n'a t-il pas tendance à niveller la qualité des optiques ?

[loulou7331]

Oui, pour voir des faibles différences de contraste il vaut mieux un ciel stable.

 

Sinon le plus cher n'est pas forcement le mieux. Un UO devrait faire au moins aussi bien voire mieux qu'un Nagler (je parle de performance pure, au centre du champ), mais certainement pas moins bien sinon c'est qu'il y a un problème quelque part.

['Bruno]

Il ne faut pas oublier que les Nagler ne sont pas des oculaires extraordinaires sur le plan optique. De ce côté là, ils sont bons, mais sans plus. Ce qui est extraordinaire, et justifie leur tarif élevé (encore que, ça a drôlement baissé), c'est qu'ils sont bons sur 82° de champ. Bons, mais pas super top (super top sur 82° de champ, je ne crois pas que ça existe).

 

Bref, j'ai moi aussi un peu de chromatisme et je sais que je ne suis pas le seul.

[Sobiesky]

Puisque vous en parlez, j'ai un liseré vert sur le bord de la Lune avec mon pano 24mm ( mais pas avec les nag 13 et 9). J'avais lu que cela pourrait venir d'un mauvais réglage du secondaire. ce peut il que cela vienne du pano lui meme ? ( La Lune en entier dans le champs du pano, miam miam :) )

[Denys]

un UO devrait faire au moins aussi bien voire mieux qu'un Nagler (je parle de performance pure, au centre du champ), mais certainement pas moins bien sinon c'est qu'il y a un problème quelque part.

A vrai dire, vue le champ et vue le confort, j'espère que le UO qui comporte 4 lentilles fera mieux qu'un montage à 10 lentilles.

 

Sinon pour rester dans le sujet, je ne discerne aucun chromatisme sur mon Nag9 et 17 sur une 120 ED. Après on est plus ou moins sensible parrait il.

[jgricourt]

A vrai dire, vue le champ et vue le confort, j'espère que le UO qui comporte 4 lentilles fera mieux qu'un montage à 10 lentilles.

 

Ce n'est pas le nombre de lentille qui fait les qualités d'un oculaire et cela dépends ce que l'on cherche. Dans un Ethos la transmission est tout bonnement excellente est pourtant c'est un véritable sandwich de lentilles (merci pour les traitements de surfaces) de même que certains ortho. réputés sont moins bon en chromatisme latéral ou en distorsion angulaire.

['Bruno]

je ne discerne aucun chromatisme sur mon Nag9 et 17 sur une 120 ED.

Ah, alors ce que j'ai remarqué était peut-être du chromatisme atmosphérique ? C'est vrai qu'il ne faut pas les confondre.

[Lasilla]

Attention aussi, le test a été fait sur un C8, donc avec un grand f/D.

Dès qu'on va passer en dessous de f/D 5, l'hypérion va se faire distancer sans appel par le nagler...

 

Attention aussi à une observation entre les nuages: si le ciel est plein d'eau, même le meilleur oculaire ne pourra rien contre le chromatisme!!

[Sobiesky]

Attention....si le ciel est plein d'eau, même le meilleur oculaire ne pourra rien contre le chromatisme!!

 

Il suffit alors tout simplement de remplacer le paracorr par un parapluie

[allioth]

Attention aussi, le test a été fait sur un C8, donc avec un grand f/D.

Dès qu'on va passer en dessous de f/D 5, l'hypérion va se faire distancer sans appel par le nagler...

 

Attention aussi à une observation entre les nuages: si le ciel est plein d'eau, même le meilleur oculaire ne pourra rien contre le chromatisme!!

 

 

tout a fait sur le dobson le nagler l'emporte pas de soucis comme la j'essai de pauffiner ma gamme d'oculaire pour le C8 je voit quel cailloux ira le mieux, et ducoup comme tu le dit a F/D10 l'hypéron et le nag se "talonne" ducoup je pense faire de petites économie et continuer ma gamme hypérons

[syncopatte]

a F/D10 l'hypéron et le nag se "talonne"

y a pas le même champ...or c'est bien d'avoir du champ.

 

Patte.

[allioth]

y a pas le même champ...or c'est bien d'avoir du champ.

 

Patte.

 

oui c'est sur mais avec le go to si c'est bien centrer le champs est super important en dobson ça oui

[syncopatte]

Pour la vue le champ, pour la beauté de la vue, pour avoir l'objet bien grossi mais "aéré"!

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

 

Patte.

 

PS: le suivi au dob ou pas, c'est un autre problème qui implique en effet la quasi obligation d'avoir du champ.

Modifié 30 avril 2012 par syncopatte

[allioth]

c'est sur , c'est plus beau je te l'accorde:)

[patry]

Effectivement, le champ un peu plus net du nagler fait pas mal d'adeptes, et tant pis pour le chromatisme (pourtant assez modéré) et pour les déformations de champ (là on est au taquet par contre, je ne sais pas si on fait pire ?).

C'est un choix propre à chacun mais je ne suis pas étonné pour autant de trouver un détracteur !

 

Marc

[Denys]

De toute façon c'est un choix de Televue... Champ net sur les 82° pour les Nagler, 68° pour les Panoptic... Je connais pas les autres... Mais présence de courbure de champ importante. Où alors si on souhaite moins de courbure de champ, on a pas de champ plat et net sur l'ensemble et on a moins de courbure de champ... Sur le SWAN WO 25mm que j'essai de vendre, il y a moins de courbure je trouve, mais le champ est pas net sur les 72° et donc j'ai préféré prendre un Pano.

 

Les Televues sont clairement pas pour faire des mesures à l'oculaire

[fredericcreusot]

j'ai fait la même constatation sur son jumeau: l'exploerer scientific 82º de 14mm, en bord de champ, il y avait un petit liseŕ jaune sur le bord de la Lune, mais seulement vers le dernier quart du champ..