Choix oculaires dobson300 f/D4pour porteur lunettes

[ALAIN.P]

Bonjour,

je suis contraint d'observer avec mes lunettes (myope et fortement astigmate).Pour donner une idée de la taille de ma pupille,j'ai 40 ans.

Pour un dobson f/D4 (sans paracorr),j'étais parti pour un jeu de deux naglers (focale à déterminer entre 13 -11 - 9 - et 5mm),avec balow powermate 2,5 et un panoptique 24mm.Mais après essai et conseils,il s'avère qu'avec les lunettes je ne peux pas profiter des 82° de champ,aussi des 70° seraient amplement suffisants.

 

Pourriez vous m'aider à choisir des oculaires bien corrigés face à la coma que je vais rencontrer à f/D 4,et avec un relief d'oeil suffisant pour profiter pleinement du champ.Quelles focales et quels modèles me conseillerez vous (je souhaiterai 2,voire 3 focale suivant le prix et une barlow)?

Merci.

[sebcostes]

aussi des 70° seraient amplement suffisants

 

En restant chez TV pourquoi pas des DELOS ?

[syncopatte]

Réponse dans l'autre post:

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1386736&postcount=11

 

Patte.

[ALAIN.P]

Non je ne pense pas qu'un corresteur soit vraiment pratique.Il va falloir le démonter à chaque changement d'oculaire,garder les lunettes à portée pour lire les cartes,retirer le correcteur quand une autre personne observera.

 

Effectivement les Delos semblent vraiment bien.Connais tu ces oculaires sebcostes?

[Daube-sonne]

Pourriez vous m'aider à choisir des oculaires bien corrigés face à la coma que je vais rencontrer à f/D 4,et avec un relief d'oeil suffisant pour profiter pleinement du champ.Quelles focales et quels modèles me conseillerez vous (je souhaiterai 2,voire 3 focale suivant le prix et une barlow)?

Merci.

 

Corrigé face à la coma, ça n'existe pas vraiment dans le sens où c'est le Newton qui la génère.

A f/4 pour te passer de Paracorr faudrait utiliser des Orthoscopiques.

Dès que le champ apparent augmente un peu la coma devient de plus en plus visible.

 

Un autre souci à f/4 en dehors de ce défaut du télescope, va y avoir beaucoup de défauts en bord de champ. Faut des oculaires assez couteux.

 

D'après tes exigences (lunettes) il te faut un relief d'œil important.

 

Tu trouves ça sur les Nagler type 4 (12,17 et 22mm).

Sur les Pentax XW et les Delos.

 

A 40ans ta pupille ne se dilate pas autant qu'à 20ans aussi reste raisonnable sur la pupille de sortie : le 22mm me parait un grand maximum.

 

Enfin dernière remarque sans Paracorr tu vas faire disparaître un paquet d'étoiles de ton champ : les plus faibles s'éteignent.

Avec le Paracorr elles seront visibles.

 

Alors je ne connais pas tes exigences en observation, mais dis toi que le Paracorr c'est très loin d'être un gadget.

C'est pour moi indispensable. Et je ne te parle pas que de l'esthétique de l'image en bord de champ, ça c'est ce qui saute aux yeux, mais aussi de la magnitude limite qui s'effondre en bord de champ.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 16 mai 2012 par Daube-sonne

[jgricourt]

Non je ne pense pas qu'un corresteur soit vraiment pratique.Il va falloir le démonter à chaque changement d'oculaire,garder les lunettes à portée pour lire les cartes,retirer le correcteur quand une autre personne observera.

 

Pareil que Daube-sonne je trouve dommage d'investir dans des oculaires coûteux si ce n'est que pour profiter que de 50% du champ qu'ils délivrent ! Donc oui à F/4 le Paracorr n'est plus une option, d'ailleurs il ne pose pas de pb de manipulation car il reste à demeure sur le porte oculaire, c'est comme le miroir secondaire tu ne le démontes pas souvent

[olivdeso]

+1 pour le paracor, complètement d'accord avec les collègues, plus qu'utile à F4 avec un 22mm grand champ.

 

Pour moi le meilleur choix, soit le Nagler 22T4 soit l'ethos 21 et paracor donc.

 

Ensuite un nagler 12T4 (grossissement x100) ou pentax XW 14

 

Un pentax XW 7 (ou un Delos 6) (x200)

 

Un pentax XW 3.5 pour le planétaire (existe aussi en Delos) (x350)

 

concernant Pentax XW vs Delos ou pentax 14 vs nagler 12T4 : Pentax est vraiment excellent à tout points de vue :transparence, couleurs incomparables, une valeur sure. Les Delos sont plus récents moins de retour, mais semble bon aussi. Je choix se fera principalement sur le confort et le respect des couleurs en planétaire, les televues ayant une légère dominante chaude plus ou moins prononcée, le pentax étant plus froid/neutre. Bref une affaire de gout et il faut vraiment tester pour savoir avec lesquels on est le plus à l'aise.

(perso je préfère pentax pour sa transparence inégalée et le respect des couleurs exceptionnel en planétaire, mais je n'observe pas avec des lunettes, le placement sera un facteur probablement plus important ici)

Modifié 16 mai 2012 par olivdeso

[ALAIN.P]

Pareil que Daube-sonne je trouve dommage d'investir dans des oculaires coûteux si ce n'est que pour profiter que de 50% du champ qu'ils délivrent ! Donc oui à F/4 le Paracorr n'est plus une option, d'ailleurs il ne pose pas de pb de manipulation car il reste à demeure sur le porte oculaire, c'est comme le miroir secondaire tu ne le démontes pas souvent

 

Non là je ne parle pas du paracorr,mais de correcteur d'astigmatisme (mon défaut visuel avec la myopie).Je préfère observer avec mes lunettes,quitte à ce que ce soit des oculaires de 70° (j'observe actuellement avec des antares W70,avec mes lunettes,je profite pleinement du champ).

Le paracorr je ne suis pas contre,simplement je veux d'abord voir comment l'image va être sans (le telescope est commandé en attente de réception).

Les naglers,,ne pouvant pas profiter de la totalité du champ,je les élimine.Restent après les Delos(17-10 voire 6) ou les Pentax XW(focale à déterminer),le tout avec une Powermate 2,5.

[New Horizons]

Les naglers,,ne pouvant pas profiter de la totalité du champ,je les élimine.Restent après les Delos(17-10 voire 6) ou les Pentax XW(focale à déterminer),le tout avec une Powermate 2,5.

 

Pour posséder un peu de tout ça, et étant porteur de lunettes, il est vrai que les Nag (je parle du 13T6) ne sont pas des plus pratiques...j'enlève mes lunettes pour regarder dedans. Les Delos et XW sont en revanche beaucoup plus conviviaux et permettent aisément de regarder tout en conservant ses lunettes. Celà dit, question d'habitude (j'ai commencé l'astro à une époque ou je n'avais nul besoin de lunettes:cry:), dès que je peux les retirer, je le fais!

[Daube-sonne]

Les naglers,,ne pouvant pas profiter de la totalité du champ,je les élimine.Restent après les Delos(17-10 voire 6) ou les Pentax XW(focale à déterminer),le tout avec une Powermate 2,5.

 

Hum tu as lu en diagonal me semble... Je t'ai parler des Nagler T4 qui sont eux utilisables avec les lunettes.

[New Horizons]

Je t'ai parler des Nagler T4 qui sont eux utilisables avec les lunettes.

 

En effet. A noter pour info que concernant les Nag la gamme T4 est en contrepartie plus chère que les T6 et qu'il s'agit d'oculaires beaucoup plus lourds (plus lourds même que les XW).

[Tannhauser]

je suis contraint d'observer avec mes lunettes (myope et fortement astigmate)

 

Tiens, en lisant cela, j'ai une question peut-être un peu bête qui m'est venue à l'esprit...

 

Porteur de lunettes et assez gros myope (-5,50 et -6,50), je n'ai jamais mis l'oeil à l'oculaire d'une lunette ou télescope (bientôt, bientôt...). On dit que jouer avec la MAP permet d'observer sans les lunettes et de corriger la vue.

 

Mais avec les jujus 10x50, j'obtiens tout juste la MAP sans les lunettes (molette centrale en butée).

 

C'est pour ça que je pense que ma question est bête, car avec une lunette/télescope, le grossissement minimum est bien supérieur, donc la plage de MAP "correctrice" est plus importante, non? Euh, hein, hum... Pas taper si j'ai sorti de grosses inepties.

[Denys]

Mais avec les jujus 10x50, j'obtiens tout juste la MAP sans les lunettes (molette centrale en butée).

Normalement tu pourras régler (tube d'allonge ou PO plus court) une plage de MAP qui te vas bien, même si je pense que ce sera pas nécessaire sur la plus part des scope.