Champ de pleine lumière

[Samy Silver]

Bonjour, bonjour

 

De retour sur le forum après une longue abstinence pour une question concernant ce CPL.

On voit souvent que pour la construction d'un télescope, il faut prendre le champ de la pleine lune soit 0.5° mais que se passe t-il si on prend mettons 0.25°.

 

Autrement dit si je construit un newton avec ce paramètre, que va -t- il se passer concrètement si j'observe une pleine lune ?

Verra t on la lune en entière avec une baisse de luminosité ou autre, j'ai du mal à le concevoir.

Pour faire de la photo cela a une grande importance à cause du vignetage mais en visuel qu'en est -il.

 

Certains dobson US ont des miroirs secondaires riquiqui et un CPL de l'ordre de quelques millimètres et pourtant il semble bien que cela ne pose pas problème.

 

Merci de vos lumières.

 

 

En aparté maintenant.

Je tiens à remercier les membres du forum qui m'ont permis de choisir le tube le plus adapté à ma situation géographique et à mon utlisation à savoir un newton 200/1000 Blackdiamond sur eq5 GoTo.

 

Bien que l'option dobson de 254/1200 avec aide au pointage était aussi très bien.

Donc un grand merci à : Leimury, Newton, Bruno, Mcn66, Yanoski, Catluc et j'en oubli d'autre.

Modifié 22 mai 2012 par Samy Silver

[Toutiet]

  Samy Silver a dit :

Bonjour, bonjour

 

De retour sur le forum après une longue abstinence pour une question concernant ce CPL.

On voit souvent que pour la construction d'un télescope, il faut prendre le champ de la pleine lune soit 0.5° mais que se passe t-il si on prend mettons 0.25°.

 

Autrement dit si je construit un newton avec ce paramètre, que va -t- il se passer concrètement si j'observe une pleine lune ?

Verra t on la lune en entière avec une baisse de luminosité ou autre, j'ai du mal à le concevoir.

Pour faire de la photo cela a une grande importance à cause du vignetage mais en visuel qu'en est -il.

 

Certains dobson US ont des miroirs secondaires riquiqui et un CPL de l'ordre de quelques millimètres et pourtant il semble bien que cela ne pose pas problème.

 

Merci de vos lumières.

 

 

En aparté maintenant.

Je tiens à remercier les membres du forum qui m'ont permis de choisir le tube le plus adapté à ma situation géographique et à mon utlisation à savoir un newton 200/1000 Blackdiamond sur eq5 GoTo.

 

Bien que l'option dobson de 254/1200 avec aide au pointage était aussi très bien.

Donc un grand merci à : Leimury, Newton, Bruno, Mcn66, Yanoski, Catluc et j'en oubli d'autre.

 

C'est très simple. Le champ de pleine lumière est la zone du plan focal éclairée par l'ensemble des rayons captés par la toute la surface du primaire. Plus on s'éloigne de cette zone centrale, plus le vignetage augmente créant une baisse de luminosité périphérique de l'image focale (le secondaire "trop petit" élimine une partie des rayons captés par le primaire). Mais il n'y a rien de dramatique et il faut un oeil exercé pour déceler cette perte de luminosité.

[gglagreg]

En changeant de marque d'oculaire ( au fil du temps ... bien après la conception de l'instrument ) et suivant la vue de l'utilisateur on remarque parfois que le foyer du télescope ne ressort pas assez avec tel ou tel nouvel oculaire

 

On est alors obligé de raccourcir les tubes ( ou les lattes ) pour faire ressortir le foyer davantage , tout en conservant bien sur le même miroir secondaire => cette action modifie finalement légèrement également le champ de pleine lumière ....

 

Tout cela pour dire qu'à mon avis on a une petite marge de manœuvre autour des valeurs théoriques "optimum" ...

[Daube-sonne]

Salut,

 

J'ai un cpl quasi nul et je peux te garantir qu'il m'est impossible de percevoir le moindre vignetage.

Mais je me limite au Panoptic 24.

Les calculs me donne encore 80~85% d'illumination en bord de champ avec cet oculaire.

 

Il est admis qu'on peut "descendre" jusqu'à 70% sans gène en visuel.

 

Une chose importante à mon sens dont on ne parle jamais (quasiment) ; la variation de l'illumination sur le champ.

On peut avoir un cpl supérieur mais avec une chute brutale de l'illumination. Au contraire, un petit cpl et une chute assez douce de l'illumintion.

 

Cela varie avec la configuration : en général, quand le foyer est éloigné du secondaire (donc le secondaire rapproché du primaire) la pente est plus douce.

 

Je te recommande d'utiliser le logiciel "correct" de Serge Bertorello. Faire des simulations.

Selon ton oculaire de max champ réel, tu peux tabler sur une chute jusqu'à 75~80% sans aucune incidence visuelle.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 mai 2012 par Daube-sonne

[Leimury]

Bonjour,

 

  Samy Silver a dit :

Je tiens à remercier les membres du forum qui m'ont permis de choisir le tube le plus adapté à ma situation géographique et à mon utlisation à savoir un newton 200/1000 Blackdiamond sur eq5 GoTo.

 

Bien que l'option dobson de 254/1200 avec aide au pointage était aussi très bien.

Donc un grand merci à : Leimury, Newton, Bruno, Mcn66, Yanoski, Catluc et j'en oubli d'autre.

Merci

 

  Samy Silver a dit :

Bonjour, bonjour

De retour sur le forum après une longue abstinence pour une question concernant ce CPL.

On voit souvent que pour la construction d'un télescope, il faut prendre le champ de la pleine lune soit 0.5° mais que se passe t-il si on prend mettons 0.25°.

 

En visuel tu as plutôt un champ de pleine lumière de 1,5° en général.

Si tu pars sur 0,5° tu as déjà une obstruction rikiki par rapport à ce qui se fait dans le commerce.

 

Maintenant prenons le problème dans l'autre sens.

Est ce que vraiment l'obstruction se voit, est ce un problème ?

A mon avis beaucoup moins que ce qu'on révèle quand on la supprime (zone centrale)

 

Quand on regarde les tests d'un miroir industriel la zone centrale est toute pourrie, elle est négligée en partant d'un CPL de 1° ou plutôt 1,5°.

Donc si tu veux réduire l'obstruction de façon drastique tu es obligé soit de te fabriquer ton propre miroir soit de le faire retoucher pour avoir un centre qui ne bousille pas l'image.

 

Avec un miroir industriel un champ de pleine lumière de moins de 1,5° tendrait plutôt à réduire le pouvoir séparateur qu'à l'augmenter simplement parce qu'on fait appel à la zone la plus pourrie de la face optique qui est faite pour être cachée par l'ombre du secondaire.

 

En conclusion:

Il vaudra mieux partir d'un miroir certifié sur toute la face optique sinon tu as plus à perdre qu'à gagner.

 

Bon ciel

Modifié 22 mai 2012 par Leimury

[Daube-sonne]

Leimury je pense que tu as confondu cpl avec champ maxi.

[serge vieillard]

oui...............

Bien voir que le CPL, ou "d", c'est comme dit AU NIVEAU DU FOYER !!!!

- en visuel, on place un oculaire au foyer (et pas un capteur)

- et que ces oculaires ont une lentille d'entrée de lumière. C'est ici que ça se passe. Dit autrement, ça dépend de l'oculaire utilisé et du diamètre de sa satanée lentille d'entrée.

- mais surtout, ce n'est pas la fin du monde dès qu'on écorne "d" ! la chute de lumière est plus ou moins progressive, et ça se calcule.

- moralité : avec un "d" de 48mm à 60% d'illuminbation sur l'extrme bord ne devrait pas enquiquiner grand monde, car peut appréciables avec les oculaires ainsi conçus qui donneront très probablement une pupille de sortie un peu olé-olé, avé un ciel bien pisseux. Dit autrement, il y a de grande chances qu'on s'en balance !!!!!

- moralité (bis) , dès qu'on est avec des oculaires grossissant plus, il y a de très grandes chances que le vignettage soit totalement indétectabble,

bref tout ça pour dire qu'il vaut mieux bien appréhender ce sujet avant d'envisager changer la taille de son secondaire !!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jgricourt]

  Daube-sonne a dit :

J'ai un cpl quasi nul et je peux te garantir qu'il m'est impossible de percevoir le moindre vignetage.

Mais je me limite au Panoptic 24.

Les calculs me donne encore 80~85% d'illumination en bord de champ avec cet oculaire.

 

Il est admis qu'on peut "descendre" jusqu'à 70% sans gène en visuel.

 

Oui la perte de magnitude est proprement indécelable par un oeil humain qui est loin d'avoir les performances d'accumulation de lumière d'un capteur CCD donc tu as de la marge pour ton calcul et puis la lune c'est tellement lumineux que notre pupille doit se contracter au minimum pour tolérer autant de lumière donc c'est pas 1 magnitude de différence qui changera quelque chose

[Samy Silver]

En fait ce que je ne comprenais pas, c'était le choix arbitraire d'un champ de pleine lune alors qu'objectivement et au vu des réactions ici, il n'a y a rien qu'il l'oblige.

C'est sans doute un bon compromis lors de la construction d'un télescope et plutôt équilibré à la fin.

 

Mais en réalité ce qui compte c'est l'utilisation que l'on va en faire, par exemple un tube pour la photo avec un gros capteur, un orienté visuel pur. Par conséquent la compréhension de ces notions est très importante, c'est pourquoi j'y réfléchie activement.

 

Et cela d'autant plus qu'un projet de construction d'un tube entièrement dédié au visuel planétaire me titille depuis un moment déjà.

Un Newton de 150-200mm avec une optique de haute volée ainsi qu'une ossature de même niveau et une obstruction centrale minimaliste de 15 à 20%. Et le tout motorisé bien sur.

 

Ce type la n'existe pas dans le commerce et comme on n'est jamais si bien servie par soi même.

Pourquoi ne trouve t on pas des Schmidt Cassegrain avec un rapport fd monstrueux et un état de surface plus que bon, je ne suis pas sur que cela couterait plus cher à la fabrication.

 

Enfin tout devient plus clair maintenant.

[Toutiet]

Mais...qui parle de Lune...? Il est aussi très intéressant d'avoir un champ de pleine lumière important en observation du ciel profond à grand champ .

[Leimury]

  Samy Silver a dit :

En fait ce que je ne comprenais pas, c'était le choix arbitraire d'un champ de pleine lune alors qu'objectivement et au vu des réactions ici, il n'a y a rien qu'il l'oblige.

 

Un Newton de 150-200mm avec une optique de haute volée ainsi qu'une ossature de même niveau et une obstruction centrale minimaliste de 15 à 20%. Et le tout motorisé bien sur.

 

Bonjour,

 

Remarques que le Skywatcher 150/1200 avec miroir parabolique à ce F/D là ne doit pas être moche.

Moins de 23% (secondaire de 34,5) d'obstruction et en prime tu le trouves chez nos voisins allemands pour moins cher qu'un 150/750 avec la NEQ3.

 

Rien ne t'empêche ensuite de reprendre le miroir et d'y mettre un secondaire plus petit, de meilleure qualité et mieux alluminé.

 

Possible aussi qu'il colle avec ce que tu recherches sans le moindre changement.

Que ce soit comme base de travail ou comme produit fini ça colle pas mal avec ce que tu recherches.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2893_Skywatcher-Explorer-150PL-EQ3-2---150-1200mm-Newton-Teleskop.html

 

Bon ciel