Quel instrument pour moi ?

Calpastro · 17 juillet 2012

Bonsoir à tous,

Après avoir navigué sur les forums, et après avoir été perdu par le flot d’informations parfois contradictoires :b: , et parfois assez vagues puisque ne s’agissant souvent que de point de vue perso, j’me suis dit : « Créons un post pour actualiser cette question surement souvent posée ».

En 2012, les avis, les expériences auront surement évoluées pour le plus grand plaisir de tous !

Et à présent, Mesdames et Messieurs… Voici mon problème !

Je souhaite acquérir un instrument astronomique pour faire du planétaire à 90%.

Voila mon environnement :

Je suis en ville

J’ai de la place, no problem

40 KG…..et alors ??

Voila mes contraintes :

1000 euros grand max (hors accessoires : occulaire, barlow, chercheur….)

Moins de 1000 euros ? Ben tant mieux ! Mais sans baisse de qualité alors !

Voila ce que j’attends :

Visuel uniquement.

90% Planétaires.

Avoir une image…., comment dire…., spectaculaire ?...., bon disons plutôt, la meilleur qu’on puisse avoir à un grossissement de..humm… x200 ?....dans cette tranche de prix (1000 euros, à condition d’observation égal).

Les pistes que j’avais entamées :

Maksutov Chinois 150mm sur EQ5

Lunette achro Chinoise 120mm sur EQ5

Dobson (Meade LightBridge ?) 200mm

Dobson (Meade LightBridge ?) 250mm

Dobson (Meade LightBridge ?) 300mm

(Miroir plus lourd donc déformation plus importante que le 200mm je suppose…Mais la qualité en planétaire en prend t’elle un coup ?)

Un seul mot d’ordre pour mon choix, la qualité d’image en planétaire, en visuel uniquement.

Avec l’envie de grossir entre 200x et 300x sans difficulté et avec pas trop de perte de qualité. Voir la division de Cassini serait super par exemple…si c’est possible avec 1000 euros…

(Jusqu'à maintenent avec ma 70/700, je n’ai jamais grossi plus que 70x car après il y avait perte de qualité, mais à 70x c’étais beau par contre !)

Lequel de ses instruments cités (ou autres de votre choix pour 1000 euros grand max) me permettrai d’avoir la meilleur image en planétaire (à 200x mini) dans des conditions d’observation similaires ?

Merci pour vos réponses, en espérant avoir été clair dans mon cahier des charges.

Si vous avez des questions concernant des précisions importantes que j’aurai zapé, je suis là !

Ben.

Modifié 17 juillet 2012 par Calpastro

'Bruno · 17 juillet 2012

Bonjour Calpastro !

La lunette achromatique chinoise de 120 mm n'est pas optimisée pour la planétaire mais pour le ciel profond (par exemple en grand champ avec une tête binoculaire).

A priori un Dobson 300 mm devrait donner la meilleure image possible. Mais une autre solution pourrait être un Dobson 250 mm motorisé (il me semble que ça existe chez Orion ou Skywatcher, je ne sais plus). J'ai vu ce que donnait un Orion XT10i (donc pas motorisé mais avec un Intelliscope) et en planétaire c'était vraiment intéressant. Par la suite, dans quelques années, tu pourrais faire retoucher le miroir par un artisan afin d'avoir une optique de 250 mm de top niveau, et là ça va cracher ! Bien sûr il faudra apprendre à maîtriser l'engin, notamment la collimation, donc justement : autant remettre à plus tard la retouche du miroir. Un excellent Newton de 250 mm parfaitement maîtrisé (dans quelques années), muni d'une tête binoculaire haut de gamme (en planétaire, c'est un plus important), est un instrument idéal pour le visuel planétaire si j'en crois la théorie et de nombreux témoignages sur les forums (et mon expérience des planètes dans mon 300 mm ou dans le XT10 dont je parlais plus haut confirme qu'on voit nettement plus de choses que dans un petit diamètre).

Puisque tu n'as pas de contrainte de poids ou d'encombrement (si j'ai bien compris), ne choisis pas un Dobson démontable : prends un tube plein, c'est tellement plus pratique si on n'a pas absolument besoin de le ranger dans un petit espace.

Je n'ai pas envisagé un 300 mm qui serait plus tard retouché parce qu'un 300 mm motorisé me semble dépasser ton budget, de plus la retouche du miroir serait nettement plus coûteuse, enfin les modèles chinois sont nettement plus lourds (et on n'observe probablement pas assis). Cela dit le gain entre un 250 mm tip top et un 300 mm tip top existe sûrement (du moins par nuits très stables).

Dernière chose, peut-être la plus importante : tout ça concerne le choix d'un télescope pour l'observation planétaire ambitieuse, c'est-à-dire dans le but non pas de se faire plaisir avec une belle image stable, nette, mais pas forcément des plus riches (auquel cas une lunette ou un Maksutov de plus petit diamètre serait peut-être mieux adapté), mais d'étudier les planètes, de chercher les fins détails, etc. Je pense que le choix de l'instrument dépend grandement de ce paramètre - ne le sous-estimes pas ! (Sinon tu risques de choisir un gros Newton alors que, ça se trouve, c'est une lunette apochromatique sur monture équatoriale qu'il te fallait - comme de nombreux amateurs de planètes d'ailleurs.)

(Au fait : l'observation ambitieuse, c'est aussi en terme de disponibilité : pour profiter du diamètre, il faut un ciel stable, or pour avoir plus de chances d'avoir un ciel stable, il faut observer le plus souvent possible. Si on n'observe qu'un peu de temps en temps entre le dîner et le film les rares samedis soirs où la famille n'est pas trop prenante, on risque de louper les bons moments et alors le grand diamètre n'aura pas servi à grand chose...)

Modifié 17 juillet 2012 par 'Bruno

starac · 17 juillet 2012

Bonjour ,

Pas besoin de "cass(in)er" la tirelire et l'alléger de 1000 euros pour voir la division de Cassini. Elle est bien visible avec le tiers ou le quart de ce budget.

Exemple: je l'ai vue avec un Newton TAL1 de 110mm de 220 euros: excellent petit miroir. (je l'ai vue aussi avec une lulu ED de 80mm).

Inutile d'y aller par 4 chemins: à mon avis, c'est un Dobson de 200mm en f/6 (je préférerais), ou un Dobson de 250mm en f/5 qui fera très bien l'affaire au vu des exigences, des attentes et des conditions d'observation, de stockage ou de transport telles qu'exposées.

Je ne connais pas le Mak150, ce n'est certainement pas un mauvais choix, mais pour moins, le Dobson aura un usage plus généraliste sans trop sacrifier le planétaire en comparaison avec un Mak. J'utilise mon Dob 200 en f/6 pour du planétaire: il en a dans le ventre, si on sait à quoi s'attendre: pas d'images dignes des photos de livre, pas d'image énormément grossies, mais belles vues quand même: exemples: beaux croissants de Vénus - calottes blanches et détails de surface sur Mars (là, il faut du grossissement, une bonne mise en température, une atmosphère stable et une collimation correcte) - des bandes nuageuses avec structures, tache rouge, barges, transits et lune joviennes sur Jupiter - des lunes, les anneaux A, B, C, la division de Cassini, des ombres et l'une ou l'autre bande nuageuse sur Saturne - Uranus, Neptune, visibles sous forme de petits disques bleuâtres ou turquois, c'est tout.

La lune sera spectaculaire.

Voilà en gros ce à quoi on peut s'attendre, mais il faut que les planètes observables le soient dans de bonnes conditions:

- assez rapprochées de la Terre (très important pour Mars p.ex)

- positions hautes sur le ciel (trop basses, l'image souffre de l'épaisseur et de la turbulence atrmosphériques)

- et, en général, peu ou pas (?) de turbulence atmosphérique.

- la pollution lumineuse n'est pas un problème.

Question: pourquoi un Lightbridge et non pas simplement un tube plein?

PS grillé par 'Bruno: la lulu apo devrait dépasser le budget dès 100mm de diamètre, mais c'est sûr que les planètes dans une apo, moi, j'aime bien :wub:

Modifié 17 juillet 2012 par starac

Calpastro · 17 juillet 2012

J’ai l’impression que pour l’instant le Dobson est de rigueur dans vos réponses.

Pourquoi pas un tube plein ? Ben tout simplement parce que rien ne me dit que je ne vais pas le transporter occasionnellement à des sorties, et là….ça devient bien pratique !

Vous semblait me dire qu’un 200 mm ou un 250 mm suffit à mes attentes.

Mais un 300 mm donne t’il de meilleurs résultats, ou peut‘il de part son diamètre être moins performant en planétaire ??? Parce que s’il y a un risque qu’il soit moins bien qu’un 250, alors je préfère bien sur le 250 mm…

La motorisation du Meade est apparemment possible grâce à un système vu sur l’Astronome je crois, qui permet de suivre pendant 10 min un objet, mais ça, je le considère comme un accessoire, peut être pour plus tard.

Je ne savais pas qu’on pouvait améliorer son miroir ultérieurement, c’est intéressant ça ! Bien que je ne sais pas le prix…

Merci pour ces premières réponses !

Modifié 17 juillet 2012 par Calpastro

Samy Silver · 17 juillet 2012

Le dobson de 300 donnera de meilleures images qu'un 250 mais comme l'a dit Bruno cela dépend aussi de la turbulence locale. Plus le diamètre est important plus la turbulence est visible aussi et oui on en peut pas tout avoir.

Un 250 tube plein motorise me parait le mieux convenir ici, d'autant plus que ce genre de tube rentre en largeur dans une voiture alors qu'un 300 tube plein non.

La motorisation est pour moi indispensable pour observer mais jusqu'à 250x ça peut aller sans suivi.

Orion fait ce genre de matériel le SkyQuest XTg GoTo environ 1000€

Pour moins cher tu peux prendre un Sywatcher tube plein et y mettre une table équatorial environ 800€

starac · 17 juillet 2012

J’ai l’impression que pour l’instant le Dobson est de rigueur dans vos réponses.

Pourquoi pas un tube plein ? Ben tout simplement parce que rien ne me dit que je ne vais pas le transporter occasionnellement à des sorties, et là….ça devient bien pratique !

Vous semblait me dire qu’un 200 mm ou un 250 mm suffit à mes attentes.

Mais un 300 mm donne t’il de meilleurs résultats, ou peut‘il de part son diamètre être moins performant en planétaire ??? Parce que s’il y a un risque qu’il soit moins bien qu’un 250, alors je préfère bien sur le 250 mm…

La motorisation du Meade est apparemment possible grâce à un système vu sur l’Astronome je crois, qui permet de suivre pendant 10 min un objet, mais ça, je le considère comme un accessoire, peut être pour plus tard.

Je ne savais pas qu’on pouvait améliorer son miroir ultérieurement, c’est intéressant ça ! Bien que je ne sais pas le prix…

Merci pour ces premières réponses !

En toute rigueur, plus il y a de diamètre, plus il y a de résolution, et plus il y a de détails à l'oculaire.

A l'inverse, plus il y a de diamètre, plus l'optique sera grande et lourde, plus elle mettra du temps à se mettre en température ce qui est quand même important pour l'observation planétaire: certes, il y a des palliatifs: laisser le scope au garage pour qu'il chauffe moins, le sortir encore plus à l'avance, l'affubler de ventilos etc etc, mais si je compare ma lulu 115 et mon Dob 203, je préfère en général ma lulu pour le planétaire: elle est opérationnelle plus vite, elle donne un meilleur contraste et un meilleur piqué, même si pour de fins détails accessibles aux 2 instruments, elle exige plus de concentration oculaire. Et puis, en termes de transportabilité, même avec ma monture azimutale, +1 à la lulu, du moins pour ce qui me concerne.

Quant à la question du tube plein, je reste d'avis que pour des Dobsons 200mm, un tube plein n'est pas moins transportable qu'un tube serrurier ou flex (genre Skywatcher): pour un 250, il ne devrait pas y avoir d'énormes différences (les focales tournent toujours aux alentours de 1200mm); par contre à partir de 12 pouces (300mm), je m'attendrais à une différence plus notable en faveur d'un serrurier ou d'un flex.

'Bruno · 17 juillet 2012

Orion fait ce genre de matériel le SkyQuest XTg GoTo environ 1000€

Ah, voilà, c'est parfait ! En tout cas je suis d'accord avec toi !

J’ai l’impression que pour l’instant le Dobson est de rigueur dans vos réponses.

Oui, mais sous réserve que ton projet soit ambitieux. Prend bien en compte la dernière partie de mon premier message !

Pourquoi pas un tube plein ? Ben tout simplement parce que rien ne me dit que je ne vais pas le transporter occasionnellement à des sorties, et là….ça devient bien pratique !

Je trouve que c'est le contraire. Si le tube plein rentre dans la voiture (donc 250 mm, pas 300 mm), il suffit de le poser dedans, puis après trajet de le sortir et de le poser par terre. Alors que le tube démontable, ben il faut le remonter (à moins de le transporter monté, mais dans ce cas autant prendre un tube plein). Là où c'est pratique d'avoir un tube démontable, il me semble que ce n'est pas pour le transport mais pour le rangement. Avec un 300 mm, OK car il ne rentrera pas dans la voiture à moins de rabattre tous les sièges (en fait il y a plein de gens qui y arrivent, mais ça risque de dépendre de la voiture). S'il faut forcément transporter le télescope dans le coffre, OK. Mais en général on a la banquette arrière de libre.

Mais un 300 mm donne t’il de meilleurs résultats

Oui, forcément, c'est un peu mieux (un peu). Mais ça dépend de la stabilité de l'atmosphère. La turbulence nivèle par le bas, et la majorité du temps le 300 mm n'en montrera pas plus qu'un 250 mm. Mais parfois, le ciel sera suffisamment stable... C'est là où il est important de savoir si on observera souvent. (Et puis il faut une collimation parfaite pour profiter du supplément de diamètre).

Ce qu'il faut retenir, c'est que plus le diamètre est élevé, plus il est difficile de faire mieux. Mais on ne fait jamais moins bien (à moins de ne pas savoir régler l'engin, ou d'avoir une optique mal fichue, ou d'oublier que la turbulence impose de baisser les grossissements). Enfin, moins bien en richesse de détails (parce que question piqué, c'est autre chose - voir remarque technique plus bas).

Je ne savais pas qu’on pouvait améliorer son miroir ultérieurement, c’est intéressant ça ! Bien que je ne sais pas le prix…

Un exemple ici : http://www.mirro-sphere.com/repolissage/index.html .

- Pour un 250 mm à F/5 ça coûte 762 €.

- Pour un 300 mm à F/5 on passe à 1100 €.

(La différence n'est pas si importante finalement.) En gros ça double le prix du télescope, mais je pense que ça vaut le coup pour quelqu'un qui recherche la haute résolution en planétaire.

------------------

Remarque plus technique :

En pratique, à grossissement équivalent (plus précisément : à pupille de sortie égale), l'image sera toujours plus turbulente et moins piquée (en apparence) dans le télescope de plus grand diamètre. Elle sera donc moins esthétique, on verra plus souvent la turbulence (bouillonnement). Mais l'image sera plus riche en détails.

Exemple : comparons un 200 mm à x250 et un 400 mm à x500 (les grosissements sont équivalents). En théorie le disque de diffraction d'une étoile est deux fois plus petit au 400 mm, mais comme on grossit deux fois plus, il paraîtra de même taille apparente à l'oculaire (en théorie). Je ne connais pas par coeur la formule, donc je donne des valeurs au hasard pour illustrer l'idée : le disque fera 1,0" de diamètre avec le 200 mm et 0,5" de diamètre avec le 400 mm (en théorie). Supposons maintenant que les cellules de turbulence fassent 1,0" de diamètre : en pratique, le disque de l'étoile fera 1,0" de diamètre aussi dans le 400 mm (le disque de diffraction théorique est étalé par la turbulence). Ce disque est donc (dans le ciel) aussi grand qu'au 200 mm. Comme au 400 mm on grossit deux fois plus, le disque paraîtra à l'oculaire deux fois plus grand : l'étoile est donc plus grossière, moins piquée. (En fait, dans ce cas il ne faut pas utiliser un grossissement équivalent mais grossir deux fois moins, ici x250 au 400 mm.)

L'idée générale, c'est qu'avec un grand diamètre on n'as plus le piqué du petit diamètre. Pour l'avoir, il faudrait un niveau de turbulence équivalent. Par exemple si la turbulence est de 1,0" et que c'est le diamètre du disque d'une étoile au 200 mm (rappel : cette valeur est fantaisiste, c'est juste pour expliquer l'idée), alors on aura le même piqué au 400 mm lorsque la turbulence sera seulement de 0,5", ce qui est beaucoup moins courant.

Voilà pourquoi dans un grand diamètre, si peut espérer voir plein de choses sur les planètes, ce n'est jamais très joli. C'est en tout cas ce que j'ai constaté en observant dans mon Dobson de 495 mm. (Jupiter bouillonne, se défocalise, puis se refocalise, se fige quelques secondes et c'est magique, et re-bouillonne à nouveau, et il faut attendre, et ça revient, quel spectacle ! zut ça re-turbule...)

Est-ce un inconvénient ? Ça dépend des gens. Dans une petite lunette apochromatique de 100 mm on n'a pas ce problème mais, évidemment, il y a moins de choses à voir. Par rapport à ce problème, on peut choisir le compromis : un diamètre "moyen".

Modifié 17 juillet 2012 par 'Bruno

yanbry · 17 juillet 2012

+1 avec les ''dobson-istes''

Moi aussi je te dis DOBSON ! Et tant qu à faire 250 minimum :be:

Si tu peux te déplacer à l occasion sous de bon ciel, et que le poid encombrement te fait pas peur, allons y, allons z'en pour 300 même !

Tant qu a faire je m orienterai vers un skywatcher flextube...

(en ce qui me concerne, c est ce que je ferai, après tu vois... La décision t appartient)

Bon ciel à tous

Calpastro · 17 juillet 2012

Bon sauf avis contraires je me dirige donc plutôt vers un Dobson, de diamètre 250 mm, de préférence fermé.

Concernant le 300 mm j’ai vu dans des tests qu’ils souffraient d’une déformation du à des barillets pas très bien conçu, la taille du miroir jouant aussi bien sur.

Ce problème est t’il aussi présent sur un 250 mm, ce problème est t’il vraiment gênant en observation ?

Mettre de la feutrine (contrairement au téflon qui est dure) sur les points qui soutienne le miroir ne permettrais t’il pas un poids mieux reparti, sans pression excessive sur un point particulier ?

Merci,

Ben

'Bruno · 18 juillet 2012

Tu es sûr que tu n'es pas le genre d'astronome qui préférera observer les planètes à travers une "petite" lunette apochromatique ?

(Je ne voudrais pas que ton choix se fasse par rapport à la majorité des avis.)

Samy Silver · 18 juillet 2012

Oui les pro lunettes nous en voudraient :rolleyes: ...

... mais si ils lisaient ceci ils changeraient d'avis http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

On me dit que non, ok ok :be:

Chtit Bilou · 18 juillet 2012

Bonjour,

Un seul mot d’ordre pour mon choix, la qualité d’image en planétaire, en visuel uniquement.

Il y a peu de temps de cela, je n'aurais juré que par un dob'... jusqu'à acheter une ptite lunette APO Megrez 90!

Les deux instruments sont complémentaires.

Pour avoir longuement comparé les deux systèmes dont nous parlons (dob'254 et lulu90) ce week-end dernier (voir http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=96531),

SI tu es, ou seras, un inconditionnel des planètes, l'option lulu sera quand même à prendre en considération.

Pourquoi?! Pour la netteté et le contraste qu'un système réfracteur apporte.

Certes, tu accèderas moins facilement aux grossissements pratiqués avec un dobson (car plus grand diamètre), mais ton plaisir sera quand même garanti par la qualité de la transmission de photons! Et en plus si tu commences à réfléchir sur des lulus de 120mm...

Bonnes réflexions!

Modifié 18 juillet 2012 par Chtit Bilou

logilberto · 18 juillet 2012

Bonsoir à tous,

Après avoir navigué sur les forums, et après avoir été perdu par le flot d’informations parfois contradictoires , et parfois assez vagues puisque ne s’agissant souvent que de point de vue perso, j’me suis dit : « Créons un post pour actualiser cette question surement souvent posée ».

En 2012, les avis, les expériences auront surement évoluées pour le plus grand plaisir de tous !

Et à présent, Mesdames et Messieurs… Voici mon problème !

Je souhaite acquérir un instrument astronomique pour faire du planétaire à 90%.

Voila mon environnement :

Je suis en ville

J’ai de la place, no problem

40 KG…..et alors ??

Voila mes contraintes :

1000 euros grand max (hors accessoires : occulaire, barlow, chercheur….)

Moins de 1000 euros ? Ben tant mieux ! Mais sans baisse de qualité alors !

Voila ce que j’attends :

Visuel uniquement.

90% Planétaires.

Avoir une image…., comment dire…., spectaculaire ?...., bon disons plutôt, la meilleur qu’on puisse avoir à un grossissement de..humm… x200 ?....dans cette tranche de prix (1000 euros, à condition d’observation égal).

Les pistes que j’avais entamées :

Maksutov Chinois 150mm sur EQ5

Lunette achro Chinoise 120mm sur EQ5

Dobson (Meade LightBridge ?) 200mm

Dobson (Meade LightBridge ?) 250mm

Dobson (Meade LightBridge ?) 300mm

(Miroir plus lourd donc déformation plus importante que le 200mm je suppose…Mais la qualité en planétaire en prend t’elle un coup ?)

Un seul mot d’ordre pour mon choix, la qualité d’image en planétaire, en visuel uniquement.

Avec l’envie de grossir entre 200x et 300x sans difficulté et avec pas trop de perte de qualité. Voir la division de Cassini serait super par exemple…si c’est possible avec 1000 euros…

(Jusqu'à maintenent avec ma 70/700, je n’ai jamais grossi plus que 70x car après il y avait perte de qualité, mais à 70x c’étais beau par contre !)

Lequel de ses instruments cités (ou autres de votre choix pour 1000 euros grand max) me permettrai d’avoir la meilleur image en planétaire (à 200x mini) dans des conditions d’observation similaires ?

Merci pour vos réponses, en espérant avoir été clair dans mon cahier des charges.

Si vous avez des questions concernant des précisions importantes que j’aurai zapé, je suis là !

Ben.

LOGILBERTO

Je voudrais savoir pour un Sky Watcher 150/750 s' il est correct pour un planétaire et ciel profond. Est-ce que sa monture est motorisable? Je suis en pourparler avec son vendeur.

Merci par avance,

Excusez moi si je suis mal placé sur le forum pour poser la question. L'entrée est en effet pas facile!....

Merci!...

Calpastro · 18 juillet 2012

J’ai étudié cette option, Lunette APO, est il me semble que c’est limite niveau budget, étant donné qu’il y a aussi la monture à prendre en compte.

Pour 1000 euros, en neuf, il n’y a que des rares 80mm à courte focale qui sont possible.

Mais peut-être qu’une lunette APO 80 mm courte focale qui rentre dans mon budget de 1000 euros me donnera une meilleure image à x200 que un Dobson 250 mm

Je n’ai jamais pu comparer.

Alors n’hésitez pas à me dire si pour du planétaire, il est plus intéressant d’avoir une APO 80 ou un Dobson 250/300, à conditions d’observation équivalente.

starac · 18 juillet 2012

Oui les pro lunettes nous en voudraient ...

... mais si ils lisaient ceci ils changeraient d'avis http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

On me dit que non, ok ok

Bonjour,

Tu exagères, à peine :be: .

Les pro-lunettes ne sont pas toujours des fous furieux .

Merci pour la référence, très instructive ; j'avais déjà lu des commentaires en ce sens, mais rarement aussi bien exposés et illustrés.

L'important reste "l'affection" qu'on porte pour l'instrument qu'on a choisi d'acheter, les efforts déployés pour en tirer le maximum et le plaisir qu'on en retire sur le ciel, que ce soit en visuel ou en photo: personnellement, je suis pro-lunette, oui, j'assume, mais me payer une apo de 203mm (pour cela, j'ai un Dob de +/-6 à 7 % d'obstruction surfacique) ou une apo de 280mm (pour cela, j'ai un C11 de +/-34 % d'obstruction surfacique), désolé :confused: , je passe mon tour.

Simplement que ce panachage d'instrument m'a appris une chose: le diamètre n'est pas toujours et forcément tout.

Allez hop, c'est reparti pour un tour

starac · 18 juillet 2012

J’ai étudié cette option, Lunette APO, est il me semble que c’est limite niveau budget, étant donné qu’il y a aussi la monture à prendre en compte.
Pour 1000 euros, en neuf, il n’y a que des rares 80mm à courte focale qui sont possible.

Mais peut-être qu’une lunette APO 80 mm courte focale qui rentre dans mon budget de 1000 euros me donnera une meilleure image à x200 que un Dobson 250 mm

Je n’ai jamais pu comparer.

Alors n’hésitez pas à me dire si pour du planétaire, il est plus intéressant d’avoir une APO 80 ou un Dobson 250/300, à conditions d’observation équivalente.

Bonjour,

On m'internerait à l'asile ou on me bannirait de WA si je te disais qu'une apo de 80mm battra à plate couture un Newton de 250/300. C'est un peu un faux problème.

Ceci dit, j'ai p. ex. eu des observations ou mon Dobson 200 en f/6 ne m'a pas montré plus sur Jupiter que ma lulu 80ED ... que dire d'autre? Raison principale: turbulences trop importantes pour que le Dob déploye son plein potentiel (collimation et mise en température étaient bonnes).

Maintenant pour comparer, il faudrait mettre les instruments côte à côte, utiliser les mêmes oculaires (et encore, cela peut fausser en défaveur de l'un ou de l'autre le cas échéant), tester à différents intervalles sous les mêmes conditions atmosphériques etc etc blablabla et, oooh miracle, un gros Dobson montre plus qu'une toute petite lunette . D'ailleurs si c'était l'inverse, les Newtons se vendraient moins.

Plus intéresant serait le test Dobson, lunette achro longue et apo de mêmes diamètres mis côte à côte.

Ce que je trouve intéressant avec des lunettes apo entre 80 et 120mm comparées aux grands frères à miroirs, c'est le concentré de performances qu'elles offrent à la fois en termes de qualité des vues, de champ visuel, de transportabilité, de rapidité de mise en oeuvre, de la possibilité de faire du solaire en H-alpha (avec filtre adapté) et en lumière blanche avec hélioscope, l'absence d'aigrettes, ..., le prix à payer est le sacrifice en diamètre, en pouvoir collecteur de lumière et de résolution et le ... prix - ça compte.

Modifié 18 juillet 2012 par starac

Samy Silver · 18 juillet 2012

Je suis bien d'accord le diamètre ne fait pas tout. Pour preuve j'avais un 400 à miroir retouché qui m'a donné des images extraordinaires sur jupiter mais il m'a fallu être très patient.

Je suis passé à 200 mm parce que il n'était pas du tout adapté à mon site d'observation et à mon utilisation pas assez assidu.

Et pourtant je n'ai pas de regret, c'est un choix muri et réfléchi, certains me disaient tu es fou garde le.

jujulolo · 18 juillet 2012

Si c'est pour voir quasi uniquement les planetes j'aurai tendance a penser qu'une lunette avec suivi serait le plus interessant non ?

Ne serait ce que pour pouvoir utiliser de tres bons oculaires mais qui ont peu de champ comme les Pentax XO ou les orthoscopics de differentes marques.

Jefferson · 18 juillet 2012

Si c'est pour voir quasi uniquement les planetes j'aurai tendance a penser qu'une lunette avec suivi serait le plus interessant non ?

Non, les lunettes sont pénalisées par leur petit diamètre ou bien leur prix exorbitant pour les plus grosses . Maintenant si on aime les petites images fines, pourquoi pas . Mais avec plus de diamètre on peut aussi avoir des petites images fines . Qui peut le plus, peut le moins .

Chtit Bilou · 18 juillet 2012

... Mais avec plus de diamètre on peut aussi avoir des petites images fines . Qui peut le plus, peut le moins .

C'est clair que c'est pas faux! Mais moins facilement avec un réflecteur.

Quant à une ptite bino à rajouter sur le dob', c'est partiiiiiiiii! :cool:

Et avec un dob', plus tard, tu pourras ptêtre te retourner vers des objets du ciel profond?

A+

Edith: bonne occaz sur les PA du forum d'un dob' prêt à l'emploi! ----- EasyFlier

Modifié 18 juillet 2012 par Chtit Bilou

'Bruno · 18 juillet 2012

Alors n’hésitez pas à me dire si pour du planétaire, il est plus intéressant d’avoir une APO 80 ou un Dobson 250/300, à conditions d’observation équivalente.

J'ai donné des indications plus haut, qu'en penses-tu ? As-tu bien compris la subjectivité du problème (préfère-t-on des petites images piqués et contrastées ou des images plus grosses, moins stables mais plus riches ?) et pourquoi on ne peut pas dire que tel ou tel choix est plus intéressant dans l'absolu ?

Pour preuve j'avais un 400 à miroir retouché qui m'a donné des images extraordinaires sur jupiter mais il m'a fallu être très patient. Je suis passé à 200 mm parce que il n'était pas du tout adapté à mon site d'observation et à mon utilisation pas assez assidu.

Ah, tu confirmes ma remarque sur la disponibilité. Je pense que c'est ce genre de critère qui est le plus important et que Calpastro doit bien examiner.

Par exemple, Calpastro : est-ce qu'il est hors de question que tu changes de télescope dans trois ans, ou que tu en rachètes un autre ? Si c'est possible, tu pourrais commencer par la lunette 100 ED sur SkyView Pro par exemple (v. remarque ci-dessous), quitte à plus tard changer de télescope si tu décides d'être plus ambitieux. Ce genre de réflexion montre bien que les critères importants sont les critères personnels (mais il faut les évaluer à l'aide des critères optiques, bien sûr).

----------

Sinon, je viens de regarder les prix chez Unterlinden (un magasin comme un autre) : la lunette Orion 100 ED coûte 700 € tube optique seul, donc on ne doit pas dépasser de beaucoup les 1000 € de budget en la mettant sur une monture SkyView Pro.

Modifié 18 juillet 2012 par 'Bruno

starac · 18 juillet 2012

Bonsoir,

En fait, "l'arme fatale", c'est d'avoir les deux: une lulu (apo si possible) de diamètre plus modeste et un bon Dob qui en a dans le tube. Si de très gros Dob sont trop volumineux, il reste les Schmidt Cassegrain d'un diamètre assez conséquent 9.25/11/14.

Cumuler petit à petit de l'expérience avec trois sortes d'instruments est passionnant.

Denys · 18 juillet 2012

Calpastro, j'ai hésité longtemps comme toi... Pour au final prendre une lunette de 120. Les désaventages sont nets, moins de diamètres pour plus cher qu'un mirroir... Les qualités sont présentes aussi, toujours de belles images et rapidité de mise en oeuvre (5min de mise en température pour un delta de 30°). A toi de voir les avantages et inconvéniant de chaque instrument, le bon étant celui qui sortira le plus souvent.

yanbry · 18 juillet 2012

Peace and love les pro-lulu et dobson-istes ! :be:

Il y a certes pas mal de critères, avantages/inconvénients ici et la, patati-pat ata... Entre les deux, l idéal serait de pouvoir avoir les deux qui à mes yeux sont très complémentaire (mais ça coute des sousous !) Bref...

Histoire d essayer de mettre tout le monde d accord et apporter une autre réflexion, un c8 pourrait etre un bon compromis aussi, et relativement polyvalent ? Ça marche bien un C8, tant en planétaire que CP si envie par la suite, pas trop exigeant niveau oculaire (moins qu une lunette et encore moins qu un dobson)... Et encore largement assez aisé à emporter pour aller sous de meilleurs cieux. Ouverture facile sur l imagerie planétaire sans avoir une monture à xxxx€ !

Un peu hors budget en neuf, et presque trouvable en occaz' à quelque € près...

À méditer peut etre :be:

Ps: pour ce qui est des lulu apo...

:wub: ma 80/500ed est le deuxièmes instrument que je me suis acheté, et depuis du matériel je vais en avoir acheté, testé et revendu sur les PA de WA, avant de savoir ce que voulais vraiment...(lulu plus grosse achro,Newton,dobson... Et j en passe...) et c est la seule que je n ai jamais revendue, et que même pas l idée de la vendre m effleurerait l esprit

Même pas maintenant que j ai un c11 :be:

Modifié 19 juillet 2012 par yanbry

'Bruno · 18 juillet 2012

Ah oui, un C8 d'occasion, bonne idée !

(Eh oui c'est compliqué...)

Samy Silver · 18 juillet 2012

Pourquoi ne font ils pas des Schmidt Cassegrain avec une plus faible obstruction centrale ? :?: Je suis sur que techniquement c'est faisable et que peut être s'ils ne le font pas c'est pour cacher la misère au centre non.

Si ça existait je reconsidérai cette option possible dans une future acquisition.

Dans ce cas un C8 avec une faible obstruction et bon miroir mettrait tout le monde d'accord.

jgricourt · 19 juillet 2012

Je me rappel bien avant que je saute le pas pour un gros dobson, on m'avait dit que les lunettes c'est pour le planetaire et les dobsons c'est pour le ciel profond, et bien aujourd'hui je peux affirmer avec experience et conviction que c'est presque ca! A ceci pres qu'en pratique on voit d'aussi belles images planetaire dans un dobson il suffit de ne pas abuser du grossissement meme si la tentation est grande (plus gd focale, impression de puissance liee au diametre consequent), sinon pour le reste un dobson reste un instrument plus polyvalent car rien ne compense le diametre sur le ciel profond (a part se taper des km et allumer un cierge pour que la meteo nous epargne une fois sur place). Enfin le dernier critere est l'encombrement et la facilite de mise en oeuvre et je suis pas loin de penser que ce dernier critere finit par depasser tous les autres au bout des annees.

starac · 19 juillet 2012

Bonjour,

... Il y a certes pas mal de critères, avantages/inconvénients ici et la, patati-pat ata... Entre les deux, l idéal serait de pouvoir avoir les deux qui à mes yeux sont très complémentaire (mais ça coute des sousous !) Bref...

Des sousous ... oui :confused:

Moi je préfère constituer des réserves en ne me lançant pas corps et âme dans des oculaires chers: c'est quand même bluffant de voir ce que peuvent cumuler en différence trois à quatre oculaires chers et on peut vite récupérer cette différence pour un second instrument complémentaire, fût-ce en occasion.

Ps: pour ce qui est des lulu apo...

ma 80/500ed est le deuxièmes instrument que je me suis acheté, et depuis du matériel je vais en avoir acheté, testé et revendu sur les PA de WA, avant de savoir ce que voulais vraiment...(lulu plus grosse achro,Newton,dobson... Et j en passe...) et c est la seule que je n ai jamais revendue, et que même pas l idée de la vendre m effleurerait l esprit

Même pas maintenant que j ai un c11

Avec toi!

loulou7331 · 19 juillet 2012

Un seul mot d’ordre pour mon choix, la qualité d’image en planétaire, en visuel uniquement.

Pour la qualité de l'image c'est la lunette apochromatique qui gagne car l'image sera plus stable. Mais comme cela a déjà été dit, a budget égal un télescope Newton de plus grand diamètre permet de voir plus de détails si la turbulence le permet. Un Maksutov peut être un excellent compromis entre les deux.

Derrière les promesses d'observations sensationnelles offertes par un gros Newton, il ne faut surtout pas oublier qu'avec un Newton tu n'observeras pas tout de suite, il faudra le sortir a l'avance, environ une heure. Avec une lunette de plus petit diamètre, tu peux te permettre une observation improvisée de courte durée a la moindre éclaircie. Il faut également faire attention a la turbulence, pas seulement atmosphérique, mais également locale, surtout en ville ou les toits des maisons voisines sont de véritables plaies. Si pour une raison ou pour une autre la turbulence limite la résolution a ce qu'un instrument de 100 mm est capable de donner, un 300 mm n'apportera pas grand chose de plus. L'image sera plus lumineuse mais bougera plus. Elle sera donc moins flatteuse.

D’où le fait que j'utilise une lunette en plus de mes 250 et 300. La lunette sert le plus souvent (sur le balcon), alors que les gros sont emportés vers des cieux meilleurs pour des observations de longue durée.

NB : la division de Cassini est déjà bien visible avec une achromatique de 90 mm de qualité standard.

'Bruno · 19 juillet 2012

Ça dépend ce qu'on appelle "qualité d'image".

- Dans le sens de l'esthétique (images fines, nettes, contrastées) c'est effectivement la lunette apochromatique qui gagne.

- Mais si on parle de richesse d'image ce n'est plus le cas.

Je pense que cette distinction est importante pour bien choisir.

Connexion

Quel instrument pour moi ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante