montmein69_2

Concernant la NASA, les premières publications avec les versions des missions Artemis publiées à l'époque, projetaient vers Artemis XV ? (ou plus) que le SLS en version Block 2 pourrait initier un voyage vers Mars . Probablement pas encore habité que je me souvienne, mais une sorte de répétition générale sur la faisabilité de la chose. Sinon c'est Elon Musk qui lors de sa présentation façon show, de sa Big Falcon Rocket et du Starship (les noms étaient différents à l'époque) annonçait son intention d'être le premier (enfin peut-être pas .... faut être sérieux et responsable) à embarquer avec les hardis colons pour poser le pied sur Mars et y développer une colonie. Depuis il a pris quelques années comme chacun de nous, et son projet personnel a peut-être un peu évolué (je n'en sais rien mais clairement ce n'est plus au coeur de sa communication). De plus son nouveau lanceur s'il a bien décollé, n'a pas encore coché tous les items annoncés, donc cela va prendre un peu de temps pour avoir les moyens techniques d'y aller. Bref ... ce n'est pas encore un sujet d'actualité brûlante. La décision a été prise de retourner sur la Lune .... pour ma part je vais suivre les péripéties de l'évolution de ce projet. Et pour les destinations plus lointaines me contenter des missions robotiques qui font de bien belles choses. Elle rapportent des photos incroyables et des paquets de données qui enchantent les équipes de chercheurs. C'est déjà un bon plan.

Une question toute bête : pourquoi les mettre en opposition ?(cf le vs américain de la couverture). Ils sont tous les deux passionnés d'espace, mais avec plusieurs décennies d'écart. Leur rêves étaient peut être similaires, notamment aller sur Mars, donc pas opposés. Et ils ne sont pas encore accessibles. La langue bien pendue d'Elon Musk pour l'instant n'en peut mais, il n'est pas près d'aller sur Mars. Déjà pour aller sur la Lune ... à ce jour rien n'est prêt. Et le délai pour y arriver est inconnu. La NASA repousse , sans arrêt ArtemisIII et pourtant çà n'avance qu'à pas de sénateur. Et ils voulaient tous les deux créer des lanceurs géants utilisant la propulsion chimique. Là encore concordance de vue . Car malgré l'écart d'époque, les progrès réalisés dan le domaine des lanceurs n'est pas gigantesque, même si les techniques ont largement évolués. L'efficacité est peut-être améliorée avec des Raptors V2 fonctionnant au LOX-CH4 , mais de toute façon il n'y en aura pas de 'tout près à être utilisé " sur Mars. Donc au mieux un voyage sans retour. Je ne parierai pas sur l'âge d'Elon quand il embarquera dans son Starship pour Mars, ni sur son état (physique et mental) quand il débarquera et devra commencer à monter un habitat pour dormir sans avoir besoin de garder le scaphandre dans son lit. Bref Robinson Crusoe version XXI _ème siècle est un livre qui n'a pas été encore écrit. Et les vidéos des colons martiens gravissant Olympus Mons ou un autre moins haut de leur choix, restent à tourner et à transmettre aux pauvres terriens supportant eux des étés caniculaires et des automnes très pluvieux. Pauvres terriens ..... le cacolac n'est pas assez frais et l'ombrelle est trop petite !

Pour en revenir au "concepts" publiés (plus haut) sur différentes variantes du duo Booster/Starship, je ne suis pas fuséologue, mais il me semble que rallonger telle ou telle partie du vaisseau pour le remplir d'un ergol, voire le faire pour les deux réservoirs contenant des ergols différents, cela va nécessiter des calculs très précis sur les modifications des masses que cela crée. (risque de déséquilibre) Et il faudra re-considérer les logiciels de vol qui devront piloter le vaisseau dans les différents endroits de la mission (véhicule se mettant en orbite NRHO, effectuant son RdV avec Orion, puis se détachant et devant rejoindre une orbite lunaire basse, puis effectuant la descente/recherche du site, sélection de la zone la mieux appropriée pour le poser .(éviter le sol trop pentu, trop encombré de rochers etc ...) * .... bref il y a du boulot et cela nécessitera certainement plusieurs vols tests pour maîtriser et réaliser ces défis. C'est déjà compliqué pour un modèle de Starship aménagé pour la mission ... s'il y en a plusieurs à piloter à distance en vol automatique, cela va être du sport. * je ne parle pas du re-décollage, du nouveau RdV avec Orion .....pour que les astronautes puissent revenir sur Terre. Car le retour vers Orion depuis la Lune, sera aussi délicat avec probablement du fret (cailloux collectés) peut-être abandon d'une jeep lunaire, consommation d'eau et de vivres pendant 10 jours au moins,etc ..... donc des masses à repositionner (boulot dans la zone d'habitation pour les astronautes). Sans briser le rêve, cela me parait beaucoup plus compliqué, coûteux et long à mener à bien que de faire quelques (certes jolis) dessins. (mais cet avis bien entendu, n'engage que moi) PS : pour le moment, à ce jour, rien ne vole (qui reste entier) , rien n'est allé en orbite basse (LEO parcourue en entier) rien n'a effectué un véritable transfert d'ergol d'un vaisseau à un autre.... donc la route à parcourir est longue.

Non !!!! pas çà ....

Il y a bien entendu des équipes qui travaillent sur dfférents équipements qui seront indispensables d'une part pour aménager au mieux le HLS Moon Starship, afin de tenir compte des conditions de vol, de RDV avec Orion en NRHO, Et ensuite pour effectuer les manoeuvres pour rejoindre le site lunaire et s'y poser de la façon la plus sécurisée possible.* * un engin comme le Moon Starship qui fait sa taille et son poids même sur la Lune, qui se poserait tête bêche comme l'a fait l'alunisseur SLIM des japonais .... ferait causer dans les ambassades , surtout si ce sont aussi des compétiteurs pour la course à la Lune. Le débarquement des nouveaux colons lunaires serait un gag sans précédent si l'ascenseur devait fonctionner dans de telles conditions; (une bévue que bien entendu personne ne souhaite voir immortalisée sur Youtube)

Le dernier test est rassurant, d'abord pour envisager un "dispenser" de Starlink qui larguerait quelques dizaines (centaines ?) de Starlink (çà doit démanger les dirigeants de SpaceX de pouvoir pratiquer rapidement). Mais bien entendu surtout pour le HLS Moon Starship : il faudra descendre et remonter les astronautes ainsi que des "cailloux collectés" et autres trésors. Donc on peut supputer que soit, ce sera un treuil façon "aventures d'Indiana Jones " ou carrément un ascenseur .... rien n'a encore filtré sur le sujet semble-t-il (?) Pour le reste des items , ce qui est moins anecdotique .... on attend des précisions si SpaceX a envie d'en donner. Remarque personnelle qui n'engage que moi : Les projections inventives des fans sont bien sympas. Après, il faudra que la NASA soit informée de cette possibilité et donne son avis puisque c'est elle qui a mis SpaceX sous contrat. Or pour envisager des modifications aussi importantes .... il faut déjà une étude approfondie , un peu plus que des épures même si elles sont soignées.. et ensuite créer un prototype .... qu'il faudra faire voler et qualifier "man rated" .... Et j'ai comme un gros doute que la NASA accepte une évolution majeure aussi radicale .... sauf bien sûr si Artemis III est repoussé à 2030 voire au delà. Mais bien sûr le "on change tout et ce sera bien plus chouette" est toujours rafraichissant et fort sympathique.

Un dessin sans doute récent ? Il y a un vague profil de Starship avec sa porte ouverte (pour larguer des Starlink ?) .... peut-être une technique de largage "à la main" par des astronautes qualifiés, spécialement entrainés pour faire "à la façon du temps de Jules Verne" ?

On peut supposer que la seconde tour (Mechazilla N° 2 ? ou autre dénomination ?) sera utilisée pour les lancements successifs de Starship Tanker destinés à réaliser le ravitaillement (je parle uniquement des lancements liés aux programme Artemis .... les lancements de Starlink ne m'intéressent pas). Ce ne sera pas dans un immédiat très proche (😉) puisqu'il faut déjà réussir une satellisation en LEO. Donc patience. Concernant le prochain test ... les "améliorations/remédiations" ne doivent pas encore être décidées vu qu'il faut analyser un paquet de données. La FAA ne donnera son feu vert que si tout parait d'aplomb (bien que certaine remarques semblent laisser penser que les "anomalies" ne sont pas considérées significatives ou sont en fait des non-anomalies ..... mais c'est peut-être un commentaire qui a échappé à son locuteur)

Merci pour le lien vers "l'enquête prédictive" des forumeurs américains de NSF (nasaspaceflight). Pas étonnant qu'ils aient pris l'initiative de demander à qui le souhaitait, de faire son pronostic, et de lister/expliuer les points importants à résoudre. Quant à la date d'un vol IFT 4 ..... Les US donneraient pas mal de pronostics sur juin. Mais pour ma part je n'y accorderai pas une probabilité plus grande, que celle d'une date plus lointaine. C'est une estimation un peu analogue à l'écart qui avait séparé IFT-3 du précédent. Il y avait effectivement eu pas mal de travail "correctif" entrepris, dont une part non négligeable était consacrée au pas de tir. Il va y avoir un gros travail à réaliser sur les logiciels de vol, peut-être la mécanique et la taille des ailerons ? .... et ces "tâches de programmeurs" ne sont pas aussi visibles que des modifications sur un booster ou un Starship (tuiles, ailerons, pose de FTS .... ,car sont visibles* .. mais déjà des tubulures internes, des changements de type de vannes, des évolutions dans les réservoirs ? etc .... ) ..... il faut être dans le "secret des dieux" pour en avoir la trace;.ls * car capté par des caméras lors de sorties d'ateliers, de déplacements, d'un positionnement sur l'étage 0 avec les bras de Mechazilla , etc ... Je crois pour ma part que les "remédiations/modifications" vont être importantes. Donc je vote août 2024 Question pratique : Je ne sais pas si les capacités techniques du forum permettent de créer un Fil "enquête" avec un choix sur un calendrier par exemple , en limitant ou pas la durée du poll (vote, enquête ....) et permettant ou non de modifier sont vote. Avec un cumul des votes évolutif serait l'idéal. (un peu comme les forumeurs de NSF en tête de leur Fil) Les admins et les modos savent peut-être comment faire ?

Sans doute un peu prématuré d'ouvrir ce Fil. L'analyse des données collectées lors d'IFT 3 venant juste de commencer. La remédiation aux anomalies constatées ... est sans doute encore embryonnaire. Et les boosters et Starships déjà en construction devront peut-être subir des modifications importantes. Cela prendra assurément du temps. Cependant chacun peut avoir éventuellement une idée (à distinguer d'une envie bien sûr, même si elle est légitime) d'un délai approximatif qui pourrait être nécessaire voire une date approximative estimée pour le lancement* . Donc s'il y a des amateurs de pronostics (un tant soit peu vraisemblables si possible, et explications bienvenues) n'hésitez pas à vous lancer. * Irina la cousine de Mme Irma qui se lance dans le métier, pronostique entre début avril et fin décembre ..... elle a bien entendu des progrès à faire sur la précision de ses pronostics . Mais c'est un début prometteur , d'autant qu' elle s'applique à astiquer sa boule chaque matin avec un chiffon propre car lavé avec Mir . A défaut d'autres avis sur l'avenir .... on attendra l'annonce des mesures correctives et de voir leur avancement (enfin surtout les suiveurs professionnels attentifs à ce qui se passe sur place à Boca Chica avec leurs caméras traquant le moindre mouvement du côté des ateliers ou de Mechazilla)

Heureusement que non ..... de toute façon les ingénieurs de SpaceX choisiront le design qui sera le plus adapté. Mais discuter dans un forum, et en français .... pourquoi non ? Mais si on se lance .... il faut discuter technique ..... à fond. Peut-être pour rien finalement .... mais le plus sérieusement possible. On confronte des visions, et on apprend les uns des autres. Je ne sais pas si cette hypothèse est le fruit de tes neurones (auquel cas bravo ! je ne crois pas avoir vu cette hypothèse dans les forums). Je taquine bien sûr 😜 On ne connait pas - moi en tout cas - le projet d'aménagement de la zone fret, pour y placer deux réservoirs . mais on peut penser qu'ils seront l'un au dessus de l'autre comme les réservoirs principaux. Le gain de masse (et de volume) consistant à enlever un séparateur (habituellement présent) pour créer un réservoir unique (soit LOX soit CH4) sera minime. (le fond de cuve commun disparaitrait). A voir d'ailleurs si le tanker deviendrait spécifiquement LOX ou CH4 (?).* * Quoiqu'un "dégazage/expulsion de traces d'un ergol" pour le remplacer par un autre soit envisageable (?). Mais devrait être très soigneux (avec vérification en profondeur) pour l'éliminer complétement et éviter une rencontre potentiellement dangereuse d'un ergol avec des traces de l'autre. Cette technique peut-être une "usine à gaz" (c'est le cas de le dire) avec des risques non négligeables. La NASA en tout cas mettrait un veto j'en suis quasi certain à 100 %. Donc cela parait plus safe AMHA d'avoir deux flottes spécialisées de tankers (selon ton hypothèse du réservoir unique). D'autant que je ne sais pas si au niveau "tuyauterie" et surtout "embouchure" de connexion ce sont les mêmes pour les deux types d'ergols ou si elles sont avec un "détrompeur spécifique à chaque ergol" pour ne pouvoir être connecté qu'au bon réservoir de destination du HLS Starship lunaire. Habituellement le sabot de connexion sur un lanceur spatial a les deux embouchures spécifiques .... et une permutation est impossible. Par ailleurs, et autant qu'on puisse le savoir (en tout cas, on peut le supposer) c'est que multiplier les designs de Starship tanker n'est pas forcément intéressant du point de vue "rentabilité". Le principe de la production de masse, c'est d'uniformiser la fabrication et l'assemblage. Cela dit les "principes" déclarés à l'origine de l'apparition de la "Big Falcon Rocket" , Elon et ses collaborateurs savent aussi s'asseoir dessus s'ils trouvent que procéder autrement est finalement mieux.

Comme je l'avais indiqué je reviens sur certaines données notamment en les croisant : Tu écrivais : ... /cut/.... je n'aborde pas cet aspect "nouveautés" car je ne sais pas si les modifications importantes indiquées , concerneront les deux HLS Moon Starship sous contrat avec la NASA, vu les délais ... (mais on y reviendra si c',est le cas) On sait que le Starship arrive A SEC en orbite LEO, excepté le contenu des Header tanks normalement réservés à la rentrée atmosphérique et l'atterrissage , La CU du Starship étant d'environ 150 t - je prend l'hypothèse optimiste maximum - , c'est dans cet espace là que devront être installé les réservoirs destinés à être transférés dans le Moon Starship pour effectuer son voyage ves la Lune ainsi que son Aller-Retour entre le NRHO et le sol lunaire. La masse de ces réservoirs supplémentaires est-elle connue ? Des séparateurs pour partager l'espace disponible entre LOX et LCH4 , des vannes et des canalisations seraient nécessaires au minimum, et peut-être (probablement ?) ajouter de l'isolation thermique ? Cela viendrait minorer la masse nette d'ergols transportés destinés au transfert (car on peut aussi craindre quelques pertes). Bref la masse nette d'ergols utiles transférable serait inférieure à la CU annoncée (donc aux 75 tonnes de LOX et aux 75 tonnes de LCH4* * c'est imprécis car le ratio n'est pas de 50/50 pour ces deux ergols et la masse volumique n'est pas la même (ces valeurs qu'elles sont-elles au fait ?) Or il faut remplir les deux réservoir principaux QUI SERONT VIDES..... (à voir s'ils devront être remplis complètement ou pas ... mais la sécurité maximale inciterait à le faire ... vu qu'un transfert depuis le NHRO vers le sol lunaire peut être sujet à surprise et mieux vaut avoir une réserve suffisante d'ergols pour que l'alunissage se passe bien et au bon endroit- ie tel que prévu- , de même que le re-décollage et le retour avec RdV avec Orion qui lui aussi peut-être sujet à des manoeuvres non initialement prévues) Un seul Starship tanker délivrant moins de 150 t d'ergols n'y suffira pas. Je te laisse faire le calcul de ce qu'il faudra transférer en LEO (si on veut un plein complet des réservoirs principaux) en divisant par tranches de 150 t (qui n'y seront de toute façon pas tout à fait) on aura le nombre maximum de tournée de tankers nécessaires (ce sera la rotation globale car la plupart retourneront sur Terre se ravitailler,et le nombre de vaisseaux tankers utilisés sera inférieur.)** ** moins si on fait un plein partiel qui assurerait quand même une marge important de sécurité (je ne sais pas préciser ) Remarque : On pourrait se dire qu'on n'a qu'à transférer aussi ce qu'il y a dans les Head tankers et donc sacrifier le tanker (devenu consommable) . Mais malgré cela je crois que le compte n'y serait pas. Et sacrifier le tanker ne permettrait pas de lui permettre d'atterrir et de se ravitailler au sol pour une nouvelle tournée .... Il en faudrait forcément plus d'un - on parle de 8 à12 tournées, mobilisant peut-être trois ou quatre vaisseaux - pour un ravitaillement complet). Donc je crois que c'est un MYTHE de parler d'UN TANKER servant de nourrice à celui qui devra partir vers la Lune. (même si la copulation des deux vaisseaux brillamment dessinée par les artistes peut en donner l'illusion (----> voir ci-dessous). C'est tout à fait TROMPEUR. Il faudra évidemment un calcul très précis pour savoir lamasse exacte d'ergols - avec marge de sécurité pour les pertes thermiques et les imprévus de la mission - qui seront INDISPENSABLES pour réaliser la mission. Et partant de ce nombre savoir combien de rotations et avec combien de tankers le réaliser. On ne peut se satisfaire d'estimations "à la louche". Bien entendu ce que je dis peu comporter des inexactitudes ou des approximations (j'en ai souligné certaines) mais ce sont quand même des point à éclaircir , ou à préciser plutôt pour se rapprocher du NECESSAIRE. Que d'autres n'hésitent pas à "entrer dans la discussion" car ce sont des points importants et plusil y aura d'yeux et de cerveaux se penchant sur les problèmes évoqués,plus on se rapprochera de la solution cherchée. Merci d'avance aux contributeurs. 👍

Message pas à sa place dans ce Fil

Merci pour ce récapitulatif des points importants/phases majeures qui sont à résoudre, à la fois pour créer deux HLS Moon Starship sûrs et entièrement opérationnels) et l'environnement technique nécessaire pour qu'ils arrivent en NRHO et puissent assurer la réussite des deux missions Artemis III et IV. Et cela suppose probablement la mise au point de versions "améliorées" des moteurs Raptor et du design des Starship et Booster qui sont indispensables au projet commercial de SpaceX (pour des lancements en LEO, MEO, GTO) et aussi pour le beyond (Lune et projet martien, sans forcément de contrat avec la NASA*). * Pour le transport d'équipages - qui dépendent d'elle - la NASA est très pointilleuse sur l'aspect "maturité" du matériel, et sécurité, en mode qu'on peut appeler "ceinture et bretelle" en tout cas avec "garantie de sûreté aux normes les plus élevées" et donc cela peut assez mal s'accommoder d'innovations permanentes non largement confirmées. L'histoire du spatial habité, la perte de l'équipage d'Apollo 1 dans un incendie au sol, puis de deux navettes avec leurs équipages ,ont fortement marqué les USA. Il est inconcevable pour l'agence US de faire voler des astronautes sans avoir pris le plus de garanties (mais bien sûr.... le spatial est toujours de la gestion de risques, on le sait). C'est pourquoi l'envoi des équipages vers la Lune sera assuré par le lanceur SLS et la capsule Orion pour l'aller et le retour (Terre -----> NRHO) . A voir si les"améliorations" de son matériel par SpaceX pour ses vols techniques (notamment le système de ravitaillement en LEO) pourront être "transfusées" aux deux HLS Moon Starship pour les deux missions où ils seront utilisées. J'ai pour ma part un doute .... sauf si l'ensemble des vols tests réalisés permettent "la qualification man-rated" pour du vol d'équipage dans l'environnement lunaire. Cette exigence de la NASA, n'est pas forcément comprise par les fans (je ne dirais pas les ultra-SpaceX mais c'est l'idée) qui se projettent et adoptent avec enthousiasme en un éclair, toutes les nouveautés, à peine sont-elles évoquées par un tweet d'Elon Musk et/ou de la société installée à Boca Chica). Bien entendu j'assume ma compréhension "précautionneuse" des "améliorations incrémentales" qui sont l'ADN de SpaceX , donc je laisse à ceux qui sont expansifs, la joie de crier au miracle en permanence. Je reviendrai sur certains aspects que tu as exposé du domaine "Ce qui est non certain, possible, supposé, inconnu :" en souhaitant éclairer/préciser des "recoins encore obscurs" relatifs à des domaines où il faudra être particulièrement précis sur les "aspects techniques" (parfois mal ou incomplètement définis .... c'est d'ailleurs pourquoi les avis doivent être discutés/confrontés dans un forum). Comme on dit c'est souvent dans les détails que peut se nicher le "loup". Donc je demande souvent des précisions sur ce qui me parait le nécessiter. Un côté "Old Space" (appellation AMHA assez dévalorisante .... inventée avec une certaine arrière pensée ....par certains) que j'assume depuis un certain temps déjà.

Nouvelle mission de ravitaillement en fret de l'ISS par un cargo : ce sera le Dragon CRS 30 lancé par une Falcon 9 depuis le Kennedy Space Center A noter : Il y a pas mal de traffic actuellement avec notamment le vol de qualification de la capsule Starliner de Boeing à gérer. Donc annonce de date qui est bien entendu susceptible de modification : Lancement annoncé maintenant pour le 21 mars à 20h54 UTC.

Commentaire assez succinct sur NSF de la partie "fin du voyage pour le booster" Mais ils ont publié leur article rapidement ..... ce que n'a pas encore fait ce soir SFN 🧐 https://www.nasaspaceflight.com/2024/03/starship-3rd-time/ Titre : Starship Flight 3 Excels through most Major Milestones Traduction par Google translator : Starship Flight 3 excelle à travers la plupart des étapes majeures J'ai corrigé un peu .... vu que l'IA a ses limites Donc .... la compréhension du phénomène et la recherche des mesures de remédiation d'une de ces "phases majeures".... ont du commencer sans tarder. Bon courage aux .ingénieurs.

Merci pour ce "rapport" concernant le vol, et le comportement des deux"morceaux" du lanceur : ▶️le booster dont la descente a effectivement été compliquée et à laquelle il n'a pas survécu. On va attendre le compte rendu et les explications. Prélude à la remédiation on l'espère évidemment. SpaceX y a bien entendu son intérêt commercial tout à fait compréhensible .... mais ce n'est pas l'objectif principal du point de vue de la NASA pour les missions Artemis III et IV. Mais évidemment .... désolé pour les observateurs ... la rentabilité commerciale est essentielle pour la compagnie. Les utilisateurs de télescopes se contenteront d'une certaine "furtivité" à la peinture noire des palanquées de satellites largués. les professionnels comme les amateurs. Ainsi va le monde 🤑 ▶️le ship qui a bien fonctionné dans sa phase de hot staging, où il a commencé son propre vol, puis dans la poursuite de son gain de vitesse et d'altitude. La capacité à atteindre la vitesse orbitale et à parcourir une telle orbite ne fait guère de doute. C'est là que devra commencer le travail sur le ravitaillement. A-t-on des précisions sur le nombre sde Starship tanker qui seront nécessaires pour remplir les réservoirs et le temps estimé pour le faire , d'abord pour un tanker, puis pour les suivants* (qui devront rejoindre le Starship qui se déplacera sur son orbite évidemment). Sera-ce toujours approximativement au même point de l'orbite, ou avec un exercice de suivi/rattrapage différent à chaque fois ? en ont-ils parlé ? * voir ci-après la question sur leur nombre : combien effectueront la rotation ? Toujours le même parait peu probable ? C'est d'une flotte qu'il faudra probablement disposer. (je n'ai aucun élément à ma connaissance sur cette question ) Concernant la capacité de transfert d'ergols en LEO .... le test entre un Header-tank et le réservoir juste à côté est un premier pas. Ont-ils transféré du LOX ou du Méthane (un seul des deux me semble-t-il (?). Il voudront sans doute faire un test complet expérimental entre deux Starship accouplés lors d'un prochain IFT. Ce sera la vraie étape cruciale de transfert avec les deux ergols à transférer. Simultanément ? ou successivement ? et surtout combien de fois avec le nombre de tankers requis (comment vont-ils procéder ? car il en faut un nombre non encore défini - du moins communiqué - avec probablement une rotation de 2 ? 3 ? 4 ? ...... tankers différents (???) Il y a un gros travail à mener, d'autant que l'exposition prolongée au Soleil du Starship (celui qui partira vers la Lune une fois rempli) provoquera des pertes (de quelle ampleur ? que faudra-t-il compenser à chaque fois ?) rien n'est communiqué jusqu'à présent et probablement pour la simple raison (du moins je le suppute) que ce ne sera connu qu'une fois l'expérience tentée pour de vrai dans les conditions du vide spatial en tournant en LEO. La vue d'artiste .... à ce stade des progrès attendus dans le voyage d'un HLS Moon Starship vers la Lune, devient un peu "courte" pour comprendre cette phase compliquée et cruciale.

Merci pour l'explication 👍 Le disque au bout de la jambe ..... Celle-ci a été sectionnée net visiblement (maintenant) 🤓

Je ne sais pas s'il y a eu de mise au point plus récente de l'avancée des travaux de préparation pour Artemis II, notamment le lanceur SLS et la capsule Orion. Celle-ci date de fin janvier 2024 https://www.nasa.gov/news-release/nasa-shares-progress-toward-early-artemis-moon-missions-with-crew/ L'équipage d'Artemis II en tenue de vol (à l'entrainement)

Un des avantages (si l'on peut dire) du report d'Artemis II, c'est que par effet domino Artemis III est aussi repoussé. Ce qui donne plus de temps à SpaceX pour préparer son HLS Moon Starship. Avec le vol IFT-3 d'aujourd'hui .... il y a bien sûr eu la correction des principales "faiblesses" relevées lors du vol IFT-2. mais ce nouveau vol n'a pu cocher tous les items prévus. Et il y a eu perte du booster qui s'est écrasé à très haute vitesse dans l'océan, ainsi que perte du Starship qui n'a pas supporté la rentrée atmosphérique. Bref c'est pour le moins mitigé comme bilan. Il va probablement y avoir un délai assez long avant qu'IFT-4 puisse décoller. Bref le temps s'écoule inexorablement .... et il ne va pas falloir garder les deux pieds dans le même sabot à Boca Chica. (je ne dis certes pas qu'ils n'ont pas travaillé dur) Car la date de septembre 2026 pour Artemis III .... c'est certes assez long comme délai ... mais peut-être pas tant que çà. Rappel : Evolution du timing Il reste beaucoup de travail , particulièrement mettre au point et réaliser le ravitaillement du Starship en LEO ....car sans ravitaillement .... impossible pour lui de rallier l'orbite NRHO où doit avoir lieu le RdV avec Orion et l'équipage. On aura sans doute des infos par la NASA d'ici peu.

Que voit-on sur la dernière image du post ci-dessus ? une faille sur la surface lunaire ? un panorama de la zone d'alunissage ? Quelles antennes de l'atterrisseur vont être capables de transmettre les données recueillies, vers la Terre ?

Résultat mitigé. Le lancement, le hot staging se sont bien passés. Donc les défauts relevés lors d'IFT-2 ont été corrigés. Mais tous les items prévus n'ont été soit que partiellement, soit pas du tout maîtrisés. Perte du booster (c'est AMHA secondaire pour les missions Artemis ) mais perte du Starship ... celui qui doit véhiculer les équipages de l'orbite NRHO vers le sol lunaire et retour. Cela dit il n'aura pas à effectuer une rentrée atmosphérique à la deuxième vitesse cosmique non plus pour ces deux missions. Pas de reproche bien sûr, le spatial c'est difficile, on le sait. Mais SpaceX pourrait être amené à distinguer les buts à atteindre en premier et à ne pas se disperser à vouloir simultanément résoudre ses besoins commerciaux propres. Il va y avoir du travail jusqu'au lancement d'IFT-4 et on verra ce qu'il en est après que toutes les nouvelles choses repérées dans les données (data) auront pu être réglées. Pour ma part ... je ne me projette pas sur le jour où tout aura été résolu, car je n'ai aucune idée de quand ce sera. Si çà se trouve il faudra les 6 tirs autorisés par la FAA cette année pour venir à bout de tous les problèmes et toucher au succès (et encore pas sûr que çà suffise). D'ailleurs j'estime (ce qui n'engage que moi) que la récupération du booster, n'est pas un item imposé par la NASA dans le contrat qu'elle a signé pour obtenir un HLS Moon Starship opérationnel et sûr. les missions Artemis III et IV concernées peuvent très bien être réalisées avec un booster consommable. Il faut savoir pour SpaceX distinguer l'essentiel de ce qui peut attendre. Mais cet avis s'il n'engage que moi, est peut-être aussi - qui sait ? - dans la tête de la NASA.

Bon, je n'ai apparement rien raté ..... l'heure du lancement a-t-elle été précisée ?

Dans la coiffe du Starship il y a bien sûr les réservoirs sphériques (Header tanks) normalement destinés aux ergols utilisés pour les manoeuvres d'atterrissage, mais il y a de la place ailleurs que là pour stocker par exemple des distributeurs de largage de Starlink, ou même installer un équipage, du fret, installer des locaux pour des colons en voyage, etc.... Donc ne pas pouvoir y placer un lest sous forme d'une charge solide neutre.... cela m'étonne. Il aurait peut-être fallu refaire des calculs pour gérer la position du lest pour l'équilibre du vaisseau.... mais rien d'impossible avec les moyens de calculs d'aujourd'hui. AMHA ils sont allés au plus simple en utilisant les header tanks ... et un ergol cryogénique comme charge. Avec le résultat qui en a résulté ....

Ce remplissage ultra-rapide c'est une prouesse technique (pour des ergols cryogéniques ?). Dans l'industrie utilisant des fluides divers et variés, arrive-ton à de tels débits pour du dépotage, du transfert entre ateliers etc ..... ? Humour : Peut-être avec du cacolac .... la boisson préférée des petits enfants et de J-Pierre Papin bien avant Mbapé (pas taper sur ma tête, c'est une blague)