montmein69_2

Pour ce qui est d'Ariane 6, sa sonception et le lancement de sa fabrication ont été dans la période où SpaceX a commencé à progresser (et plutôt rapidement avec la conception de la F9, rapidement soutenue par la NASA et les contrats militaires du DoD , puis ceux du transport d'équipages vers l'ISS) L'ESA n'est pas une institution très réactive .... et le projet CNES (pour Ariane 6) qui aurait pu être une transition courte (car conception simplifiée) n'a pas été retenue notamment avec une forte opposition de l'Allemagne, . Il faut dire qu'Ariane Group qui savait avoir quasi certainement l'obtention de la construction d'Ariane 6 a pesé fortement dans la balance pour recaler les autres propositions que la sienne. Lire l'article http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/ariane6/developpement_2009-2013.htm Bref .... pas de dynamique pour un nouveau lanceur innovant (réutilisation de concepts provenant d'Ariane 5), et en plus les installations de fabrication d'Ariane 5 ont été rapidement démantelées par le constructeur. (au lieu de gérer une véritable transition. en continuant à exploiter Ariane 5 un certain temps) L'Europe se retrouvait donc rapidement "à poil" de lanceur lourd. D'ailleurs on y est toujours puisque Ariane 6 avance avec entrain (!) vers la 5ème années de retard (le constructeur l'avait promis pour 2020). De plus il a obtenu du financement supplémentaire de l'Europe(principalement Allemagne, France, Italie) pour finir son travail . C'est le pompon ! Rajoutons les âneries d'AVIO (constructeur italien) concernant le lanceur VEGA ..... et on ne peut même plus lancer de petits satellites ou même des cubesats ... Bref c'est le désert complet sur les pas de tir. Actuellement un effort est fait par la France pour donner un "espace de création et de tests pour quelques start-up sur le site de Kourou. Les installation de la fusée Diamant ont été "détruites" et la zone est équipée pour faciliter leur installation avec le niveau de sécurité requis (la fourniture d'ergols notamment sera celle du site principal de Kourou) et consignes pour le respect écologique de la forêt amazonienne de Guyane - flore et faune - *). On n'y fera pas n'importe quoi, n'importe comment. * à comparer avec le bins dont est capable SpaceX à BocaChica. (qui est une réserve fédérale US théoriquement) https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/mini-et-micro-lanceurs-emmanuel-macron-met-la-france-en-mode-competition-993756.html Titre : Mini et micro-lanceurs : Emmanuel Macron met la France en mode compétition Evidemment .... ce seront des petits lanceurs expérimentaux qui seront construits puis testés en vol (sans prise de risque pour les populations ni l'environnement). Cela devrait permettes de combler le retard dans le domaine des moteurs, et travailler sur les possibilités de récupération au moins des premiers étages (avec leur motorisation). Donc on est certes en retard ... mais si les astrt-up bossent bien, celapourrait permettre ensuite de passer à des lanceurs pus lourds (CU augmentée, atteinte d'orbites plus hautes - seln les besoins - voire viser la Lune. Mais bon .... il faudra être patients et espérer que pendant cette période Ariane 6 (qui sera de fait un lanceur de transition) pourra faire quand même du bon travail. Cependant, pas sûr que les politiques européens et l'industrie spatiale lâche la manne d'Ariane 6 ..... il faut être réaliste l'Europe spatiale est dans la tempête. Alors on peut lire des articles grandiloquent sur le vol inaugural d'Ariane 6 fixé - par les officiels - aux alentours de juillet 2024 https://www.ouest-france.fr/sciences/espace/le-vol-inaugural-dariane-6-devrait-avoir-lieu-entre-la-fin-juin-et-le-debut-juillet-2024-5d1b0c22-eb82-11ee-9706-81db63ab310d Mais de "petites voix" susurrent que cela pourrait être repoussé au premier semestre 2025 ..... on n'est plus à çà prêt .....;

La capacité de gérer un grand nombre de moteurs sur un étage de lanceur est relativement récente. Avant c'est la N1 de l'Union soviétique qui avait été une tentative de créer un lanceur pour des missions lunaires. Sans succès puisque les tentatives de vol (4) se sont toutes soldées par des échecs. Le programme a été abandonné vers le milieu des années 70. https://fr.wikipedia.org/wiki/N-1_(lanceur_soviétique) La conception de nouveaux moteurs (utilisation de l'impression 3D) et les moyens techniques pour les contrôler ont grandement progressé. Et c'est SpaceX qui a ouvert "le bal" avec la F9 puis la F9_Hevy (comme indiqué dans le Fil précédent). Avec le Starship (en fait son booster) SpaceX a réussi à en gérer un grand nombre en propulsion LOX-méthane .... pour le moment les tests de ce prototype n'ont été que partiellement réussis (perte du booster et du Starship lors d'IFT-3) mais çà a décollé et fonctionné jusqu'à permettre un vol suborbital du Starship. Cela s'est moins bien passé pour les phases de retour. Mais cela devrait encore progresser . Des Start-up ont eux aussi adopté cette multiplication de moteurs,mais pour des lanceurs pour l'instant plus petits. Le lanceur Electron de la société Rocket Lab

L'amarrage du Soyouz MS 25 à l'ISS s'est bien passé. L'écoutille a été ouverte et l'entrée des nouveaux arrivants a été fêtée

Pour ma part je suis assez dubitatif sur les solutions envisagées. Mais comme je l'ai dit je n'ai même pas fait un stage d'une semaine à l'ESA pour m'initier à ces notions ou tout "bouge" . Quant aux calculs dont on parle en toute généralité .... si quelqu'un veut s'en charger , au moins pour une seule "station" devant croiser la trajectoire du vaisseau effectuant le trajet (le moins long possible pour la santé des astronautes) de la Terre vers Mars à une heure "définie" coïncidant à la portion du trajet fixé, pour y faire étape .... disons au bout de 3 mois après le lancement (à la louche la moitié du voyage) , je suis volontiers preneur. Pour ma part (une idée supputée, donc ne pas taper sur ma tête si je dis une grosse bêtise -car je crois que c'en est une ...de bêtise .... parmi d'autres) Je proposerai de mettre la station en orbite autour de Mars, sur une orbite ovoïde très allongée, de telle façon que son apogée soit le point de contact avec la trajectoire du vaisseau habité. En veillant à ce que l'objet se trouve encore dans une zone ou la gravité terrestre ne prenne pas "le pouvoir" sur l'attraction martienne. (ou même précaution avec Jupiter s'il promène son champ gravitationnel dans le coin à ce moment là). Cela impose de nombreuses contraintes .... peuvent-elles être remplies concomitamment ???? Probabilité infime ? Par ailleurs "croiser" ne veut pas dire qu'on peut aborder ..... il faut se "mettre en chasse" et que les vitesses et les trajectoires soient "compatibles". Il n'y a qu'à voir les conditions que doivent remplir les lancements de Soyouz habités pour que le RdV avec l'ISS soit "ultra-rapide" (seulement deux orbites soit environ 3 h). Tout récemment pour MS 25, ils n'ont pas pu lancer à l'heure précise* , afin que la configuration avec l'iSS soit "pile-poil" * un bête problème d'une batterie déchargée. Du coup ils ont pu lancer peu après .... mais le voyage (la chasse : pour se rapprocher et harmoniser les vitesses) a duré près de 2 jours. Communiqué de Roscosmos : * d'un autre vaisseau le soyouz MS-24 ramenant un autre équipage ayant fini sa mission " ["Soyuz MS-24 doit se désamarrer du module MIM1 Rassvet ce 06 avril à 03:57 UTC.] Moralité (qui n'engage que moi) : 1 - si le voyage habité vers Mars est décidé ... il faudra assumer les 6 mois de voyage et prendre les mesures de protection nécessaires dans le vaisseau lui-même. Ils sont entrainés et peuvent supporter un tel voyage. Par contre en atterrissant .... il faudra sans doute quelques jours pour récupérer. Mieux vaut que des vols préalables de matériel et les robots capables de mettre en fonctionnement l'habitat aient fait leur boulot avant. 2 - Pour des voyages habités plus lointain ..... j'ai un gros doute que cela puisse se faire .... sauf à cryogéniser l'équipage . Y survivraient-ils ? Pour le moment c'est la Lune qui est visée ..... çà facilite les choses, sans pour autant être simplissime. Le village lunaire .... pas sûr que je le verrai construit ..... 3 - une vision de l'exploration spatiale que je fais volontiers mienne I'm one of the most durable and fervent advocates of space exploration, but my take is that we could do it robotically at far less cost and far greater quantity and quality of results. James Van Allen

C'est d'une grande complexité. Mais avec beaucoup de moyens on peut tout envisager. Je ne suis pas suffisamment doué en calcul d'orbites multiples d'autant de station-relais "coupant" l'orbite du vaisseau martien en autant de points requis, à la date idoine, pour répondre , désolé. Du côté de la carte bleue, pour construire toutes ces structures , les lancer, les positionner chacune sur son orbite (çà tournerait autour de quoi ? le Soleil ?) les suivre pour ajuster les trajectoire, etc ..... çà va faire chauffer la puce. La probabilité qu'une agence spatiale se lance ..... AMHA est plutôt faible. peut-être les "Etats Unis du monde en marche" seront-ils à la hauteur ? Mais c'est la raison du débat de voir de multiples solutions envisagées.

Pour ceux qui sont intéressés par le vol humain sur MArs, un événement qui a une périodicité annuelle (ou bisannuelle ?) et qui va donc être reconduit pour 2024 : Human to Mars. Il a même son acronyme H2M (les américains adorent çà) https://www.exploremars.org/ les délais pour réaliser leur projet est plutôt court. Il y a du Corneille dans l'air :

Evidemment si on a les moyens de démultiplier les stations spatiales .... (si les milliards de dollars tombaient de la corne d'abondance) on pourrait tout envisager. Mais c'est se projeter dans un avenir .... probablement lointain, donc voisin de la science fiction. Vu que notre vie a aussi ses limites de durée .... envisager un avenir pas trop lointain me convient mieux.

▶️Effectivement, le voyage spatial d'une planète à une autre, n'a guère de ressemblance avec les solutions envisagées ci-dessus. Sur Terre ou sur l'Océan, les étapes intermédiaires ont une existence "stable". On connait les ascensions de hauts sommets (notamment au Nepal) avec des camps intermédiaires permettant de trouver un abri, d'habituer l'organisme aux altitudes croissantes et à la moindre quantité d'oxygène dans l'air. En mer, il y a eu, de longue date, utilisation des "îles" qui permettaient de faire relâche, de refaire la réserve d'eau etc ... Même au début de l'aviation lorsque la traversée de l'Atlantique ne pouvait se faire d'une traite, il y avait des trajets avec escale intermédiaire Comme l'a rappelé Ygogo ci-dessus, la physique des déplacements des planètes autour du Soleil est guidée par leurs masses, leurs vitesses orbitales, qui sont différentes pour chacune d'elle. Et il a fallu un bon moment aux équipes de calculateurs (souvent calculatrices* d'ailleurs) qui ne disposaient pas d'ordinateurs pour calculer les trajectoires permettant des rendez-vous, des trajectoires de retour, etc .... * voir le film "Les Figures de l'ombre" sur les missions Apollo qui devaient gérer les voyages Terre-Lune puis le retour https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Figures_de_l'ombre Pour aller sur Mars, plusieurs possibilités, mais dont la durée peut-être très différentes. Cela dépend de la configuration Terre - Mars, chacune étant à une position sur sa propre orbite . Et pas d'étape possible. Il faut utiliser au mieux la vitesse essentiellement acquise par le lancement , et effectuer de petites corrections au cours du voyage. Et freiner à l'arrivée pour se satelliser autour de la planète d'arrivée La plus tendue (donc la plus courte) est effectivement la trajectoire de transfert de Hohmann, elle dure environ 6 mois. Pour l'aller si on dispose d'un lanceur suffisamment puissant pour la masse de l'engin qui doit effectuer le voyage .. on choisira la trajectoire de Hohmann Les lois .... de la gravité, d'ailleurs restent "à l'oeuvre" une fois qu'on a atteint la destination. Les deux planètes continuent à tourner autour du Soleil. Les possibilités de "séjour"suivi de "possibilité de rentrer à la maison" sont donc précisément dépendantes de leur déplacement. Cela sera conditionné par la position des deux planètes sur leur orbite respective. Ce qui est rarement envisagé ▶️ Voyage avec séjour très court (scénario conjonction) seulement 30 jours sur la planète Mars .... et çà repart . Pas le temps de faire grand chose. Tout çà pour çà ! ▶️ Voyage avec séjour long (scénario opposition) 550 jours sur la planète rouge .... on a le temps d'explorer Schéma explicatif des deux plans de vol : Remarque 1 : Evidemment si on est un colon de la promotion Elon Musk .... on peut y rester beaucoup plus longtemps . Remarque 2 : Ne pas oublier si on veut effectuer le voyage de retour qu'il faut un lanceur pour décoller de Mars, et pour cela que son plein d'ergols soit fait (usine de production ISRU à construire sur Mars ? ) Mon point de vue qui n'engage que moi : poursuivre l'exploration robotique en étant de plus en plus inventif pour la conception de robots. Ce sera moins cher .... et collectera aussi bien des données que des roches qui pourront être rapatriées sur Terre où des laboratoires sont équipés et deséquipes de scientifiques plus ) l'aise pour faire des analyses avec un siège confortable et un petit soda avec une paille ( à la bonne température) Voir le projet NASA/ESA Mars Sample Return

J'ai indiqué dans le titre du Fil les booster et Starship qui devraient voler pour IFT-4. Il s'agit - à ce jour - de B 11 et S 29. Comme on n'est sûr de rien avec les modifications (suite aux analyses de données de IFT-3) pouvant être décidées. J'ai rajouté "à confirmer" pour ces deux éléments.

Erratum : C'est bien lockheed Martin qui a été sélectionné par la NASA pour construire DRACO (Demonstration Rocket for Agile Cislunar Operations) Ce serait un engin qui naviguerait près de la Lune (?) Voir ceci : https://spacenews.com/nasa-and-darpa-select-lockheed-martin-to-develop-draco-nuclear-propulsion-demo/ Ce projet est ambitieux : Avec les militaires .... les moyens ne manquent pas. On verra bien. Il coulera probablement un peu plus d'eau sous les ponts .... avant qu'un vaisseau opérationnel puisse être placé en orbite martienne .... peut-être passera-t-il dans quelques dizaines d'années auprès de la Gateway lunaire .... désaffectée depuis longtemps.

C'est un sujet que les futurs colons martiens (s'il y en a, un jour) regarderont probablement de loin. Le sketch résume bien la prise de tête avec les "progrès inclusifs" , il faut dire que certains se font un lit de ces sujets. Leur militantisme actif .... c'est bien entendu un droit (qui lui devient extensif) .... mais on n'est pas forcé de s'accrocher au wagon. Revenons en au spatial et à ses possibles évolutions ..... il y a effectivement des recherches pour utiliser l'énergie nucléaire. Non pas pour faire péter des charges à l'arrière du vaisseau (si, si il y a eu ce genre d'idée géniale !) mais pour chauffer fortement un gaz qui fonctionnerait alors comme dans un réacteur. l'éjection à haute vitesse effectuerait un effet action/réaction . C'est du nucléo-thermiue. https://www.techno-science.net/glossaire-definition/Propulsion-nucleaire-thermique.html Schéma simplifié du principe (ici le gaz est de l'hydrogène) C'est la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) qui a repris les études : Article de janvier 2023 https://www.nasa.gov/news-release/nasa-darpa-will-test-nuclear-engine-for-future-mars-missions/ Vu la taille ..... il va falloir commencer à économiser .... à vot'bon coeur m'sieur dames Mais il faut bien éloigner la zone de vie pour l'équipage du réacteur .

Concernant la NASA, les premières publications avec les versions des missions Artemis publiées à l'époque, projetaient vers Artemis XV ? (ou plus) que le SLS en version Block 2 pourrait initier un voyage vers Mars . Probablement pas encore habité que je me souvienne, mais une sorte de répétition générale sur la faisabilité de la chose. Sinon c'est Elon Musk qui lors de sa présentation façon show, de sa Big Falcon Rocket et du Starship (les noms étaient différents à l'époque) annonçait son intention d'être le premier (enfin peut-être pas .... faut être sérieux et responsable) à embarquer avec les hardis colons pour poser le pied sur Mars et y développer une colonie. Depuis il a pris quelques années comme chacun de nous, et son projet personnel a peut-être un peu évolué (je n'en sais rien mais clairement ce n'est plus au coeur de sa communication). De plus son nouveau lanceur s'il a bien décollé, n'a pas encore coché tous les items annoncés, donc cela va prendre un peu de temps pour avoir les moyens techniques d'y aller. Bref ... ce n'est pas encore un sujet d'actualité brûlante. La décision a été prise de retourner sur la Lune .... pour ma part je vais suivre les péripéties de l'évolution de ce projet. Et pour les destinations plus lointaines me contenter des missions robotiques qui font de bien belles choses. Elle rapportent des photos incroyables et des paquets de données qui enchantent les équipes de chercheurs. C'est déjà un bon plan.

Une question toute bête : pourquoi les mettre en opposition ?(cf le vs américain de la couverture). Ils sont tous les deux passionnés d'espace, mais avec plusieurs décennies d'écart. Leur rêves étaient peut être similaires, notamment aller sur Mars, donc pas opposés. Et ils ne sont pas encore accessibles. La langue bien pendue d'Elon Musk pour l'instant n'en peut mais, il n'est pas près d'aller sur Mars. Déjà pour aller sur la Lune ... à ce jour rien n'est prêt. Et le délai pour y arriver est inconnu. La NASA repousse , sans arrêt ArtemisIII et pourtant çà n'avance qu'à pas de sénateur. Et ils voulaient tous les deux créer des lanceurs géants utilisant la propulsion chimique. Là encore concordance de vue . Car malgré l'écart d'époque, les progrès réalisés dan le domaine des lanceurs n'est pas gigantesque, même si les techniques ont largement évolués. L'efficacité est peut-être améliorée avec des Raptors V2 fonctionnant au LOX-CH4 , mais de toute façon il n'y en aura pas de 'tout près à être utilisé " sur Mars. Donc au mieux un voyage sans retour. Je ne parierai pas sur l'âge d'Elon quand il embarquera dans son Starship pour Mars, ni sur son état (physique et mental) quand il débarquera et devra commencer à monter un habitat pour dormir sans avoir besoin de garder le scaphandre dans son lit. Bref Robinson Crusoe version XXI _ème siècle est un livre qui n'a pas été encore écrit. Et les vidéos des colons martiens gravissant Olympus Mons ou un autre moins haut de leur choix, restent à tourner et à transmettre aux pauvres terriens supportant eux des étés caniculaires et des automnes très pluvieux. Pauvres terriens ..... le cacolac n'est pas assez frais et l'ombrelle est trop petite !

Pour en revenir au "concepts" publiés (plus haut) sur différentes variantes du duo Booster/Starship, je ne suis pas fuséologue, mais il me semble que rallonger telle ou telle partie du vaisseau pour le remplir d'un ergol, voire le faire pour les deux réservoirs contenant des ergols différents, cela va nécessiter des calculs très précis sur les modifications des masses que cela crée. (risque de déséquilibre) Et il faudra re-considérer les logiciels de vol qui devront piloter le vaisseau dans les différents endroits de la mission (véhicule se mettant en orbite NRHO, effectuant son RdV avec Orion, puis se détachant et devant rejoindre une orbite lunaire basse, puis effectuant la descente/recherche du site, sélection de la zone la mieux appropriée pour le poser .(éviter le sol trop pentu, trop encombré de rochers etc ...) * .... bref il y a du boulot et cela nécessitera certainement plusieurs vols tests pour maîtriser et réaliser ces défis. C'est déjà compliqué pour un modèle de Starship aménagé pour la mission ... s'il y en a plusieurs à piloter à distance en vol automatique, cela va être du sport. * je ne parle pas du re-décollage, du nouveau RdV avec Orion .....pour que les astronautes puissent revenir sur Terre. Car le retour vers Orion depuis la Lune, sera aussi délicat avec probablement du fret (cailloux collectés) peut-être abandon d'une jeep lunaire, consommation d'eau et de vivres pendant 10 jours au moins,etc ..... donc des masses à repositionner (boulot dans la zone d'habitation pour les astronautes). Sans briser le rêve, cela me parait beaucoup plus compliqué, coûteux et long à mener à bien que de faire quelques (certes jolis) dessins. (mais cet avis bien entendu, n'engage que moi) PS : pour le moment, à ce jour, rien ne vole (qui reste entier) , rien n'est allé en orbite basse (LEO parcourue en entier) rien n'a effectué un véritable transfert d'ergol d'un vaisseau à un autre.... donc la route à parcourir est longue.

Non !!!! pas çà ....

Il y a bien entendu des équipes qui travaillent sur dfférents équipements qui seront indispensables d'une part pour aménager au mieux le HLS Moon Starship, afin de tenir compte des conditions de vol, de RDV avec Orion en NRHO, Et ensuite pour effectuer les manoeuvres pour rejoindre le site lunaire et s'y poser de la façon la plus sécurisée possible.* * un engin comme le Moon Starship qui fait sa taille et son poids même sur la Lune, qui se poserait tête bêche comme l'a fait l'alunisseur SLIM des japonais .... ferait causer dans les ambassades , surtout si ce sont aussi des compétiteurs pour la course à la Lune. Le débarquement des nouveaux colons lunaires serait un gag sans précédent si l'ascenseur devait fonctionner dans de telles conditions; (une bévue que bien entendu personne ne souhaite voir immortalisée sur Youtube)

Le dernier test est rassurant, d'abord pour envisager un "dispenser" de Starlink qui larguerait quelques dizaines (centaines ?) de Starlink (çà doit démanger les dirigeants de SpaceX de pouvoir pratiquer rapidement). Mais bien entendu surtout pour le HLS Moon Starship : il faudra descendre et remonter les astronautes ainsi que des "cailloux collectés" et autres trésors. Donc on peut supputer que soit, ce sera un treuil façon "aventures d'Indiana Jones " ou carrément un ascenseur .... rien n'a encore filtré sur le sujet semble-t-il (?) Pour le reste des items , ce qui est moins anecdotique .... on attend des précisions si SpaceX a envie d'en donner. Remarque personnelle qui n'engage que moi : Les projections inventives des fans sont bien sympas. Après, il faudra que la NASA soit informée de cette possibilité et donne son avis puisque c'est elle qui a mis SpaceX sous contrat. Or pour envisager des modifications aussi importantes .... il faut déjà une étude approfondie , un peu plus que des épures même si elles sont soignées.. et ensuite créer un prototype .... qu'il faudra faire voler et qualifier "man rated" .... Et j'ai comme un gros doute que la NASA accepte une évolution majeure aussi radicale .... sauf bien sûr si Artemis III est repoussé à 2030 voire au delà. Mais bien sûr le "on change tout et ce sera bien plus chouette" est toujours rafraichissant et fort sympathique.

Un dessin sans doute récent ? Il y a un vague profil de Starship avec sa porte ouverte (pour larguer des Starlink ?) .... peut-être une technique de largage "à la main" par des astronautes qualifiés, spécialement entrainés pour faire "à la façon du temps de Jules Verne" ?

On peut supposer que la seconde tour (Mechazilla N° 2 ? ou autre dénomination ?) sera utilisée pour les lancements successifs de Starship Tanker destinés à réaliser le ravitaillement (je parle uniquement des lancements liés aux programme Artemis .... les lancements de Starlink ne m'intéressent pas). Ce ne sera pas dans un immédiat très proche (😉) puisqu'il faut déjà réussir une satellisation en LEO. Donc patience. Concernant le prochain test ... les "améliorations/remédiations" ne doivent pas encore être décidées vu qu'il faut analyser un paquet de données. La FAA ne donnera son feu vert que si tout parait d'aplomb (bien que certaine remarques semblent laisser penser que les "anomalies" ne sont pas considérées significatives ou sont en fait des non-anomalies ..... mais c'est peut-être un commentaire qui a échappé à son locuteur)

Merci pour le lien vers "l'enquête prédictive" des forumeurs américains de NSF (nasaspaceflight). Pas étonnant qu'ils aient pris l'initiative de demander à qui le souhaitait, de faire son pronostic, et de lister/expliuer les points importants à résoudre. Quant à la date d'un vol IFT 4 ..... Les US donneraient pas mal de pronostics sur juin. Mais pour ma part je n'y accorderai pas une probabilité plus grande, que celle d'une date plus lointaine. C'est une estimation un peu analogue à l'écart qui avait séparé IFT-3 du précédent. Il y avait effectivement eu pas mal de travail "correctif" entrepris, dont une part non négligeable était consacrée au pas de tir. Il va y avoir un gros travail à réaliser sur les logiciels de vol, peut-être la mécanique et la taille des ailerons ? .... et ces "tâches de programmeurs" ne sont pas aussi visibles que des modifications sur un booster ou un Starship (tuiles, ailerons, pose de FTS .... ,car sont visibles* .. mais déjà des tubulures internes, des changements de type de vannes, des évolutions dans les réservoirs ? etc .... ) ..... il faut être dans le "secret des dieux" pour en avoir la trace;.ls * car capté par des caméras lors de sorties d'ateliers, de déplacements, d'un positionnement sur l'étage 0 avec les bras de Mechazilla , etc ... Je crois pour ma part que les "remédiations/modifications" vont être importantes. Donc je vote août 2024 Question pratique : Je ne sais pas si les capacités techniques du forum permettent de créer un Fil "enquête" avec un choix sur un calendrier par exemple , en limitant ou pas la durée du poll (vote, enquête ....) et permettant ou non de modifier sont vote. Avec un cumul des votes évolutif serait l'idéal. (un peu comme les forumeurs de NSF en tête de leur Fil) Les admins et les modos savent peut-être comment faire ?

Sans doute un peu prématuré d'ouvrir ce Fil. L'analyse des données collectées lors d'IFT 3 venant juste de commencer. La remédiation aux anomalies constatées ... est sans doute encore embryonnaire. Et les boosters et Starships déjà en construction devront peut-être subir des modifications importantes. Cela prendra assurément du temps. Cependant chacun peut avoir éventuellement une idée (à distinguer d'une envie bien sûr, même si elle est légitime) d'un délai approximatif qui pourrait être nécessaire voire une date approximative estimée pour le lancement* . Donc s'il y a des amateurs de pronostics (un tant soit peu vraisemblables si possible, et explications bienvenues) n'hésitez pas à vous lancer. * Irina la cousine de Mme Irma qui se lance dans le métier, pronostique entre début avril et fin décembre ..... elle a bien entendu des progrès à faire sur la précision de ses pronostics . Mais c'est un début prometteur , d'autant qu' elle s'applique à astiquer sa boule chaque matin avec un chiffon propre car lavé avec Mir . A défaut d'autres avis sur l'avenir .... on attendra l'annonce des mesures correctives et de voir leur avancement (enfin surtout les suiveurs professionnels attentifs à ce qui se passe sur place à Boca Chica avec leurs caméras traquant le moindre mouvement du côté des ateliers ou de Mechazilla)

Heureusement que non ..... de toute façon les ingénieurs de SpaceX choisiront le design qui sera le plus adapté. Mais discuter dans un forum, et en français .... pourquoi non ? Mais si on se lance .... il faut discuter technique ..... à fond. Peut-être pour rien finalement .... mais le plus sérieusement possible. On confronte des visions, et on apprend les uns des autres. Je ne sais pas si cette hypothèse est le fruit de tes neurones (auquel cas bravo ! je ne crois pas avoir vu cette hypothèse dans les forums). Je taquine bien sûr 😜 On ne connait pas - moi en tout cas - le projet d'aménagement de la zone fret, pour y placer deux réservoirs . mais on peut penser qu'ils seront l'un au dessus de l'autre comme les réservoirs principaux. Le gain de masse (et de volume) consistant à enlever un séparateur (habituellement présent) pour créer un réservoir unique (soit LOX soit CH4) sera minime. (le fond de cuve commun disparaitrait). A voir d'ailleurs si le tanker deviendrait spécifiquement LOX ou CH4 (?).* * Quoiqu'un "dégazage/expulsion de traces d'un ergol" pour le remplacer par un autre soit envisageable (?). Mais devrait être très soigneux (avec vérification en profondeur) pour l'éliminer complétement et éviter une rencontre potentiellement dangereuse d'un ergol avec des traces de l'autre. Cette technique peut-être une "usine à gaz" (c'est le cas de le dire) avec des risques non négligeables. La NASA en tout cas mettrait un veto j'en suis quasi certain à 100 %. Donc cela parait plus safe AMHA d'avoir deux flottes spécialisées de tankers (selon ton hypothèse du réservoir unique). D'autant que je ne sais pas si au niveau "tuyauterie" et surtout "embouchure" de connexion ce sont les mêmes pour les deux types d'ergols ou si elles sont avec un "détrompeur spécifique à chaque ergol" pour ne pouvoir être connecté qu'au bon réservoir de destination du HLS Starship lunaire. Habituellement le sabot de connexion sur un lanceur spatial a les deux embouchures spécifiques .... et une permutation est impossible. Par ailleurs, et autant qu'on puisse le savoir (en tout cas, on peut le supposer) c'est que multiplier les designs de Starship tanker n'est pas forcément intéressant du point de vue "rentabilité". Le principe de la production de masse, c'est d'uniformiser la fabrication et l'assemblage. Cela dit les "principes" déclarés à l'origine de l'apparition de la "Big Falcon Rocket" , Elon et ses collaborateurs savent aussi s'asseoir dessus s'ils trouvent que procéder autrement est finalement mieux.

Comme je l'avais indiqué je reviens sur certaines données notamment en les croisant : Tu écrivais : ... /cut/.... je n'aborde pas cet aspect "nouveautés" car je ne sais pas si les modifications importantes indiquées , concerneront les deux HLS Moon Starship sous contrat avec la NASA, vu les délais ... (mais on y reviendra si c',est le cas) On sait que le Starship arrive A SEC en orbite LEO, excepté le contenu des Header tanks normalement réservés à la rentrée atmosphérique et l'atterrissage , La CU du Starship étant d'environ 150 t - je prend l'hypothèse optimiste maximum - , c'est dans cet espace là que devront être installé les réservoirs destinés à être transférés dans le Moon Starship pour effectuer son voyage ves la Lune ainsi que son Aller-Retour entre le NRHO et le sol lunaire. La masse de ces réservoirs supplémentaires est-elle connue ? Des séparateurs pour partager l'espace disponible entre LOX et LCH4 , des vannes et des canalisations seraient nécessaires au minimum, et peut-être (probablement ?) ajouter de l'isolation thermique ? Cela viendrait minorer la masse nette d'ergols transportés destinés au transfert (car on peut aussi craindre quelques pertes). Bref la masse nette d'ergols utiles transférable serait inférieure à la CU annoncée (donc aux 75 tonnes de LOX et aux 75 tonnes de LCH4* * c'est imprécis car le ratio n'est pas de 50/50 pour ces deux ergols et la masse volumique n'est pas la même (ces valeurs qu'elles sont-elles au fait ?) Or il faut remplir les deux réservoir principaux QUI SERONT VIDES..... (à voir s'ils devront être remplis complètement ou pas ... mais la sécurité maximale inciterait à le faire ... vu qu'un transfert depuis le NHRO vers le sol lunaire peut être sujet à surprise et mieux vaut avoir une réserve suffisante d'ergols pour que l'alunissage se passe bien et au bon endroit- ie tel que prévu- , de même que le re-décollage et le retour avec RdV avec Orion qui lui aussi peut-être sujet à des manoeuvres non initialement prévues) Un seul Starship tanker délivrant moins de 150 t d'ergols n'y suffira pas. Je te laisse faire le calcul de ce qu'il faudra transférer en LEO (si on veut un plein complet des réservoirs principaux) en divisant par tranches de 150 t (qui n'y seront de toute façon pas tout à fait) on aura le nombre maximum de tournée de tankers nécessaires (ce sera la rotation globale car la plupart retourneront sur Terre se ravitailler,et le nombre de vaisseaux tankers utilisés sera inférieur.)** ** moins si on fait un plein partiel qui assurerait quand même une marge important de sécurité (je ne sais pas préciser ) Remarque : On pourrait se dire qu'on n'a qu'à transférer aussi ce qu'il y a dans les Head tankers et donc sacrifier le tanker (devenu consommable) . Mais malgré cela je crois que le compte n'y serait pas. Et sacrifier le tanker ne permettrait pas de lui permettre d'atterrir et de se ravitailler au sol pour une nouvelle tournée .... Il en faudrait forcément plus d'un - on parle de 8 à12 tournées, mobilisant peut-être trois ou quatre vaisseaux - pour un ravitaillement complet). Donc je crois que c'est un MYTHE de parler d'UN TANKER servant de nourrice à celui qui devra partir vers la Lune. (même si la copulation des deux vaisseaux brillamment dessinée par les artistes peut en donner l'illusion (----> voir ci-dessous). C'est tout à fait TROMPEUR. Il faudra évidemment un calcul très précis pour savoir lamasse exacte d'ergols - avec marge de sécurité pour les pertes thermiques et les imprévus de la mission - qui seront INDISPENSABLES pour réaliser la mission. Et partant de ce nombre savoir combien de rotations et avec combien de tankers le réaliser. On ne peut se satisfaire d'estimations "à la louche". Bien entendu ce que je dis peu comporter des inexactitudes ou des approximations (j'en ai souligné certaines) mais ce sont quand même des point à éclaircir , ou à préciser plutôt pour se rapprocher du NECESSAIRE. Que d'autres n'hésitent pas à "entrer dans la discussion" car ce sont des points importants et plusil y aura d'yeux et de cerveaux se penchant sur les problèmes évoqués,plus on se rapprochera de la solution cherchée. Merci d'avance aux contributeurs. 👍

Message pas à sa place dans ce Fil

Merci pour ce récapitulatif des points importants/phases majeures qui sont à résoudre, à la fois pour créer deux HLS Moon Starship sûrs et entièrement opérationnels) et l'environnement technique nécessaire pour qu'ils arrivent en NRHO et puissent assurer la réussite des deux missions Artemis III et IV. Et cela suppose probablement la mise au point de versions "améliorées" des moteurs Raptor et du design des Starship et Booster qui sont indispensables au projet commercial de SpaceX (pour des lancements en LEO, MEO, GTO) et aussi pour le beyond (Lune et projet martien, sans forcément de contrat avec la NASA*). * Pour le transport d'équipages - qui dépendent d'elle - la NASA est très pointilleuse sur l'aspect "maturité" du matériel, et sécurité, en mode qu'on peut appeler "ceinture et bretelle" en tout cas avec "garantie de sûreté aux normes les plus élevées" et donc cela peut assez mal s'accommoder d'innovations permanentes non largement confirmées. L'histoire du spatial habité, la perte de l'équipage d'Apollo 1 dans un incendie au sol, puis de deux navettes avec leurs équipages ,ont fortement marqué les USA. Il est inconcevable pour l'agence US de faire voler des astronautes sans avoir pris le plus de garanties (mais bien sûr.... le spatial est toujours de la gestion de risques, on le sait). C'est pourquoi l'envoi des équipages vers la Lune sera assuré par le lanceur SLS et la capsule Orion pour l'aller et le retour (Terre -----> NRHO) . A voir si les"améliorations" de son matériel par SpaceX pour ses vols techniques (notamment le système de ravitaillement en LEO) pourront être "transfusées" aux deux HLS Moon Starship pour les deux missions où ils seront utilisées. J'ai pour ma part un doute .... sauf si l'ensemble des vols tests réalisés permettent "la qualification man-rated" pour du vol d'équipage dans l'environnement lunaire. Cette exigence de la NASA, n'est pas forcément comprise par les fans (je ne dirais pas les ultra-SpaceX mais c'est l'idée) qui se projettent et adoptent avec enthousiasme en un éclair, toutes les nouveautés, à peine sont-elles évoquées par un tweet d'Elon Musk et/ou de la société installée à Boca Chica). Bien entendu j'assume ma compréhension "précautionneuse" des "améliorations incrémentales" qui sont l'ADN de SpaceX , donc je laisse à ceux qui sont expansifs, la joie de crier au miracle en permanence. Je reviendrai sur certains aspects que tu as exposé du domaine "Ce qui est non certain, possible, supposé, inconnu :" en souhaitant éclairer/préciser des "recoins encore obscurs" relatifs à des domaines où il faudra être particulièrement précis sur les "aspects techniques" (parfois mal ou incomplètement définis .... c'est d'ailleurs pourquoi les avis doivent être discutés/confrontés dans un forum). Comme on dit c'est souvent dans les détails que peut se nicher le "loup". Donc je demande souvent des précisions sur ce qui me parait le nécessiter. Un côté "Old Space" (appellation AMHA assez dévalorisante .... inventée avec une certaine arrière pensée ....par certains) que j'assume depuis un certain temps déjà.