montmein69_2

Merci pour le lien vers "l'enquête prédictive" des forumeurs américains de NSF (nasaspaceflight). Pas étonnant qu'ils aient pris l'initiative de demander à qui le souhaitait, de faire son pronostic, et de lister/expliuer les points importants à résoudre. Quant à la date d'un vol IFT 4 ..... Les US donneraient pas mal de pronostics sur juin. Mais pour ma part je n'y accorderai pas une probabilité plus grande, que celle d'une date plus lointaine. C'est une estimation un peu analogue à l'écart qui avait séparé IFT-3 du précédent. Il y avait effectivement eu pas mal de travail "correctif" entrepris, dont une part non négligeable était consacrée au pas de tir. Il va y avoir un gros travail à réaliser sur les logiciels de vol, peut-être la mécanique et la taille des ailerons ? .... et ces "tâches de programmeurs" ne sont pas aussi visibles que des modifications sur un booster ou un Starship (tuiles, ailerons, pose de FTS .... ,car sont visibles* .. mais déjà des tubulures internes, des changements de type de vannes, des évolutions dans les réservoirs ? etc .... ) ..... il faut être dans le "secret des dieux" pour en avoir la trace;.ls * car capté par des caméras lors de sorties d'ateliers, de déplacements, d'un positionnement sur l'étage 0 avec les bras de Mechazilla , etc ... Je crois pour ma part que les "remédiations/modifications" vont être importantes. Donc je vote août 2024 Question pratique : Je ne sais pas si les capacités techniques du forum permettent de créer un Fil "enquête" avec un choix sur un calendrier par exemple , en limitant ou pas la durée du poll (vote, enquête ....) et permettant ou non de modifier sont vote. Avec un cumul des votes évolutif serait l'idéal. (un peu comme les forumeurs de NSF en tête de leur Fil) Les admins et les modos savent peut-être comment faire ?

Sans doute un peu prématuré d'ouvrir ce Fil. L'analyse des données collectées lors d'IFT 3 venant juste de commencer. La remédiation aux anomalies constatées ... est sans doute encore embryonnaire. Et les boosters et Starships déjà en construction devront peut-être subir des modifications importantes. Cela prendra assurément du temps. Cependant chacun peut avoir éventuellement une idée (à distinguer d'une envie bien sûr, même si elle est légitime) d'un délai approximatif qui pourrait être nécessaire voire une date approximative estimée pour le lancement* . Donc s'il y a des amateurs de pronostics (un tant soit peu vraisemblables si possible, et explications bienvenues) n'hésitez pas à vous lancer. * Irina la cousine de Mme Irma qui se lance dans le métier, pronostique entre début avril et fin décembre ..... elle a bien entendu des progrès à faire sur la précision de ses pronostics . Mais c'est un début prometteur , d'autant qu' elle s'applique à astiquer sa boule chaque matin avec un chiffon propre car lavé avec Mir . A défaut d'autres avis sur l'avenir .... on attendra l'annonce des mesures correctives et de voir leur avancement (enfin surtout les suiveurs professionnels attentifs à ce qui se passe sur place à Boca Chica avec leurs caméras traquant le moindre mouvement du côté des ateliers ou de Mechazilla)

Heureusement que non ..... de toute façon les ingénieurs de SpaceX choisiront le design qui sera le plus adapté. Mais discuter dans un forum, et en français .... pourquoi non ? Mais si on se lance .... il faut discuter technique ..... à fond. Peut-être pour rien finalement .... mais le plus sérieusement possible. On confronte des visions, et on apprend les uns des autres. Je ne sais pas si cette hypothèse est le fruit de tes neurones (auquel cas bravo ! je ne crois pas avoir vu cette hypothèse dans les forums). Je taquine bien sûr 😜 On ne connait pas - moi en tout cas - le projet d'aménagement de la zone fret, pour y placer deux réservoirs . mais on peut penser qu'ils seront l'un au dessus de l'autre comme les réservoirs principaux. Le gain de masse (et de volume) consistant à enlever un séparateur (habituellement présent) pour créer un réservoir unique (soit LOX soit CH4) sera minime. (le fond de cuve commun disparaitrait). A voir d'ailleurs si le tanker deviendrait spécifiquement LOX ou CH4 (?).* * Quoiqu'un "dégazage/expulsion de traces d'un ergol" pour le remplacer par un autre soit envisageable (?). Mais devrait être très soigneux (avec vérification en profondeur) pour l'éliminer complétement et éviter une rencontre potentiellement dangereuse d'un ergol avec des traces de l'autre. Cette technique peut-être une "usine à gaz" (c'est le cas de le dire) avec des risques non négligeables. La NASA en tout cas mettrait un veto j'en suis quasi certain à 100 %. Donc cela parait plus safe AMHA d'avoir deux flottes spécialisées de tankers (selon ton hypothèse du réservoir unique). D'autant que je ne sais pas si au niveau "tuyauterie" et surtout "embouchure" de connexion ce sont les mêmes pour les deux types d'ergols ou si elles sont avec un "détrompeur spécifique à chaque ergol" pour ne pouvoir être connecté qu'au bon réservoir de destination du HLS Starship lunaire. Habituellement le sabot de connexion sur un lanceur spatial a les deux embouchures spécifiques .... et une permutation est impossible. Par ailleurs, et autant qu'on puisse le savoir (en tout cas, on peut le supposer) c'est que multiplier les designs de Starship tanker n'est pas forcément intéressant du point de vue "rentabilité". Le principe de la production de masse, c'est d'uniformiser la fabrication et l'assemblage. Cela dit les "principes" déclarés à l'origine de l'apparition de la "Big Falcon Rocket" , Elon et ses collaborateurs savent aussi s'asseoir dessus s'ils trouvent que procéder autrement est finalement mieux.

Comme je l'avais indiqué je reviens sur certaines données notamment en les croisant : Tu écrivais : ... /cut/.... je n'aborde pas cet aspect "nouveautés" car je ne sais pas si les modifications importantes indiquées , concerneront les deux HLS Moon Starship sous contrat avec la NASA, vu les délais ... (mais on y reviendra si c',est le cas) On sait que le Starship arrive A SEC en orbite LEO, excepté le contenu des Header tanks normalement réservés à la rentrée atmosphérique et l'atterrissage , La CU du Starship étant d'environ 150 t - je prend l'hypothèse optimiste maximum - , c'est dans cet espace là que devront être installé les réservoirs destinés à être transférés dans le Moon Starship pour effectuer son voyage ves la Lune ainsi que son Aller-Retour entre le NRHO et le sol lunaire. La masse de ces réservoirs supplémentaires est-elle connue ? Des séparateurs pour partager l'espace disponible entre LOX et LCH4 , des vannes et des canalisations seraient nécessaires au minimum, et peut-être (probablement ?) ajouter de l'isolation thermique ? Cela viendrait minorer la masse nette d'ergols transportés destinés au transfert (car on peut aussi craindre quelques pertes). Bref la masse nette d'ergols utiles transférable serait inférieure à la CU annoncée (donc aux 75 tonnes de LOX et aux 75 tonnes de LCH4* * c'est imprécis car le ratio n'est pas de 50/50 pour ces deux ergols et la masse volumique n'est pas la même (ces valeurs qu'elles sont-elles au fait ?) Or il faut remplir les deux réservoir principaux QUI SERONT VIDES..... (à voir s'ils devront être remplis complètement ou pas ... mais la sécurité maximale inciterait à le faire ... vu qu'un transfert depuis le NHRO vers le sol lunaire peut être sujet à surprise et mieux vaut avoir une réserve suffisante d'ergols pour que l'alunissage se passe bien et au bon endroit- ie tel que prévu- , de même que le re-décollage et le retour avec RdV avec Orion qui lui aussi peut-être sujet à des manoeuvres non initialement prévues) Un seul Starship tanker délivrant moins de 150 t d'ergols n'y suffira pas. Je te laisse faire le calcul de ce qu'il faudra transférer en LEO (si on veut un plein complet des réservoirs principaux) en divisant par tranches de 150 t (qui n'y seront de toute façon pas tout à fait) on aura le nombre maximum de tournée de tankers nécessaires (ce sera la rotation globale car la plupart retourneront sur Terre se ravitailler,et le nombre de vaisseaux tankers utilisés sera inférieur.)** ** moins si on fait un plein partiel qui assurerait quand même une marge important de sécurité (je ne sais pas préciser ) Remarque : On pourrait se dire qu'on n'a qu'à transférer aussi ce qu'il y a dans les Head tankers et donc sacrifier le tanker (devenu consommable) . Mais malgré cela je crois que le compte n'y serait pas. Et sacrifier le tanker ne permettrait pas de lui permettre d'atterrir et de se ravitailler au sol pour une nouvelle tournée .... Il en faudrait forcément plus d'un - on parle de 8 à12 tournées, mobilisant peut-être trois ou quatre vaisseaux - pour un ravitaillement complet). Donc je crois que c'est un MYTHE de parler d'UN TANKER servant de nourrice à celui qui devra partir vers la Lune. (même si la copulation des deux vaisseaux brillamment dessinée par les artistes peut en donner l'illusion (----> voir ci-dessous). C'est tout à fait TROMPEUR. Il faudra évidemment un calcul très précis pour savoir lamasse exacte d'ergols - avec marge de sécurité pour les pertes thermiques et les imprévus de la mission - qui seront INDISPENSABLES pour réaliser la mission. Et partant de ce nombre savoir combien de rotations et avec combien de tankers le réaliser. On ne peut se satisfaire d'estimations "à la louche". Bien entendu ce que je dis peu comporter des inexactitudes ou des approximations (j'en ai souligné certaines) mais ce sont quand même des point à éclaircir , ou à préciser plutôt pour se rapprocher du NECESSAIRE. Que d'autres n'hésitent pas à "entrer dans la discussion" car ce sont des points importants et plusil y aura d'yeux et de cerveaux se penchant sur les problèmes évoqués,plus on se rapprochera de la solution cherchée. Merci d'avance aux contributeurs. 👍

Message pas à sa place dans ce Fil

Merci pour ce récapitulatif des points importants/phases majeures qui sont à résoudre, à la fois pour créer deux HLS Moon Starship sûrs et entièrement opérationnels) et l'environnement technique nécessaire pour qu'ils arrivent en NRHO et puissent assurer la réussite des deux missions Artemis III et IV. Et cela suppose probablement la mise au point de versions "améliorées" des moteurs Raptor et du design des Starship et Booster qui sont indispensables au projet commercial de SpaceX (pour des lancements en LEO, MEO, GTO) et aussi pour le beyond (Lune et projet martien, sans forcément de contrat avec la NASA*). * Pour le transport d'équipages - qui dépendent d'elle - la NASA est très pointilleuse sur l'aspect "maturité" du matériel, et sécurité, en mode qu'on peut appeler "ceinture et bretelle" en tout cas avec "garantie de sûreté aux normes les plus élevées" et donc cela peut assez mal s'accommoder d'innovations permanentes non largement confirmées. L'histoire du spatial habité, la perte de l'équipage d'Apollo 1 dans un incendie au sol, puis de deux navettes avec leurs équipages ,ont fortement marqué les USA. Il est inconcevable pour l'agence US de faire voler des astronautes sans avoir pris le plus de garanties (mais bien sûr.... le spatial est toujours de la gestion de risques, on le sait). C'est pourquoi l'envoi des équipages vers la Lune sera assuré par le lanceur SLS et la capsule Orion pour l'aller et le retour (Terre -----> NRHO) . A voir si les"améliorations" de son matériel par SpaceX pour ses vols techniques (notamment le système de ravitaillement en LEO) pourront être "transfusées" aux deux HLS Moon Starship pour les deux missions où ils seront utilisées. J'ai pour ma part un doute .... sauf si l'ensemble des vols tests réalisés permettent "la qualification man-rated" pour du vol d'équipage dans l'environnement lunaire. Cette exigence de la NASA, n'est pas forcément comprise par les fans (je ne dirais pas les ultra-SpaceX mais c'est l'idée) qui se projettent et adoptent avec enthousiasme en un éclair, toutes les nouveautés, à peine sont-elles évoquées par un tweet d'Elon Musk et/ou de la société installée à Boca Chica). Bien entendu j'assume ma compréhension "précautionneuse" des "améliorations incrémentales" qui sont l'ADN de SpaceX , donc je laisse à ceux qui sont expansifs, la joie de crier au miracle en permanence. Je reviendrai sur certains aspects que tu as exposé du domaine "Ce qui est non certain, possible, supposé, inconnu :" en souhaitant éclairer/préciser des "recoins encore obscurs" relatifs à des domaines où il faudra être particulièrement précis sur les "aspects techniques" (parfois mal ou incomplètement définis .... c'est d'ailleurs pourquoi les avis doivent être discutés/confrontés dans un forum). Comme on dit c'est souvent dans les détails que peut se nicher le "loup". Donc je demande souvent des précisions sur ce qui me parait le nécessiter. Un côté "Old Space" (appellation AMHA assez dévalorisante .... inventée avec une certaine arrière pensée ....par certains) que j'assume depuis un certain temps déjà.

Nouvelle mission de ravitaillement en fret de l'ISS par un cargo : ce sera le Dragon CRS 30 lancé par une Falcon 9 depuis le Kennedy Space Center A noter : Il y a pas mal de traffic actuellement avec notamment le vol de qualification de la capsule Starliner de Boeing à gérer. Donc annonce de date qui est bien entendu susceptible de modification : Lancement annoncé maintenant pour le 21 mars à 20h54 UTC.

Commentaire assez succinct sur NSF de la partie "fin du voyage pour le booster" Mais ils ont publié leur article rapidement ..... ce que n'a pas encore fait ce soir SFN 🧐 https://www.nasaspaceflight.com/2024/03/starship-3rd-time/ Titre : Starship Flight 3 Excels through most Major Milestones Traduction par Google translator : Starship Flight 3 excelle à travers la plupart des étapes majeures J'ai corrigé un peu .... vu que l'IA a ses limites Donc .... la compréhension du phénomène et la recherche des mesures de remédiation d'une de ces "phases majeures".... ont du commencer sans tarder. Bon courage aux .ingénieurs.

Merci pour ce "rapport" concernant le vol, et le comportement des deux"morceaux" du lanceur : ▶️le booster dont la descente a effectivement été compliquée et à laquelle il n'a pas survécu. On va attendre le compte rendu et les explications. Prélude à la remédiation on l'espère évidemment. SpaceX y a bien entendu son intérêt commercial tout à fait compréhensible .... mais ce n'est pas l'objectif principal du point de vue de la NASA pour les missions Artemis III et IV. Mais évidemment .... désolé pour les observateurs ... la rentabilité commerciale est essentielle pour la compagnie. Les utilisateurs de télescopes se contenteront d'une certaine "furtivité" à la peinture noire des palanquées de satellites largués. les professionnels comme les amateurs. Ainsi va le monde 🤑 ▶️le ship qui a bien fonctionné dans sa phase de hot staging, où il a commencé son propre vol, puis dans la poursuite de son gain de vitesse et d'altitude. La capacité à atteindre la vitesse orbitale et à parcourir une telle orbite ne fait guère de doute. C'est là que devra commencer le travail sur le ravitaillement. A-t-on des précisions sur le nombre sde Starship tanker qui seront nécessaires pour remplir les réservoirs et le temps estimé pour le faire , d'abord pour un tanker, puis pour les suivants* (qui devront rejoindre le Starship qui se déplacera sur son orbite évidemment). Sera-ce toujours approximativement au même point de l'orbite, ou avec un exercice de suivi/rattrapage différent à chaque fois ? en ont-ils parlé ? * voir ci-après la question sur leur nombre : combien effectueront la rotation ? Toujours le même parait peu probable ? C'est d'une flotte qu'il faudra probablement disposer. (je n'ai aucun élément à ma connaissance sur cette question ) Concernant la capacité de transfert d'ergols en LEO .... le test entre un Header-tank et le réservoir juste à côté est un premier pas. Ont-ils transféré du LOX ou du Méthane (un seul des deux me semble-t-il (?). Il voudront sans doute faire un test complet expérimental entre deux Starship accouplés lors d'un prochain IFT. Ce sera la vraie étape cruciale de transfert avec les deux ergols à transférer. Simultanément ? ou successivement ? et surtout combien de fois avec le nombre de tankers requis (comment vont-ils procéder ? car il en faut un nombre non encore défini - du moins communiqué - avec probablement une rotation de 2 ? 3 ? 4 ? ...... tankers différents (???) Il y a un gros travail à mener, d'autant que l'exposition prolongée au Soleil du Starship (celui qui partira vers la Lune une fois rempli) provoquera des pertes (de quelle ampleur ? que faudra-t-il compenser à chaque fois ?) rien n'est communiqué jusqu'à présent et probablement pour la simple raison (du moins je le suppute) que ce ne sera connu qu'une fois l'expérience tentée pour de vrai dans les conditions du vide spatial en tournant en LEO. La vue d'artiste .... à ce stade des progrès attendus dans le voyage d'un HLS Moon Starship vers la Lune, devient un peu "courte" pour comprendre cette phase compliquée et cruciale.

Merci pour l'explication 👍 Le disque au bout de la jambe ..... Celle-ci a été sectionnée net visiblement (maintenant) 🤓

Je ne sais pas s'il y a eu de mise au point plus récente de l'avancée des travaux de préparation pour Artemis II, notamment le lanceur SLS et la capsule Orion. Celle-ci date de fin janvier 2024 https://www.nasa.gov/news-release/nasa-shares-progress-toward-early-artemis-moon-missions-with-crew/ L'équipage d'Artemis II en tenue de vol (à l'entrainement)

Un des avantages (si l'on peut dire) du report d'Artemis II, c'est que par effet domino Artemis III est aussi repoussé. Ce qui donne plus de temps à SpaceX pour préparer son HLS Moon Starship. Avec le vol IFT-3 d'aujourd'hui .... il y a bien sûr eu la correction des principales "faiblesses" relevées lors du vol IFT-2. mais ce nouveau vol n'a pu cocher tous les items prévus. Et il y a eu perte du booster qui s'est écrasé à très haute vitesse dans l'océan, ainsi que perte du Starship qui n'a pas supporté la rentrée atmosphérique. Bref c'est pour le moins mitigé comme bilan. Il va probablement y avoir un délai assez long avant qu'IFT-4 puisse décoller. Bref le temps s'écoule inexorablement .... et il ne va pas falloir garder les deux pieds dans le même sabot à Boca Chica. (je ne dis certes pas qu'ils n'ont pas travaillé dur) Car la date de septembre 2026 pour Artemis III .... c'est certes assez long comme délai ... mais peut-être pas tant que çà. Rappel : Evolution du timing Il reste beaucoup de travail , particulièrement mettre au point et réaliser le ravitaillement du Starship en LEO ....car sans ravitaillement .... impossible pour lui de rallier l'orbite NRHO où doit avoir lieu le RdV avec Orion et l'équipage. On aura sans doute des infos par la NASA d'ici peu.

Que voit-on sur la dernière image du post ci-dessus ? une faille sur la surface lunaire ? un panorama de la zone d'alunissage ? Quelles antennes de l'atterrisseur vont être capables de transmettre les données recueillies, vers la Terre ?

Résultat mitigé. Le lancement, le hot staging se sont bien passés. Donc les défauts relevés lors d'IFT-2 ont été corrigés. Mais tous les items prévus n'ont été soit que partiellement, soit pas du tout maîtrisés. Perte du booster (c'est AMHA secondaire pour les missions Artemis ) mais perte du Starship ... celui qui doit véhiculer les équipages de l'orbite NRHO vers le sol lunaire et retour. Cela dit il n'aura pas à effectuer une rentrée atmosphérique à la deuxième vitesse cosmique non plus pour ces deux missions. Pas de reproche bien sûr, le spatial c'est difficile, on le sait. Mais SpaceX pourrait être amené à distinguer les buts à atteindre en premier et à ne pas se disperser à vouloir simultanément résoudre ses besoins commerciaux propres. Il va y avoir du travail jusqu'au lancement d'IFT-4 et on verra ce qu'il en est après que toutes les nouvelles choses repérées dans les données (data) auront pu être réglées. Pour ma part ... je ne me projette pas sur le jour où tout aura été résolu, car je n'ai aucune idée de quand ce sera. Si çà se trouve il faudra les 6 tirs autorisés par la FAA cette année pour venir à bout de tous les problèmes et toucher au succès (et encore pas sûr que çà suffise). D'ailleurs j'estime (ce qui n'engage que moi) que la récupération du booster, n'est pas un item imposé par la NASA dans le contrat qu'elle a signé pour obtenir un HLS Moon Starship opérationnel et sûr. les missions Artemis III et IV concernées peuvent très bien être réalisées avec un booster consommable. Il faut savoir pour SpaceX distinguer l'essentiel de ce qui peut attendre. Mais cet avis s'il n'engage que moi, est peut-être aussi - qui sait ? - dans la tête de la NASA.

Bon, je n'ai apparement rien raté ..... l'heure du lancement a-t-elle été précisée ?

Dans la coiffe du Starship il y a bien sûr les réservoirs sphériques (Header tanks) normalement destinés aux ergols utilisés pour les manoeuvres d'atterrissage, mais il y a de la place ailleurs que là pour stocker par exemple des distributeurs de largage de Starlink, ou même installer un équipage, du fret, installer des locaux pour des colons en voyage, etc.... Donc ne pas pouvoir y placer un lest sous forme d'une charge solide neutre.... cela m'étonne. Il aurait peut-être fallu refaire des calculs pour gérer la position du lest pour l'équilibre du vaisseau.... mais rien d'impossible avec les moyens de calculs d'aujourd'hui. AMHA ils sont allés au plus simple en utilisant les header tanks ... et un ergol cryogénique comme charge. Avec le résultat qui en a résulté ....

Ce remplissage ultra-rapide c'est une prouesse technique (pour des ergols cryogéniques ?). Dans l'industrie utilisant des fluides divers et variés, arrive-ton à de tels débits pour du dépotage, du transfert entre ateliers etc ..... ? Humour : Peut-être avec du cacolac .... la boisson préférée des petits enfants et de J-Pierre Papin bien avant Mbapé (pas taper sur ma tête, c'est une blague)

N'avait-on pas annoncé une autorisation pour un vol déjà acquise ? Ce devait être une erreur. Donc si la FAA donne son feu vert officiel le vol pourrait avoir lieu à partir du 14. Mais plus tard est déjà une option incluse dans le NET NET : No Earlier Than - "Pas Avant Le" On verra bien si çà décolle .... ou s'il faudra attendre. Le programme est bien sûr ambitieux. On verra les items qui seront cochés et donc réussis. 👍 J'ai lu qu'ils avaient réussi récemment à accélérer notablement le remplissage des réservoirs du Booster et du Ship. Moins d'une heure ... mais je n'ai pas eu de confirmation ? Qui en sait plus ?

En mettant des briques ou des sacs de sable dans la coiffe (ou plus sophistiqué* ..... on est dans le New-Space) .. cet incendie volontaire (enfin pas prévu ... mais inévitable) n'aurait pas eu lieu probablement. * la ferraille ne manque pas sur le site de Boca-Chica et il y a de la place dans la partie haute du Starship Il valait mieux le dire ....

Sur ce point je suis d'accord edubois3. Mais certains sont farouchement partisans de la présence humaine. Il en faut pour tous les goûts. La robotique doit aussi progresser pour devenir crédible. Les exemplaires de torses d'humanoïdes qui ont été montés dans l'ISS pour "épauler" les astronautes .... sont bien rudimentaires pour le moment. D'ailleurs on n'en parle plus guère .... ils ont du trouver leur place sur une étagère. . Cà semble plus pour prendre la photo que pour une tâche un peu sophistiquée. Il serait peut-être plus utile de se lancer dans des expérimentations d'activités d'EVA ( Extra vehicular activity) robotisées, plus sophistiquées. Et la recherche de forme humanoïde n'est peut-être pas la plus judicieuse. En tout cas, pour l'instant ce sont les astronautes (hommes et femmes) qui s'y collent (6 à 8 h à chaque fois .... ce n'est pas une sinécure) et Parmitano avait failli se noyer dans son scaphandre. Du côté des russes .... ils travaillent aussi le sujet : https://www.20minutes.fr/planete/2589815-20190826-video-fiodor-robot-humanoide-arrive-iss-represente-futur-conquete-spatiale Pas beaucoup de nouvelle non plus de Fiodor. https://www.youtube.com/watch?v=oEDOUpjX1ms

On va avoir bientôt une performance notable avec le vol réussi du Booster/Starship. Patience patience ..... le nuage* n'est plus si loin. * un cran en-dessous du nirvana .... mais ce sera déjà bien Pour le HLS Moon Starship effectuant son vol test (avec ravitaillement indispensable en LEO) pour arriver dans la zone lunaire (ie orbite NRHO) puis alunissage en douceur ... Patience ... Patience (un peu plus, il ne faut pas rêver éveillé)

Et avec un pepito ? çà marche ?

Un projet Lockheed Martin et DARPA à propulsion nucléaire. Je crois qu'ils sont optimistes façon Science Fiction .... mais qui sait ?

Un projet de Deep Space Transporter imaginé par la NASA. Un parmi d'autres. C'est vaste, c'est grand et çà devrait mettre en jeu des technologies pointues. Protection des humains (et animaux ?) des rayonnements, compensation des effets de l'absence de gravité pendant une longue durée de voyage. Et bien sûr cela coutera cher (donc on peut envisager une collaboration entre agences spatiales). Probablement l'engin resterait en orbite martienne et un ou plusieurs atterrisseurs pourraient effectuer le trajet station / sol martien permettant l'exploration de certaines régions de la planète. Ce n'est pas pour demain ... peut-être 2050 ?

Exact .... il y a bien une photo mais elle a été prise par une caméra de l'alunisseur et elle a permis de comprendre son orientation sur le sol.