ursus

Une formation intéressante à prix libre (on paye en fonction de ce que l'on pense de la valeur de la formation et de nos moyens): La formation traite de l'Eco-anxiété et des éco-émotions: intéressant pour comprendre ce que c'est. Comprendre ses proches ou ses enfants ou comprendre ses propres réactions. https://www.carbone4.com/training/eco-anxiety-emotions

Ne pas oublier que la dette de la France vient des investissements que l'état a fait pour toutes les infrastructures dont bénéficient tous le monde, y compris et en particulier les entreprises. La croissance de l'économie est financé par l'endettement... c'est une doctrine économique: il faut de la croissance. Ne pas oublier que la libéralisation a été soufflé aux oreilles des gouvernements via des entrepreneurs tout comme les lobby a Bruxelles... très loin devant des lobby citoyen. L'exemple, le plus frappant est le marché de l’électricité où un système qui fonctionnait bien et à bas prix a été cassé pour un système qui est totalement inadapté en cas de crise. Typiquement, les entreprises (grandes ou petites) sont alors incapables de faire les investissements nécessaires pour passer le cap de la crise. Beaucoup de gestion ont été faite sur du court terme sans anticipation de ce qui était annoncé. Je pense qu'il ne faut pas oublier qu'un état ne peut se gérer comme une entreprise: Par exemple, une entreprise sacrifiera le social ou ce qui n'est pas utile. Comment un état pourrait il en faire de même? L'état est très différent d'un entreprise : Économiquement, on ferme les lits dans les hôpitaux puis un jours ça ne marche plus et les citoyens sont effarés. Je pense également que si on met un entrepreneur à la tête de l'état, ce ne sera pas un personne avec un entreprise de 2 personnes. Ce sera, a coup , sûr, une personne qui a un expérience dans un grand groupe international. Et je ne connais pas de grand groupe international philanthropique. Il y a eu un reportage, dimanche sur la 2, très intéressant à propos de MIchelin. Cela retraçait la création de MIchelin jusqu'à nos jours. Michelin était une entreprise très sociale sur deux ou trois génération de dirigeants. Très sociale parce que cela permettaient d'attirer la main d’œuvre (bon il fallait qu'elle soit d'accord avec la doxa du patron). Cela a été cela jusqu'au moment où l'entreprise a pris une dimension internationale, jusqu'à ses premières difficultés.

Prendre un détail (important) pour la totalité et fustiger une mesure. Les personnes médicalisés sont très surveillés ET les appareils ont aussi la possibilité de fonctionner de manière autonome pendant un certain temps! Actuellement, comment fait la personne alité dans un lit médicalisé avec des instruments médicaux si un autre appareil de la maison faisait disjoncter le système électrique ? Elle crève en se disant que c'est parce que ça a dijoncté? Les médecins qui permettent un alitement chez soi seraient aussi incompétents et si peu soucieux de la vie de leur patient???? Ces cas particuliers seront pris en compte.

Parce que les patrons d'entreprise non pas d'ego et sont au service des citoyens? Une entreprise sert, uniquement, son budget et ses intérêts économiques et au travers de cela son image. Les 30 dernières années ont largement montré qu'une entreprise n'hésite pas à sacrifier son personnel (ie le licencié) pour que son chiffre d'affaire ne baisse pas ou pour délocaliser sa production vers des pays à main d’œuvre moins chère. Clairement, elles ne sont pas philanthropiques. Les sociétés et les patrons qui ont en plus le soucis d'avoir une empreinte sociétale positive sont rares! Cf Eva Sadoun. Il ne faut pas oublier que les dernières années, l'ensemble des entreprises reçoivent plus de l'état qu'elles ne donnent à l'état. Elles savent bien gérer leur budget! C'est la faute de l'autre! Alors que c'est au trois (individus, état, entreprises) d'agir. C'est effectivement facile de dire que c'est la faute de l'autre. ça permet aussi de se dédouaner de ses propres responsabilités.

45x1.8x5.5 = 415.8 Wh pour 345 Wh. Tu charges plus vite. Dit autrement 345/(45*1.8) = 4.16 heures Pratiquement, ni ta tension ni ton intensité est constante. L'intensité peut être forte au début de la charge et faible à la fin. On charge rapidement au début et lentement à la fin (le coup de 80% de charge rapide d'une voiture électrique. Faudrait mesurer la tension et l'intensité durant la charge. Sur certains chargeurs, la tension monte régulièrement.

C'est un problème de thermodynamique chimique. Une batterie fonctionne avec une réaction chimique qui se fait spontanément des lors que tu permets la circulation des électrons soit directement en mélangeant les réactifs soit via un circuit électrique dans le cas d'une batterie. La tension aux bornes d'une batterie est le reflet des concentrations des reactifs et produits de cette réaction (cf. loi de Nerst). Quand la tension est basse (ie la batterie est vide), tu as plus de produits que de réactifs . Pour refaire des reactifs et transformer les produits, tu dois faire la réaction en sens inverse et fournir de l'énergie. C'est possible en appliquant une tension correspondant à une forte concentration de réactifs. Pour accélérer la réaction (ie la charge de la batterie), tu as intérêt à ce que la tension soit plus haute que la tension finale. L'intensité de la charge résulte de la réaction qui échange des électrons. A la fin, la vitesse de la charge diminue faute de reactif et d'une limitation diffusionelle qui devient majeure. L'énergie consommée lors de la charge sert à faire des reactifs en stockant donc l'énergie sous forme chimique et est perdu par effet joule dans les résistances électrique dont celle interne à la batterie. Je pense donc que tu trouveras une énergie dépensée pour la charge supérieure à la capacité de la batterie. Pratiquement, il y a une double intégrale à faire puisque tension et intensité vont évoluer durant la charge. (Sur une batterie 12V, la tension en charge à plus de 15V pour atteindre 14,5V une fois chargée à bloc)

Tu ne charges pas avec une tension de 36 V. C'est probablement plus haut. 36 V, ce doit être la tension nominale en décharge.

Liens entre la connaissance, la perception et l'action en matière de changement climatique : Impacts sur l'empreinte carbone personnelle ! Une étude s'est penché sur ces liens : connaitre ses impacts est important mais non suffisant Le résumé traduit par deepl: "La compréhension actuelle des déterminants de l'action climatique et des comportements d'atténuation est largement basée sur des mesures du changement climatique, y compris les préoccupations, les attitudes et les croyances. Cependant, peu d'études ont montré les effets réels des facteurs externes et internes sur les modes de vie des citoyens liés au changement climatique, en particulier en ce qui concerne leur empreinte carbone (CF). Un questionnaire (N = 845) évaluant l'impact des facteurs d'explication potentiels sur l'empreinte carbone personnelle a été réalisé en Espagne. L'étude a montré qu'il est important de mieux comprendre les facteurs qui influencent la consommation des citoyens et les politiques d'atténuation du changement climatique. Les facteurs internes n'étaient pas très explicatifs. La connaissance est liée à l'habillement et l'engagement perçu à l'égard de l'alimentation, ces deux secteurs étant plus directement liés aux choix personnels que d'autres sections des FC. Ces deux secteurs représentaient 40 % des émissions personnelles. La fréquence des actions ne s'est pas avérée significativement liée à une quelconque section du FC. Les facteurs externes, tels que le revenu, le niveau d'études, l'âge et le type de travail, se sont avérés plus importants que les facteurs internes pour expliquer les FC personnelles, en particulier le type de travail, l'âge et le revenu, qui étaient liés à tous les secteurs des FC, à l'exception de l'énergie domestique. Le sexe est fortement associé à l'habillement, mais il est également significatif pour le transport. L'orientation politique ne s'est avérée liée à aucune section des FC personnelles.".

Un éditorial cruellement réaliste ou conscient par Fabrice Bonnifet (Directeur Développement Durable & Qualité, Sécurité, Environnement Groupe Bouygues) : "Chut... c’est un secret de Polichinelle, mais tout laisse à penser que la décision de laisser dériver le hashtag #réchauffementclimatique a d’ores et déjà été implicitement prise. La preuve c’est que depuis 27 ans le monde entier se rassemble lors des hashtag #COP pour acter de son impuissance face à l’impéritie du système économique. Parions que la 28ème COP à Dubaï, présidée par un magnat du pétrole, va perpétuer la tradition mortifère et consentie du renoncement à agir. A date, rappelons que les très insuffisants engagements des Etats conduisent à un réchauffement de 3,2°C en 2100 ! Et lorsqu’on connaît la fiabilité des engagements en politique.... on peut déjà commencer à s’alarmer. Du côté des entreprises, seules 2372 au niveau mondial ont des engagements Net Zero selon la SBTi (Science Based Targets initiative) ! Quid des près de 200 millions autres entreprises qui dans leur grande majorité n’ont même pas encore réalisé leur bilan carbone. A partir de là, on ne s’étonnera pas de voir les records de chaleur être battus tous les ans avec sa litanie d’événements climatiques extrêmes. Il est d’ailleurs plus que probable que l’été 2023 restera dans les mémoires comme une ode à la fraicheur par rapport à ce qui nous attend sans doute dès l’année prochaine. La cause primaire de ce dramatique constat est simplement qu’une minorité de nantis ne souhaite pas renoncer à leurs activités non essentielles pour préserver l’essentiel pour tous. Comme il va être de plus en plus difficile de masquer l’inefficacité des politiques de réduction des émissions de carbone, la petite musique de l’ hashtag #adaptation au changement climatique va de plus en plus se faire entendre. C’est pratique l’adaptation, on insinue qu’avec quelques aménagements marginaux, nous pourrions maintenir notre modèle de développement. Le résultat navrant de ce type de discours « climatorassuriste » est une invitation déguisée à continuer d'utiliser des énergies fossiles, comme c’est étrange…. Et bien non l’adaptation au-delà de 530 ppm eq CO2 (> à +2°C) dans l’atmosphère est juste impossible, la physiologie humaine et animale sera incapable de résister aux épisodes de chaleur humide, les arbres et les coraux en mer déjà en souffrance extrême finiront d’agonir, nombre de céréales indispensables à l’alimentation ne résisteront pas à un stress hydrique qui va devenir chronique…. la liste est infinie. Bien entendu personne ne conteste que des mesures ponctuelles d’adaptation vont être nécessaires, ne serait-ce que pour atténuer les effets dévastateurs des dérèglements climatiques déjà bien perceptibles. Mais laisser croire que, comme « par le passé », l’humanité réussira à s’adapter à l’insupportable est le comble de l’irresponsabilité. Définitivement si nous voulons nous sortir de la crise climatique, nous devons réduire immédiatement et drastiquement notre empreinte carbone et restaurer le plus possible les puits de carbone naturels." La source :https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/edito-changement-climatique-le-mirage-de-l-adaptation-et-des-discours-rassuristes-face-a-l-urgence-2267849.html Il souligne l'erreur de compréhension de ce qu'est un monde à +2, 3, 4, ...°C. Les bases de la vie seront largement affectés à un tel point que l'adaptation (techno notamment) sera vaine!

Une animation résumant le réchauffement climatique : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2023/06/07/comprendre-le-rechauffement-comment-nous-avons-bouleverse-le-climat_6176490_4355770.html#xtor=AL-32280270-[default]-[ios]

Christophe Cassou : " MétéoFrance a déclenché une #VigilanceRouge #Canicule. Les chaleurs extrêmes sont rendues +probables par l'influence humaine sur le climat qui allonge la "saison des vagues de chaleur" qui débute désormais en Juin et se termine en Septembre [Source: Chapitre 11 6e rapport #GIEC]. Toutes les canicules après le 15 Août sur la France (au nombre de 6) ont été mesurées au 21e siècle, aucune sur 1947-1999 (1947=début du suivi quotidien Météo France). Certaines circulations atmosphériques induisent des conditions chaudes à très chaudes classiques en été, devenant aujourd’hui de +en+ souvent extrêmement chaudes, et éventuellement records du fait du réchauffement chronique d'origine anthropique, conduisant a des risques qui sont croissants&menaçants pour les écosystèmes terrestres&marins. L'influence humaine ne crée pas ces circulations atmosphériques anormales; elle en dope les effets & rend possible l'improbable. Aujourd'hui, nous pouvons affirmer, sur la base d'un ensemble d'éléments probants indépendants (observations, modélisations, processus & lois physiques etc.) que TOUTES les vagues de chaleur observées aujourd'hui sont modifiées dans leur statistique par l'influence humaine. Les extrêmes chauds sont un des marqueurs/indicateurs les +robustes de l'influence humaine sur le climat. Ce qui rend hors-sol, désormais caduque & inadaptée, la question: "est-ce que l'événement caniculaire est du aux activités humaines?" , la reponse étant tout le temps "oui" & pour les décennies futures. [Source: Les etudes d'attribution et un guide a l'intention des journalistes en termes de communication: https://lnkd.in/em6R66Yw]. La question mathématique est: "de combien l'influence humaine a rendu l'événement en cours +probable?" Mais au fond, est-ce très important, pertinent pour le citoyen, de savoir si c'est x10, x100 ou x1000 pour engager des stratégies d'adaptation a la hauteur & des actions pour limiter les émissions de gaz a effet de serre? En tant que climatologue, je ne suis pas surpris par l’émergence de ces événements extrêmes, tout en étant impressionné. De manière générale, nous n'avons pas sous-estimé le changement climatique et nous suivons la trajectoire donnée par les projections climatiques d'il y a 10-15 ans. Ce que nous vivons était anticipable... ce qui rend la situation atroce pour bcp de climatologues. Par contre, la réalité est en train de lever brutalement le déni de notre vulnérabilité que nous prenons en ce moment en pleine figure. Le changement climatique n'est plus un paysage lointain vers lequel on se dirigeait. C'est maintenant, partout dans le monde et nous le percevons dans notre quotidien. Les discours qui tendent a maintenir le statu quo, les alibis de l'inaction, sont irresponsables car même si la situation est grave, tout n'est pas encore perdu, vraiment. Le 6e rapport du GIEC est un plaidoyer pour l'action! " Un climatologue qui voit leur prédiction être vérifiée..j'aimerais pas être dans sa tête parce qu'il doit connaître les suivantes alors que l'inaction climatique est majeure!

j'avais fait un bricolage pour maintenir le miroir primaire juste au dessus de la température de rosé et éviter la condensation sur le miroir. marche très bien depuis ce temps là !

oui ici :https://www.webastro.net/forums/topic/96269-ab-nihilo-300mm-fd5/page/2/#elControls_1380604_menu

Faut vraiment faire le bilan. Moins de viande ce n'est pas que des champs d'herbes en moins c'est aussi des champs de maïs ... et avec un facteur 7, il y a largement de quoi cultiver des légumes. Faudrait aussi switcher. Végétarien n'est pas manger de l'herbe ou de la salade. C'est bien plus riche que cela, faut juste franchir le pas et avoir esprit ouvert. J'avais mis un article sur cette discussion montrant les bienfaits collatéraux de manger plus vegetarien et moins de viande. Ils sont monbreux et larges. Pour mémoire, les impacts carbone de 100g de proteines selon leur provenance : un facteur 10 entre le boeuf et le poulet un facteur 10 entre le poulet et les légumes.

c'est cela : https://www.planete-astro.com/divers/469-masques-de-chanfrein-wega-pour-miroir-primaire-de-telescopes-newton.html Cela sert à cacher les defauts du bord du miroir primaire. Certains le fabriquent en impression 3D ou le decoupe dans du plastique noir.

C'est vrai qu'une guerre fait sérieusement chuter les activités humaines. Pendant que les uns se battent, les autres survivent: plus de loisirs, de vacances, plus de grands déplacements, ... instantanément la (forte) décroissance est faite! Les personnes lambda reviennent à une vie basique: survivre. C'est assez étrange d'attendre la guerre pour résoudre un problème ?

une illustration aux USA : https://www-leparisien-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.leparisien.fr/amp/societe/incendies-en-californie-les-plus-riches-s-offrent-des-pompiers-prives-01-11-2019-8184420.php

Un petit point sur les cycles thermodynamiques moteurs: - leur rendement maximum ne dépend que des températures des sources chaudes et froides. Le rendement étant alors défini comme la puissance mécanique récupéré divisé par l’énergie thermique fournie, La source froide étant souvent dans les conditions ambiantes (eau de mer, fleuve, air, ...), le rendement ne dépend que de la température maximum que peut atteindre la source chaude qui n'est pas infinie. Pratiquement, elle est limitée par les températures que peuvent supporter les matériaux des sources chaudes; typiquement un peu au-dessus 500°C (de mémoire). On touche alors les 50% de rendement pour une centrale thermique. - Ces cycles génèrent différents flux d'énergie. Le flux d'énergie mécanique qui permet de produire du travail donc l’électricité, est le principal recherché. Le flux de la source chaude est celui fourni par l'homme: c'est l'énergie primaire qui est consommée. C'est aussi un flux d'énergie fatale: Par exemple, les fumées de combustion constituent un gaz chaud dont l'énergie thermique peu (ou pourrait être utilisée). Ce flux de chaleur peut être utilisé pour chauffer directement quelque chose (réseau de chaleur, deuxième cycle, …) Il reste le flux de la source froide qui est rejeté mais qui peut aussi constituer une chaleur fatale en fonction de sa température de sortie. -Augmenter les rendements énergétiques passent par l'utilisation des chaleurs fatales. Par exemple, en co génération, on utilise la chaleur fatale pour chauffer des bâtiments ou des installations alors qu'on produit de l'électricité. Le rendement énergétique (et non mécanique comme précédemment) augmente: on s'approche des 100% en …hiver quand on a besoin de chauffer. Vous trouverez également des cycles combinés qui enchainent des cycles thermodynamiques et d'astucieux recyclages pour intégrer au mieux l'utilisation de l'énergie (un peu comme on peut recycler l'eau). Il en résulte des systèmes très performants mais avec des contraintes d'utilisation. L'énergie fatale est donc une source d'énergie qui est disponible à un moment donné et doit être utilisée à ce moment-là. Dans une co génération, le flux thermique est disponible quand on produit de l'électricité, il faut alors en avoir besoin. Les énergies fatales sont généralement des fluides chauds qui ne sont pas utilisés, que l'on laisse refroidir et dont la chaleur par à l'atmosphère. Les ENR (eolien, solaire, …) sont aussi des énergies fatales qu'il faut utiliser quand elles produisent. Il y a potentiellement beaucoup d'énergies fatales à intégrer pour optimiser l'utilisation des énergies en particulier dans l'industrie. L'usine A peut générer un flux de chaleur fatal tandis que l'usine B produit sa chaleur pour son process alors que A pourrait faire passer sa chaleur fatale en B pour optimiser la consommation de A et de B. Cela peut se faire à l'échelle d'une zone industrielle, d'une ville, d'un agglomération … il y a pléthore de travaux sur le domaine montrant que les rendements énergétiques sont très bons mais on ne parle plus de rendement mécanique… d'où les batailles de chiffres: chacun affiche "j'ai raison" mais aucun ne parle réellement de la même chose et en oublie les limitations … technico économiques. Pourtant, c'est très très peu utilisé: - Cela amène des contraintes économiques et organisationnelles: par exemple, il faut que A produise pour que B fonctionne… avec le néolibéralisme où chaque unité doit être un centre de profit, A n'as pas intérêt à dépendre de B et inversement en particulier lorsque le cout de l'énergie est bas ce qui est le cas actuellement. - Faire des recyclages d'énergie via des échanges entre usine ou via des cycles combinés entrainent aussi des installations plus complexes (plus de tuyaux, de maintenances, de contrôles, de personnels): l'investissement est alors beaucoup plus grands. Dans un monde néolibéral où le retour sur l'investissement est vu à très court termes (parfois juste 6 mois, toujours moins de 3 ans): investir dans les économies d'énergie ne se fait pas parce que l'énergie ne coute pas chère. Ce raisonnement entre l'investissement pour faire des économies d'énergie et le coût à courte terme existe aussi chez le particulier - Le coût à court terme est privilégié "combien cela me coute par mois". L'intégration sur de longues années n'est pas prise en compte. Lorsqu'un accident de la situation économique arrive (une petite guerre européenne par exemple), le coût de l'énergie devient cher d'un coup! Les entreprises sont prises à la gorge parce que leur production dépend de la consommation d'énergie supposée par chère: ils n'ont ni le temps d'investir dans les économies d'énergie, ni les moyens financiers de le faire. Au pire, elles meurent en très peu de temps à moins d'être secourues par l'état. Bref, c'est un manque d'anticipation. On retrouve cela dans des particuliers qui ont souscrit à des tarifs déréglementés. Ils sont avantageux quand tout va bien mais se prennent en pleine poire toutes les hausses, y compris les plus 300%! - A l'inverse, investir dans le long terme dans des économies d'énergies (isolations, pompes à chaleur, solaire, …) à un cout à court terme mais terme de passer les pics du cout de l'énergie sans douleur… parce que l'énergie est réellement un part peu important dans vos couts. Dans un avenir énergétique très incertains pour des pays comme ceux d'Europe très dépendant énergétiquement des autres pays, investir sur le long terme est indispensable. Ne pas le faire, c'est se mettre dans des situations où on aura le couteau sur la gorge. C'est du reste des choix qui ont été fait suite à la crise des année 73-80. Dernier chose, se battre uniquement l'efficacité énergétique (les rendements), c'est aussi oublier que la consommation globale est le produit d'un rendement par unité et d'une quantité consommée. Derrière cela se cache le fameux effet rebond. Dire que telle technologie est la meilleure tout en consommant beaucoup plus de cette technologie parce qu'elle est plus efficace conduit à plus de consommation (cf. LED par exemple). Cela ne change pas grand-chose au global. Le problème systémique n'est pas résolu… Dire si on multiplie les rendements d'un facteur deux (est-ce physiquement possible ? De quel rendement parle-t-on?) pour faire la même chose est exactement cela: on cherche juste à préserver un système que l'on sait non viable à long terme se cachant derrière un potentiel progrès technique.

Le trou dans la couche d'ozone était et est bien réel. Les mesures prises en 1987 puis 1992 au travers des protocoles internationaux de Montréal et de Copenhague ont conduit à l'interdiction de la production des CFC puis des HFC. Les mécanismes d'action de ces gaz dans la dégradation de l'ozone (de la couche d'ozone) sont bien connus. 30 ans après, la dégradation de la couche d'ozone s'est stabilisé et le trou se résorbe. 30 ans, c'est typiquement le temps caractéristique de l'atmosphère. Le temps pour qu'il y ait en changement observable. Remarqué que c'est le même choix qui a était fait pour la voiture thermique que pour les CFC. on arrête de les produire et non de les utiliser: il aurait fallu, à l'époque, supprimer "instantanément " tout les frigo ou congélateur ... c'était bien évidemment impossible. c'est le remplacement lente mais certains qui a été choisi

Pourquoi pas? A retenir que les gaz réfrigérants sont aussi de puissants gaz à effet de serre.... il est nécessaire d'avoir une accréditation pour pouvoir en acheter, les utiliser, etc. Entre autre, tu dois tenir une comptabilité des masses de réfrigérant que tu utilises et que tu récupéres. C'est assez strict. Ah si! Il y a un projet de pompe à chaleur à l'eau : https://team-planet.com/fr/innovations/1-leviathan-dynamics

Comment peux tu poser la question de la démarche scientifique tout en décrétant n'être qu'un hérétique? C'est de l'ultracrépidarianisme. Tu aurais fait des modèles scientifiques, tu saurais que lorsque les modèles arrivent à capter aussi bien les évolutions constatées sur une au moins cinquante ans, c'est que la physique est bien retranscrite dans les équations. Pour mémoire, les prédictions faites dans les années 80 (cherche les travaux des chercheurs d'EXXON) étaient simplistes et résolus avec les moyens de l'époque (règle à calculer, calculateurs nettement moins performants qu'une calculatrice basique d'aujourd'hui). Malgré cela, ils ont prévu l'augmentation des températures d’aujourd’hui. Ils avaient déjà le principal facteur qui n'a qu'été confirmé d'année en année. Les modèles sont suffisamment fiables pour prédire le climat à une échelle de 30 ans. Ils l'ont déjà fait. Maintenant, quand tu as capté les facteurs principaux, tu peux dire les évolutions probables: Ce qui est certain, c'est qu'au rythme actuel, c'est que cela ne va pas dans le sens d'une stabilisation ou d'un refroidissement... et quelques degrés de plus en moyenne, c'est un changement de climat. Tu peux regarder les données climatiques pour cela. PS: ne confond pas météo et climat. L'un s’intéresse à prédire à court très terme, à petite échelle des données le temps local, l'autre a des évolutions moyennées sur des grands échelles (30 ans, cf; moyenne mobile). La climatologie ne s'intéresse pas à savoir si il fera beau temps le 9 aout 2099 ou si i y aura des orages à Lyon. Les +1, +2,+3 °C sont des évolutions moyennées de la température de la terre. Pour mémoire, lors de la dernière glaciation, il faisait en moyenne 5°C de moins sur la terre soit environ 10°C mais on ne connait le temps qu'il faisait le 9 aout -20120. Le climat était tout autre. Je t'invite à suivre les publications de : Valérie Masson Delmotte Climatologue https://lejournal.cnrs.fr/articles/valerie-masson-delmotte-une-voix-pour-le-climat https://www.linkedin.com/in/valérie-masson-delmotte-b03926206/?originalSubdomain=fr Christophe Cassou Climatologue https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-changement-climatique-nous-touche-deja-de-plein-fouet ou puisqu'on est sur webastro, ce que dit la Nasa. https://climate.nasa.gov/ Tu feras alors la part des choses entre ce que disent les "écologistes" et les scientifiques. Les scientifiques alarment depuis trop longtemps, et ils le crient hauts et forts que l'avenir sera catastrophique si rien ne change. Ce sont leur publication qu'il faut lire pour bien comprendre qu'il est urgent de se bouger le cul. Invoquer les idioties des écologistes plutôt que regarder la vérité scientifique en face, c'est juste un moyen de se voiler la face, de faire l'autruche pour ne surtout pas changer. Tu connais bien mal cette génération! Lit "Soit jeune et Tais toi" de Salomé Saqué. C'est très bien documenté avec des faits montrant les écarts entre les jeunes des années 60-70-80 et ceux d'aujourd'hui. Si tu n'as pas compris que l'argument de la peur est : - L'argument qui permet de capter l'attention de ceux qui regardent les médias pour faire de l'audimat... quelque soit le sujet. - C'est l'argument des politiques pour faire passer une mesure quelle qu’elle soit. C'est beaucoup plus simple pour faire bouger les personnes (y compris dans le boulot) que d'aller éduquer les personnes qui, en plus, ont tous leur biais de perception. Tu évoques les problèmes sociétaux des évolutions futures. Ben soit certains qu'avec le réchauffement climatique, ce seront les plus pauvres qui vont prendre cher. Le cadre, mettra la clim chez lui. Il a les moyens de se payer une maison, la clim et l'énergie nécessaire. Et plus tu es riche, plus tu aurais les moyens de te protéger. Maintenant, si tu regardes les études des sociologues, des économistes qui étudient comment palier au réchauffement climatique, les changements de société nécessaires, cela va toujours vers plus de social et moins d'individualité. C'est les pauvres qui en profiteront. Après : - L'Europe interdit la vente de véhicule NEUF thermique en 2035 soit dans 13 ans ce qui laisse le temps de s'adapter. C'est un choix annoncé. En 2034, tu pourras acheté une voiture neuve thermique et l'utiliser jusqu'à sa mort. En 2036, tu pourras acheter une voiture d'occasion thermique... Là encore cela laisse du temps pour s'adapter Pourquoi la mesure apparait aussi raide? Peut être que l'urgence est là ET que les constructeurs automobiles ont mené en bateau l'Europe ( et ses citoyens) sur le fait qu'ils allaient faire des véhicules thermiques propres) Mais les constructeurs européens, plutôt que de se jeter dans la bataille, il y a 10 ou 15 ans, on préférer faire du lobbying pour préserver leur intérêt à court terme (ou très court terme). Là encore, le virage est annoncé depuis longtemps. Soit on l'anticipe, on change et on s'adapte, soit on se le prendre dans la poire. Dans le premier cas, on est acteur, dans le second cas, on pleure. - les ZFE n'ont rien avoir avec la lutte contre le réchauffement climatique. Il s'agit de lutter contre la pollution de l'air générée par transports (voitures, camion, etc). - Paris Toulouse en train AR C'est 8 kg de CO2, en avion c'est 350 kg (par personne). Pour mémoire, pour limiter le réchauffement climatique à 1.5°C, il faut arriver à 2000 kg/personne/an. Un AR en avion, 20 % de ton budget carbone. ça a donc un impact majeur. Oui le billet d'avion est moins cher que le train. Je t'invite donc à râler auprès du gouvernement pour équilibrer la concurrence (au choix): - soit pour demander la levée des taxes sur le train. - soit pour demander que l'avion soit aussi taxer que l'avion...par exemple, le kerosen. PS: l'avion commercial est surtout utilisé par la riche, très peu par les pauvres....typiquement les cadres. C'est mon métier de prendre du recul. Je regarde les données et très peu les blablas. Pour autant, je ne suis pas écolo . Le nucléaire est intéressant pour assurer la production électricité mais il serait tout autant dommage de ne pas tirer profit des ENR qui ont aussi leur atout. Justement parce que les marchands de sommeil ne font rien. Ils louent suffisamment cher des taudis (j'en ai visité il n'y a pas si longtemps que cela) dont les locataires ne peuvent pas les chauffer l'hiver... Tu en as un à louer? ;=) Que connais tu de la vie des étudiants ? Ces jeunes que tu taxais de "Tu parles de la génération collée à son smartphone à 500 Euros et qui veut tout, tout de suite ?" Je les côtoie chaque année ces jeunes sans le sous. Ce sont mes étudiants. Ils travaillent et étudient en même temps. Ils n'ont parfois que leur smartphone comme connexion à internet ou pour faire leur devoir qui necessite un ordinateur. Lit "Soit jeune et tais toi".

il y a 23 modèles scientifiques publiés dans des revues à comités de lectures. 22 modèles indépendant issus d'autant de laboratoire différents. Tous reproduisent les observations faites depuis cent ans, c'est à dire qu'ils sont capables de prédire les observations faites entre 2020 et 2023 à partir des données passées (avant 2020). Aucun modèle n'indique une stabilisation des température ou une baisse et pour cause: les facteurs physiques entraînant le réchauffement climatique sont très bien identifié depuis plus de 30 ans. Je viens de lire deux posts d'un croyant. Après, ce n'est pas les écolos qui énoncent des choses effrayantes: ceux sont les observations et les conclusions scientifiques. Pour le 98%, c'est insuffisant: parcours les posts passés. J'ai mis une ou deux articles scientifiques indiquant que plus aucun article scientifique ne mets en doute le réchauffement climatique et sont origine anthropique. Pour mémoire, les sites que tu donnes ne sont pas des sites scientifiques, en dépit, de leur apparence. Il s'agit juste de sites d'opinion avec leurs croyants. Pour la Chine, contrairement à nos démocraties, ils ont déjà pris des mesures "écolos". Du jour au lendemain, ils ont fermés des centrales au charbon à cause de la pollution récurrente de l'air de Pékin. Si ils ouvrent des centrales au charbon, ils sont aussi les premiers à ouvrir des centrales nucléaires ou des ENR. Faut juste regarder les détails. Ne pas oublier aussi que la Chine a été et été l'usine des pays occidentaux...largement alimentée par la demande des consommateurs de ces pays. Après c'est évident un problème systémique de nos sociétés. Je t'invite également à comprendre que le réchauffement climatique n'est pas que' une augmentation de quelques degrés de la température. L'économie est prendra aussi un coup majeur. Tu peux lire la synthese faite par les économistes dans le rapport du groupe 3 du GIEC. Une chose m'est évidente en regard des crises économiques que subissent les entreprises, les secteurs industriels, les pays face à un changement annoncé. A chaque fois, ceux qui ont refusé l'évidence sans chercher à s'adapter ont connu le pire. Pour finir, cherche un peu, des majors comme BP, Shell et Total ont annoncé avoir passé leur pic de production... elles trouvent moins de pétrole que la demande. Pour des sociétés côtés en bourse dont les annonces négatives ne peuvent déplaire à leurs actionnaires, ce n'est pas rien. Bref, renseignes toi beaucoup mieux. Je suis juste un scientifique qui travaille depuis 2006 sur le captage CO2. Percevoir l'ensemble de la problèmatique du réchauffement climatique (la physique, les conséquences sur l'environnement et l'homme), les impacts carbone des activités humaines (y compris de l'astrophysique 😉) et les moyens d'y remédier en passant par les notions d'économies (par exemple que la croissance est une hypothèse des modèles économiques largement dominan) nécessite un investissement largement plus important que celui que tu as vis à vis de capteurs (très intéressant du reste). Cela demande également une sacré ouverture d'esprit pour admettre que notre vie passée, notre réussite n'est pas une voie pour le futur. Beaucoup de jeunes l'ont compris, pas seulement Gretta. Cherche un peu les messages diffusé par les polytechniciens, les HEC ou les agroparistechs lors de leur remise de diplômes. Cherche aussi les sondages (dans ce poste ou ailleurs) indiquant qu'une large majorité de jeunes, à l'échelle planétaire, ont peur pour leur avenir. Crois moi, mes étudiantes me le disent.. Finalement, ils sont en dissonance cognitive entre ce que les vieux font et disent et ce qu'ils comprennent des conclusions scientifiques. Ils ont 20 ans actuellement, ils se prendront le réchauffement climatique à fond au moment où les hommes au pouvoir ( au sens très large - le triangle de l'inaction climatique) mourront; ces mêmes hommes qui n'assumeront mes choix actuellement fait. Pour finir, cherche une étude scientifique parlant des 12 raisons de l'inaction climatique. Tes posts recellent...

"Le réchauffement climatique va nous rendre de plus en plus agressifs." Encore deux études dont les conclusions sont sympas (ironie en cours) et dont la solution est connue. https://www.slate.fr/story/250954/temperature-agressivite-chaleur-rechauffement-climatique-comportement-agressif?utm_source=upday&utm_medium=referral

Pour les intéressés : https://www.mollow.eu/#! https://www.hourrail.voyage/ ...

D'une manière ou d'une autre, nos sociétés devront changer: soit contraint par les évolutions de la nature soit par intelligence humaine. Pour le moment, c'est plutôt des comportements animals qui sont à l’œuvre et ce sera les évolutions de la nature qui va imposer beaucoup de choses. il est assez curieux de se dire qu'on ne peut plus voyager alors qu'il y a toujours eu des voyages longues distances, les archéologues montrent que les échanges existaient déjà. Ce qui a changé, c'est le voyage instantané, rapide, l'AR durant le WE. Ce qui caractérise nos sociétés est l'intensité de ce que l'on fait (la forte consommation d'énergie fossile le permet) associé avec un "toujours plus" et tout en même temps. Le voyage instantané est aussi le moment libérateur où on compense un travail intense le reste de l'année... il y a de vrais questions à se poser sur le fonctionnement de nos sociétés. A ce titre, le confinement a amené beaucoup de personnes à réfléchir à leur job et à en changer... Voyager ne sera plus l'aller retour instantané à un endroit où on consomme rapidement ce qui est organisé sur ce lieu...parfois, c'est ce que l'on a à coté de chez soi mais ailleurs. Voyager sera le voyage en lui même. On trouve de plus en plus de personnes qui prennent le temps de voyager avec un faible impact carbone: Le voyage est moins intense en consommation d'énergie. Le temps pris est dépensé différemment. Il est aussi plus riche. https://www.linkedin.com/posts/mollow-fr_voyage-bali-sansavion-activity-7076808198149550080-Wx81?utm_source=share&utm_medium=member_desktop J'ai déjà vu des voyages en Norvège, à l'ile de Skye, ... La Norvège depuis Toulouse en train...: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7049666010613735424?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A(V2%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7049666010613735424)