HP73

Je passe très rarement par ici mais là je me suis arrêté sur ton image de M42. Outre le travail colossal avec cette technique de "lucky imaging" + mosaique, je trouve le rendu excellent. Grace aux poses très courtes, le coeur n'est pas cramé et les 4 étoiles du trapèze sont résolues. L'ensemble est bien homogène, traitement pas forcé...Vraiment du bon boulot, j'adore

Ah oui comme je prend le fil en route, pas fait gaffe à qui répondu à qui et dans quel ordre Après, si l'instrument est bien équilibré et peut supporter un peu de poids, un es 24 / 82 ça se trouve assez régulièrement en occasion...

Bonsoir dans ce cas, et en oubliant les pléiades, je trouve que l'idée du ES24mm / 82° est bonne, surtout si tu peux le trouver en occasion. Un achat judicieux serait également un filtre UHC... Oui Bruno mais le tube est à F5. Avec un 24mm / 82°, ça passe largement, même si effectivement les étoiles très proche du bord du champ ne seront pas complètement ponctuelles... Ben 1,63 °, ou encore 1°38' et 1,97°, donc quasiment 2°, avec un 24mm/82°... sur certains objets, ça fait la différence (double amas, M44, Andromède, dentelles du cygne (avec filtre)...) Mais oui, c'est plus cher, plus lourd. L'ES 24mm / 68° permet de gagner 12' de champ par rapport à l'hyperion 21, soit un peu moins que la moitié de la taille de la pleine lune (en écart angulaire). C'est le plus grand camp possible en coulant 31,75 avec ton télescope. Si tu veux plus, faut obligatoirement passer au coulant 50,8mm. Et ne pas dépasser 28mm de focale environ, soit une pupille de sortie de 5,6

ouais, c'est de l'arnaque ce bandeau 🤫

et plutôt que d'acheter une nouvelle barlow type APM 2,7x, pour quoi pas une caméra vraiment dédiée planétaire / lunaire comme une ZWO 224, en occasion ...? Mais faut aussi le PC à côté...

Bonjour déjà on peut te souhaiter une bonne retraite Avec 3000 € environ, et un site à priori favorable, tu as de nombreuses possibilités... Comme dit ci dessus, faudrait que tu puisses rencontrer les membres de clubs, tester du matériel et mieux définir tes priorités avant de casser la tirelire. Sachant comme dit Bruno que plus le diamètre de l'instrument va être important, mieux ce sera pour l'observation (CP et planétaire) mais plus ce sera compliqué pour la photo... En gros je verrai 3 types de configuration: Un gros dobson manuel (au moins 300mm) + une lunette sur monture type EQ5 pour imagerie ciel profond ou un instrument très polyvalent genre schmidt cassegrain celestron 8 ou 9 (voire 11 en occasion) ou un équipement vraiment dédié imagerie (CP et planétaire / lunaire) mais qui permet de belles observations, genre newton 200/800 sur monture EQ6 Si en imagerie tu es plutôt tenté par le planétaire / lunaire, tu as aussi cette possibilité: un gros dobson posé sur table équatoriale, ce qui permet l'imagerie en poses courtes (lune, planètes) tout en apportant un réel confort en observation grâce au suivi et pour le ciel profond très grand champ, une petite monture genre et ton matériel photo actuel... Mais effectivement prends le temps de la réflexion, et vu la hausse des prix du matos ces derniers temps, plus les délais d'approvisionnement dans de nombreuses marques, ne sous estime pas le marché de l'occasion... Si ta priorité est vraiment l'observation du ciel profond, ton budget te permet de t'équiper avec un dobson de 400 mm manuel (genre ES 400 mm génération II), ce qui garantit de superbes observations , CP comme planétaire / lunaire. Mais pas pour faire de l'imagerie...

là on dépasse un peu, surtout qu'il faut ajouter 1 ou 2 oculaires, mais bon... https://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-dobson-115-900-de-fabrication-personnelle_83897.htm

Bonjour je découvre ce post... Avec un 300/1500 utilisé en campagne, je ne vois absolument pas l'intérêt d'un filtre CLS. Dans ce cas un filtre UHC serait nettement préférable. Pour le O3, suis d'accord, il "bouffe" énormément de lumière même avec un 300. Chouette ! pour pouvoir faire la mise au point avec certains oculaires qui peuvent nécessiter plus de tirage... Pour le planétaire, plutôt que de trouver un oculaire courte focale, pourquoi pas une tête bino ? En lunaire / planétaire avec un T300, c'est tentant...

Je croyais que tu étais décidé pour un zoom 8-24 mm ? Pas facile de te suivre et t’accompagner dans tes choix si tu ouvres plusieurs posts sur le même sujet... pour mars faudra être patient, prochaine opposition janvier 2025...et elle sera toute petite

oui pour compléter ton zoom 8-24 qui n'est pas très "grand champ", un 32mm serait bien complémentaire pour le ciel profond. Mais pas l'Omni qui ne fait que 44°; Plutôt celui ci : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/2305-oculaire-sky-watcher-super-plossl-32mm.html un luminos 7 ne t'apportera rien par rapport au zoom réglé sur 8mm, à part un champ plus grand Eventuellement après pas mal de soirées d'observation, tu t'apercevras peut-être que tu utilises très fréquemment une focale précise, ou que tu souhaiterais plus de champ apparent sur cette focale. Là pourquoi pas un oculaire de qualité...et pas forcément les luminos

Pour 100 €, pas vu mieux... Si tu as les moyens de financer un peu plus, ce petit maksutov serait l'idéal pour de l'initiation lunaire / planétaire: diamètre plus grand, bonne qualité optique, pas de défaut de chromatisme lié aux lunettes, monture plus stable, très peu encombrant. https://laclefdesetoiles.com/telescopes-d-initiation/6174-telescope-maksutov-sky-watcher-901250-sur-monture-starquest.html Bon les oculaires livrés avec l'instrument sont médiocres mais ce sera pareil (voire pire) avec la lunette... En occasion tu devrais pouvoir le trouver avec une autre monture azimutale simple...

Un tube de C11...Cher ou pas cher ? https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2350298265.htm

Bonjour Je suppose que les deux oculaires ont été fournis avec le télescope ? Ils sont de piètre qualité, surtout le 10mm... Donc inutile de dépenser des sous pour mettre une barlow devant un mauvais oculaire, le résultat sera très médiocre. Il me semble préférable de changer au moins un oculaire pour l'instant...Lorsque tu auras deux oculaires de bonne qualité, la question d'une barlow deviendra pertinente.

Autrement dit, la réfraction atmosphérique est là pour "relever" les objets au dessus de l'horizon, et ce phénomène dépend notamment de l'altitude du site. Au pic (2860m), oméga du centaure apparait ainsi environ 1° au dessus de l'horizon; et cette observation n'est visible qu'entre mars et mai. Donc oméga à Orthez en août = impossible !

si effectivement l'objet montré au T400 était spectaculaire, aucune chance que ce soit oméga du centaure. déjà, depuis Orthez fort doute sur la possibilité de l'apercevoir. Et au mieux, cela aurait ressemblé à une tache allongée complètement brouillée et déformée par la turbulence au ras de l'horizon. Certainement M22 dans le sagittaire, qui reste déjà bien bas au méridien même dans le sud de la France, mais qui est toutefois très spectaculaire (en plus dans un T400) lorsque le ciel est transparent et peu turbulent oui, j'en ai croisé quelques uns...; Ou alors des "spécialistes" qui ne peuvent s’empêcher de couper la parole aux animateurs (des vrais, ceux là) pour ne raconter que des conneries, lors des soirées tous publics...

Moi je trouve qu'un petit mak comme celui ci dessous c'est pas mal: optiquement meilleur que les lunettes d'initiation (pas de chromatisme); très peu encombrant et transportable; son tube court facilite la stabilité de la monture Penser toutefois à rajouter 50 € pour changer immédiatement l'oculaire super 10 fourni avec ... Et c'est à peu près dans le budget proposé. https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-mak-90-sur-monture-starquest-c2x30355945

du même avis pour l'es 11mm qui est très bien. Mais j'avais été très déçu du 4,7mm (et suis pas le seul...) Pourquoi pas le 11 et la barlow 2x televue ? oui ou non...ça dépend des utilisateurs. Autant à F/4, voire 4,5, le correcteur est assez indispensable avec les oculaires de grande focale et grand champ, autant avec un F/ 5 et des oculaires de 82°, je sais qu'au club aucun des membres qui ont le même type de newton n'en voit l'utilité...

oui enfin ça dépend du rapport F/D et du diamètre de l'instrument, pas de la focale de l'oculaire...Dans le cas de notre ami, un 5 mm ne donne que 200x de grossissement et tout juste 1x D. Si le ciel ne lui permet pas de grossir 200x régulièrement, faut déménager! en plus avec un 6, donc 166 x, il reste largement en dessous du pouvoir séparateur du télescope, c'est dommage.

Bonjour Stéphane déjà un 200/1000 sur EQ5 pour noël, c'est un beau cadeau Comme dit plus haut, peut-être pas se précipiter sur toute une malette hypérion... Je suppose que l'instrument a été livré avec 2 oculaires de 20 (ou 25) et 10mm ? En général, le 20 est correct, le 10 est à chier Bruno préconise un 5mm...OK sur la focale mais pourquoi pas un oculaire compris entre 9 et 11 mm de qualité (pour remplacer le 10mauvais) et une bonne barlow ? La televue 2x(en coulant 31,75mm) est un modèle éprouvé, de qualité et assez bon rapport qualité / prix (meilleure que l'hypérion en tout cas...) bien qu'elle ait fortement augmenté, comme tout le matos astro... Et plutôt que toute une malette d'hypérions dont la qualité est certes correcte mais pas non plus exceptionnelle, il est peut-être préférable de concentrer le budget sur un ou 2oculaires bien performants en planétaire sans se ruiner et/ ou un seul oculaire + une bonne barlow...Sans oublier pour le ciel profond un filtre, typiquement UHC Pour les oculaires, les petites annonces du site (ou sur l'autre forum astro...) peut être une très bonne solution

Bonjour je ne pense pas faire partie de la catégorie ci dessus...J'ai également transmis un mail il y a plusieurs mois avec une question simple: tarif et délais actualisés pour un miroir de 450. Pas eu de réponse. On va supposer que je n'ai pas utilisé la bonne adresse mail vais donc renouveler ma demande... Mais je pense que ce n'est pas impossible pour un artisan, même très sollicité, de prendre un petit temps hebdomadaire pour répondre aux mails de futurs potentiels clients, même avec des réponses pré enregistrées. Surtout lorsque la question est simple et précise (tarifs et délais pour un miroir de tel diamètre) et que la réponse est introuvable sur le site du professionnel. Chez Mr Grière, au moins, on a les tarifs en ligne!

Bonjour utilisant encore de temps en temps un vénérable perl JPM 115/900, je confirme qu'en ciel profond, je jongle entre un grand champ/grande focale type 32mm pour les champs très larges (pléiades, double amas etc...) et le 9mm, mais un bon! Une autre solution serait aussi de changer ton basique kellner 9 par un autre 9, voire 8mm, de meilleur qualité avec un peu plus de champ... L'idéal serait de trouver un explore scientific 8,8mm 82° en occasion...car 175 € l'oculaire pour un 115/900, ça fait effectivement un peu disproportionné! Ou alors un TS NED 8mm / 60°... tu auras un grossissement un peu supérieur qu'avec le 9 avec un champ apparent quasi similaire mais une image plus piquée sur tout le champ... A bon rapport Q/P, l'antares W70 de 9mm (70°), à 80 €, donnera une image bien plus qualitative que ton kellner... Dans la même série, les 7, 14 et 19mm sont très intéressants...et en stock (chez lastronome) Pour bien équilibrer ta gamme, je verrais bien un antares 14mm, le TS ned 8mm et ton 32 mm... Mais ça manque de grossissement pour le planétaire / lunaire; un 115/900 encaisse bien 150 à 180 x de gr (soit 1,3 à 1,46 x le diamètre, ce n'est pas exagéré...), donc un oculaire de 6 mm, voire 5. Ce qui donne une autre possibilité: changer ton 9 pour un autre 9, prendre un 14 et plus tard (ou de suite si ton banquier est d'accord ) un 6mm... exactly !

Le lightbridge 16 pèse 2 ânes morts La conception du taurus est plus moderne, plus optimisée; et le miroir normalement un poil meilleur La différence entre le 350 et le 400 sera invisible sur le planétaire; et très légère en ciel profond sur les cibles pas faciles et par bon ciel...et encore, si le miroir est de meilleur qualité avec un meilleur traitement, il est possible que les images au 350 soient plus piquées et contrastées (moins de diffusion) qu'au 400, avec un écart de luminosité très faible. Donc pour moi, plutôt taurus ben oui, ce serait bien qu'il y en ait un ou deux qui viennent apporter leur ressenti...

Merci beaucoup à vous 3 pour ces informations! je me rends sur place ce WE (1400 kms sur 3 jours ) voir les agences immo, balader dans le coin...Mon employeur attend une réponse mercredi prochain! mais pas facile de quitter la savoie après 22 ans...pour l'instant entre avantages et inconvénients c'est du 50/50 de mon côté, ça n'aide pas!

Bonjour amis toulousains! bon voilà, j'ai une opportunité professionnelle au sud ouest de Toulouse, vers Samatan / Lombez... Evidemment, la qualité du ciel (transparence, stabilité) sera un critère important dans mon choix; sachant que je pourrais résider jusqu'à une bonne vingtaine de kilomètres des 2 petites communes citées... A part Lias, qui se trouve au nord est de Samatan et plus proche de Toulouse, avez bous quelques autres coins que vous connaissez ou suggestion plus au sud ouest ? Je vais sur place ce WE, prendre la "température" de la région, voir l'immobilier etc... et je dois donner réponse à mon futur employeur mercredi prochain... bon c'est sur que si je déménage de ma Savoie, je pourrais vous rejoindre régulièrement avec mon dob 500 merci pour vos conseils !

ben alors pas beaucoup de réponses... sont tous à la plage en, général faut adapter une motorisation standard à ton porte oculaire...yu peux aussi t'entrainer en imagerie planétaire sans mise au point motorisée, mais c'est plut sportif! regarde ici: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/results,51-90 les mots clés chez les revendeurs astro sont: mise au point, focus, motorisation porte oculaire... c'est ça enfin pas pour avoir une image plus "nette" (rien à voir avec la mise au point) mais une taille d'image optimale en fonction du diamètre de l'instrument, de la caméra utilisée et de la focale. un peu de lecture sur l'échantillonnage: https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage en gros, ton instrument a une résolution de 0,4 " d'arc. L'échantillonnage idéal est obtenu lorsque ces 0,4" s'étalent sur 2 à 3 pixels (2 si conditions de stabilité du ciel correctes, 3 si conditions excellentes) or échantillonnage e = 206x taille des pixels/focale ta caméra a des pixels de 3,75um e idéal = résolution / 2 = 0,4/2 = 0,2" Focale idéale = 206 x 3,75/0,2 = 3862mm ton instrument est un 350/1600. Tu obtiens une focale de 3862mm avec une barlow de 3862/1600 = 2,41 x . La barlow d'excellente qualité, pas très onéreuse qui s'en (rapproche le plus est celle ci, très plébiscitée par les imageurs planétaires: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-apm-2-7x-ed-comacorr_detail pas la perte de résolution mais le manque de signal; donc au lieu de faire une image d'une heure on fait 2000 poses d1 à 2 secondes qu'on empile ensuite. le logiciel de stacking va aligner les images suivant des étoiles de référence c'est plus sage! et ça tombe bien tu as déjà la bonne caméra et les planètes arrivent à l'opposition! ce serait ballot de rater saturne et jupiter (voire mars en fin d'année...). tu peux également t'entrainer sur la lune. pour les logiciels d'acquisition, sharpcap est très facile d'utilisation. Pour le stacking, autostakkert pour le traitement d'image, registax...mais y en a plein d'autres... beaucoup de littérature et de tutos sur tous ces logiciels, dont les tutos de jean-Luc Dauvergne Ah oui, il te faut un PC assez costaud pour à la fois l'acquisition des images puis pour le traitement... exemples réalisés pour la première fouis en 2020 puis avec plus de maitrise l'an dernier avec mon dobson 500, même caméra. certes c'est un 500, mais les images sont en deça de la capacité d'un 500, ces résultats sont à la portée d'un dobson 350 bien maitrisé ...(collimation, mise au point, etc...) Bon courage et tiens nous au courant de tes essais! août 2020 août 2021