sixela

Le placement et la rotation du secondaire n'influencent pas la collimation axiale, juste la position du champ pleinement illuminé. Ton club a donc raison. Le Cheshire est d'une précision redoutable (surtout avec la plan focal à mi-chemin entre l'anneau Cheshire et la pupille (le trou par lequel on regarde) mais seulement si l'oeillet sur le primaire est bien placé.

Oui, je vois, mais j'étais en train de les chercher par rapport où ces étoiles devraient se trouver dans la nébuleuse ;-). Tu nous refais une version avec les étoiles au bon endroit par rapport à la nébuleuse?

Autre chose qui me chatouille: tu n’aurais pas fait un starless pour la nébuleuse en remettant les étoiles dans une orientation différente? Je suppose aussi que l’image est une image miroir de la nébuleuse comme elle apparaît dans le ciel. Phi Cygni et 9 Cygni dont très absents autour de Sh2-91 en bas à droite.

Tu es sûr? Toutes mes sources (et la gueule que ça a) font plutôt penser a un restant de supernova (au catalogue comme G65.2+5.7, et aucun des articles scientifiques sur l'objet ne parle de nébuleuse planétaire, ils la cataloguent tous comme restant de supernova).

Le seul correcteur de coma 1,25" était le Paracorr 1,25", mais il est plus rare que les poules ayant des dents (il n'a existé que quelques années). Sauf si on compte par exemple le barlow APM 2,7x correcteur de coma, mais il n'est guère adapté à la photo du ciel profond... Oui, le 130/650 n'est pas mal du tout. Il faut juste améloirer le bafflage (un peu de bricolage), et le PO n'est pas super haut de gamme (mais il y a pas mal de PO à crémaillère qui s'adaptent directement si on veut). C'était mon tube avant mon achat du 150/600, et je l'utilisais avec un Nexus, un Maxfield et un ES HR CC. En plus il est léger et la focale n'est pas trop longue, donc il s'adapte bien sur des montures pas trop chères/lourdes et on peut déjà faire des photos sympas sans autoguidage.

Si tu mets au point avec un APN sans correcteur tu mets au point avec correcteur si le correcteur rentre entièrement dans le PO. Mais un correcteur T2/2” ne peut pas rentrer dans un PO 31,75mm… Et si tu changes le PO tu verras que le correcteur descend trop dans le tube et/ou que le secondaire est sous-dimensionné, etc. etc. Faut pas trop s’acharner, le tube que tu as n’est pas fait pour de la photo au foyer avec un APN (pas pour le ciel profond; en planétaire c’est différent mais un APN n’est pas idéal, tu cherches plutôt une caméra planétaire et un barlow). En effet acheter un 150/750 ou un 150/600 (qui chez Skywatcher vient avec son correcteur/réducteur 0,86x!) est souvent à plus long terme plus efficace. Ou même une petite lunette (60-72mm) pour du plus grand champ.

Si. Il y a un filé de 8 heures à 2 heures. À cela s'ajoute de la coma et un collimation qui n'est pas parfaite. Mais le placement d'un correcteur de coma n'est qu'au backfocus nominal sans barlow. Avec la barlow, il y a plus de coma pour le rapport f/D des faisceaux qu'avec un Newton "nu" et donc il faut plus de distance entre le correcteur de coma et le capteur que sur un Newton. Et encore, ce n'est pas toujours faisable (sans rajouter d'autres aberrations comme de la courbure de champ ou de l'aberrations sphérique). Pas grand chose à faire (sauf en procédant pas tâtonnement), tout ça c'est dessiné pour des Newtons avec porte-oculaire 2".

Personnellement je n’utiliserais pas ce terme. Un secondaire un peu décalé comme ça ne fait que bouger un micropoil le champ pleinement illuminé, et comme les ‘flats’ s’occupent de compenser ça c’est totalement invisible.

Les images que j’ai posté n’étaient pas les miennes (je n’ai pas de capteur APS-C), c’était à titre d’exemple.

J'utilise un Nexus (0,75x), un Maxfield, un ES HR CC et un Paracorr. Mais pas avec un capteur APS-C, avec un IMX533, et et également un capteur à diagonale de 18 mm, et plus en afocal avec un TV67 avec un OVNI-M et une IMX533 (mais cet oculaire rajoute trop d'aberrations pour bien évaluer l'aberration sphérique et la correction de coma au bord). Le Nexus est excellent mais bien sur la réduction fait que le vignettage dans les coins est nécessairement plus grand. Pour donner une exemple du vignettage: voici un "light" non calibré avec un capteur APS-C sur un f/4 avec un Sharpstar 0,95x: Mais après calibration avec des "flats" pas mal de gens utilisent un Nexus sans trop voir de vignettage dans l'image finale:

Le TS Maxfield et le Sharpstar 0,95x sont identiques. Moins de vignettage que les "1x" plus longs, mais un "spot size" RMS de 5,8 microns sur f/3.8. Ce n'est pas vraiment mauvais, sauf en comparaison avec d'autres. Pour la comparaison: les "MPCC" 1x Sharpstar (et les rebadgages) et le TSGPU sont tous également les mêmes (il est dessiné par Pal Gyulai); le "spot size" est de 4 microns sur f/4. Donc oui, un poil moins d'aberrations sphérique mais ça se paye par un correcteur plus long et qui vignette donc plus dans les coins (donc: moins de rapport signal/bruit dans le coins dans l'image finale). Le Meyon me semble très proche du Maxfield/Sharpstar 0,95x à trois éléments, mais en plus long (et donc sans l'avantage du tube court). Il me semble un peu combiner les désavantages du GPU et du Maxfield par rapport à l'autre, mais il est le moins cher. L'ES 2" HRCC est excellent (encore moins d'aberration sphérique, assez court, très proche du Paracorr et marche très bien même sur f/3) mais tout comme avec le Paracorr on le paye par un rapport d'ouverture plus long (x1,06)...ce qui bien sûr aide aussi un poil à réduire le vignettage (comme le champ utilisé du côté du télescope est plus réduit).

Superbe cadrage avec la Petite Rosette.

Qu'est-ce qui est "l'Étoile de Mer" dans tout ça?

Ce n’est peut-être pas un moteur pas-à-pas. Si c’est un moteur de monture EQ1/2 reconverti…il y a mieux (c’est un euphémisme).

En effet, mais ils produiraient moins dans un intervalle de temps donné; tout est une question de temps (quand est-ce que le polissage est 'fini' et 'assez bon'?) Et le temps intervient dans le prix de revient. "Opportunity cost", comme on dit.