sixela

Pas "avec un oculaire": les oculaire n'ont pas toujours leur plan focal à la fin de la jupe. Si tu connais cette position par rapport à la fin de la jupe, alors tu peux après la mise au point en déduire ou se trouve la plan focal (et encore...c'est uniquement si tu as une vue nominale et que tu focalises à l'infini). Mieux vaut utiliser un ruban adhésif sur un Cheshire/tube de visée et l'insérer jusqu'à avoir une image fine de Jupiter, ce qui permet une mesure directe. Exemple: un Ethos 21mm a le plan focal 10mm dans l'oculaire par rapport à la fin de la jupe 2". Donc si après la mise au point il reste 22-25mm de course t'es bon. Par contre si tu utilises un Delite dans un adaptateur 2"-1,25" avec un profil de 1mm, le plan focal est 5,5 mm vers le télescope par rapport à la flange de l'adaptateur, et il faut alors qu'il te reste 37,5-41mm de course. Si ton adaptateur a une profil de 10mm, il te faut 9mm de moins. Le correcteur de coma doit toujours être au même endroit, c'est à ça que sert le "tunable top", parce que tous les oculaires n'ont pas besoin de la même distance vers le correcteur de coma, tu dois adapter la distance entre l'oculaire et le correcteur pour qu'après la mise au point le correcteur se trouve toujours au bon endroit. En pratique on règle le "top" pour l'oculaire dont le plan focal est le plus loin du télescope et on utilise les autres oculaires en les glissant moins loin dans le correcteur (jusqu'à ce que la mise au point soit plus ou moins bonne), en utilisant le "top" sur le ES HRCC seulement pour la mise au point fine. Chez TeleVue le tunable top est plus pratique et on peut en effet se servir uniquement du tunable top et insérer tous les oculaires à fond, mais sur le ES HRCC le pas de vis est tellement serré qu'on mettrait parfois des heures à ajuster le "top" entre deux oculaires. Eventuellement on peut installer des anneaux de parfocalisation sur tous les oculaires sauf un pour insérer tous les oculaires en butée.

Quand je dis "au moins 35mm" c'est pour avoir encore 3mm de course de chaque côté. Je ne vois pas vraiment la contradiction. Si le plan focal est à 32mm du PO rentré, alors pour le réglage optimal d'un oculaire on arrive à la mise au point en butée...pas très pratique.

Cela ne dépend que de plan dans lequel la face est. Or, si on a une erreur de rotation, on peut la compenser avec les vis d'inclinaison. On obtient alors une secondaire dans le bon plan, mais avec un axe majeur que ne pointe pas exactement vers l'arrière du télescope. Un exemple: [ L’œillet est centré sous le PO (à quelques pixels de près, mais bon...faisons comme si c'était parfait), l'axe du PO pointe donc bien vers le centre du primaire. Mais la silhouette du secondaire dans le primaire est décalée non pas vers l'arrière du télescope mais un peu de biais, ce qui est typique pour une erreur de rotation compensée par une inclinaison différente.

Je plussoie: le placement et la rotation du secondaire pour le centrer sous le PO n'est aucunement critique (même en photo, les "flats" corrigent un champ pleinement illuminé qui n'est pas centré). Du moment que l'inclinaison est correcte et que l'axe du PO pointe vers le milieu du primaire (que l’œillet du primaire est sous le réticule d'un viseur réticulé), le plan focal est plat. Et si l'on place la pupille d'un œilleton au plan focal (là ou l'image du primaire est bien plus petite que le secondaire, on l'espère) et qu'on voit le primaire entier, le centre de l'image est pleinement illuminé (ce qui veut dire qu'à fort grossissement le champ est pleinement illuminé aussi). Si l'on veut être maniaque et utiliser un outil de combinaison (viseur réticulé + Cheshire, appelé communément "Cheshire") pour mieux centrer le champ pleinement illuminé, il faut: -un viseur réticulé dont le rapport longueur/diamètre est parfaitement ajusté au rapport f/D du télescope et au surdimensionnement du secondaire (les viseurs "longs" sont le plus souvent adaptés au télescopes 150mm f/8, qui se font rares; les viseurs "courts" sont tellement courts que le réticule est inutilisable...il faut donc deux outils, outils de combinaisons longs/courts, ou outil long plus œilleton de collimation.) -et dont la pupille (le "trou" par lequel on vise) placée à l'endroit qui fait tout juste rentrer l'image du primaire dans le secondaire. Dans ce cas on peut utiliser le bord du viseur et le bord du secondaire (qui doivent tout deux être vus et être assez proches!) en début de collimation. Il y a une deuxième option: on finit toute la collimation et on utilise un œilleton de collimation (donc trop large) ou un Cheshire "trop court" ou style CatsEye/Farpoint (se débarrasser éventuellement du réticule). Après le réglage de l'inclinaison du primaire (avec l'anneau Cheshire ou l’œilleton) l'image du primaire est centrée sous le PO, et donc si on recule l'outil jusqu'à ce qu'elle touche le bord du secondaire ils doivent être concentriques (dans ce cas le secondaire est également centré sous le PO vu de l'endroit idéal). [Petite note: si l’œillet sur le primaire bouge par rapport à l'image de la pupille de l’œilleton ou de l'anneau Cheshire en rentrant et sortant le PO, c'est que l'inclinaison du secondaire est mal réglée, ce qui est plus important en photo. En visuel on peut se contenter de faire le réglage du primaire avec la pupille de l'outil au niveau de plan focal, l’œil humain à une faculté d'accommodation de mise au point]. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire vers l'ouverture ou vers l'arrière du tube, alors il on peut avancer ou reculer le secondaire. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire "en bas" ou "en haut" (alors que le secondaire est bien centré dans le tube) alors on a compensé une légère erreur de rotation par une inclinaison différente. Éventuellement agir sur les vis d'inclinaison (pousser la vis du côté du noir, tirer celle de l'autre côté, en laissant celle dans l'axe du PO non modifiée), lâcher la vis centrale (ou la troisième vis de collimation) pour permettre au secondaire de tourner, et remettre l'oeillet du primaire vu par le PO dans l'axe du tube en changeant la rotation du secondaire. Puis on recale le secondaire et on refait la collimation. Ce devrait être "meilleur". Une petite erreur de placement? Certains comme moi font des itérations pendant 15 minutes, mais on peut très bien ne rien faire (jusqu'à ce qu'un ami plus chevronné ne vienne couper les cheveux en quatre). Et c'est un réglage qui reste bon pendant des années (sauf si on démonte le secondaire où qu'on touche à l'araignée).

Le placement et la rotation du secondaire n'influencent pas la collimation axiale, juste la position du champ pleinement illuminé. Ton club a donc raison. Le Cheshire est d'une précision redoutable (surtout avec la plan focal à mi-chemin entre l'anneau Cheshire et la pupille (le trou par lequel on regarde) mais seulement si l'oeillet sur le primaire est bien placé.

Oui, je vois, mais j'étais en train de les chercher par rapport où ces étoiles devraient se trouver dans la nébuleuse ;-). Tu nous refais une version avec les étoiles au bon endroit par rapport à la nébuleuse?

Autre chose qui me chatouille: tu n’aurais pas fait un starless pour la nébuleuse en remettant les étoiles dans une orientation différente? Je suppose aussi que l’image est une image miroir de la nébuleuse comme elle apparaît dans le ciel. Phi Cygni et 9 Cygni dont très absents autour de Sh2-91 en bas à droite.

Tu es sûr? Toutes mes sources (et la gueule que ça a) font plutôt penser a un restant de supernova (au catalogue comme G65.2+5.7, et aucun des articles scientifiques sur l'objet ne parle de nébuleuse planétaire, ils la cataloguent tous comme restant de supernova).

Le seul correcteur de coma 1,25" était le Paracorr 1,25", mais il est plus rare que les poules ayant des dents (il n'a existé que quelques années). Sauf si on compte par exemple le barlow APM 2,7x correcteur de coma, mais il n'est guère adapté à la photo du ciel profond... Oui, le 130/650 n'est pas mal du tout. Il faut juste améloirer le bafflage (un peu de bricolage), et le PO n'est pas super haut de gamme (mais il y a pas mal de PO à crémaillère qui s'adaptent directement si on veut). C'était mon tube avant mon achat du 150/600, et je l'utilisais avec un Nexus, un Maxfield et un ES HR CC. En plus il est léger et la focale n'est pas trop longue, donc il s'adapte bien sur des montures pas trop chères/lourdes et on peut déjà faire des photos sympas sans autoguidage.

Si tu mets au point avec un APN sans correcteur tu mets au point avec correcteur si le correcteur rentre entièrement dans le PO. Mais un correcteur T2/2” ne peut pas rentrer dans un PO 31,75mm… Et si tu changes le PO tu verras que le correcteur descend trop dans le tube et/ou que le secondaire est sous-dimensionné, etc. etc. Faut pas trop s’acharner, le tube que tu as n’est pas fait pour de la photo au foyer avec un APN (pas pour le ciel profond; en planétaire c’est différent mais un APN n’est pas idéal, tu cherches plutôt une caméra planétaire et un barlow). En effet acheter un 150/750 ou un 150/600 (qui chez Skywatcher vient avec son correcteur/réducteur 0,86x!) est souvent à plus long terme plus efficace. Ou même une petite lunette (60-72mm) pour du plus grand champ.

Si. Il y a un filé de 8 heures à 2 heures. À cela s'ajoute de la coma et un collimation qui n'est pas parfaite. Mais le placement d'un correcteur de coma n'est qu'au backfocus nominal sans barlow. Avec la barlow, il y a plus de coma pour le rapport f/D des faisceaux qu'avec un Newton "nu" et donc il faut plus de distance entre le correcteur de coma et le capteur que sur un Newton. Et encore, ce n'est pas toujours faisable (sans rajouter d'autres aberrations comme de la courbure de champ ou de l'aberrations sphérique). Pas grand chose à faire (sauf en procédant pas tâtonnement), tout ça c'est dessiné pour des Newtons avec porte-oculaire 2".

Personnellement je n’utiliserais pas ce terme. Un secondaire un peu décalé comme ça ne fait que bouger un micropoil le champ pleinement illuminé, et comme les ‘flats’ s’occupent de compenser ça c’est totalement invisible.

Les images que j’ai posté n’étaient pas les miennes (je n’ai pas de capteur APS-C), c’était à titre d’exemple.

J'utilise un Nexus (0,75x), un Maxfield, un ES HR CC et un Paracorr. Mais pas avec un capteur APS-C, avec un IMX533, et et également un capteur à diagonale de 18 mm, et plus en afocal avec un TV67 avec un OVNI-M et une IMX533 (mais cet oculaire rajoute trop d'aberrations pour bien évaluer l'aberration sphérique et la correction de coma au bord). Le Nexus est excellent mais bien sur la réduction fait que le vignettage dans les coins est nécessairement plus grand. Pour donner une exemple du vignettage: voici un "light" non calibré avec un capteur APS-C sur un f/4 avec un Sharpstar 0,95x: Mais après calibration avec des "flats" pas mal de gens utilisent un Nexus sans trop voir de vignettage dans l'image finale:

Le TS Maxfield et le Sharpstar 0,95x sont identiques. Moins de vignettage que les "1x" plus longs, mais un "spot size" RMS de 5,8 microns sur f/3.8. Ce n'est pas vraiment mauvais, sauf en comparaison avec d'autres. Pour la comparaison: les "MPCC" 1x Sharpstar (et les rebadgages) et le TSGPU sont tous également les mêmes (il est dessiné par Pal Gyulai); le "spot size" est de 4 microns sur f/4. Donc oui, un poil moins d'aberrations sphérique mais ça se paye par un correcteur plus long et qui vignette donc plus dans les coins (donc: moins de rapport signal/bruit dans le coins dans l'image finale). Le Meyon me semble très proche du Maxfield/Sharpstar 0,95x à trois éléments, mais en plus long (et donc sans l'avantage du tube court). Il me semble un peu combiner les désavantages du GPU et du Maxfield par rapport à l'autre, mais il est le moins cher. L'ES 2" HRCC est excellent (encore moins d'aberration sphérique, assez court, très proche du Paracorr et marche très bien même sur f/3) mais tout comme avec le Paracorr on le paye par un rapport d'ouverture plus long (x1,06)...ce qui bien sûr aide aussi un poil à réduire le vignettage (comme le champ utilisé du côté du télescope est plus réduit).