paradise

il y a 36 minutes, clouzot a dit :

Effectivement ça aurait plus sa place en rubrique matériel (mais t'inquiète, on répond quand même )

 

Pour les soucis de finances, pense aussi à l'occasion : je sais que je prêche pour ma paroisse, mais un bon vieux C8 orange peut se trouver à pas cher, il aura la focale qu'il faut pour tes petits objets, il ne nécessite pas une monture de l'espace pour faire des poses de 15-30s (c'est un tube court et relativement léger, et une petite monture suffit, certains bossent même avec une vieille Vixen Polaris). Et sans taper dans l'ultra grand champ, un réducteur de focale x0.63 (lui aussi en occase tant qu'à faire) permet d'avoir un champ de 0.8° avec l'Explore Scientific que tu citais plus haut

Tu as tout à fait raison.

Entre prendre le matos idéal coûte que coûte, et ne rien faire du tout, il existe un juste milieu, ce juste milieu pourra être aussi provisoire, le temps de se faire la main.

Je remarque qu'en matière de technologie, il est même souvent préférable de commencer avec du petit matos simple, comme je l'ai, d'ailleurs, fait en visuel !

Je viens de me rendre compte que j'aurais dû faire ce sujet dans la rubrique Matériel pour le Visuel Assisté, il y aurait possibilité de le transférer ?

Modération ou admin, please ?

Il y a 1 heure, Patcubitus a dit :

Tout à fait ,

Je vais attendre les soldes pour reprendre le 6 Pro.

Mais maintenant je sais que quand on change de téléphone et carte SIM, Faut repayer!

 

Pat

La carte SIM peut durer longtemps, moi elle m'a fait trois téléphones sur plusieurs années.

Et je me demande s'il n'y a pas possibilité de la cloner.

Il y a 14 heures, Le Den a dit :

Je pense que c’est pour cela qu’ils passent de la version 4 à la version 5 puis 6 plutôt que 4.1  4.2 ext ext...

 

Exactement !

Citation

Bon je sais que c’est l’arnaque et que nous n’aimons pas payer et repayer, mais le logiciel est extra.

Ah oui ! Une petite merveille, et on peut garder une version deux ou trois ans, voire plus, une goutte d'eau dans tout ce qu'on paye ailleurs, pour un logiciel indispensable une fois qu'on l'a essayé.

il y a 57 minutes, Ubuntu a dit :

Bon en cam je pense qu'on est tous d'accord pour la 533: grand champ et pas de dark a faire

Au niveau du scope faisons qq calculs:

Un 200/800 sur HEQ5 (oublie de bouger une Eq6 en voiture) va te permettre d'être trés polivalent (correcteur de champ à ajouter)... tu peut passer à F8 ou F10 facilement avec une barlow et augmenter les temps de pose si besoin

 

Un 250/1200 Alt-Az goto donc en F4.7 il va falloir ajouter un RdF si tu veux diminuer le temps de pose. Seule solution avec une caméra grand champ un RdF type ASA X0.73 à 900€ ou alors il faut réduire le champs de la caméra: une IMX385 + RdF X0.58 de TS Optics te permettra d'avoir une certaine qualité... mais en pose tu ne pourras pas excéder 15s

 

3e solution: C8 sur HEQ5 avec 533 et hyperstar ou nightowl X0,4, mais là c'est quand même plus cher mais facile à transporter

 

Voili

 

Merci à toi.

Plus je réfléchis, soupèse tous les aspects, plus je me rapproche du 200/800, tout m'y ramène, en tenant compte du budget bien entendu qui n'est pas illimité, et si je reste dans la perspective du VA exclusif.

L'EQ6 ne me fait pas peur, il y a moyen de faire juste basculer la tête hors du coffre pour remonter l'ensemble, et inversement pour l'y faire rentrer, mais pas question de la porter à bout de bras, nous sommes d'accord !

Depuis peu j'ai un Scenic qui va être nickel pour l'astro, immense coffre toussa.

Le Dob Goto en 250, j'y ai pensé, mais avoir un Dob pour être frustré en visuel, pas d'intérêt à mon avis...

J'ai aussi pensé au RC Hyperstar, mais taro de toute manière hors de portée pour moi !

Caméra 533, et système Asiair tentant pour sa praticité.

Le 11/03/2020 à 08:19, Greenood a dit :

avis perso, mais si le but est de traquer des objets faibles, une monture equato aura bien plus de confort, on peut pousser les temps de pose sans problème.

évidemment (comme en visuel), le dob aura le diamètre pour lui (à budget =) et donc plus de résolution mais si c'est annulé par les temps de pose, à quoi bon.

 

Cépafo.

Mes ambitions se précisent, merci à toi.

Merci à tous pour vos précieux conseils, j'y vois plus clair grâce à vous !

Il y a 6 heures, Greenood a dit :

pour moi la seule raison qui me ferait préférer le dob à la monture équato, cela serait pour l'utiliser en visuel aussi 

C'est mon opinion également, après réflexion.

De toutes les façons, je ne me vois pas investir dans autre chose que dans un 400mm pour du visuel pur, impossible pour moi de régresser après avoir eu ce diamètre.

Il y a 4 heures, Ubuntu a dit :

Tu oublies l'encombrement de l'EQ et son poids...

 

@paradise je pense qu'il faut que tu partes de tes conditions d'observation: ton jardin ? ou un autre endroit, auquel cas tu dois tout transporter en voiture ?

Ce qu'on sait c'est que tu as besoin d'une assez grande focale (entre 1000 et 2000mm) et que pour faire du VA en ayant des résultats sans attendre 30 minutes il faut descendre le plus possible le F/D (un F/D 8 pour des nébuleuses planétaire me semble être un maximum)...

Je ne peux observer qu'en nomade, donc voiture et tout le tralala...

Tu as raison, le choix de la focale est primordial, mais je ne vais pas non plus trop me ...focaliser sur mon type d'observation préféré (la petite nébuleuse planétaire), sous peine d'être lésé dès que je désirerai observer autre chose.

Et la petite NP, c'est plutôt du domaine de l'astrophoto pure, et certainement le plus difficile à capturer, j'ai du pain sur la planche pour apprendre à maîtriser un minimum la photo même en simple VA !

D'après ce que j'ai compris, comme en visuel pur finalement, il est plus facile d'augmenter la focale via une simple Barlow, que de la réduire.

Je pense que le choix du Dob Goto suppose qu'on s'en serve aussi pour du visuel pur, a contrario si on ne fait que du VA autant partir sur de l'équato directement.

Je n'écarte pas complètement l'idée de racheter un 400mm manuel, quitte plus tard à y ajouter une table EQ pour faire un peu de VA sans trop d'ambition bien évidemment, en ce moment c'est à 30% des probabilités.

Sinon, c'est 200/800 d'emblée (pas davantage de D à causes des contraintes de poids et financières), sur HEQ5 ou EQ6, Barlow prête pour attaquer la petite NP, et caméra à capteur 533.

C'est le budget qui va décider, si je pars vers le VA je vais chercher en premier une monture EQ6 d'occasion malgré le poids. Si je ne trouve pas, je me rabats sur une HEQ5.

Même un bon tube 200/800 ça passe de temps en temps dans les PA, sur WA ou le bon coincoin.

Il y a 2 heures, popov a dit :

On croit souvent qu'un bon oculaire permet de monter fort en grossissements mais c'est faux, c'est juste la chose la plus simple à maitriser car il "suffit" de l'acheter. 

Salut Damien !

Eh oui, c'est ARCHI vrai !

Autrement dit, l'oculaire n'est QUE le dernier maillon de la chaîne mécanique et optique, et la qualité optique de cet oculaire n'en est QUE l'ultime élément (entre un bon oculaire et un TRÈS bon oculaire, il faut déjà avec un œil exercé pour voir la différence !), qui ne fera aucun miracle ni ne compensera EN AUCUN CAS un élément plus faible en amont de la chaîne.

Le 05/10/2019 à 10:43, Greenood a dit :

@ouki tout ce que tu dis est vrai sauf que ya deux personnes dans ce sujet @dob250 et @Lavinch 31 

 

L'un à déjà un dob de 250 et l'autre à des vues sur un 300.

 

Mon avis et donc pour moi, dans l'optique VA au bout de 2 minutes de temps de poses je commence à perdre patience.

Partir sur des temps de poses totale de 1 h c'est plus de l'astro photo (on ne reste pas à coté du tube pendant 1H)

Je suis assez d'accord avec @ouki sur ce point

Finalement, il n'y aucune raison de ne pas se lancer dans le VA avec un Dob Goto, si j'ai bien compris depuis que je m'y intéresse ?

Et si on part du principe que le VA c'est par définition de la pose très courte, de 1 à 15 secondes, 30 secondes dans de bonnes conditions (direction Est ou Ouest pour limiter la dérotation), quasiment instantanée, pour remplacer l'oculaire, CQFD, c'est est à la portée d'un Dob Goto, si je ne m'abuse ?

Bien sûr, qui peut le plus peut le moins, avec une équato il sera encore plus aisé de faire du VA, de manière plus précise (choix plus important de focale par exemple, suivi plus précis), et du VA plus long si on le désire, jusqu'à l'astrophoto pure pourquoi pas.

De même que pour les petits objets peu lumineux, le VA peut trouver ses limites, et devient difficile, comme on me l'a expliqué.

Je constate que la pratique du VA est large, on voit de superbes photos dites de VA mais avec darks et flats, plus de petites retouches à la maison.

Pour moi, cela relève plutôt de l'astrophoto, rapide certes, à la volée d'une certaine manière, on a le droit bien sûr mais pour moi ce n'est pas du VA par définition !

J'ai bon, ou je dis une connerie ?

Chômage partiel à cause du Coronavirus en ce qui me concerne...

Voilà qui risque de mettre à bas mes ambitions de reprendre l'astro.

Je m'angoisse pour le reste aussi...

il y a 19 minutes, Titang a dit :

Comme je l avais dis plus haut je me fiais au image de simulation de stellarium donc pas fiable du tout. Le 7 et 8 mm sont mieux pour le planétaire si je comprend bien,

Oui, qui dit planétaire dit petit et lumineux, donc grossissement plutôt fort à très fort si le ciel le permet..

Citation

sinon est ce que je peux voir les bras d Andromède (c est un exemple parmis tant d autres )dans le 25 mm d origine ? 

Oui, la galaxie d'Andromède est très grande dans le ciel, il faut donc peu de grossissement. Mais les bras n'apparaîtront que sous la forme d'un nuage (un nuage formé d'étoiles bien sûr), avec un disque discret de poussières devant le bulbe.

Toutes les autres galaxies, plus éloignées, apparaissent beaucoup plus petites, et bien moins lumineuses, avec un 300mm à f/5 comme le tien l'oculaire adéquat sera autour de 10mm selon la taille et la luminosité.

Je comprends que plus la focale de l'instrument est petite, plus le pixel de la caméra devra être petit également, afin de rester dans la fourchette d'échantillonnage (E) du ciel profond : entre 0.7 et 3.

J'ignore encore à quoi ces valeurs correspondent mais ça viendra.

E=(206 x taille du pixel)/focale, OK mais ça ne me dit pas grand-chose...

Clouzet, je retrouve tes explications ici, avec la turbulence atmo comme limite : ICI

Autre chose : la caméra de chez Explore Scientific, celle à 999€, a l'air bien sur le papier, quasiment même taille de pixel que la 533, champ 4/3 contre champ carré pour la 533, c'est ICI.

il y a 1 minute, Fulie28 a dit :

J’ai un doute sur la tenue de la collim enfaite en faisant ça. C’est pourtant ce qu’il y a de plus naturel pour moi aussi.

J’ai fait quelques tests en cours d’observation et la collim avait un peu bougé.

Si tu tires uniquement sur les barres, ce ne sera guère mieux, et en tout cas, sur les Dobs manuels j'ai toujours vu faire de cette manière, comme avec un tube plein.

Sûr qu'il ne faut pas y aller comme un bourrin , j'empoignais la cage mais je soulageais de l'autre en tirant sur une barre vers le bas.

La vérification de la collimation en cours de séance est en effet à effectuer, surtout avec l'ES qui n'a pas la structure d'un scope haut de gamme ou artisan.

Je ne suis pas de ton avis, Sparky.

Primo, comme dit plus haut, les oculaires de petite focale ont déjà une lentille de Barlow incorporée, sans que personne ne vienne à redire là-dessus.

Ensuite, les oculaires haut de gamme ont plus de lentilles que les oculaires bas de gamme, donc on ne peut pas prétendre qu'une ou deux lentilles supplémentaires vont influer sur la qualité de l'image, ou alors cela si minime que totalement imperceptible à l'œil.

La Barlow permet aussi de limiter le nombre d'oculaires, ce qui est bon à la fois pour le budget et pour l'encombrement dans la mallette.

Pour le suivi, je poussais/tirais en empoignant la cage du secondaire, c'était suffisant.

il y a 38 minutes, Titang a dit :

Voili voilou nouveau choix de caillou https://www.telescopes-et-accessoires.fr/Mobile/oculaire-82-explore-scientific-30mm-etanche-coulant-508mm-c2x30313073 vous validez ? Autre question est ce que vous pensez que les caillou vendu avec le dob sont suffisant pour voir jupiter et saturne correctement ?

Salut !

Correctement ne veut rien dire !

Je te conseillerais de ne rien acheter en oculaires avant de tester ton instrument, tu dois déjà apprendre à le collimater, à te repérer dans le ciel (une appli sur le smartphone c'est nickel !), en utilisant les oculaires fournis dans un premier temps.

Il y a 12 heures, Giz89 a dit :

Bonjour à tous,

 

Merci pour ce sujet très intéressant et complet.

 

Pour ma part j'utilise Stellarium que je trouve largement suffisant pour un débutant (mon cas). La fonction lumière rouge est bien faite (en tout cas ne me dérange pas pour le moment).

 

Giz

Bonjour,

Stellarium, avec une config jusqu'à 200 ou 250mm de diamètre, est en effet très satisfaisant. C'est fluide, et simple d'utilisation, très peu d'options.

Par contre, sa sobriété est telle que tu n'as pas d'infos sur les objets en même temps, il agit principalement comme une carte céleste, mais si c'est tout ce qu'on lui demande, c'est parfait !

Bonjour à tous !

La dernière MàJ chez moi date du 29 Janvier, avec en effet une traduction en français.

Il y a 2 heures, clouzot a dit :

(...)

 

 

Tu pourrais très bien te dire que tu ne feras QUE de la mini nébuleuse planétaire, et en ce cas tu pourrais choisir un bon vieux Mak ou un RC, avec une 533 par exemple. Mais ma crainte est que tu galères avec un instrument spécialisé à longue focale, que tu ne peux pas facilement réduire sans en passer par des réducteurs coûteux et qui vont te faire la misère (vignetage, coma etc) dès que tu voudras voir autre chose qu'un trou de serrure.

C'est pour cela que je pense qu'il vaut mieux que tu prennes un instrument plus polyvalent (le 200/800 que tu as cité par exemple), et que tu rajoutes la Barlow x2 ou x2.5 qui va bien pour aller chercher tes tâchouilles quand tu le souhaites. C'est plus polyvalent, plus souple, et ça te permet de te faire la main sur le VA avec un champ plus accommodant, avec une focale plus courte, sans emmerdes type guidage etc.

 

Excellent !

Le début de ton commentaire met bien les choses à plat, c'est très clair à présent !

Finalement, il est plus aisé, en cas de besoin, d'allonger la focale que de la raccourcir, cela rejoint le témoignage de certains possesseurs de Cassegrain/Mak qui galèrent, en effet, dès qu'il s'agit de raccourcir la focale.

Et bien évidemment, on a beau avoir une préférence dans un type d'objets en particulier, il faut qu'il y ait la possibilité d'aborder d'autres objets sans galérer.

On revient au 200/800, OK, ça se précise côté scope, c'est déjà ça d'acquis !

Côté caméra, la 533, qui a des pixels un peu plus petits que la 294, sera donc mieux appropriée pour moi, tout en restant polyvalente, il y a aussi l'Explore Scientifique 16MP à 999€ qui a l'air intéressante ICI, bon j'ai le temps pour me décider.

Reste la monture, idéalement l'EQ6 (ou équivalent autre marque bien entendu), ou HEQ5 (idem), un peu juste en astrophoto mais qui devrait convenir pour le VA.

Avec une EQ6, rien ne m'interdirait de faire de temps en temps une séance de plus longue pose sur un objet en particulier (sans autoguidage, sinon ça devient galère) !

Merci infiniment encore, Clouzot !

Il y a 8 heures, clouzot a dit :

J’ai deux caméras : une 183MC « normale » et une 294c refroidie. Pour ce genre d’objets j’aurais surtout dû bosser avec de la focale ! le seeing limitant la résolution accessible une caméra encaissant bien le gain et avec des pixels de 3 ou 4 était convenable. Une 533 aurait fait l’affaire par exemple. 
 

par ailleurs c’est aussi le genre d’objet où le diamètre pur (et donc la résolution) aura son importance, peut-être même plus que le f/d. A voir avec ton programme mais tu vas faire le grand écart entre un 200/800 parfait pour les nébuleuses un peu grandes, et tes mini NP qui mériteraient probablement 2m de focale. Un SCT, peut-être ?  

OK, je commence à comprendre.

Pour des objets très petits, il faut une longue focale côté optique (pour le grossissement à la base), du diamètre si possible (pour la résolution optique), et des pixels pas trop gros côté caméra ?

Autant éviter d'emblée Barlow ou réducteur de focale si on sait qu'on sera enclin à observer tel ou tel type d'objets...

La 533 serait finalement mieux adaptée que la 294 sur ce type d'objets ?

Il y a 5 heures, kiwi74 a dit :

Je te propose @paradise que tu viennes un de ses quatre à la maison pour que je te montre tout ça, et que tu puisses également te rendre compte de la technicité (toi qui est un pur dobson ça va te faire bizarre au début, mais il n'y a rien de compliqué non plus !)

Merci Kiwi, on se contacte par MP pour ne pas polluer ce sujet (qui peut servir à quelqu'un dans ma situation).

Il y a 4 heures, clouzot a dit :

 

Il est vrai que les débuts peuvent être parfois un peu rudes, mais ce n'est pas non plus la mer à boire hein, même un pur dobsonien comme @Stephane Idir s'accommode bien d'une caméra sur son Dobson manuel

Et vous-autres avez, avec les Dobsons, un avantage énorme sur quelqu'un comme moi qui n'utilise plus qu'un goto : votre connaissance du ciel. Le pointage de tel ou tel objet improbable à coup de "ah je me souviens il y a 3 étoiles disposées comme ci ou comme ça à 20 minutes d'angle du truc", ça m'impressionne à chaque fois.

J'ai cette expérience, cette pratique de la chasse à l'objet en mode manuel que j'adore, moments inoubliables !!

 À présent j'espère que le VA va me permettre d'aller plus loin dans l'observation des objets, sans aller jusqu'à l'astrophoto pure, et aussi de  pouvoir faire une partie de mes sorties moins loin de chez moi à chaque fois, ça compte en terme de nombre de sorties final, sans compter la fatigue de la route après boulot...

J'aurais un spot à super seeing pas trrop loin de chez moi, j'aurais peut-être hésité à abandonner le visuel pur.

Merci infiniment pour tes conseils judicieux !

Il y a 7 heures, moebius9 a dit :

Bonjour,

 

VA ou photo, tu devras installer une table, un siège, un PC, une batterie 12v, des fils d'alimentation et de raccordement... et c'est galère par rapport au T400 que tu avais.

Michel

Salut Michel !

Quelque part tu as raison, bon la table et le siège, je les ai encore .

Ensuite, je passais du temps à monter mon ES, les barres, le secondaire à fixer, c'était déjà moins fun qu'avec mon ancien cumulus 300 GSO que je me contentais de poser sur le rocker.

Mais oui, c'est parti pour une MES, des branchements toussa.

Je vois les résultats époustouflants en VA, et j'ai envie d'une nouvelle expérience, plus le fait que je pourrai observer moins loin de chez moi grâce au VA qui n'exige pas le même seeing.

Et autant l'astrophoto classique n'est pas pour moi (passer des plombes à attendre que les photos se fassent pour 3 clichés pour toute une nuit, et des jours de traitement au PC ensuite, c'est non pour ma part ), autant quelques minutes de traitement sur place pour capter l'objet que je veux en est une autre.

Bon, je verrai à l'usage...

À bientôt.