Albuquerque

Vous mettriez un comble à vos bontés en convertissant aussi la date mois et jour. Je ne sais pas faire.

J'aurais plutôt écrit : MMDCCLXXIV (AVC : ab urbe condita). Nous pourrions même ajouter à propos de nos échanges : asinus asinum fricat. Les raisons physiques sont les seules qu'on ne verra pas contredites. Les raisons techniques sont soumises entre autres aux idéologies. Elles vont et viennent. Ne nous fatiguons pas et prenons rendez-vous en 2050.

Tu ne sembles pas avoir vu que le CO² qui reste à produire suffit à emplafonner les objectifs de température. D'où la nécessité de moyens de lutte complémentaires. C'est ensuite le débat entre ceux qui ont la cote et ceux qui ne sont pas politiquement corrects.

Pour en revenir aux 600 000 camions (pas 3 millions) qui doivent couvrir de centrales nucléaires des milliers de km². La consommation totale de carburants routiers en France vaut 42 millions de tonnes, au rendement de disons 35%. L'hydrogène, pas bon. Le rendement (électrolyse x pile à combustible) n'est guère meilleur que le moteur à pistons. Il faut des batteries. 42 milliards de kg x 13 kWh/kg x 0,35 = 191 milliards de kWh mécaniques. A la louche 250 milliards de kWh électriques à produire, soit 22 EPR, moins la voiture de Charpy qu'il alimente de son jardin. (mon calcul est pour tous les véhicules, voitures comprises, pas que pour les camions)

Ah mais je crois qu'on peut faire de nombreux kilomètres en tuyauterie isolée de gros diamètre. Ce sera toujours moins cher que la canalisation de CO² "Nordsteam" !

Une fois encore, monsieur Charpy, je tiens pour profondément fallacieux - pour être poli - le fait de dénoncer un gaspillage d'énergie prétendu lorsque la technique considérée a atteint le plafond probable du rendement de Carnot qu'on peut en espérer. En effet, ou on profite alors de cette énergie ou on la laisse en terre, et là on en obtient zéro. (on parle ici bilan d'énergie et non questions de pollution comme pour le charbon et les hydrocarbures qu'on n'extraira pas). Ce type de raisonnement relève de la jonglerie propagandiste écologiste. Je n'en nie pas l'efficacité sur la grosse majorité des auditeurs (voir mon commentaire sur les jeunes et l'astrologie). Je ne vois cependant aucun inconvénient à faire du chauffage collectif avec le circuit tertiaire (ou quaternaire !) des centrales. Il paraît qu'on fait des prouesses en matière de tuyauterie à très faibles déperditions de chaleur.

Je ne pense pas. On ne peut tout se reprocher. La bêtise est peu compressible : face au Covid-19, les jeunes se tournent vers l'astrologie - Selected News 70% de cornichons, presque autant que de bacheliers. clamantis in deserto. Quand on veut se moquer d'un latiniste il ne faut pas se planter.

Un océan d'eau Perrier serait chouette. Seulement, il n'y a pas le choix entre réduction des émissions de CO² et géo-ingéniérie. Il faudra les deux, sauf si toutes les émissions s'arrêtent ce soir. Il est sans effet de déplorer la part d'acidification des mers due aux émissions qui viendront encore.

Ce jour sur France-Inter à l'émission écologique de 14 heures "la terre au carré" un auditeur à laissé sur répondeur un message que l'émission n'a pas craint de passer. C'est un argument antinuc que je donne gratuitement à ceux qui n'auraient pas écouté. Alors voilà : le nucléaire, avant d'être de l'électricité, c'est déjà de la chaleur, du thermique. Or qu'est-ce qu'on va faire des voitures thermiques ? On va les arrêter. Donc il faut arrêter le nuc. CQFD.

Bref, passé trois mois les vieux doivent se comporter comme s'ils n'étaient pas vaccinés. C'est moi qui l'avais dit le premier, nananèèè-reuuu Mais ce que dit Albuquerque ou de la ..... c'est pareil !

La surface de l'Île-de-France était pour du nucléaire, ce qui ferait quelques milliers de centrales, et puis maintenant voilà que ben non c'est pour du solaire. Tu es fiable. Je reste dans le nucléaire puisque c'est de cela que tu parlais. Aussi : Voudrais-tu détailler ton calcul ? Sinon c'est moi qui le ferai. Tu vois, je te laisse le choix de ta dure épreuve.

Sur un forum scientifique il faut vérifier les ordres de grandeur.

Une semaine, c'est stable ; un mois ne l'est pas.

Non, je ne crois pas, Charpy semblait penser à de la fusion thermonucléaire.

Bon, le gouvernement a répondu : 6 mois et 5 semaines après la seconde injection, donc tout à fait individualisé.

?? Et de quels réacteurs à hydrogène, sinon ?

Géo-in.... Vous savez la suite.

Cela devient compliqué. Plus de passe sanitaire à compter du 15 décembre pour les plus de 65 ans sans 3e injection, oui, mais sur cette seule condition ou bien si en plus au 15 décembre leur seconde injection remonte à plus de 6 mois ? En somme, quid d'un > 65 ans dont la 2e injection est postérieure au 15 juin ?

Une très haute personnalité politique que la charte ne permet pas de citer vient de nous promettre des EPR. Pourvu qu'ils ne cassent pas comme en Chine. Mais comme ils ne seront pas prêts avant 2035 et que ce sera du pot si j'y arrive, j'aurai sans donc sans doute uniquement le bénéfice d'ici-là des mesures d'austérité et des guirlandes d'éoliennes sur les collines de la Creuse.

Je ne répéterai pas : "géo-ingéniérie" parce que cela contribuerait encore à allonger ce fil qui pour le moment est dépassé par le mien sur la vaccination.

Le nucléaire français n'a jamais existé, et ceci à cause de l'impossibilité où on s'est trouvé de le financer. D'accord, le nucléaire nous vaudra le communisme. Tu es prêt à soutenir par les raisons les plus étranges ta phobie du nucléaire.

La rébellion contre l'immobilier ne semble pas se profiler.

Pas du tout, je suis sérieux. Les navires à voile pour les marchandises et le dirigeable pour les touristes. Les cadres supérieurs et professions libérales pourront acheter les marchandises apportées de Chine par les premiers, et aller jusqu'en Grèce peut-être par le second. Le monde ne mourra pas de se retrouver à l'entre-deux-guerres. Tout au plus ses habitants auront-ils à revenir à la longévité de ce temps-là. J'ai les deux grosses revues Icare sur les zeppelins commerciaux ; ce n'était pas mal du tout. Il ne leur manquait que l'hélium. Entre les deux guerres on se demandait à quoi ressemblerait la petite auto populaire. On la voyait à deux places, 350 kg, eh bien on la refera (l'autonomie en moins). Ah non, je ne me sens pas plus le devoir de prévoir au-delà de toute prévision réaliste que d'aller libérer les Coréens du Nord. J'aime ta façon de régler définitivement les questions. Les dernières fois c'était le nucléaire impossible parce que pas assurable et parce que pas finançable par le privé.

On n'en arrivera pas là puisqu'on fera de la géoingéniérie. C'est comme le nucléaire. On gueule contre tant qu'on pense qu'on a encore autre chose, et puis quand on n'a plus autre chose, on fait. Tu sous-estimes le potentiel de la marine à voile.