Astrowl

L'AZ Mount Pro commence à dater et pour en avoir eu deux, je n'ai pas toujours été très satisfait du sérieux de la réalisation. Le serrage des freins est très dur et si tu te rates ça va patiner, voire le tube va basculer en avant ou en arrière. Je te conseille plutôt l'AM3 de ZWO, plus récente, plus portable, plus puissante et pas forcément beaucoup plus cher.

Salut @lordzurp, non ce n'est pas prévu de publier le code en open source à ce stade, mais je n'ai rien inventé, la plupart des algo sont connus, il faut juste mettre tout ça en musique et dialoguer avec le capteur utilisé. Concernant le hard, c'est un Raspberry Pi 4 et un capteur IMX462. J'ai encore fait évoluer le soft depuis mon précédent post et l'algo de tri des images avant empilement devrait être beaucoup plus performant, ainsi que les algos d'alignement des images. Mais la période n'est pas très propices aux tests, la météo n'est vraiment pas de la partie. Salut @SMASHY, c'est vraiment par simplification, je n'ai pas trop les moyens de dupliquer le texte facilement en plusieurs langues. J'ai donc choisi celle qui était la plus universelle, surtout que le boitier se vend pas mal également aux Etats Unis. Par contre la documentation du boitier est en anglais et en français, ce qui est à mon avis le plus important

Je pense qu'il se déséquipe aussi vite qu'il s'équipe 😀. Note je suis mal placé pour lui jeter la pierre 😅

Alors @Comète78, as tu pu faire une sortie avec ta lunette bazooka ? Qu'est ce ça donne en termes de chromatisme et de qualité d'image ?

Il faut un bon suivi, comme en astrophoto, donc en manuel non et même une table équatoriale ne sera probablement pas assez précise (à voir) pour le ciel profond. Pour le planétaire, la table équatoriale doit suffire, car les images sont à courte pause et prises en rafale.

Tu lances pas mal d'interrogations sur la façon dont on pratique l'astronomie amateur. Certains ne jurent que par le visuel pur (dont je fais(ais) partie), d'autres par l'astrophoto et encore d'autres par l'astrophoto remote (pilotage de telescopes à distance). Chacun voit midi à sa porte. Perso, je ne comprends pas la pratique de l'astrophoto remote, ça me dépasse, on est proche d'une pratique professionnelle, au chaud chez soi, sans aucun contact avec le ciel nocturne. On capture des images prises à des milliers de kilomètres et on passe des heures à les traiter. Je pense que le plaisir est là et dans le fait que notre situation géographique présente des limites en qualité du ciel. L'astrophoto réalisée avec ton matériel dans ton jardin est pratiquée par pas mal de monde avec des beaux succès. En planétaire pas besoin de s'exiler à l'autre bout du monde pour chercher le ciel le plus pur et le plus noir. Perso, me trimballer un maximum de matériels (ordi, caméra, câblage à foison, table pour poser tout ça ...) en plus du telescope, de la monture, ... et passer des heures à traiter des images, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé. Sauf que... eh bien en visuel force est de constater que certaines cibles (surtout du ciel profond) sont décevantes (enfin c'est mon expérience), même sous un ciel bien noir et avec un diamètre conséquent, on tombe sur des tachouilles grisâtres. D'où l'idée, que je trouve génial, d'utiliser la sensibilité des capteurs CMOS, mais dans un format tout en un (avec des traitements automatisés et sans la contrainte de trimballer plein de matériels) pour accéder à ces objets. Alors évidemment, difficile de rivaliser avec les images réalisées par nos amis de l'astrophoto, car ils font des prises de vue de plusieurs heures et passent encore plus d'heures à traiter leurs images, mais on arrive déjà à accéder aux couleurs des nébuleuses, aux structures des galaxies, à des myriades d'étoiles dans les amas, quasi impossible d'accès en visuel pur. Sans parler des astronomes amateurs, comme moi, qui sont sous un ciel pollué par la lumière artificielle. J'ai fait partie des premiers à adopter l'eVscope avec enthousiasme et mes premières sorties ont été une vraie révélation. Cela dit rapidement j'ai été déçu par la limite du matériel, surtout que j'avais chez moi des tubes de plus grand diamètre. C'est ce qui m'a amené à travailler sur un système tout embarqué comme l'eVscope, mais que tu pourrai brancher sur ton matériel d'astronomie. Ce qui a amené à la sortie de l'Astrowl Box (je te laisserai chercher des infos sur ce site ou sur le site officiel si tu veux plus d'infos www.astrowlbox.com). Mais pour en revenir à ta question d'origine sur le fait qu'on voit le vrai ciel. Je te confirme que l'image obtenue n'est formée qu'à partir des photons collectés par ton telescope, il n'y a aucune superposition d'image provenant d'autres sources. D'ailleurs si un avion passe dans le champ du telescope, il fera une belle trainée sur ton image. Quant aux traitements appliqués automatiquement à l'image, si ils sont mal dosés, ils peuvent effectivement la déformer, créer des artefacts, ... C'est tout l'art du dosage de ce type de traitements.

Bonjour à tous, une petite publication pour vous tenir au courant sur l'actualité de l'AstrowlBox. J'ai pas mal travaillé sur la partie prise de vue planétaire en intégrant un système de sélection des images pour ne conserver que les meilleures. J'ai pu tester le système ce soir, mais malheureusement ces p... de nuages sont venus interrompre la cession. Je vous poste tout de même une image de Jupiter qui utilise l'amélioration de contraste et une déconvolution de Richardson Lucy (ces filtres font partie des filtres que vous pouvez activer à la volée sur l'AstrowlBox). J'ai également fait évoluer le boitier pour intégrer un port d'auto guidage ST4 qui permet de raccorder directement l'AstrowlBox à une monture via le port ST4 et envoyer des impulsions de correction. J'avais l'intention de tester ça ce soir, mais ça devra attendre 😁. Quand ça sera au point, ça permettra de garder l'objet ciblé indéfiniment sur le capteur de l'AstrowlBox et donc d'empiler sans limite de temps.

😁, ca va dépoter ! Hâte de voir le résultat. Donc la lentille arrière permet de réduire la focale, peut être un genre de petzval ?

Intéressant ! J'avais vu cet objectif il y a pas mal de temps et je m'étais fait la même réflexion, mais vu la focale, ça me semblait pas jouable. Mais si tu dis que finalement la focale est plus courte que celle annoncée, ce serait intéressant de savoir de combien elle est sans cette lentille intermédiaire. Peux tu me dire lors de tes observations comment se comporte le chromatisme ?

@Tulavu, you are welcome😀, attention comme pour tout dispositif d'astrophoto et même si la box aligne les images lors de l'empilement, il ne faut pas négliger la qualité du suivi. Je ne sais pas trop si les tables équatoriales ont un suivi suffisamment précis pour autre chose que du visuel, surtout que les capteurs ont tendance à réduire encore le champ.

Bonsoir @Tulavu et merci pour ton commentaire. Pour répondre à ta question, l'amélioration est immédiate, car la box propose deux modes. Un mode Live qui te montre l'image en temps réel et te fait tout de suite bénéficier de la sensibilité du capteur, tu as donc déjà accès aux couleurs des nébuleuses, les amas offrent très nettement plus de détails (les étoiles fourmillent et sont très distinctes) et tu peux modifier le gain et le temps d'exposition. Par contre, ce mode est un peu comme une video, donc potentiellement assez bruitée, surtout en zone urbaine, mais j'ai un utilisateur qui est sous un ciel bien noir et qui n'utilise que ce mode qui lui suffit pour ses besoins. Ensuite tu as le mode Stack, qui à mon avis est le mode qui fait en grande partie l'intérêt de la box. Ce mode comme son nom l'indique te permet de bénéficier de l'amélioration de l'image grâce à l'empilement d'images et l'utilisation de post traitements automatiques, ainsi que des filtres qui sont à ta main (amélioration du contraste, déconvolution et suppression du gradient). Enfin, je profite de mon post pour annoncer qu'une mise à jour du logiciel interne va prochainement être mise à disposition des utilisateurs de la box (je fais des améliorations continues sur le soft embarqué). J'en parle car elle apporte des améliorations notables sur le traitement et la qualité de l'image, dorénavant l'image est récupérée brute (image raw) et seuls les traitements de la box lui sont appliqués (ce n'était pas le cas avant, en raison d'une limitation du logiciel du capteur et donc les images subissaient des traitements qui n'étaient pas à ma main). Il est également possible de créer un dark. Malheureusement la météo ne m'a pas encore permis de trouver le temps de tester cette nouvelle version et poster quelques images de ce qu'on obtient. Mais j'espère pouvoir le faire très prochainement.

Les constructions de Dobson en monobras existent depuis pas mal de temps (chez les amateurs) et les retours sont plutôt positifs, mais le tube n'est pas porté par le milieu, mais à sa base, ça joue peut-être sur la rigidité. Ca reste toutefois une conception "imparfaite" avec des compromis à accepter.

Alors que dire de ceux qui pratiquent de l'astronomie en remote derrière un écran tels des pro en observatoire ? Perso ce n'est pas ma façon de pratiquer l'astronomie, mais je peux comprendre l'intérêt quand on ne fait que de la photo. Les Smart telescope me semblent plutôt dédiés au visuel assisté, donc la qualité de l'image n'est pas l'objectif premier (enfin qualité comparée à de la photo de plusieurs heures de pose et de traitement). Par contre, pour moi qui suis en ville, ça ouvre pas mal d'horizons sur des objets inaccessibles en visuel. Concernant le Sevun, je pense aussi que le changement de formule optique serait un vrai atout (pour des astronomes plus avertis), mais pour des astronomes débutants pas certains que ce soit utile. Je salue encore (pour l'avoir vécu et le vivre encore), le temps et les efforts nécessaires pour faire aboutir un tel projet. Ca ne marche pas toujours (c'est le marché qui décide et la communication), mais ça reste une expérience très enrichissante (intellectuellement j'entends 😁).

Comme un dobson du coup ? Donc en résumé le Sumerian est un strock fabriqué par une société.

Je n'ai pas trouvé la réponse de Bruno, mais désolé je ne vois pas bien la différence. Si ça se limite à la nature des tubes ou l'emplacement des vis, pour moi c'est du pareil au même... L'ensemble pour un 250mm tient dans une valise ultra transportable, qui passe en cabine.

Chez Home | Dobsonian Telescopes, Sumerian Optics

La linéarité c'est le fait que tu n'appliques que des opérations algébriques sur ton image. Le capteur CMOS ne fait que compter les photons qui touchent les pixels, c'est donc une opération algébrique d'addition de photons. Certains traitements qui visent à améliorer l'esthétique de l'image appliquent des opérations non algébriques, non linéaires. Par contre, je ne sais pas ce que fait l'opération d'auto ajustement de Siril ?

J'en avais commandé un mi avril (difficile de résister avec le prix proposé sur le site de ZWO) et je je l'ai reçu vendredi. J'ai pu faire une sortie rapide vendredi soir, avec un ciel de banlieue parisienne, une lune quasi pleine et un léger voile nuageux, donc vraiment pas idéal. La mise en station est simplissime, ça doit mélanger l'utilisation de compas interne, gps du smartphone et plate solving. Je suis d'accord avec les posts précédents, l'interface de l'application n'est pas super intuitive, on se demande un peu ce qu'il faut faire pour mettre en station. Visiblement ça prend une photo de l'objet observé à chaque fois, mais ça doit pouvoir se régler, je n'ai pas encore trop fouillé. Hier avec ce soleil estival, j'ai pu ajouter le filtre solaire et capter quelques images. Il s'en sort plutôt bien le bougre. Evidemment c'est un objectif de 50mm, donc il ne faut pas s'attendre à avoir de gros détails sur les amas globulaires, mais je pense que sur les nébuleuses et les galaxies ça doit faire une très bon job. Sinon pour l'ensemble, la réalisation est vraiment soigné (ils sont forts chez ZWO), le petit trépied est très correct, le bloc lunette est pas mal non plus et l'ensemble est vraiment très léger et compact. Tout ça est logé dans une malette en polystirène compressé noir qui est jolie, compacte et très légère, avec un peu de place pour y loger le filtre solaire, le cable de recharge (à noter pas de prise secteur, c'est la mode en ce moment...). Ce qui est un peu gonflant chez ZWO (mais tant mieux pour le consommateur) c'est leur façon très agressive d'arriver sur un marché en cassant les prix. Je vous joins quelques images (M15, Dumbell et je ne me souviens plus quelle cible), encore une fois dans des conditions vraiment pas favorables (j'ai réduit le poids des images pour pouvoir les poster).

Bonjour a tous, quelques news de l'astrowl box dont je viens de sortir une nouvelle version du logiciel interne qui améliore significativement la sensibilité du gain analogue qu'il est possible de modifier manuellement. La contrepartie c'est également une augmentation du bruit, il faut donc l'ajuster progressivement, mais dans le cadre du VA, ca permet de gagner nettement en détails sur les objets du ciel profond. Quelques exemples de vues obtenues directement avec la box sur M16, M17 et M13 prises avec une lunette apo de 130mm. Le gain par rapport a du visuel pur et incomparable, alors que M17 reste une tache grise diffuse allongée, avec le VA de la box en révèle tout de suite la structure, les couleurs. Idem sur M16 quasi invisible a l'oeil nu et encore je ne montre que les photos esthétiquement sympas, mais en poussant l'exposition et le gain on obtient quantités de details en quelques stacks, lz contrepartie c'est évidemment l'accroissement du bruit (mais en VA ca ne me choque pas). Sur certaines vues j'ai activé les filtres deconvolution Wiener ou Richardson, qui bruitent un peu les images mais ameliorent très nettement les détails et la ponctualité des étoiles.

Bha je ne vois pas de raison qu'elle ne fasse pas le job.

Petites infos sur la dernière version du logiciel embarqué, la plupart des paramètres (saturation, contrast, brightness, balance des couleurs, égalisation d'histogram, ...) sont gérés dorénavant automatiquement (au lieu de manuellement) afin de se concentrer sur la session d'observation. Seuls le gain et la durée d'exposition sont modifiables manuellement. Côté stacking en temps réel, plusieurs filtres sont disponibles et activables à souhait : Sharpen, Smart Sharpen, Median blur, Gauss blur, Deconvolution Wiener, Deconvolution Richardson Lucy (la récupération des détails sur les planètes et les objets du ciel profond est assez bluffante et les étoiles deviennent beaucoup plus ponctuelles). Je tâcherai de poster quelques images réalisées récemment et j'espère que les possesseurs d'Astrowl Box en feront de même, car perso je ne suis pas sous le meilleur ciel.

Ca doit être ça : Home - Harder Digital, après il y a tout le boulot de sélectionner les meilleurs tubes, les intégrer dans un montage utilisable dans un porte oculaire... Mais il y a également Photonis : Innovate with us and reveal the invisible! | Photonis

J'en déduis que tu as un eVscope 2 ? Tu peux nous partager des images que tu as réalisées avec ?

Le pseudo oculaire de l'eVscope (puisqu'au final tu ne fais que regarder un écran dans un trou circulaire) est une excellente idée pour l'immersion. Mais pour l'imagerie c'est compliqué à gérer, car ça induit forcément des vibrations et du coup il faut pouvoir rejeter les images qui ont des bougés. Je pense que ça doit générer pas mal de rejets dans le traitement des images de l'eVscope. J'ai choisi un compromis, je ne voulais pas que l'image soit visible que sur un écran déporté type smartphone ou tablette (ce que tu peux, malgré tout, faire avec l'Astrowl Box qui affiche sur l'écran embarqué et/ou sur un écran déporté), mais sur un écran "au cul" du porte oculaire. C'est du visuel assisté, pas de l'astrophoto, donc il faut comparer ce qui est comparable, maintenant tu as raison je pense qu'on peut nettement mieux faire avec la box. Sinon, oui en mettant l'Astrowl box sur un plus gros telescope tu auras plus de détails et tu accéderas à des objets encore moins lumineux. C'est le principe de l'astronomie, comme on dit chez nos amis anglais "aperture rules" !

Comme le mentionne @Axeldark, c'est effectivement ce que fait l'AstrowlBox. C'est une sorte d'oculaire électronique embarquant pas mal de post traitements automatiques de l'image fréquemment utilisés en astrophoto pour faire du stacking en live. Si ça vous intéresse il y a plus de détails sur le site www.astrowlbox.com et le mode d'emploi du boitier est également téléchargeable, ce qui vous donnera une bonne idée de ce qu'il est possible de faire (ou pas) avec ce boitier. Personnellement je suis un ancien utilisateur de l'eVscope et je ne faisais que de l'observation visuelle avant. Donc avoir la possibilité d'étendre le champ des objets accessibles (principalement du ciel profond) même en zone polluée par la lumière était une excellente initiative. Je sais que je vais en faire réagir quelques uns mais franchement les nébuleuses, les amas ou les galaxies en mode tachouille grisâtre, c'est vite usant et je ne parle même pas sous un ciel pollué. J'ai observé avec un 300mm sous un ciel bien noir et idem, c'est certes mieux sur ces cibles, mais bon... Donc j'ai accueilli l'eVscope avec beaucoup d'enthousiasme. Mais rapidement, je me suis dit que j'avais déjà du (beau) matériel astronomique et que c'était dommage de ne pas pouvoir utiliser en mode eVscope. Et c'est ce qui m'a amené à réaliser l'AstrowlBox. Pour pouvoir faire du visuel assisté en mode simple et rapide sur n'importe quel instrument (enfin a minima sur monture motorisée en mode EQ ou ALTAZ). Aujourd'hui j'observe depuis mon jardin en banlieue parisienne (vive la loose) et je mets le boitier Astrowl directement dans le porte oculaire de mon telescope ou lunette selon mes envies et cibles observées. Ce que je peux observer en live (détails, couleurs, ...) sur les cibles du ciel profond avec l'Astrowl box est juste incomparable avec ce que je vois à l'oculaire. C'est assez facile de comparer d'ailleurs, car je cherche mes cibles à l'oculaire et je mets ensuite le boitier Astrowl. Donc je vois tout de suite la différence. On perd en champ visuel c'est indéniable, car le capteur est un Sony IMX462 pas très grand, mais les détails explosent. Evidemment je préfèrerai voir tous ces détails à l'oculaire, mais voilà ce n'est pas possible...