Vador59

Qualité très très variable sur les Bausch&Lomb... A 200€, je ne parierai pas sur le haut du panier...

Un maginfique objet, bravo pour cette restauration (je n'ai pas fait de crise cardiaque, au passage...)

De belles nouvelles ! Les projets que tu envisages sont prometteurs, mais ils vont nécessiter, soit du temps (pour trouver la pièce qui va bien) soit de l'argent (pour usiner des pièces qui ressemblent)... voire les deux. Sais-tu combien pèse ton tube ?

https://x.com/katlinegrey/status/1921130197430018096 "According to Roscosmos, the reentry of #kosmos482 took place at 6:24 UTC, 560 km west of the island of Middle Andaman, and it fell in the Indian Ocean west of Jakarta."

Bon, voici la manip : https://fr.science-questions.org/experiences/168/Plastiques_entre_deux_polariseurs_croises/ On remplace ici le plastique par l'objectif à tester, et voilà : l'écran blanc n'est rien d'autre que l'écran d'un ordinateur, et vous reconnaissez la silhouette d'une paire de lunette 3D qui sert de premier polariseur. Vous remarquerez aussi les nombreuses taches de l'objectif dont je parlais plus haut. En posant au niveau du porte-oculaire un autre verre polarisé dans l'autre sens, on peut checker les contraintes dans le verre. Voilà ce que ça donne : Il y a donc bien une contrainte, qui correspond grosso modo à la zone centrale. Il y en a une autre mais j'ai foiré les photos. Quant à savoir si elle résulte du dépôt du film d'huile ou d'une contrainte dans le verre : mystère... On va quand même refaire le film, ce n'est pas bien compliqué quand on l'a déjà réalisé une première fois. Nouveau test sur la Lune ce soir : le ciel présente un voile d'altitude (merci les cirrus...), mais il me semble que le chromatisme est réduit par rapport à hier. Avec un filtre rouge, l'image devient encore plus propre. J'y retourne un peu plus tard dans la soirée pour confirmer ça avec un ciel plus sombre. Je ne m'attends pas à des miracles, car avec les taches que je ne peux faire disparaitre, il y aura de la diffusion, c'est certain. Mais au moins, on bénéficiera d'un objectif exploitable. EDIT : le ciel s'est dégagé, le pari est gagné. Le chromatisme est contenu et les détails sont au rendez-vous. L'aberration repérée hier était donc bien causée par une contrainte de l'objectif, avec des lentilles trop fortement collées par le centre. Voilà qui confirme aussi les difficultés de collage d'un objectif de gros diamètre, outre les problèmes de bulle et d'élasticité du barillet.

Une "lame" de Herschel, je n'avais encore jamais lu/entendu ça, je ne connaissais que le terme hélioscope. Bien joué, et voilà qui confirme ce que je dis toujours : conservez toutes vos vieilleries, elles finiront bien par servir à quelque chose ! Quant à Pierre Bourge... un gentleman, doublé d'un bricoleur de génie. Un symbole d'une époque révolue que ce club continue un peu d'entretenir. Mais quel plaisir de faire de l'astro sans s'embarrasser de tous ces cables, wifi et autres gadgets électroniques. De la mécanique directe, comme une deuche (oh ! voilà quatre télescopes qui passent ...), sans tomber en panne. Avec une feuille, un crayon et le silence de la nuit... Enjoy.

La Lune très fortement cendrée hier soir était propice à quelques tests optiques. Paradoxalement assez décevants... Certes, l'objectif est très ouvert. Mais cela n'explique pas l'ampleur de l'aberration chromatique constatée sur le limbe lunaire. Pourtant on sent du potentiel car au point de meilleure MAP, les détails sont bien présents. Quelque chose cloche ! Lorsque j'ai reçu le bouzin, c'était pas transcendant, mais le chromatisme n'était pas aussi fort. Impossible qu'avec un film d'huile, de bien meilleure qualité que le baume du Canada tout craquelé, on obtient des résultats plus médiocres... Une idée me traverse aujourd'hui la tête : les lentilles ne seraient-elles pas contraintes ? Je réalise une expérience avec l'écran de mon ordinateur et deux paires de lunettes 3D de cinéma. Il faudra que je vous montre quelques photos, mais la zone centrale ainsi qu'une des zones périphériques de l'objectif montrent des contraintes assez importantes. Et ma manip y est peut-être pour quelque chose : en essayant de mieux répartir le film d'huile, j'ai dû faire glisser les lentilles l'une par rapport à l'autre et, à la fin, on était presque en blocage. Donc je pense re-décoller le doublet et remettre un film un peu plus généreux, sans essayer de contraindre sa diffusion. Comme je le disais, c'est quand même plus simple avec des lentilles de 80mm... To be continued...

Le satellite est bien en orbite. Néanmoins, ceux qui ont suivi le lancement ont pu constater (à nouveau) un problème au moment de la combustion du Z40. Peu après la séparation P120c suivie de l'allumage du Z40, la courbe de vol a fait apparaître une sous performance, avec une trajectoire inférieure à l'attendu. L'AVUM a pu corriger cette anomalie, puis placer Biomass en orbite. Il semblerait néanmoins que les problèmes du Z40 ne soient pas encore tous solutionnés (fuite? Baisse de pression? Problème de coulée de la poudre ?) et que le sort commercial de Vega-c soit encore incertain...

Petit déterrage. Nous étions partis sur des caractéristiques d'objectif de 130mm de diamètre et 975mm de focale, extrapolées à partir des chiffres en lignes et pieds présentes sur la tranche des lentilles. Je suis tombé sur cet excellent site qui permet de convertir des unités anciennes (et quelquefois exotiques : savez vous ce qu'est le tvärhand ???) : https://www.convert-me.com/fr/convert/history_length/ En entrant les données sur ce site, on tombe sur un diamètre de 126mm et une focale de 822mm, soit un f/D de 6,5 ! C'est cohérent avec les mesures effectuées sur le tube.

Bingo ! Un grand merci Alaindutexas ! Je l'ai retrouvé dans les catalogues de 67 et 69 mais pas dans celui de 1975. On peut supposer qu'il date donc d'avant cette date. Mon japonais étant un peu rouillé, je serais intéressé par quelques aides à la traduction, mais il me semble que 670mm représente la longueur totale du tube et 290 la hauteur. J'ignore par contre à quoi "850" fait référence... En tenant compte de l'inflation, les 2400 yens de l'époque correspondent à 55,56€ d'aujourd'hui.

Cela fait quelques temps déjà que je possède cette mini lunette. Pas facile de trouver des références à son sujet : les catalogues Royal Astro japonais antérieurs à 1975 indiquent bien l'existence d'une lunette de 40mm, soit avec des oculaires classiques en 24,5 soit doté d'un oculaire variable. Il était vendu avec un trépied de table et un système de serrage avec collier. Les catalogues postérieurs n'en font plus mention ! Ici, rien de tout ça : on retrouve un trépied de table mais avec une mini fourche (une horreur en terme de stabilité, je l'ai viré). Lorsque je l'ai reçu, la plus grosse déception est venu de l'oculaire : il n'était pas amovible et fournissait un grossissement de 30x par défaut. La vision a l'intérieur était digne d'un trou de fusil... logique, avec un diamètre de 20mm... Pourtant, la qualité était là : un tube et un pare-buée en alu solide, un doublet achromat traité anti-reflets, une baffle en alu. J'avais l'intention, au moment de l'achat, d'en faire un gros chercheur. Mais cela devait passer par quelques modifications pour tirer partie de la substantifique moëlle de cette bestiole. En fait, les modifications vont se concentrer sur le porte-oculaire, qui rassemble à peu près tous les défauts rédhibitoires. Première modification : le jeu au niveau du système de mise au point. Finalement, le plus simple. En démontant, je me suis aperçu qu'il manquait quelques dixièmes de mm au niveau de l'axe pour corriger le défaut. Rien qu'en inclinant le tube vers le bas, la force de gravité était suffisante seule pour faire descendre la crémaillère ! Deux touches en laiton ont suffi à corriger cela. Plus compliqué : comment se débarrasser de l'oculaire et le passer en 24,5 ? En démontant le porte-oculaire, je m'aperçois qu'en plus d'être de très mauvaise qualité, l'oculaire est associé à une barlow (elle aussi exécrable) qui est directement intégré dans le tube oculaire. Je vire tout cela (à la scie à métaux...), je récupère juste le filetage côté oculaire, que je colle à une chute de plastique issu d'un autre instrument (oublié depuis...), puis je coince avec deux feuilles de métal (récupérées d'une canette de boisson...) et je place une bague au format 24,5. Je remonte le tout et je procède à un test sur une cible à l'horizon... et impossible de mettre au point, tout reste flou. Je ne pourrai donc pas faire autrement que d'adapter une lentille de Barlow pour renvoyer le foyer suffisamment loin. J'en trouve une, achromatique, dans un coin de mon atelier... voyons, voyons... ce pare-buée de chercheur non achromatique... et cette tête d'oculaire avec un filetage, est-ce que ça ne... et si ! Bingo ! Tout s'emboite à la perfection ! (aux plus jeunes d'entre nous, un conseil : conservez toutes les vieilleries, même celles qui ne vous semblent pas utiles. Ca ressert toujours, à un moment ou à un autre !!!). Je remonte le tout. Re-test. Diable... ça fonctionne mais... ya un truc qui ne tourne pas rond : j'arrive à faire le point, l'image sur le bord de l'oculaire choisi semble bonne mais il y a une zone centrale qui reste diffuse et floue. Un peu comme si l'objectif avait deux focales différentes ! Je redémonte, je jette un oeil en pleine lumière... et mince ! le tube porte-oculaire, qui est en aluminium ultra réfléchissant, est-ce que le défaut ne viendrait pas de là ? Je cherche de la feutrine, mais vu le tout petit diamètre du tube, ça risque d'être difficile de le placer. Tiens, pourquoi pas un bout de Canson noir ? Même pas besoin de le coller, le Canson roulé à la main (et pas sous l'aisselle) tient tout seul dans le tube. On referme à nouveau... et re-test ! Ahhhhhh... nettement mieux ! Non seulement on peut mettre au point, mais cette fois-ci on a une image propre, sans reflets gênants. Je pointe les cimes d'une forêt à l'horizon. Ca tremblote avec la turbulence diurne mais l'image est nette. Si, tout de même un peu de chromatisme. Vu le f/D, le coupable me semble être la lentille de Barlow. C'est certain, c'est un modèle premier prix et ça se voit. Il pourra toujours être remplacé par la suite. Voici donc une Astro Club Junior "Corsaire" prête à reprendre du service et à tirer la quintessence de son très bon objectif !

Déterrage de topic, mais j'ai mis la main sur le même modèle. Très décevant en fait. Pas tant du point de vue optique, mais plutôt en raison de la réalisation : c'est quasiment du tout plastique. Le tube, en plastique; le porte-oculaire en plastique (avec plein de jeux dans la crémaillère...), la "lunette guide" : l'arnaque du siècle ! Une lentille simple de 40mm en plastique... diaphragmée pour le bien (?) à 10mm !!! Seul point positif : la monture qui présente moins de jeu que l'autre astro-club (avec les freins en forme de tournevis, si vous voyez ce que je veux dire). J'ai transformé mon modèle, en virant le porte-oculaire par un autre tout métal. Le chercheur a été scié et l'objectif de 40mm remplacé par un vrait doublet achromat récupéré à l'intérieur d'une lanterne magique : ça n'a plus rien à voir en terme de netteté et de luminosité.

Petites photos sans prétention au moment du maximum, pour une fois qu'un événement astro est accompagné de beau temps dans le Nooooooooooord... (bon, quelques nuages quand même, sinon c'est pas marrant). Les irrégularités du limbe lunaire sont évidentes. Set up : lulu vintage 105/1450 en Alt-Az, digiscopie one shot

Effectivement... Prix très (trop) élevé. Après, Lichtenknecker ça court pas les rues par rapport à Zeiss. Et une Licht à f/12, ça dépote, ça met une mine même à une apo à f/7. Mais c'est vraiment pour les fans du vintage à longue focale...