Brumeargentee

Salut Bon, j'avais pourtant juré que je ne ferait que du visuel. que l'astrophotographie, c'est pour les cinglés de la précision et que je ne ferait jamais partie de cette catégorie d'astrams a cause de mon manque flagrant de rigueur et de connaissances. Mais lorsque l'un de mes potes astrams (coucou @Eadfrith) a tenté sa première astrophoto sérieuse sur sa 80ED et qu'il a sorti un résultat qui m'a mis sur le cul. je me suis dit "ma foi, pourquoi ne pas tenter le coup" Et c'est sur ces belles paroles que quelques jours plus tard, par un temps clair, je me motiva a sortir le matos pour moi aussi tenter de faire ma première astrophoto sérieuse. Apres une mise en station aux petits oignons et un réglage bien précis du chercheur qui me sera bien utile. je dégaine l'appareil photo (un Nikon D5100) et je le colle sur ma lunette. la nuit n'est pas totalement noire quand je commence a shooter. je fait la mise au point sur la Lune sans masque de Bathinov parce que je n'en ai pas. Je met l'intervallomètre a 45 poses mais il cesse de tourner avant d'avoir fait 30 prises, je retente donc pour 45 poses et ils s'arrête encore trop tôt. c'est pas grave, j'arrive quand même a avoir environ 50 brutes. viens le moment de faire les DOF. autant dire qu'a ce moment j'ai galéré. j'avais pas d'écran a flat donc j'ai prit une feuille de papier que j'ai éclairé avec une torche. et je n'arrivais pas a voir l'histogramme sur mon appareil photo donc j'ai fait les flats au jugé (autant dire complètement foirée) Les Darks sont plus faciles a faire et je n'ai pas eu de problèmes. Et viens le moment du traitement. j'avais une fois ouvert Siril et je n'avais rien comprit, du coup je me suis rabattu sur Sequator qui est bien plus simple. Un premier probleme se pose, je ne sais pas ou mettre les Offsets sur Sequator donc je ne les mets pas. Et le premier résultat, c'est ca : Mais pourquoi il fait jour sur ma photo? une erreur de réglage? Aucune idée, par contre je remarque que la mise en station est plutôt bien réussie car je n'ai pas de filé et la mise au point est également réussie. Par contre il fait jour et ca c'est chiant. je bidouille quelques boutons sur Sequator et apres plein de test qui donnent toujours des images donnant l'impression d'être prisent en plein jour, je fini par obtenir ca : Autant dire que quelques chose est raté la dedans. Mais je garde quand même la petite satisfaction d'avoir réussit ma toute première astrophoto sérieuse Je suis très loin d'être a votre niveau mais je suis preneur de tout conseils que vous pourriez avoir pour un débutant. Ah oui, le setup : Messier M13 Lunette Takahashi FC100DF Monture AZEQ6 Nikon D5100 Environ 45 poses de 30s DOF : 30/20/5 Empilement sur Sequator.

Lol, ça existe encore ce style d'arnaque ? C'était déjà démodé en 2015

Majoritairement oui, et j'oriente mon setup pour au final n'avoir que du 2". je trouve que c'est un avantage car même si je m'oriente vers du 2", je pourrait quand même continuer d'utiliser mon morpheus sur ma vieille lunette en 1,25. J'ai jamais essayé en bino mais j'avoue que le Nagler serait probablement bien plus confortable dans cette configuration que le Morpheus. Perso je ne le trouve pas moche. un Hyperion est moche mais je trouve le Morpheus plutôt sympa en look.

Voila, c'est cette sensation que j'arrivais pas a décrire et qui est très agréable sur le Morpheus. je prefere aussi les Ethos car j'ai l'ethos 17 qui a remplacé le morpheus 17,5 mais les prix ne sont pas les meme non plus. J'avais lu que le 14 était le moins bon de la gamme avec le 17,5. Pour le coup, j'avais mis mon morpheus a vendre mais apres le test, je l'ai enlevé des petites annonces pour le garder car je m'apercoit que ce serait une mauvaise idée de le revendre. Ah oui donc je n'ai pas forcement le bon instrument. j'ai une lunette a f/7,5 mais aucun télescope autour de f/4

Salut. Récemment j'ai mis la main sur un oculaire Televue Nagler 13mm C'est un type 6. Je l'ai acheté pour remplacer un oculaire Morpheus 12,5mm de Baader. Jusque la tout va bien. le nagler est en très bon état et tout et tout. En plus c'est une série fabriqué au Japon, pas a Taiwan. Viens le soir ou je peux le tester. (en fait, j'ai pu le tester le soir de son achat) Ma mise en station était plus proche du désastre que de la vrai mise en station. j'étais systématiquement a coté lorsque j'utilisais le goto mais l'alignement trois étoiles était quand a lui tout bon. du coup j'ai pas comprit et après un deuxième essai qui me donna le même résultat, j'ai abandonné et j'ai fait mes observations en faisant un réajustement a chaque fois. (probablement le pointage polaire qui n'était pas bon ou pire, je me suis peu être trompé d'étoile) Bref, de toute façon je ne suis pas la pour me prendre la tête avec la mise en station mais pour tester mon nouveau Nagler. Ah oui je précise le setup : Lunette takahashi Fc100 sur Azeq6 J'ai fait deux cibles cette nuit la, principalement a cause de ma mise en station pourri qui m'a empêché de pointer plein de cibles. Mizar en premier, Mars en deuxième. Apres avoir tant bien que mal centré l'image, je teste le Nagler. Belle image, le champs est plutôt sympa et assez immersif, l'image est propre jusqu'en bout de champs, cristalline et relativement neutre. j'ai pas vu de distorsion sur les bords donc toute l'image est exploitable. J'ai par contre un peu de mal avec le placement de l'œil. le relief d'œil est assez serré et nécessite de bien se coller a l'oculaire pour profiter de tout le champ. Et la, pendant que j'observe, une idée me viens. puisque j'ai encore mon Morpheus 12,5mm, et si je m'amusais a les comparer? Ni une ni deux, je file le chercher pour pouvoir voir les différences. Déjà en terme de taille et de poids, les deux oculaires sont très différents : 180gr pour le Nagler. 340 pour le Morpheus. Le Morpheus est deux fois plus gros et lourds mais il présente l'avantage d'être bi coulant alors que le Nagler est seulement au coulant 31,75mm. Je met le Morpheus dans le porte oculaire. Et la, gros choc! je ne vois absolument aucune différence entre les deux oculaires. Vous allez même vous marrez mais je trouve que le placement d'œil sur le Morpheus est plus agréable. le Nagler nécessite de coller l'œil sur l'oculaire pour profiter de tout le champ mais le Morpheus propose un plus grand dégagement. De plus les bords du Morpheus se font plus discret, je ne saurais pas trop comment expliquer ca mais le Nagler me donne une sensation de moins faire respirer l'image. J'ai sérieusement passé près d'une heure sur Mars et Mizar a changer d'oculaire constamment pour voir les différences et je n'en trouve presque pas. La même image cristalline, le même rendu de couleur (quoi que le Morpheus semble donner une image un poil plus neutre que le Nagler) le champs est quasi identique entre les deux. l'image est exploitable jusqu'au bord du champs sur les deux. Mais comment est ce possible? Je sais que Baader fait du matériel très qualitatif, je possède des vieux Eudiascopic qui mettent une raclé intergalactique a n'importe quel plossl moderne. Mais de la a voir qu'un Morpheus puisse talonner un Nagler, ca me sidère! Non sérieusement, la je me pose une question, est ce que mes yeux me jouent un tour ou est ce que les deux oculaires sont de qualité comparable? Je me souvient que j'avais également fait un test entre un Morpheus 17,5mm et un Delos 17,3mm et le Delos montrait quand même une supériorité face au Baader. Mais la, j'avoue qu'entre le 12,5 Morpheus et le 13 Nagler, la différence est quasiment inexistante. Y'en a surement qui vont sauter au plafond et insulter mes ancêtres sur 25 générations en me lisant mais pour moi, les deux oculaires sont extrêmement proche en terme de qualité d'image. Et vu que le Morpheus est pour moi plus confortable en plus de proposer l'option du double coulant. il est pour moi, meilleurs que le Nagler.

A partir du moment ou les gens le voit comme un objet pour decorer le salon et pas pour observer

Ok donc je vois que le prix que j'ai mis est effectivement un peu trop elevé. je vais donc le baisser un peu et le mettre dans les petites annonces du forum. Oui, lui je l'avais vu mais il me semblait cher aussi car il n'a pas l'air de partir. Et c'est pourtant souvent les vieux oculaires japonais qui balancent les plus belles images Je vais baisser un peu son prix quand meme car de ce que je vois, 250 euros semble quand meme trop elevé. Et bien je vais tenter a 200 en me laissant une marge de negociation et je verrais bien Curieusement c'est la première fois que quelqu'un m'a montré autant d'agressivité sur LBC. d'habitude j'ai des gens peu agréable mais jamais de gens qui dès le premier message me balance un "faudrait voir a redescendre sur terre!" Il arrive sur les PA

Salut. Voila, j'ai cet oculaire : un vieux Meade série 4000 japonais, super wide angle 40mm en 2 pouces. Il ne me sers a rien donc j'aimerais le vendre. mais problème, je ne trouve nul part d'info sur son prix de vente. que ce soit dans les petites annonces de ce site ou sur d'autres forums, j'en ai pas trouvé a vendre pour me faire une idée du prix. Du coup, je l'ai mis sur Leboncoin avec un prix volontairement assez élevé (250 euros) pour justement voir si des acheteurs potentiels me proposeraient des prix en adéquation avec son prix réel. Mais jusque la, j'ai juste reçu un message agressif et sans intérêt de la part d'une personne. Du coup je viens ici pour vous demander : ca vaut combien cet oculaire a la revente?

Salut les copains. J'ai récemment réussit a mettre la main sur un vieux télescope Vixen. Pour ceux que ca intéresse, mes aventures pour l'obtenir sont relatés dans mon post "retour d'expérience sur le site Jauce.com" Environ 2 mois et 300 euros de taxes d'importation plus tard, j'ai reçu ce que j'avais acheté. Un Vixen 100/1000 posé sur une monture Polaris. Vu qu'il arrive directement du Japon, toutes les écritures sur le télescope sont en Japonais sans la moindre traduction. Il n'y a également aucune mention de la marque qui le vendait en France (Perl) c'était donc un télescope destiné au marché Japonais. Je peux donc fièrement me la peter en soirée en montrant mon vieux télescope tout écrit en japonais qui couta 3 fois plus cher en taxes d'importations que le produit en lui même. youpi! C'est lui. Et sa monture Petite chose que je précise avant de commencer. a la base, le télescope n'était pas utilisable lorsque je l'ai reçu. j'ai du démonter, nettoyer et regraisser le porte oculaire avant car sa dureté était infame. il était recouvert d'une vieille graisse ultra collante qui a même eu du mal a partir avec de l'acétone. Le cache était littéralement collé et impossible a ouvrir, j'ai forcé comme un taré mais il a toujours refusé de s'ouvrir. Pour réussir a l'ouvrir, j'ai du démonter le miroir primaire et passer un bâton dans le tube afin de taper le cache pour l'ouvrir. D'ailleurs, c'est la que j'ai vu a quel point les vieux télescopes sont solide, vu comment j'ai forcé sur le cache, il n'a pas cassé. J'ai également procédé au nettoyage du primaire. Les vis du secondaire étaient a moitié grippé, rendant la collimation plutôt difficile. Bref, c'est bien beau tout ca mais il faudrait un peu voir ce dont il est capable. Apres plusieurs jours voir semaines d'attente a cause du mauvais temps, j'ai finalement trouvé une belle nuit pour le tester. Bon par contre, le vent souffle fort et sur mon balcon, je suis complètement exposé. Apres une collimation assez longue a cause des vis a moitié grippé, le télescope est fin prêt pour son test. Mise en température d'environ 30 minutes. Les oculaires utilisés, tous en 24,5mm : - Vixen K 20mm - Stellarion ortho 12,5mm - Vixen HM 12,5mm - Stellarion ortho 9mm - Vixen ortho 5mm Pour les oculaires, c'est également un jour de test, je viens de les avoir et je n'ai aucune idée de leurs capacités. Pour ce soir, je ne m'embête pas et je n'observe que la Lune. De mon balcon, je ne vois pas la polaire, il n'y a donc pas de mise en station. La soirée ne commence pas très bien lorsque je galère pour viser la Lune. oui, oui. j'ai mis presque 5 minutes pour réussir a l'avoir. Le chercheur n'était pas réglé et j'étais très fatigué (je m'étais levé a 4h du matin ce jour la pour mon boulot) Apres avoir trouvé toutes les excuses foireuses pour justifier le fait que je n'arrivais pas a trouver la Lune, je fini quand même par la trouver. Et zé parti! Avec d'abord le 20mm. Bizarrement, l'image ne m'a pas spécialement transcendé. elle est propre, présence de chromatisme sur les bords mais je ne suis pas tellement convaincu. D'autant plus que seul le milieu est parfaitement propre, sur les bords, il y a un léger flou. Un peu déçu de cet oculaire, je passe rapidement au 12,5mm. je possède deux oculaire dans ce diamètre, un Ortho et un Huygens Machintruc. j'utilise les deux pour pouvoir faire les différences. Les deux offrent une très belle image, l'ortho est un poil plus ciselé que le HM et les couleurs sont également un petit peu différentes. les deux oculaires sont excellents et c'est un plaisir d'observer avec eux. On passe au grossissement supérieur avec le 9mm. Mon observation se focalise en majorité sur le cratère Copernic et les montagnes juste a coté (je suis nul en géographie lunaire et j'ai oublié le nom des montagnes) Le 9mm me clou littéralement sur ces montagnes, les détails sont ultra fin et je remarques autour de minuscules cratère que je n'avais encore jamais vu. Avec une telle netteté d'image, je tente le 5mm. Avec un tel oculaire, on est aux limites du télescope, je ne m'attends pas a grand chose... Oh mon dieu!!! l'oculaire donne une image incroyable!! l'instrument encaisse sans problèmes le grossissement. même si l'image est moins ciselé que sur le 9mm, elle reste extrêmement propre et révèle des détails que je ne voyait pas au 9mm. Sérieux, mais c'est quoi ce télescope?! il montre qu'il est capable de prendre bien plus fort alors que je suis déjà a 2x. Et après on s'étonne de me voir jubiler en présence d'un vieux télescope Japonais, j'ai pas souvenir d'avoir vu d'images aussi belle avec un tel grossissement sur un télescope chinois récent. Malgré le vent qui fait toujours vibrer l'image, je redécouvre la Lune. les mains constamment sur les molette de réglage car a un tel grossissement, la Lune a vite fait de quitter l'oculaire. la monture n'étant pas motorisé, il faut suivre a la main. Mais je me trouve une bonne position qui me permet de faire un suivit correct tout en ayant l'œil collé sur l'image. Le champ restreint des ortho ne me gène pas du tout, le relief d'œil infime également. j'ai même tendance a préférer lorsque le relief d'œil me force a me coller a l'oculaire, dans ces positions, je prend des postures qui me paraissent plus stable en me rapprochant du télescope. ayant un problème d'équilibre depuis des années, je suis tout le temps obligé de me trouver un appui pour observer sans problèmes. avec un ortho, je trouve cette stabilité. ---- Deuxieme nuit. Très très courte, seulement 10-15 minutes d'observation et moins que ca pour la mise en température. je l'ai sorti la nuit qui a suivi car le ciel se découvre vers 21h30 mais de gros nuages noir recouvrerent l'ensemble vers 22h30. pendant environ 1h, la Lune trona fièrement dans le ciel. j'en profite donc pour sortir a nouveau le télescope pour un deuxième test. l'avantage de cette nuit la c'est qu'il n'y a pas une once de vent, j'ai donc la possibilité de pousser a fond l'instrument. Mon observation reste sur le terminateur et vu que celui ci s'est déplacé, mes yeux se dirigent vers la série de cratères Ptolemé, Albagenius et Alphonse. Les oculaires défilent vite, les nuages arrivent et mon temps d'observation se raccourci. le but ici est de voir si il est capable d'avaler un oculaire de 4mm. Quelle fut ma surprise de voir qu'il encaisse un tel grossissement. le réglage est difficile et la moindre pression sur la molette de réglage fait légèrement trembler l'image. mais j'y arrive et l'image, bien que moins nette qu'avec le 5mm, est très détaillé. (le 4mm est un ortho, pas de marque mais il était avec ma lunette Admiral, j'en conclu donc que c'est un oculaire japonais) Moins de 5 minutes après, les nuages arrivent et recouvrent la lune, mettant fin a ma session... ----- Troisieme nuit. Bien plus tard et nous sommes dans les premières canicules du mois de Juin. Moi qui n'est pas capable de supporter plus 20°, ma longue agonie estivale commence donc. Le Lune est très belle depuis le début des fortes chaleur et je tente une petite sortie vite fait mal faite. Dehors il fait encore très chaud, le béton de mon balcon est lui aussi très chaud et je n'ai pas fait de mise en température. Pour l'occasion, je converti la monture et la passe en azimutale afin de voir comment ca fonctionne. Apres deux trois petites galères pour enlever le viseur polaire, j'arrive sans trop de soucis a la mettre en azimutal. Alors petit aparté, j'adore la monture Polaris ainsi que la New Polaris. c'est la seule monture de petite taille que je connaisse qui soit capable de faire de l'AZ EQ. c'est juste un bonheur pour un petit setup nomade ou pour une soirée sans la prise de tête de la mise en station! Fin de l'aparté, je reprend. Cette nuit la fut courte car je devait me lever le lendemain a 4h du matin. Elle sers surtout a tester la monture sous cette configuration et a pousser le grossissement a l'extrême. Le terminateur de la Lune est de nouveaux sur les trois cratères Ptolemé, Albagenius et Alphonse. Apres avoir fait défiler plusieurs oculaires, je tente un ortho 5mm sur une Barlow x2 (pour ceux qui n'ont pas fait le calcul, on est a un grossissement de 400x) Je suis aux limites de ses capacités mais il encaisse et me donne une image tout a fait exploitable. le réglage se doit d'être ultra fin et la moindre pichenette sur l'instrument fait vibrer l'image. Mais l'image est claire. Je ne tente pas plus fort car la, je sais qu'il aura franchement du mal a aller au delà (ou alors, il me faut une nuit absolument parfaite) Bizarrement la monture est très fluide ce soir la alors qu'elle était un peu dure dans les précédentes. j'en conclu que sa graisse a du fondre sous les fortes chaleur et est redevenue fluide. La canicule aura au moins eu le mérite de rendre ma monture aussi douce qu'une monture neuve. -------------- Durant sa première sortie, on remarque l'étroitesse de mon balcon qui m'oblige a laisser la porte d'entrée ouverte pour qu'il puisse bouger. Au final, que retenir de cet instrument? C'est un monstre! en tout cas sur la Lune, il est incroyablement performant. Les oculaires que j'ai utilisés l'exploitent exactement comme il faut et je crois bien n'avoir encore jamais vu la Lune se présenter comme elle l'a fait a travers cet instrument. L'ouverture est parfaite pour ne pas être éblouissante et ne pas avoir a utiliser de filtre lunaire et la monture est capable d'encaisser une observation a très fort grossissement par jour de vent. C'est juste magistral. a tester désormais sur du ciel profond mais surtout sur les planètes car a mon avis, il doit être capable de donner de sacré images de Jupiter ou Saturne. Petit bémol, malgré le fait que c'est un 100/1000, il reste assez encombrant. son trépied n'est pas réglable et a une grande taille. la longue focale du tube fait qu'il n'est pas déplaçable aussi facilement qu'on pourrais le croire. (en tout cas, j'ai moins de difficulté a déplacer mon 130 Sp que celui la) Personnellement, j'ai désormais qu'une envie, c'est de le comparer cote a cote avec un télescope récent de fabrication chinoise

Salut les amis. Voila, j'ai déjà un peu de matos mais j'ai envie de me trouver un dobson. le but étant d'avoir un truc assez gros pour se faire plaisir en ciel profond mais pas trop gros non plus pour être facilement déplaçable (j'habite dans un appartement) Certains d'entre vous seraient tenté de me recommander un 300 mais j'ai déjà un Newton 250/1000. un 300 ne donnerais pas énormément de différence, c'est pourquoi je veux aller sur un 350. (et 400 risque de devenir trop gros) Et au fil de mes recherche, j'ai trouvé que le Flextube 350 de Skywatcher semble être pas tout mal. Mais ca vaut quoi? c'est solide? en terme de qualité, ca donne quoi? Est ce qu'il y a des propriétaires de ce type de dob pour donner un petit retex? Merci et bon ciel