Ant-1

Je comprend bien, et effectivement je connaissais le systeme Fabry-Pérot. ce que je pensais c'est a voir ce que donne le filtre 0.5Nm tout seul sur le soleil. Quelqu'un a déja essayé ? Sur la surface je veux dire, les protubérences seron probablement invisibles. Ca donne pas la meme chose qu'avec un 0.5A, bien sur, mais certainement plus que un simple filtre solaire 1/100 000. Parce que le systeme fabry Pérot, c'est super cher a petit diametre déja (2-3k€), et compliqué et encore plus cher a gros diametre.

J'ai aussi ce genre de truc, plus avec mon newton que la lunette d'ailleurs. forcement c'est une piece a coté du capteur sur laquelle arrive la lumiere des étoiles environantes, et ou la lumiere est partiellement réfléchi, donc piece métalique non peinte en noir ? bord de lentille dans le correcteur ? Mais c'est pas quelquechose de mat, c'est quelquechose de relativement poli, sionon la lumiere serait plus diffuse.

Ah oui, donc c'est pas du tout un filtre 0.5nm que tu veux utiliser pour shooter le soleil directement ! Tu l'utilise juste comme filtre bloquant dans un set-up fabry perrot de 0.5A classique et tres cher. Ca devrait donner une image classique de double stack Lunt. et ca va aller sur quelle lunette?

On attend ca, ca c'est une approche rare. en lumiere blanche, on voit que les tache solaire, et en filtre Ha 0.5A + bloquant + erf, etc on a des super image, mais c'est tres cher. Si avec un simple filtre sur un set-up classique on peu avoir des image sympa ca pourrait tout changer !

Mais attention, tu t'attaque a du tres difficule, il faut le rappeler, la photo est bonne, c'est une cible ou pour avoir une belle image bien propre il faudrait une centaine d'heure. ton image est bonne, c'est juste tes DOF qui sont pas bon et ton pré-traitement (16bit ? ) La derniere starless que tu vien de posté, elle est proche de l'image que j'ai faite, suffit de faire un denoise, monter un peu la lumiere, et c'est bon.

Si tu traite en nuit par nuit et que ca marche, et la somme des 3 nuits marche pas, c'est que tu t'es planté quelque part. a refaire le stack. L'amp glow est toujours au meme endroit au pixel pres, et si il disparait pas completement c'est juste que tes darks sont pas bon. Donc refait tes DOF ce soir ou se WE. Et refait le stack complet de tous les brute, sans découpé par nuit. Tous les dark a la meme temperature que les lights, meme durée, meme gain, refait les bias, a 1/1000 eme de sec et refait le stack complet. Pour le traitement je suis parti du fichier SH2 240 RGB, j'ai fait le HOO sur siril, puis gradient et bruit sur graxpert, puis starX puis étirement sur siril. environ 5min. J'ai fait starX parce que starnet est plus sur mon PC, mais ca change rien, ton probleme est dans le fond de ciel , pas les étoiles.

Alors avec ta 294, a cause du amp glow, ca peut etre necessaire effectivement en live, meme si pour l'astrophoto ca l'ai pas puisque tu traite jamais une image sur l'asiair. Mais j'ai une 2600 et meme pour le traitement j'utilise pas les darks, ils servent a rien.

Tu as meme pas besoin des dark sur l'asiair, je garde juste un master dark sur mon PC, que j'utilise au traitement, et c'est tout. meme pour du live stack, je pense que les dark sont inutiles avec une camera refroidi.

Les gars, on peut pas comme ca mettre 12 fichier brutes dont la plupart sont inexploitables ou redondant et saturer les disques, alors qu'un seul stack suffit ! Les OIII et Ha qui sont les 2 en fait le Ha et le seul fichier utilisable, le RGB stack des 3 nuit, il est en 16 bit. par défault siril sort tout en 32 bit. Au final, ton signal est meilleur que tu pensais, voici ce que ca donne. Tu as 2 problemes: Calibration comme indiqué par Nico, refait tes darks et tes Bias , les marques de amp glow sont tres claires !!! Et le 2 eme point c'est le traitement, ca viendra avec le temps et l'experience.

Attention au fichier lourd, on sort juste de 1 mois sans image sur le site, la tu poste des images étirées, donc un .jpg nous donnerais a peu pres la meme chose, ne postont pas des centaines de mégas pour rien . Je dis pas qu'il faut pas poster de .fit et.tif, par example, tu a poster le .fit linéaire originale, tres bien, tout le monde a vu le potentiel de l'image et a pu traiter si il voulait. Poster les 2 dernier fichier, n'apporte rien, c'est une starless étiré et son mask d'étoile étiré aussi, toute l'info de ca était déja dans le brut d'origine, donc tu peux effacer ces 2 derniers fichiers, et les remplacer par des .jpg 10x moins lourd.

C'est bizzare comme tous les Fantôme se cachent derrière des phares !!! Et la c'est encore un gros hallo de phare, impressionnant comme il s’étale bien, exactement comme dans Cassiopée. Sinon, il y a un gros décallage entre les aigrette de l'araignée, rarement vu un angle pareil, meme si ca gène pas plus que ca. Le grand champ vaut son pesant de cacahuètes, super bien cadré, ya du beau monde la dedans !

Ca marche, c'est ce qui compte ! Apres, c'est un newton, il va y avoir plein de trucs a optimiser. par example les ailette de l'araigné sont pas completement alignées, elle se dédouble legerement, peut etre un masque de chanfrain, et puis optimisation de collimation et mise au point... on a jamais fini avec un newton. Sur le mien en 2 ans, j'ai encore des truc a essayer. L'image en elle meme est bien, meme si plus de temps est toujours mieux, mais bon en ce moment... par contre 5 min sur orion et sans filtre je pense pas que c'est une bonne idée. Tu as un vignétage inversé, le centre est plus sombre que les bord, en général, c'est une mauvaise correction de gradient automatique (grax ou siril)

Tu demande a ta monture une précison d'observatoire, alors que tu shoot a 135mm ??? Je veux dire que quand je shoot a 135mm avec une SA, pointage a 10-30' d'arc pres, ca marche tres bien ! Avec mon 200/800 sur AM5, je fais la MES asiair avec5' et ca guide a 0.5" RMS. Et oui, si apres avoir bouger le telescope, tu refait une MES, ca bouge pour moi defois meme de plus de 10', mais le guidage reste bon. Ca sert a rien d'avoir 10" pour le MES, 5' suffise largement pour une grosse focale, alors un 135mm, .... Yen a ici qui shoot au 135mm sans guidage (moi des fois) et meme sans suivi (pose courtes) Donc tu n'as pas de probleme, et ton guidage ne peut pas etre mauvais avec un 135mm. un pixel fait 6", donc un guidage de 3" est déja largement suffisant, tu peux meme eteindre le guidage.

Beaucoup de signal, bien joué ! Bon traitement, simplement l'image est tres claire, tu peux baisser le fond de ciel.

Tres jolies, avec des belles couleurs d'étoiles, plein de petites galaxies partout, et un club-sandwitch vue par la tranche.