BHM

@YgogoBien joué, c'était en juin effectivement. Mais entre 2004 et 2012 une seule de ces années est possible et de là, le jour exact découlera. Et pour la petite histoire, j'étais moi-aussi dans la cours d'une école montrant à des élèves de primaire les trésors cachés du ciel. @Michel Boissel Bingo !

@Patcubitus Si je précise le lieu et l'heure, la date est facilement déductible. Cette photo a été prise aux environs de Besançon à 09h43mn58s UTC. Le matériel utilisé est un APN Canon EOS 300D à 100 iso et 1/320s au foyer d'un télescope SC Meade LX90 (F=2000mm D=203mm). Quant au calibre il s'agit d'une espèce de calibre 12 utilisable uniquement par le titan Atlas 😉

Au milieu de l'image et sous la zone claire, on peut imaginer le dragon (à gauche) et le phœnix (à droite) lancés dans un débat dont il est difficile d'appréhender la teneur.

Il en aura fallu, des hasards improbables, pour que cette image soit. Cela fit un gros boum, un peu comme une bombe et tous les disjoncteurs, dans un vaste rayon, sautèrent à l'unisson. Heureusement pour moi, j'étais à ma fenêtre et cet électrolyte voulut bien m'ignorer. Certains chassent longtemps et l'orage et l'éclair, j'ai eu la chance insigne que l'un d'eux vienne à moi

C'était un jour torride d'été caniculaire, j'étais dans le désert. Mon chapeau et mes bottes m'avaient été volés. Depuis longtemps déjà ma gourde était vidée, je sentais peu à peu que je m'évaporais. Maudissant le soleil qui, perçant mes cheveux, faisait bouillir mon crâne, dans un ultime défi, je brandissais mon arme. Visant l'astre au zénith, je vidais mon chargeur mais mon bras lourd et sec tremblait comme un mirage et un seul de mes coups atteignit cette étoile. Depuis lors on peut voir sur cette toile jaune la blessure profonde que je lui infligeais.

C'était pendant l'horreur d'une profonde nuit. Ma mère Jézabel devant moi s'est montrée, Comme au jour de sa mort pompeusement parée. ... Son ombre vers mon lit a paru se baisser; Et moi, je lui tendais les mains pour l'embrasser. Mais je n'ai plus trouvé qu'un horrible mélange D'os et de chair meurtris, et traînés dans la fange, Des lambeaux pleins de sang, et des membres affreux Que des chiens dévorants se disputaient entre eux. Oui mes amis, c'était un songe affreux, effrayant, et alors que je me réveillais ruisselant de sueur, levais les yeux aux cieux, implorant le seigneur, les cheveux hérissés et tous les poils dressés, je sentais dans ma bouche, asséchée par l'effroi, mes dents blanches et pointues, innocentes quenottes, devenir des épieux, des cornes, des défenses. C'est alors que je vis du sang sur le ciel noir et hurlais dans la nuit comme un loup affamé

Bonjour, Je ne peux pas répondre à ta question car, comme toi, je n'ai pas de lunette astro. Mais je me pose la même question et plus si affinité. La seule chose que je peux te dire c'est que les téléobjectifs haut de gamme sont, de mon point de vue, très bien adaptés à l'astrophotographie. Je ne parle pas du prix car c'est hors sujet (ce qui nous intéresse ce sont les qualités optiques). Prenons pour exemple un photographe animalier bien équipé. Il aura dans sa besace quelques 300 f/4, 400 f/5.6 et, s'il a des sous, des 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4 voire plus. Les deux premiers son abordables et ne coûtent guère plus cher qu'une lunette de focale équivalente. Les autres sont très très chers mais finalement pas si éloignés des lunettes très haut de gamme. Quelques réflexions : - De nos jours, via l'adaptateur adéquat, on peut monter un oculaire directement sur un objectif photo => on peut donc faire de l'observation - On peut aussi monter, toujours via l'adaptateur adéquat, une caméra astro directement sur un objectif photo (à nous les ASI2600 ou ASI6200 au foyer de nos supertélés) - Les ouvertures proposées par ce type de téléobjectifs, notamment les f/2.8, n'ont pas ou peu d'équivalents dans le monde des instruments astro => plus de lumière en moins de temps - Avec un APN, on ne se préoccupe pas des problèmes de backfocus et autres joyeusetés vu que c'est étudié pour - Ça se fixe très facilement sur n'importe quelle monture pour peu qu'on dispose d'un collier de trépied et d'une plaque Vixen ou Losmandy - Le collier de trépied fait office de rotateur de champ ce qui est bien pratique - Ces téléobjectifs "de luxe" ont des qualités optiques "superlatives" (lentilles fluorite, UD, etc.) et très peu de déformations optiques (coma, astigmatisme, aberration chromatique) même à pleine ouverture et ce sur tout le champ. Et je ne parle même pas de la résolution et du super contraste qu'offrent ces optiques. - On peut augmenter la focale à peu de frais grâce aux téléconvertisseurs (x1.4 ou x2.0) ce qui ne me semble pas le cas des lunettes. Bien sûr on perd alors en ouverture 1 à 2 stop et en qualité (je n'ai pas encore testé) - Avec un APN, on peut modifier l'ouverture ce qui, pour les modèles les moins bons, permet d'améliorer encore la qualité de l'image (au détriment de la lumière bien entendu) Personnellement, je trouve que ça fait déjà beaucoup de points forts pour ceux qui possèdent déjà ce genre de matériel Si je devais faire une comparaison, je prendrai les 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4 et 600 f/4 et je les comparerai à des astrographes type Askar FRA300, FRA400, FRA500 et FRA600 vu qu'elles ont à la mode FRA300 vs 300 f/2.8 : 60mm et f/5 pour le premier - 107mm et f/2.8 pour le second. 1 verre ED pour l'un et 1 verre fluorite et 2 verres UD pour l'autre. 5 lentilles en 2 groupes pour l'un, 17 lentilles en 13 groupes pour l'autre (lol). Pas de réducteur pour le premier (je crois), téléconvertisseurs x1.4 (420mm f/4) et x2.0 (600mm f/5.6) pour l'autre Les autres comparaisons sont du même acabit à ceci près que les autres FRAxxx sont nativement à f/5.6 avec possibilité d'un réducteur x0.7 qui les passe en f/3.9 (au détriment de la focale bien entendu) Quelques points positifs en faveur des lunettes : Possibilité de motoriser la mise au point et le fameux "c'est étudié pour". Pour le premier point, il me semble qu'il n'est pas à négliger. La MAP sur les téléobjectifs est, à mon avis, quand même bien plus difficile à réaliser que sur une lunette équipée d'une molette 1/10è ou d'un moteur piloté par logiciel (et caméra). Le poids pourrai aussi jouer éventuellement en faveur des lunettes mais les téléobjectifs étant bien plus lumineux il n'est pas étonnant qu'ils pèsent plus lourd (les lentilles sont quand même plus grosses, un 300 f/2.8 à un D=107mm ce qui correspond grosso modo au D=108mm d'une FRA600). Si l'on ne doit prendre en compte que le critère des lentilles, l'avantage optique me paraît être en faveur des téléobjectifs : plus de lentilles pour corriger toutes sortes de défauts, lentilles plus grosses pour plus de lumière et lentilles de meilleure qualité (fluorite, verre UD, etc.). Pour celui qui n'est pas équipé la réponse me paraît simple : acheter une lunette vu que c'est étudié pour. Pour celui qui possède déjà ces super téléobjectifs, il peut déjà faire de superbes astrophotos avec ce qu'il a et son APN et même s'ouvrir encore un peu plus au monde de l'astro en s'équipant des adaptateurs cités plus haut. Personnellement, j'ai un 300 f/2.8 et je ne compte pas le remplacer par un astrographe de focale proche ou identique (FRA300 ou FRA400) mais j'envisage très sérieusement de le compléter par une lunette APO d'environ 100mm de diamètre et de 600mm ou plus de focale (ce ne sont pas les références qui manquent dans ce segment). Si j'avais les moyens j'achèterai un 600 f/4 qui me servirait aussi pour l'animalier mais pour le prix, j'ai 4 ou 5 lunettes APO de 600 à 800mm ouvertes à f/5.6-f/7 (si j'avais les moyens j'achèterai une Takahashi FSQ106-DX4 😊 épicétou.... qui de toute façon est indisponible en neuf). Pour le reste je suis comme toi, j'aimerai connaître l'avis de ceux qui connaissent les deux mondes et qui ont pu photographier le ciel avec des gros téléobjectifs très très chers, des lunettes très haut de gamme et très chères ou même des lunettes (chinoises) de bonne qualité à des prix (relativement) abordables. Et si parmi eux s'en trouvent des qui ont vissé un oculaire ou une ASI qlq chose au c.l d'un grand blanc, leur retour d'expérience est plus que bienvenu. Et si bien entendu mon analyse inexpérimentée n'est qu'une vaste sottise, que les maîtres me remettent dans le droit chemin. Bien à vous BHM

Merci pour ce très sympathique encouragement, me voilà bienheureux pour la journée

Merci à tous, c'est encourageant ! Pour le 300 f/2.8 IS c'est la V1, à l'époque il était "moins" cher. Même la V2 astronomiquement plus chère est discontinuée, il n'y en a plus que pour les objectifs RF.... pffff, tout se perd !😧 Sinon, suivant vos bons conseils, j'ai passé un petit coup de SCNR sur Siril suivi d'un gros boost de la saturation sur PS. Maintenant elle est en couleur 🙂. Bien que ce traitement relativement brutal colore nettement le halo des plus grosses étoiles, ce qui permet d'en bien déterminer la couleur mais ne me plait qu'à moitié, il me semble que ça ajoute un peu de micro contraste sur M31 ce qui n'est pas plus mal. Je vous laisse juge du résultat. Bien à vous BHM

Bonjour à tous, Deuxième photo astro, réalisée avec un APN Canon EOS 5D Mk3 non défiltré, un objectif Canon EF 135mm f2.0 et une monture Sky-Watcher Star Adventurer (sans WiFi, sans GTi, la première du nom). Objectif du test : Répondre à la question : "Ça donne quoi une photo du ciel profond avec mon 135mm ?" 201 pauses de 30s à ISO 800 et f/2.8 pour un total de 1h40mn d'expo. 96 darks, 112 offset et 110 flat. Est-ce que c'est pas un peu beaucoup ? Le tout traité avec DSS et Photoshop en mode débutant. J'ai beaucoup galéré entre couleurs très très bizarres et nébuleuse invisible, surtout avec Siril. J'ai fini par obtenir ça avec DSS et PS et oui, j'avoue, j'ai beaucoup poussé quelques curseurs. Par rapport au 300mm f/2.8, la monture supporte beaucoup mieux le montage puisque là on est à 1,6-1,7kg de charge. Du coup, étoiles plus rondes et beaucoup moins de déchets. Pourquoi ai-je shooté à f/2.8 et pas à f/2.0 et à ISO 800 et pas à ISO 1600 ? Et bien je me pose encore la question. J'avais un peu peur qu'à pleine ouverture ça soit cracra sur les bords mais le but était pourtant de tester l'objectif à PO, quant à l'ISO, le mystère demeure. En effet, avec ces paramètres l'histogramme est très à gauche et je suis très loin de la saturation. J'aurais donc pu accumuler 4 fois plus de lumières sans problème. Sachant qu'en plus la photo est recadrée (j'ai taillé un format 2/3 paysage dans mon 2/3 portrait original) et que je n'ai donc conservé ni le haut ni le bas ni les coins de l'image, je me fouette encore. Ceci étant, à f/2.8 cet objectif donne de belles étoiles à peine un peu étirées dans les angles. Le résultat m'inspire cette pensée profonde paraphrasant Mac Mahon : "Que d'étoiles que d'étoiles !" La photo est redimensionnée à 50% car l'original fait plus de 11Mo en JPEG Bien à vous BHM

Bonjour à tous, Première photo astro, réalisée avec un APN Canon EOS 5D Mk3 non défiltré, un objectif Canon EF 300mm f2.8 et une monture Sky-Watcher Star Adventurer (sans WiFi, sans GTi, la première du nom). Pour ce test, au mois d'août, la galaxie d'Andromède m'a semblé être une bonne candidate. C'est pas trop compliqué pour le débutant que je suis. Je n'avais pas d'intervallomètre donc les pauses sont limitées à 30s, 1600 ISO, f/2.8 (je voulais tester cet objectif à pleine ouverture en astro). A priori, je pense que la charge est un peu lourde pour cette petite monture et avec le contrepoids de 1kg il n'a pas été possible d'équilibrer correctement la chose. Mais il fallait bien que j'essaie et, avec des pauses assez courtes, je me suis dis que ça allait +/- passer. Les RAW de base sont très orange, ciel moyen et lampadaires d'un village de campagne situé à 680m d'altitude. 66 pauses de 30s conservées pour un total de 33mn d'expo, j'ai jeté un bon tiers des images (nuages, bougé), j'en avais une centaine au départ. 35 darks, 35 offset et 51 flat. Je ne suis pas bien sûr de la qualité de mes flat vu la manière dont ils ont été réalisés. Le tout traité avec Siril et Photoshop en mode débutant. Est-ce que je suis satisfait du résultat ? Oui car pour un premier essai fait un peu à l'arrache dans des conditions de ciel pas top et avec un temps de pause global assez court je trouve que c'est pas si mal. Bien sûr, les étoiles ne sont pas rondes. Un peu trop de poids sur la monture à mon avis (presque 4kg). Le 300 f/2.8 est quand même une tuerie en photo et même à pleine ouverture je trouve qu'il se défend très bien en astrophoto, les étoiles sont plus que correctes en bord de champ. La photo est redimensionnée à 50% Bien à vous BHM