Astro-Pépito

Quelques nouvelles avancées hier avec désormais les plaques de la cage secondaire poncées aux bonnes dimensions avant collage : Les plus attentifs auront remarqué un problème sur l'angle "au fond" de la photo. En effet, je me suis trompé de sens de ponçage sur un côté d'une des faces et je m'en suis rendu compte une fois que c'était trop tard, avec trop de matière enlevée 🤦🏻‍♂️ Je vais donc devoir redécouper cette pièce avant de pouvoir passer au collage puisqu'il s'agit d'une des pièces sur lesquelles viendront les tiges carbone. A part ça, je suis content car l'assemblage se fait bien, c'est presque tangent partout et les derniers ajustements seront faits après collage. Tant que j'y suis, une photo des cales d'assemblage des diaphragmes en position : Ca fonctionne super bien, tout est d'équerre simplement en faisant pression sur les cales qui se font face et l'ensemble est transportable facilement sans que ça bouge d'un poil. Ca pourrait aussi être utilisé pour les personnes qui font "à l'ancienne", sans découpe laser, avec positionnement vertical comme il faut. Je partagerai le modèle si ça en intéresse. Prochaine étape donc, redécouper la pièce poncée à l'envers et coller les V de serrage sur les 3 autres faces !

Oui c'est l'impression que ça donne. Vu que la colle une fois ouverte doit être utilisée dans les 6 mois, ça va me motiver à enchaîner pour tout coller et donc avoir tout terminé (ou presque) d'ici-là 😁 Aujourd'hui c'était pas mal, pas une énorme avancée mais plusieurs idées validées ou trouvées : Les cales de positionnement des octogones pour assurer leur perpendicularité ainsi que celles pour maintenir les 4 coins supérieurs de la caisse primaire bien orthogonaux fonctionnent bien et me faciliteront le collage (même s'il faut attraper le coup pour bien mettre celles de la CP). Le ponçage à la dremel pour gratter 1 à 1.5 mm sur l'octogone inférieur au niveau des V de serrage (pour passer les tiges carbone de 6 mm) est rapide et donne un bon résultat sur la pièce de test. Celui des faces de l'octogone sera fait avant le collage sur les octogones et pas après car, avec les tenons d'assemblage des octogones issus de la découpe laser, il ne sera pas possible de venir tangenter facilement les bords devant être tangentés : J'ai fait un test avec une pièce mal découpée et ça se fait bien. Par contre avec les dimensions de base, volontairement élargies par M78 pour ne pas couper trop court, ça fait vraiment beaucoup à enlever (9.5 mm d'un côté, 14.5 mm de l'autre) donc je vais déjà raccourcir de 7 à 8 mm avant de commencer à poncer pour épargner la bande. J'étais en train de dessiner un support à 45° pour faire ça proprement et facilement et je cherchais un modèle 3D de la ponceuse à bande pour savoir quelles dimensions prendre (le carter n'est pas symétrique en hauteur de part et d'autre de la bande) quand je me suis rendu compte qu'il y avait un module dédié aux coupes à 45° intégré à la machine, qui plus est de dimension suffisante pour poncer toute la hauteur d'un coup Donc finalement ça va me simplifier la vie, j'aurai juste à y aller petit à petit et ça devrait le faire sans trop de difficultés. J'ai découpé dans une vieille planche de contreplaqué 16 morceaux qui serviront d'interface entre les pièces à assembler et le moyen de serrage, histoire de protéger les pièces (surtout celles en 5 mm) et de répartir les efforts là où ça compte. A voir encore si je serre avec des serre-joints, des sangles ou les deux, je vais faire des essais à blanc pour trouver les meilleures combinaisons. Je devais continuer demain mais le fablab sera fermé... 😔 Je vais donc faire ce que je peux chez moi, mais les vraies avancées seront sûrement le WE prochain.

Petite question pratique qui m'est venue hier à la relecture de sujets de construction de Strock. Est-il plus pertinent de faire l'assemblage par collage des différents éléments de bois tout de suite ou une fois que tous les réglages/adaptations des accessoires sont réalisés ? Notamment pour la caisse primaire, avec tout ce qu'il y a à faire au niveau du barillet, des cales, etc. Pour la cage secondaire ça doit se faire tout de suite car impossible de faire le reste sinon, et pour le rocker et le socle ça ne doit pas changer grand-chose vu le peu d'opérations ultérieures à y faire. Mais pour la caisse primaire, il y a un peu de boulot quand même et je me demande si ce n'est pas plus pratique de finaliser le collage une fois tout le reste (modulo les trous des tiges) figé afin d'avoir un espace de travail plus dégagé 🤔

C'est une question que je me suis posée aussi après les avoir appelés. C'est bien du pultrudé que vous prenez habituellement ?

Dans tous les cas il va y avoir des tests de découpe laser et/ou CNC avec le bois plus léger, si je vois que ça fonctionne je me priverai pas pour basculer sur celui-ci. Sinon tant pis, on ira avec le plus lourd et on verra le résultat à l'usage. Oui tu as raison pour les joncs, on n'a pas besoin d'une grande longueur et ça doit pouvoir se réduire pas trop difficilement si ça frotte un peu. Si je ne trouve pas de 12x1 pour les branches de l'araignée je partirai sur le 16x2 effectivement. Ca sera plus rigide, c'est pas bien grave.

T'as pas moyen de bloquer les colis et de les rediriger vers chez moi ? 😏 Ca fait des semaines que je dis que je dois me mettre à la recherche d'oculaires, ça m'apprendra 😉 Je vais me mettre quelques alertes sur LeBonCoin au cas où, même si je pense que les vendeurs de ce type d'oculaires passent par les sites spécialisés comme ici ou AstroSurf. Dommage d'ailleurs qu'on ne puisse pas mettre d'alertes sur ces sites, ça serait bien utile.

Super, merci pour cette synthèse ! 🙂 Ca aide à avoir une meilleure idée de qui servira à quoi. Pour le planétaire j'ai un doute sur les limites de grossissements. Il me semble qu'on évite en général de dépasser 2D ou 3D (sous un bon ciel, sinon on limite encore), c'est bien ça ? J'aime beaucoup cette dernière phrase 😄 Dans un premier temps je vais partir sur approximativement du 24/14/9/7 mm et je jouerai de la barlow 2x actuelle pour aller jusqu'à environ 350x. Ensuite à l'usage je verrai s'il faut que j'ajoute un 4.5 mm pour pousser un peu plus loin (même s'il fera doublon avec le 9 avec barlow), ou si je change la barlow pour une 2.5x ou 3x. J'ai regardé un peu les annonces et je vois qu'@Orion42-57855 a vendu des Nagler 13 et 7 mm à vil prix en début de mois, ça m'apprendra à procrastiner 😭

Oui tu as raison, et comme ici on sait qu'on parle d'un 253 mm on est bons 🙂 Existe-t-il des pages/liens de référence pour donner des indications sur quelle pupille de sortie considérer en fonction d'un (type d')objet ? Histoire que je me rende mieux compte avec ça. Je tiens au parfocal pour tous les oculaires sauf éventuellement celui de plus grande focale. C'est ce qui ressort souvent des recommandations pour les Strock-250. Je note ta remarque pour le 24 mm chez ES ou TeleVue au lieu de Baader, je ne pensais pas que celui de chez eux était moins bon que les autres. Ce type de retour m'aide bien 👍🏻 C'est très parlant comme ça, merci ! Idem que plus haut, s'il y a quelque part des exemples chiffrés selon la cible ça m'intéresse. Disons que ce qui me manque après ces 15 ans sans astro, c'est justemnt ce lien entre la théorie et la pratique. Je sais calculer à peu près tout ce qu'on peut calculer avec les formules d'optique habituelles, mais il me manque la transposition au réel pour voir si c'est adapté ou pas. C'est bien beau de savoir que j'aurai du 170x et une pupille de sortie de 1.5 mm avec un 6.7 mm, ça me permet de faire de jolis tableaux pleins de chiffres et de couleurs 😁, mais j'ai du mal à savoir rapidement s'il sera pertinent pour observer une galaxie, une nébuleuse planétaire ou la Lune. Au final je me rends compte que mes réponses à vos 3 messages sont les mêmes, à savoir que je pourrai presque vous laisser tranquilles quand j'aurai associéles pupilles de sortie ou les grossissements aux objets qu'ils permettent généralement d'observer. Avec ça, je pourrai choisir mon étagement et donc les oculaires à acquérir.

Allez, un point d'avancement ne fera pas de mal après déjà 2 semaines depuis le dernier message. Toutes les pièces de bois sont découpées, enfin ! Heureusement qu'il y a la découpeuse laser car sans ça et sans atelier chez moi, dans 3 ans j'y étais encore 😅 Cela n'aura donc pas été sans difficultés à cause du contreplaqué de 10 mm trop tendre, mais on a fini par y arriver avec le bois Bricoman. J'ai passé un peu de temps à limer tous les tenons/mortaises du 10 mm pour retirer toute la suie issue de la découpe laser, on peut désormais les manipuler sans finir tout noir. Tout s'emboîte à peu près correctement, il me reste juste quelques ajustements à faire sur les côtés du rocker, la jonction des côtés du socle et un côté long de la caisse primaire et tout devrait pouvoir se monter, d'abord à blanc puis avec la colle vinylique blanche. Je vais emprunter une dremel à un ami pour cela, ça devrait suffire. Par contre j'ai eu une planche de contreplaqué pas terrible apparemment car je me retrouve avec ces trous dans le bois du fond du socle (l'une des plus grosses pièces, évidemment...) : Un trou traversant de 10 mm de large et 2 mm de hauteur, probablement une lame d'une couche de contreplaqué qui a sauté pour je ne sais quelle raison, La même chose mais non traversant sur une bande de 180 mm de long, 12 mm de profondeur et 2 mm de hauteur. Je vais tenter de reboucher ça avec du rebouche gros trous et on verra ce que ça donne. Si ce n'est pas adapté ou si le résultat est mauvais, je rachèterai une planche et redécouperai la pièce, ça coûtera moins cher (à 7.20 € la planche...). Sinon j'ai quelques éclats de bois à force de manipulations mais rien de méchant a priori. J'ai aussi pesé par curiosité l'ensemble des pièces de bois pour commencer un bilan de masse : Ca fait 4.5 kg, ce que je trouve relativement lourd puisqu'avec le miroir pourtant léger de 2.7 kg, on arrivera déjà à 7.2 kg. Et il n'y a que ça, je ne compte pas le carbone, la quincaillerie, le secondaire, le PO, l'oculaire... 😮 J'ai investigué un peu et il se trouve que le 10 mm Bricoman est plus de 20% plus lourd que celui approvisionné initialement en 5 et 10 mm : respectivement une moyenne de 550 kg/m3 (calculé sur socle, rocker et haches séparément) contre environ 423 kg/m3 et 454 kg/m3. Si j'étais parti sur le bois initial, j'aurais déjà gagné environ 500 grammes sur le socle et le rocker qui font 2.8 kg actuellement. Si on considère aussi les haches et le fond de la caisse primaire, qui sont les seuls éléments en 10 mm dans les parties qui participent à l'équilibrage de la bête, on parle d'environ 160 grammes encore à gagner. En prenant en compte les approximations de calcul et de mesure, on peut considérer un total d'environ 600/700 grammes à récupérer. Je vais donc voir s'il y a moyen de quand même utiliser le bois initial, que ce soit en trouvant les bons paramètres de laser ou en utilisant une machine CNC. Ca me ferait sûrement perdre du temps mais je ne suis pas à ça près, surtout que ça pourrait permettre de transporter des oculaires/atlas en plus ou plus lourds, et même simplement de passer les contrôles de bagages plus sereinement selon les compagnies😅 Il n'y a que pour les 160 grammes des haches et du fond de la caisse primaire que ça pourrait valoir le coup de conserver le bois actuel. Si je pars sur des oculaires un peu plus lourds que les ES "classiques" (environ 250 grammes pièce), par exemple des Baader Morpheus (environ 360 grammes pièce, soit 110 de plus), ces 160 grammes supplémentaires pourraient permettre d'équilibrer un peu plus facilement le télescope. A voir ! Pour les tiges carbone, la commande sera faite sur Carbonetube.net. Je les ai appelés pour une question sur les plats carbone et il en ressort 2 choses : Ils n'ont pas de plats en 12 mm x 1 mm (pour les branches de l'araignée). C'est 10 mm x 1 mm ou 16 mm x 2 mm mais rien entre deux. On peut bien recouper le 16 pour le passer en 12, mais il resterait trop épais 😕 Je vais devoir chercher ailleurs. Les joncs carbone de 4 mm ne rentrent a priori pas dans les tubes de 6 mm (diamètre interne 4) pultrudés car la régularité en épaisseur de ces derniers n'est pas suffisante. Il faut plutôt passer sur du drapé, qui est évidemment plus cher 😁 Pour ceux qui sont déjà passés par là, vous avez déjà eu des problèmes particuliers à ce niveau ? Ca se passe comment avec du jonc alu ? Par ailleurs, un avantage du drapé est que c'est aussi moins sensible à l'écrasement que le pultrudé, donc ça peut avoir un intérêt dans notre cas vu qu'on va serrer fort au niveau de la cage secondaire. Sinon : J'ai quasi finalisé le panier pour le plus gros de la quincaillerie (en gros toute la visserie) et les raccords pneumatiques, je vais passer les commandes rapidement. Je devrais pouvoir commander le secondaire à Romano Zen d'ici quelques jours. J'ai modélisé un gabarit permettant de retirer facilement le millimètre en trop sur la partie de l'octogone inférieur en vis-à-vis des tiges carbone ; sur le modèle de découpe laser, il n'y a de la place que pour des tubes de 5 mm au lieu de 6. Je vais tester ça sur une pièce que j'ai mal découpée, elle ne risque rien. Bref, ça avance enfin. Pas très vite, mais c'est mieux que les dernières semaines 😁

Oui pour la barlow je l'utiliserai a priori uniquement pour les fort grossissements, vraiment pour pousser le télescope les bons jours, mais pas pour les grossissements intermédiaires que j'utiliserai tous les jours. Les PowerMate permettent de ne pas refaire la MAP si j'ai bien compris ? Merci encore pour ce retour précis. J'avoue que si je peux m'éviter les élastiques et manips supplémentaires lors des changements d'oculaires, c'est pas plus mal. Mais si l'image est vraiment plus agréable, ça s'entend... Il faudrait que je voie en vrai, en fait. Et comme tu dis, tester et changer si besoin (même si c'est forcément moins efficient budgétairement parlant). En tout cas c'est bon à savoir que 3 grossissements peuvent déjà faire le travail la plupart du temps 🙂 Oui le multimarques me rebute un peu, je garde en tête si problème budgétaire mais sinon ça sera sûrement autre chose. Quitte à ce que tu me le fasses regretter si on a l'occasion de se croiser à une star party un jour 😉 C'est bien vrai ça ! Quoique, je n'ai pas besoin de vous pour tergiverser chaque jour, je suis déjà très fort à ça tout seul ! 😅 Hier après avoir lu ton message et avant de voir les suivants, j'ai revu l'option 1 et c'est vrai qu'elle est pas mal avec son 57x/104x/170x/253x hors barlow. Elle me plaît bien si je reste chez ES. J'avoue que la pupille de sortie, ça ne me parle pas vraiment car je ne sais pas le relier à quelque chose de "palpable". J'ai bien compris ce que ça représentait, mais je n'arrive pas à faire le lien entre ça et l'image que je vais voir. Alors qu'un grossissement, c'est immédiat. Et comme les deux grandeurs sont directement inversement proportionnelles l'une avec l'autre, ça me paraît plus parlant (pour moi !) de réfléchir en grossissement. Si je traduis ta proposition de prendre une pupille de sortie de 5/2/1/0.7 mm, ça donne des grossissements de 51x/127x/253x/361x et des oculaires de focale 22.5/9.0/4.5/3.2 mm. Les Baader Morpheus ont l'air effectivement sympas aussi, merci pour la suggestion. Dans les inconvénients, je vois la masse (entre 345 et 370 grammes pour les focales de 14 mm et moins contre 250 grammes en moyenne chez ES, mais c'est quasiment toujours la même masse donc bon point), l'absence de grande focale (donc prendre un Baader Hyperion 24 mm, mais dans ce cas quid de la parfocalité ?) et le champ apparent légèrement plus faible mais malgré tout plus que correct (76°, c'est pour faire la fine bouche par rapport aux 82° des autres gammes 😉). Dans les avantages, je vois le très grand soulagement oculaire (au moins 17.5 mm), ce qui peut aider pour la famille qui porte des lunettes, et le prix pas beaucoup élevé que pour les ES actuellement (moins de 210€ pièce neuf, mais est-ce que ça va durer ?). Si les promesses de netteté et de faible distorsion sont tenues, c'est une gamme que je peux regarder aussi. Je pourrais alors partir sur un combo Hyperion 24 mm (peut-être pas parfocal ; si vous savez comment le vérifier je suis preneur) et des Morpheus 14/9/4.5 mm. Ca correspond plutôt pas mal à ta suggestion d'évolution de pupille de sortie, même s'il manque un gros grossissement. Je peux seulement m'en approcher avec une barlow 2.5x qui permettrait d'atteindre 316x avec le 9 mm tout en intercalant un 203x avec le 14 mm. Elle serait toutefois peu utilisable avec le 4.5 mm (633x). C'est vraiment la masse qui pourrait poser problème avec le Strock je pense, mais au pire ça doit pouvoir se revendre aux alentours de 160/200 € d'après les quelques annonces que j'ai vues, ce qui ne ferait pas une grosse perte. Pour cette progression 5/3/2/1.4/1/0.7 mm, ça donne des grossissements de 51x/84x/127x/181x/253x/361x et des oculaires de focale 22.5/13.5/9.0/6.3/4.5/3.2 mm. Ca correspond plutôt pas mal aux évolutions proposées par chaque marque (comme par hasard 😉) : Chez ES : 24 mm 68° + 14/8.8/6.5/4.5 82° (+ barlow), c'est quasiment ma proposition #2 initiale Chez Baader : Hyperion 24 mm + Morpheus 14/9/6.5/4.5 (+ barlow) Chez TeleVue : Panoptic 24 mm + Nagler 13/9/7/5/3.5 (sans barlow) Chez TeleVue ça va vraiment faire un sacré billet, même en occasion (rarement vu moins de 250/300 € pour un Nagler 6), donc il reste ES qui est le plus abordable et validé sur ce télescope, ou Baader qui semble un poil plus haut de gamme pour pas beaucoup plus cher en ce moment mais 100 grammes plus lourd.

OK donc 4 oculaires ne semblent pas déconnants. Je vais partir sur une collection de 3 ou 4 (plutôt 3 si je pars sur du TeleVue 😅). Je vois qu'avec ta config 21/13/8/6/4.7, ça donne du 88x/142x/230x/307x/391x soit en gros une progression de +80x à chaque fois. C'est une évolution classique/générique ou ça s'adapte selon le diamètre du primaire (histoire de ne pas arriver trop vite au-delà de D) ? Je ne connaissais pas cette gamme, merci pour la découverte. Effectivement tarifs imbattables à une centaine d'euros pièce pour un champ de 82° et un poids d'environ 200 grammes ! Soulagement oculaire un peu plus faible à 12 mm mais semblable aux Nagler, donc ça ne doit pas être si pénalisant. Cette gamme a une quinzaine d'années a priori mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit extrêmement répandue (peu de tests et mais je n'ai pas cherché très longtemps). C'est moi qui ai mal cherché ? Sinon le fait que ce soit trouvable sous plusieurs marques indifféremment, j'avoue que ça me rebute un peu. Je sais que c'est courant dans pas mal de domaines mais pour un oculaire je sais pas, ça me plaît moyen. Je la garde quand même dans un coin de la tête 🙂 OK, merci pour ce retour précis. Qu'as-tu fait de tes ES, déjà revendus ? Si non et si tu es vendeur, ça peut m'intéresser (sait-on jamais !). Les Pentax XW sont 100 à 150 grammes plus lourds que les ES, ça ne se ressent pas trop niveau équilibrage ? Quoique si tu n'as plus de barlow, tu dois t'y retrouver par rapport à un ensemble ES + barlow 🤔 Je vois qu'ils n'ont "que" 70° de champ apparent, contre 82° aux ES/Nagler. Ca ne se ressent pas trop, pas de sentiment de retour en arrière ?

Oui tout à fait, l'objectif est d'emmener ce télescope en voyage donc tout ça prendra l'avion/le train/la voiture. Ca deviendra mon télescope principal même à la maison mais ça voyagera à coup sûr. J'ai commandé le miroir chez AstroReflect : Effectivement je suis parti sur 4 oculaires + une barlow mais peut-être que 3 oculaires + barlow suffiront. Je ne me souviens plus si mes 3 oculaires actuels me suffisaient quand je pratiquais il y a une quinzaine d'années. Votre retex m'intéresse là-dessus. A côté de ça, j'ai relu le sujet de la construction du Strock de @joker0247 et il est carrément parti sur 5 oculaires ES. S'il a un retour à faire sur cette configuration ça pourra être utile. Je crois que j'ai oublié de le préciser dans le message initial (pourtant déjà bien long 😅) mais il faudrait autant que possible que les oculaires soient par(a)focaux, donc issus d'une même gamme par(a)focale, d'où les gammes proposées car je sais qu'elles le sont. Pour Pentax j'avoue ne plus savoir si ça l'est ou pas. Quels sont les grossissements couramment utilisés en ciel profond et planétaire sur un 250 mm ? J'étais parti sur 150x à 250x mais je me demande finalement si ce n'est pas un peu optimiste et s'il ne faudrait pas viser plus bas, par exemple 80x à 200x. Déjà si je me plante là-dessus en visant dans la mauvaise plage ça ne va pas aider 😁 Il faut du plutôt léger, ça c'est sûr. Les ES sont au max aux alentours de 350 grammes et je sais que ça marche sur du Strock, plusieurs l'ont déjà validé. Mais au-dessus, je ne sais pas ce que ça donne. Donc si je peux rester sous cette valeur, je sais que ça ira. Le Houdini 20 mm n'ira pas, il pèse 570 grammes et est de toute façon en 2" alors que j'aurai un PO 1.25" (obligatoire sur Strock). Par contre en 12 mm il est à 330 grammes et 1.25" donc ça pourrait le faire, mais au risque de perdre le côté par(a)focal avec les autres oculaires. Peut-être qu'avec de la chance ça peut correspondre avec d'autres gammes, mais ça serait vraiment chanceux et je ne sais pas si j'arriverai à trouver l'information avant achat. Quel serait le paramètre à regarder pour le savoir ? 24/13/5/3.5 ça donne du 47x/88x/228x/325x sans barlow et 175x/455x/651x avec une 2x. La barlow serait réellement utile pour le 175x "intermédiaire" et le 455x des très bonnes soirées. Sans barlow, les changements de grossissements ne sont pas un peu violents (88x ➡️ 228x (+140x) ➡️ 325x (+97x)) ? 24/16/5 et barlow 2x ça donne 47x/71x/142x/228x/455x. Ca me semble plus cohérent, sauf le gros écart entre les 2 plus gros. Et à l'usage, ça suffit ces 4 grossissements (+ le cinquième les très bonnes nuits) ? Je vous mets ci-dessous le récapitulatif des références évoquées et ce que ça donne avec ma configuration envisagée, peut-être que ça vous permettra d'y voir clair plus facilement : D'ailleurs j'ai vu depuis mon dernier message que la PowerMate 2x est en 2" uniquement, pas 1.25", donc ça ne le fera pas. Si je veux vraiment de la PowerMate pour remplacer ma barlow actuelle, ça sera soit 2.5x soit 5x (qui me semble un peu excessif 😅). Je vais refaire une passe en essayant avec la 2.5x pour voir ce que ça donne (initialement je l'avais écartée car un peu "entre-deux" avec les 2x et 3x mais finalement si on ne monte "qu'à" 400x/450x ça peut sûrement le faire).

Je viens d'ajouter un petit graphique pour rendre le pavé plus visuel et moins indigeste 😁

🙋🏻‍♂️ En parallèle de la construction de mon futur Strock-250, je suis en train de regarder quel ensemble d'oculaires lui adjoindre. A priori, un ensemble de 3 ou 4 oculaires grand champ et une barlow est une configuration habituelle et validée pour ce télescope. Les caractéristiques du futur télescope : Diamètre optique : 253 mm Rapport F/D demandé à l'artisan : 4.5 Focale résultante attendue : 1138.5 mm environ Porte-oculaire de 1.25" Grossissements conseillés par le concepteur : de 50x à 500x environ Les oculaires et barlow que j'ai déjà, éléments basiques achetés il y a 20 ans avec mon télescope actuel (un Orion 150/750, voir mon profil) et qui pourront servir en attendant que j'aie tous les nouveaux oculaires si j'ai envie/besoin d'étaler un peu les dépenses dans le temps : Sirius Plössl 25 mm 52° Sirius Plössl 10 mm 52° Orion Expanse 6 mm 66° Barlow 2x Les gammes qui reviennent souvent pour ce type de télescope sont les 82° Explore Scientific (68° pour les longues focales) aux alentours de 150 € pièce et les TeleVue Nagler 6/7... un peu plus chers 😁 Le tout avec une barlow TeleVue x2 à x3. J'ai donc cherché les informations sur ces gammes, fait un superbe Excel de synthèse et essayé d'établir des ensembles potentiels. Comme le Strock-250 est par définition léger, son équilibrage est précis et je me dis (peut-être à tort !) que ça ne peut pas faire de mal d'essayer d'avoir des oculaires de masses proches pour limiter les risques de déséquilibre en changeant d'oculaire. Peut-être que ça ne changera rien en vrai, je vous laisse me dire, ça fait bien longtemps que je n'ai pas observé avec ce type d'instrument 😇 Avec cette hypothèse de départ, je suis arrivé aux ensembles suivants en neuf "pas trop cher" (environ 600 € les 4 oculaires, hors barlow) : Avec barlow 2x, 4 oculaires entre 227 et 285 grammes chacun : ES 20 mm 68°, ES 11 mm 82°, ES 6.7 mm 82°, ES 4.5 mm 82°. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 104x, 114x, 170x, 207x, 253x, 340x et 506x. Les 104x et 114x font doublon et il faut jongler avec la barlow pour augmenter progressivement le grossissement entre 170x et 340x. Je peux rester avec ma barlow basique pour commencer puis passer sur une PowerMate 2x en temps voulu. Avec barlow 3x, 4 oculaires entre 227 et 263 grammes chacun : ES 20 mm 68°, ES 14 mm 82°, ES 8.8 mm 82°, ES 6.7 mm 82°. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 81x, 129x, 170x, 171x, 244x, 388x et 510x. Les 170x et 171x font doublon mais une fois qu'on a mis la barlow, pas besoin de la mettre/retirer tout le temps. Je ne crois pas qu'il existe de PowerMate 3x, donc il faudrait rester avec une barlow classique. Je trouve ça un peu dommage vu tout le bien que j'ai lu sur les PowerMate par rapport aux modèles classiques. Dans les deux cas, les doublons sont avec l'oculaire de plus grande focale auquel on n'adjoint en général pas de barlow, donc on ne "perd" rien avec ces configurations. Je suis parti sur le 20 mm en plus grande focale car il est environ 80 grammes moins lourd que le 24 mm. Mais il donne forcément un champ apparent réel plus faible que le 24 mm, donc est-ce bien pertinent en tant que premier oculaire de recherche ? 🤔 Après, je peux aussi envisager du TeleVue en occasion selon ce que je trouve (ou ce que vous voudrez bien me vendre 😋). Ca pourrait alors donner, sans considération spécifique de masse puisque tous les Nagler sont à peu près au même niveau sur ce plan : Avec barlow 2x, 4 oculaires entre 191 et 256 grammes chacun : ES 20 mm 68°, Nagler6 9 mm 82°, Nagler6 7 mm 82°, Nagler6 5 mm 82°. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 114x, 127x, 163x, 228x, 253x, 325x et 455x. Les 114x et 127x font doublon de même que 228x et 253x. Une fois ces doublons éliminés, pas besoin d'alterner l'utilisation de barlow. Il en manque un peu pour titiller les 500x. Je peux rester là encore avec ma barlow basique pour commencer puis passer sur une PowerMate 2x en temps voulu. Avec barlow 2.5x, 4 oculaires entre 191 et 256 grammes chacun : ES 20 mm 68°, Nagler6 9 mm 82°, Nagler6 7 mm 82°, Nagler6 5 mm 82°. Les plus attentifs auront remarqué que c'est le même ensemble que précédemment 😁 Ici, seule la puissance de la barlow change par rapport à la configuration précédente. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 127x, 142x, 163x, 228x, 316x, 407x et 569x. Les 127x et 142x font doublon mais une fois qu'on a mis la barlow, pas besoin de la mettre/retirer tout le temps. On va peut-être un peu loin sur les plus forts grossissements, à voir si c'est réellement utilisable ou seulement les 29 février de pleine Lune. Ici il me faudra une PowerMate 2.5x. J'ai vu qu'il y en avait pas mal en occasion, ça ne devrait pas être trop difficile à trouver. A noter que les Nagler ont un soulagement oculaire plus faible que chez ES, environ 12 mm contre 15 à 16 mm chez ES. Je ne me rends pas compte si la différence est significative ou pas (attention au petit malin qui me dira que c'est 3 à 4 mm, pardi 😋). Je n'arrive pas vraiment à savoir quel budget il faut prévoir en occasion pour ces 3 oculaires Nagler6 car il y a assez peu d'annonces. J'ai l'impression que c'est autour de 250/300 € l'oculaire, ce qui ferait un budget (si on ajoute l'ES 20 mm) d'un bon 1000 €. Mais ça n'a pas l'air facile à trouver... Histoire que ce soit un peu plus visuel, voici un graphique présentant l'évolution des grossissements pour chacune des 4 configurations proposées : Bref, beaucoup de blabla mais ça m'a déjà aidé à réfléchir en écrivant ce message. A l'instant T, j'aurais plutôt une préférence pour la première configuration (tout ES et barlow 2x) car : Elle a une gamme variée en grossissements "intermédiaires" (entre 100x et 250x) de la plage 50x-500x, alors que la deuxième passe plus de temps à grossissements faibles, Elle peut être associée à une PowerMate 2x, Le budget global n'est pas celui des ensembles TeleVue😅 Mais peut-être allez-vous me dire qu'il vaut mieux privilégier les grossissements faibles aux intermédiaires, que les PowerMate n'apportent rien par rapport aux barlows classiques et qu'après tout, si je compte mettre 600 € dans un ensemble qui m'accompagnera longtemps, je peux bien en mettre 1000 pour le garder à vie 😁 Je suis donc à l'écoute de vos conseils, quels qu'ils soient : intérêts/inconvénients des ensembles proposés, ajout de nouvelles configurations pas explorées, remise en cause de mes critères tout à fait subjectifs et plus forcément d'actualité (je reprends l'astro après 15 ans sans y avoir touché), etc. Merci à celles et ceux qui auront lu jusque là, et au plaisir de vous lire ! (j'ai hésité à poster ici ou dans la catégorie Matériel général, s'il faut déplacer le sujet pas de problème allez-y)

Plusieurs t'ont dit de lâcher les outils pour prendre un crayon et une feuille de papier millimétré. Je te dirais de lâcher ce crayon et ce papier que tu viens de prendre pour les remplacer par ton clavier et ta souris car la première chose que tu dois faire maintenant, avant toute autre, c'est commander ton miroir. Un GSO, un AstroReflect en direct ou via un site, un fait par un artisan inconnu de Lozère ; un fin et léger, un épais et lourd ; peu importe, on s'en fout. Il te faut le commander un jour sinon ton projet restera en l'état actuel : un projet inachevé qui n'avance pas et ne peut pas avancer. C'est bien beau de prévoir ce que tu vas faire quand tu auras ton miroir, mais à ce rythme il ne sera toujours pas commandé en 2028 et tu n'avanceras pas avant 2030 parce qu'entretemps tu auras coupé tes tubes trop court, changé 3 fois de PO et perdu tes contrepoids après les avoir rangés je ne sais où suite à un 8e équilibrage-balai nécessaire parce que la mesure précédente ne tenait pas compte de tel élément oublié ou mal estimé. Allez, vraiment, passe cette commande pour pouvoir vraiment avancer et reviens-nous avec cette bonne nouvelle pour ton projet 🙂

OK, arguments recevables 😉 Je vais donc conserver les découpes des fichiers DXF pour le moment histoire de ne pas risquer de foirer des pièces par inadvertance en refaisant les modèles, et si ce décalage quelque peu disgracieux des poignées continue de me sauter aux yeux je referai le rocker pour voir des poignées alignées. Ca reste cinq planches relativement simples assemblées, ce n'est pas comme si c'était la caisse primaire ou la cage secondaire 😁 Edit : Ah si, deux petits trucs vont changer : je vais faire un trou de 42 mm de diamètre pour mettre le porte-oculaire proposé par @joker0247 (voir son sujet) et je vais découper des rainures de leviers de 11 mm de largeur au lieu de 9 mm pour pouvoir mettre des tubes alu de 10 mm de côté au lieu de tubes de 6 mm emmanchés dans des tubes de 8 mm (suggestion de @yannick78 je crois ?). Si j'arrive à découper ça d'ici-là, je viendrai faire un petit tour chez M78 le WE prochain ou le suivant, histoire de faire le point avant de commencer les assemblages.

Je confirme que 2 mois de délai actuellement ça me semble impossible en passant directement par AstroReflect. Quand je les ai contactés la première fois mi-avril pour un 250 mm, ils m'annonçaient 7 à 8 mois, soit un miroir reçu en fin d'année. J'ai passé commande fin avril et ils ont commencé à travailler dessus mi-septembre, donc ça fait déjà 4 mois 1/2 passés sans avancement. Mais pas de problème pour moi, j'étais prévenu. Je ne sais pas si cela est valable aussi pour un diamètre de 400 mm, mais je ne vois pas de raison pour que ça aille plus vite qu'un 250 mm. Donc si ça ne s'est pas amélioré depuis avril, il ne faut pas compter sur un miroir avant le printemps prochain si tu ne l'as pas encore commandé. Il y a encore un 400 mm F/D 4.5 dispo sur Teleskop-Express : Teleskop-Express: AstroReflect Newtonian Primary Mirror 400mm f/4.5 with Certificate-ARHS400F45 Mais c'est plus cher : 2 272 € + frais de port, contre 1 980 € + frais de port directement chez AstroReflect. A titre indicatif, il y en a pour 40 € de frais de port vers la France pour un 250 mm chez AstroReflect, donc tu peux tabler sur environ 2 050 € au total (voire un peu moins) pour un 400 mm. Ca fait environ 250 € de moins que chez Teleskop-Express... mais c'est (probablement) plus long. A toi de choisir entre le prix et le délai 😉

Je me suis rendu compte en manipulant les côtés longs du socle et du rocker (ceux avec les poignées) que lesdites poignées ne sont pas alignées l'une avec l'autre sur les fichiers DXF fournis pour la découpe laser : Je n'y avais pas fait attention avant de découper et maintenant je ne vois plus que ça 😅 Je me suis donc lancé dans la modélisation pour remettre tout ça d'équerre. Il y a désormais autre chose qui change entre les plans initiaux "à l'ancienne" et les fichiers DXF pour découpe laser. Ca se passe au niveau des perçages des fonds de socle et rocker. Voici ce qu'on trouve sur les plans initiaux (et aussi sur les plans paramétriques qui permettent de trouver les cotes pour un diamètre de primaire différent de 250 mm) : Les perçages ne sont pas centrés sur l'axe vertical mais décalés vers le bas (200 mm d'un côté et 220 de l'autre). Ils semblent être de diamètre identique. Voici maintenant ce qu'on a dans les DXF (rocker à gauche, socle à droite) : Les perçages sont centrés verticalement. Ils sont de diamètre différent : 3 mm sur le rocker, 6 mm sur le socle. ➡️ Quelle est la bonne/meilleure configuration ? Je partirais a priori sur la version initiale décentrée vu que c'est celle-ci qui a fait ses preuves, mais peut-être @yannick78 a-t-il eu du retex qui l'a fait changer la version pour découpe laser ?

Parfait, je pars sur ce diamètre pour la découpe alors. Merci 🙂

Super, merci pour ce retour 👍 Je vais donc voir pour ce PO dès le départ. C'est 42 mm pile poil le diamètre du perçage à faire ?

Salut @joker0247, Après quelques mois d'utilisation, quel est ton retour sur ce porte-oculaire ? Je suis en train de considérer l'achat du PO et je me suis rappelé que tu avais un premier avis plutôt positif sur celui-ci. Avec la faiblesse du dollar, la différence de prix avec le HC-1 est minime donc il y a match entre les deux, sauf si celui-ci est finalement moins bien qu'estimé initialement, auquel cas je partirais sur le HC-1.

C'est parti pour 4.5 🙂 Côté secondaire, je vais probablement partir avec Romano Zen pour du 52.5 mm de petit axe et 10 mm d'épaisseur. Le passage du pyrex au quartz est-il utile ? Je suis persuadé d'avoir déjà creusé le sujet au printemps et d'être arrivé à la conclusion que le quartz valait le coup/coût (pour 16 balles...), mais je ne retrouve pas ce que j'avais lu à l'époque🤔

Bon, ça fait un bout de temps que je n'ai pas donné de nouvelles ici. Normal, ça n'a pas beaucoup avancé pour diverses raisons bien indépendantes de ma volonté 😕 J'ai pu continuer une partie des découpes laser avec du contreplaqué de 10 mm acheté chez Bricoman, là où le fablab se fournit habituellement. C'est beaucoup mieux, avec des pièces qui ressemblent cette fois à quelque chose, bien que les bords ne soient pas bien perpendiculaires et très noirs. Ça devrait s'arranger avec un bon coup de ponçage et l'assemblage devrait pouvoir se faire sans trop de mal. Par manque de temps je n'ai pu faire que la moitié des pièces, la deuxième moitié devrait être faite d'ici mi-octobre (là encore, problèmes de disponibilité de mon côté, c'est beaucoup plus chargé que prévu 😅). Côté modélisation 3D je suis à l'arrêt depuis mon précédent message. J'ai dû être coupé dans mon élan et je ne trouve pas le temps et surtout la motivation pour me relancer en détail dedans. Je verrai si j'en ressens le besoin pour comprendre des choses ultérieurement, en attendant ça sera en stand-by. Par contre bonne nouvelle reçue récemment : l'artisan va pouvoir commencer à travailler sur mon miroir 😀 Il a besoin du F/D pour continuer. Je pense partir sur du F/D4.5 pour limiter la longueur des tubes et donc l'encombrement final. Au pire si c'est trop court pour avoir une hauteur convenable assis, je pourrai toujours ajouter sous le télescope de quoi le surélever alors que le cas inverse nécessiterait de me balader avec une pelle pour creuser le sol, ce qui, en plus d'être peu pratique en voyage, pourrait paraître suspect au milieu d'un champ 😁

J'y serai probablement mais pas encore réfléchi à l'endroit. Je m'y mets dans le cours de l'été 🙂

Oui je connais ce site, il est mentionné dans les plans paramétrables en question 😉 Mais je vais essayer de trouver une solution moi-même. Même si je dois racheter une plaque de 10 mm (environ 40€), ça me coûtera bien moins cher que de leur donner : Environ 60€ pour découper les 20 m linéaires de découpes (un peu moins de 3€ le mètre). Pour le matériau, il faut en gros 2 plaques de 600x900, soit 6 plaques de 600x300 (les plus grandes qu'ils affichent sur leur site) à 5.94€ pièce soit environ 36€ au total. Et là je ne suis qu'en 5 mm car ils n'affichent pas le 10 mm dans leur contreplaqué de peuplier. Donc en réalité ça doit peut-être même être plus cher, sûrement autour de 50€. Il faut aussi payer à la seconde d'utilisation du laser (2 centimes la seconde) et ils indiquent que ça ne représente en général pas plus de 15% du total. En prenant 10% pour être gentil, ça rajoute une dizaine d'euros. Soit un total de 110/120€, donc 3 fois plus cher. Et avec ça, je n'ai aucun rab pour refaire des pièces si besoin (je foire une pièce pour une raison quelconque) ou envie (je veux changer la forme des haches). Je serais parti sur la méthode "à l'ancienne" et ça m'aurait gonflé, pourquoi pas pour gagner du temps. Mais là en ayant déjà acheté le matériau, adhéré au fablab et fait la moitié des pièces sans problème, ça n'a pas grand intérêt. Je garde quand même au cas où je n'y arrive vraiment pas malgré toutes les options sur la table, mais j'espère ne pas en arriver là car ma patience a des limites 😅 En attendant de pouvoir avancer "pour de vrai" (faute de dispo principalement), je suis en train de tout modéliser paramétriquement sur OnShape. Ça m'aide à comprendre certains aspects, à me familiariser avec ce logiciel pour ensuite faire de l'impression 3D et surtout éventuellement, si j'arrive à faire tout ce que je veux proprement, à partager tous les modèles à la communauté car ça pourrait aider des personnes. A suivre !