Astro-Pépito

Bon... Finalement, les cales ont un peu collé 😅 Probablement car j'ai pris de la colle expansive qui a dû déborder à partir des espaces entre pièces. Pas bien grave, j'ai fini par réussir à les décoller sans dommage, soit en tirant/tournant doucement mais fermement, soit en passant un cutter entre la cage secondaire et la cale pour retirer la colle qui avait pris. J'ai ébavuré tout ce qui est à l'extérieur des octogones, il me reste quelques débordements à retirer à l'intérieur et ça sera bon pour la partie bois de la cage secondaire (avant finitions, évidemment) ☺️ Petite vérification au passage que les tubes de 6 mm passeront sans problème afin d'avoir une installation aisée. C'est tout bon 👍🏻 Pour info, le petit décroché fait 1.5 mm de profondeur, ce qui donne une distance totale de 6.5 mm entre ce décroché et la face verticale de serrage. Pas besoin de plus, le jeu est bien suffisant ainsi (voire un peu grand peut-être). Ce soir je m'attaque à la valise : ajustage des faces à emboîter, montage à blanc et collage. J'espère que ça sera bon d'ici la fin du WE sur ces points. Ensuite il faut vraiment que je passe commande de la quincaillerie et autres pièces pour pouvoir avancer sur la suite. C'est prévu ce WE aussi. Il faut que je profite de ma motivation avant qu'elle ne retombe ! 😁

Ah, peut-être un nouveau bricoleur de Strock 😁 Je laisse @yannick78 me corriger si besoin mais voilà mes réponses : Le Strock "classique" est à F/D entre 4.5 et 5. Tu es à 4.8, donc a priori tu dois pouvoir récupérer tes miroirs. Pour le PO, il faut du 1.25" et pas du 2" donc à voir ce qui est installé sur ton télescope actuel (je ne connais pas les détails de chaque télescope). Je ne suis pas du tout bricoleur non plus, je n'ai pas d'atelier et pas la place d'en créer un, et pourtant je me suis lancé quand même. J'utilise l'astuce fablab + impression 3D qui, si elles ne sont pas magiques et ne permettent pas de tout faire en 1 mois sauf à être en congés/retraite/autre, facilitent grandement les étapes de découpe et de fabrication de certaines parties. Disons que ça réduit pas mal la durée au niveau charge (on y passe pas mal moins de temps qu'avec les méthodes "à l'ancienne"), mais pas forcément au niveau délais (si ton fablab n'est ouvert qu'une fois par semaine et que tu y vas une fois par mois, par ex). La liste des pièces à acheter est dispo sur les documents du site de Magnitude 78, que je ne peux que t'encourager à lire, relire et rerelire (et encore rererelire) : Strock-250 - Magnitude 78. Il faut lire plusieurs fois, régulièrement, pour bien tout assimiler. J'ai dû lire 5 ou 10 fois le site et les fichiers PDF du site depuis 6 mois, et il y a encore des choses que je comprends seulement maintenant ou que je n'ai pas encore comprises - mais ça, c'est peut-être moi la cause 😅 Pour les outils, il y a des indications pour la méthode classique sur le lien précédent. Si tu n'as rien parce que tu ne bricoles pas, le mieux est peut-être de te faire prêter ce qu'il faut par des connaissances si tu peux, car sinon ça va vite faire grimper la note, ce qui est dommage si c'est juste utilisé pour ce projet. Je pense que @joker0247 saura te dire mieux que moi quels outils il a utilisé pour faire le sien (son sujet est super intéressant d'ailleurs, je t'encourage à le lire !). Tu n'as pas précisé l'année du Noël dont tu parles. Pour 2026, c'est largement jouable. Pour 2025 par contre, tu oublies tout de suite 🙃 J'ai l'impression que les gens mettent en général 1 à 2 ans pour arriver à leurs fins, en y allant à leur rythme. Ca doit pouvoir se faire en 4 ou 6 mois en étant motivé et avec de la dispo régulièrement (le soir en semaine, notamment), mais si c'est comme moi presque uniquement le WE et à l'arrache dans le salon ou sur un petit établi, 1 an au moins me paraît le plus réaliste. Si tu commences assez vite ça devrait pouvoir se faire d'ici l'été, mais il faudra probablement que tu y sois assidu si tu pars de rien comme c'était mon cas. Pour te donner une idée, j'ai commencé doucement en mai de cette année et je viens tout juste de finir la partie bois de la cage secondaire (l'octogone). Le bois principal des autres pièces est découpé, mais je n'ai pas encore commencé tout ce qui est quincaillerie et compagnie. J'ai eu des ralentissements indépendants de ma volonté, mais tout de même ; sans ça, j'en aurais eu pour environ 3 mois pour faire la même chose je pense, principalement car je dépends d'un fablab qui n'est ouvert que les WE et auquel je ne peux pas me rendre chaque WE, dont fatalement je perds du temps. Mon objectif est de finir pour l'été 2026. Je suis confiant mais je n'ai pas non plus une marge énorme énorme, à mon avis. Bref, ne compte pas sur un projet fini pour Noël, je pense que personne ici n'y croira réellement sauf à poser 3 semaines de congés et ne faire que ça en étant entouré de bons bricoleurs et/ou de gens qui ont déjà réalisé ce projet. Si tu es en région parisienne, je ne peux que te conseiller d'aller faire un coucou au club Magnitude 78, où le concepteur est encore parfois présent et surtout où plusieurs personnes construisent en permanence de nouveaux Strock. Il n'y aura pas plus pratique pour poser tes questions, voir en vrai les écueils de la construction, échanger avec les pros de la fabrication, etc. Ne sois pas découragé par ma réponse, au contraire. C'est un super projet, exigeant mais forcément très gratifiant quand on en vient à bout ! 🤩 Au plaisir de suivre ce sujet pour voir un nouveau Strock voir le jour ! 🙂 PS : Je déplacerais plutôt ton sujet en catégorie Bricolage, il y a là-bas de nombreux sujets sur une telle construction.

Parfait, c'est la solution sur laquelle j'étais parti donc j'ai pas fait le mauvais choix, pour une fois 😁 Merci pour vos retours. Ce soir, j'ai pu retirer la sangle et vérifier que tout était bien solide malgré les trous entre les pièces. Ça semble être le cas 👍🏻 Je suis donc passé au collage des 4 faces restantes. Après 30 à 45 min de retrait au cutter des surplus de colle sèche, j'ai poncé un peu toutes les faces encollées puis appliqué consciencieusement la colle sur toutes ces petites faces. C'est long, c'est chiant, je me suis lavé les mains au moins 10 fois parce que j'avais invariablement un bout de doigt qui traînait sur un reste de colle pas encore sèche, j'ai même retiré involontairement 2 faces que je venais de coller (celles orthogonales à celle du PO) en prenant l'ensemble par ces faces au lieu de celles déjà collées ou en essayant de retirer un surplus de colle avant séchage 🤦🏻‍♂️ Mais j'ai fini par avoir un bloc complet qu'il ne restait plus qu'à fermement tenir en un seul morceau avec la sangle : Ici j'ai serré plus fermement qu'hier pour assurer un bon placage des nouvelles faces sur les extrémités de celles collées hier. J'ai pu faire ça entre autres grâce aux superbes cales découpées à peu près aux dimensions des faces dans la planche de récup' évoquée lundi. Triple avantage : ça répartit bien la pression sur toute la surface des faces à coller (utile pour assurer le collage des coins, là où la sangle n'appuie pas directement), ça évite d'être en contact direct avec les faces à coller qui sont plus fines et fragiles (ça serre vraiment, cette fois, et sur du 5 mm d'épaisseur ça doit pas faire de bien) et ça éloigne la sangle de la colle qui déborde, ce qui m'évitera de passer des plombes à la décoller demain quand je la retirerai 😁 Normalement j'ai retiré le plus gros des débordements de colle au milieu des faces collées pour éviter que ce soient les cales qui restent collées. On verra au démontage si j'ai assez bien nettoyé... ou pas 😅 La suite demain !

Merci @Adrien44 🙂 Ce matin j'ai vu que la colle n'avait pas forcément comblé tous les espaces entre les pièces collées, principalement au niveau des trous d'assemblage : Je m'interroge sur quoi faire dans ce cas. Je remets de la colle maintenant pour combler ? De la pâte à bois quand la partie bois sera terminée et que j'en serai aux finitions ? Je laisse comme ça ? 🤔

Résultat après 24 heures de prise et un peu d'huile de coude pour retirer les surplus de colle expansive qui a fatalement débordé : Visuellement ce n'est pas super beau malgré mes efforts mais avec un peu de ponçage, au moins c'est plutôt lisse et propre. Ensuite, dépôt de la colle au biberon, étalement au pinceau sur les faces en contact pour coller les 4 faces sur les octogones et serrage à la sangle à cliquet, sans forcer comme une brute, juste ce qu'il faut : C'est reparti pour 24 heures d'attente !

C'est un concept de montrer clairement sur la deuxième image que le vendeur a acheté le télescope moins cher que le prix qu'il en demande 🤭

Allez, premier test de collage hier d'un V de serrage surnuméraire sur la pièce que j'avais poncée à l'envers, le tout pris en sandwich par un serre-joints entre l'établi pliant et une cale découpée dans une planche de contreplaqué de récup' : Collage à la colle PU bois certifiée D4, c'est costaud comme il faut. C'est indiqué de serrer pendant 3 heures seulement, mais vu que j'ai le temps et pas encore tout commandé pour la suite je vais laisser 24 heures à chaque fois. Un peu de débordement sur les côtés car la colle est expansive, en grattant/ponçant un peu ça vient sans trop de problème : Ça semble concluant donc j'ai lancé dans la foulée le collage des vraies pièces : Plus qu'à attendre jusqu'à demain pour voir le résultat mais ça y est, on peut dire que la construction est lancée 🙂 Objectifs : finir l'assemblage de la partie bois de la cage secondaire d'ici mercredi soir ou jeudi, puis du socle et du rocker d'ici dimanche. Pour la caisse primaire, on verra plus tard quand le barillet, les cales et autres seront bien avancés.

La plupart du temps je n'aurai pas un ciel de folie (région parisienne), au mieux les cieux du fond du 77. Par contre l'intérêt du Strock est de se balader, donc potentiellement dans des endroits bien plus sombres (Sahara, Australie pour les éclipses de 2027/28 par exemple si j'y vais).

Bah non c'est pas top, je vais jamais réussir à me décider 😅 Vu que je suis parti sur du TeleVue, je vais essayer de rester sur cette marque, d'où l'idée des Panoptic 19/24. En considérant que je vais bien récupérer les 5/9/13 (on ne sait jamais, avec les colis endommagés ou les vendeurs qui peuvent changer d'avis...), ça donnerait ça : Où il faut donc choisir une des deux premières lignes. Niveau poids ça ne change pas des masses (haha) : le 19 est d'un poids proche des 9/13, le 24 proche du 5, donc la gamme d'équilibrage de l'ensemble ne sera pas fondamentalement modifiée quel que soit le modèle retenu. On peut voir un avantage au 19 dans la logique de progression si on enchaîne les grossissements successifs, mais bon on parle de 44 grammes et il y aura aussi des passages de fort à faible grossissement où le passage du 5 au 24 sera moins perceptible que du 5 au 19. Donc l'un dans l'autre, je ne pense pas que ça soit un élément différentiant. Ca serait différent par contre avec un ES 68° car le 24 est plus de 100 grammes plus lourd que le Pano 24. Il faudrait alors se rabattre sur le 20 pour retomber à 25 grammes du Pano 24. Le soulagement oculaire est plus important pour le 24 et le champ apparent réel aussi, ce qui est probablement un vrai plus pour lui. Le budget en occasion du 19 est moins important que pour le 24, ce qui est probablement un vrai plus pour lui aussi 😁 Après, comme le dit @'Bruno, j'aurai un F/D de 4.5 donc plutôt faible. J'ai plus confiance en vous qu'en moi pour en déduire un choix plus pertinent qu'un autre sur ce critère car j'avoue ne plus être au taquet sur ces aspects 🤐

Ah au moins c'est clair 😁 C'est une histoire de meilleur oculaire (confort ou que sais-je) ou simplement de prendre une plus grande focale pour limiter le grossissement et pouvoir observer en entier les objets étendus ? (j'imagine la deuxième option mais sait-on jamais) Normalement je récupère un 13 mm aussi ce WE. Il ne me manquerait plus alors que ce 24 mm et je serais équipé. Enfin... quand le Strock sera construit 😅

Bon, si tout se passe bien je devrais bientôt récupérer un Nagler 6 en 5 mm et un autre en 9 mm 🙂 Reste à compléter avec des focales plus grandes. Déjà probablement un 13 mm pour le premier grossissement intermédiaire. Pour le plus faible grossissement, en restant chez TeleVue en 1.25", j'hésite entre les Panoptic 19 et 24 mm. Au tout départ je considérais un ES 20 mm, donc l'option 19 mm est la plus proche de ce point de vue. Généralement avec un Strock la config semble plutôt commencer avec le 24 mm (puis 13 et 7 je crois), mais il fera peut-être un trop gros "trou" avec les autres oculaires et est plus cher. Par ailleurs, le fait de partir sur une focale plus courte serait en partie compensé par mon F/D plus faible (4.5 contre 4.8 à 5 habituellement). Le 19 mm me paraît donc une option pertinente. Qu'en pensez-vous ?

Je devrais avoir une focale similaire à la tienne et je compte garder l'angle de 4 à 6° pour effectivement assurer le cintrage sur cette distance plus courte. D'après M78, avec des tiges de 6 mm ça passe sans mettre d'angle pour une focale "classique", donc je pense que ça ne pose pas de problème si on garde l'angle avec une focale plus courte.

Quelques nouvelles avancées hier avec désormais les plaques de la cage secondaire poncées aux bonnes dimensions avant collage : Les plus attentifs auront remarqué un problème sur l'angle "au fond" de la photo. En effet, je me suis trompé de sens de ponçage sur un côté d'une des faces et je m'en suis rendu compte une fois que c'était trop tard, avec trop de matière enlevée 🤦🏻‍♂️ Je vais donc devoir redécouper cette pièce avant de pouvoir passer au collage puisqu'il s'agit d'une des pièces sur lesquelles viendront les tiges carbone. A part ça, je suis content car l'assemblage se fait bien, c'est presque tangent partout et les derniers ajustements seront faits après collage. Tant que j'y suis, une photo des cales d'assemblage des diaphragmes en position : Ca fonctionne super bien, tout est d'équerre simplement en faisant pression sur les cales qui se font face et l'ensemble est transportable facilement sans que ça bouge d'un poil. Ca pourrait aussi être utilisé pour les personnes qui font "à l'ancienne", sans découpe laser, avec positionnement vertical comme il faut. Je partagerai le modèle si ça en intéresse. Prochaine étape donc, redécouper la pièce poncée à l'envers et coller les V de serrage sur les 3 autres faces !

Oui c'est l'impression que ça donne. Vu que la colle une fois ouverte doit être utilisée dans les 6 mois, ça va me motiver à enchaîner pour tout coller et donc avoir tout terminé (ou presque) d'ici-là 😁 Aujourd'hui c'était pas mal, pas une énorme avancée mais plusieurs idées validées ou trouvées : Les cales de positionnement des octogones pour assurer leur perpendicularité ainsi que celles pour maintenir les 4 coins supérieurs de la caisse primaire bien orthogonaux fonctionnent bien et me faciliteront le collage (même s'il faut attraper le coup pour bien mettre celles de la CP). Le ponçage à la dremel pour gratter 1 à 1.5 mm sur l'octogone inférieur au niveau des V de serrage (pour passer les tiges carbone de 6 mm) est rapide et donne un bon résultat sur la pièce de test. Celui des faces de l'octogone sera fait avant le collage sur les octogones et pas après car, avec les tenons d'assemblage des octogones issus de la découpe laser, il ne sera pas possible de venir tangenter facilement les bords devant être tangentés : J'ai fait un test avec une pièce mal découpée et ça se fait bien. Par contre avec les dimensions de base, volontairement élargies par M78 pour ne pas couper trop court, ça fait vraiment beaucoup à enlever (9.5 mm d'un côté, 14.5 mm de l'autre) donc je vais déjà raccourcir de 7 à 8 mm avant de commencer à poncer pour épargner la bande. J'étais en train de dessiner un support à 45° pour faire ça proprement et facilement et je cherchais un modèle 3D de la ponceuse à bande pour savoir quelles dimensions prendre (le carter n'est pas symétrique en hauteur de part et d'autre de la bande) quand je me suis rendu compte qu'il y avait un module dédié aux coupes à 45° intégré à la machine, qui plus est de dimension suffisante pour poncer toute la hauteur d'un coup Donc finalement ça va me simplifier la vie, j'aurai juste à y aller petit à petit et ça devrait le faire sans trop de difficultés. J'ai découpé dans une vieille planche de contreplaqué 16 morceaux qui serviront d'interface entre les pièces à assembler et le moyen de serrage, histoire de protéger les pièces (surtout celles en 5 mm) et de répartir les efforts là où ça compte. A voir encore si je serre avec des serre-joints, des sangles ou les deux, je vais faire des essais à blanc pour trouver les meilleures combinaisons. Je devais continuer demain mais le fablab sera fermé... 😔 Je vais donc faire ce que je peux chez moi, mais les vraies avancées seront sûrement le WE prochain.

Petite question pratique qui m'est venue hier à la relecture de sujets de construction de Strock. Est-il plus pertinent de faire l'assemblage par collage des différents éléments de bois tout de suite ou une fois que tous les réglages/adaptations des accessoires sont réalisés ? Notamment pour la caisse primaire, avec tout ce qu'il y a à faire au niveau du barillet, des cales, etc. Pour la cage secondaire ça doit se faire tout de suite car impossible de faire le reste sinon, et pour le rocker et le socle ça ne doit pas changer grand-chose vu le peu d'opérations ultérieures à y faire. Mais pour la caisse primaire, il y a un peu de boulot quand même et je me demande si ce n'est pas plus pratique de finaliser le collage une fois tout le reste (modulo les trous des tiges) figé afin d'avoir un espace de travail plus dégagé 🤔

C'est une question que je me suis posée aussi après les avoir appelés. C'est bien du pultrudé que vous prenez habituellement ?

Dans tous les cas il va y avoir des tests de découpe laser et/ou CNC avec le bois plus léger, si je vois que ça fonctionne je me priverai pas pour basculer sur celui-ci. Sinon tant pis, on ira avec le plus lourd et on verra le résultat à l'usage. Oui tu as raison pour les joncs, on n'a pas besoin d'une grande longueur et ça doit pouvoir se réduire pas trop difficilement si ça frotte un peu. Si je ne trouve pas de 12x1 pour les branches de l'araignée je partirai sur le 16x2 effectivement. Ca sera plus rigide, c'est pas bien grave.

T'as pas moyen de bloquer les colis et de les rediriger vers chez moi ? 😏 Ca fait des semaines que je dis que je dois me mettre à la recherche d'oculaires, ça m'apprendra 😉 Je vais me mettre quelques alertes sur LeBonCoin au cas où, même si je pense que les vendeurs de ce type d'oculaires passent par les sites spécialisés comme ici ou AstroSurf. Dommage d'ailleurs qu'on ne puisse pas mettre d'alertes sur ces sites, ça serait bien utile.

Super, merci pour cette synthèse ! 🙂 Ca aide à avoir une meilleure idée de qui servira à quoi. Pour le planétaire j'ai un doute sur les limites de grossissements. Il me semble qu'on évite en général de dépasser 2D ou 3D (sous un bon ciel, sinon on limite encore), c'est bien ça ? J'aime beaucoup cette dernière phrase 😄 Dans un premier temps je vais partir sur approximativement du 24/14/9/7 mm et je jouerai de la barlow 2x actuelle pour aller jusqu'à environ 350x. Ensuite à l'usage je verrai s'il faut que j'ajoute un 4.5 mm pour pousser un peu plus loin (même s'il fera doublon avec le 9 avec barlow), ou si je change la barlow pour une 2.5x ou 3x. J'ai regardé un peu les annonces et je vois qu'@Orion42-57855 a vendu des Nagler 13 et 7 mm à vil prix en début de mois, ça m'apprendra à procrastiner 😭

Oui tu as raison, et comme ici on sait qu'on parle d'un 253 mm on est bons 🙂 Existe-t-il des pages/liens de référence pour donner des indications sur quelle pupille de sortie considérer en fonction d'un (type d')objet ? Histoire que je me rende mieux compte avec ça. Je tiens au parfocal pour tous les oculaires sauf éventuellement celui de plus grande focale. C'est ce qui ressort souvent des recommandations pour les Strock-250. Je note ta remarque pour le 24 mm chez ES ou TeleVue au lieu de Baader, je ne pensais pas que celui de chez eux était moins bon que les autres. Ce type de retour m'aide bien 👍🏻 C'est très parlant comme ça, merci ! Idem que plus haut, s'il y a quelque part des exemples chiffrés selon la cible ça m'intéresse. Disons que ce qui me manque après ces 15 ans sans astro, c'est justemnt ce lien entre la théorie et la pratique. Je sais calculer à peu près tout ce qu'on peut calculer avec les formules d'optique habituelles, mais il me manque la transposition au réel pour voir si c'est adapté ou pas. C'est bien beau de savoir que j'aurai du 170x et une pupille de sortie de 1.5 mm avec un 6.7 mm, ça me permet de faire de jolis tableaux pleins de chiffres et de couleurs 😁, mais j'ai du mal à savoir rapidement s'il sera pertinent pour observer une galaxie, une nébuleuse planétaire ou la Lune. Au final je me rends compte que mes réponses à vos 3 messages sont les mêmes, à savoir que je pourrai presque vous laisser tranquilles quand j'aurai associéles pupilles de sortie ou les grossissements aux objets qu'ils permettent généralement d'observer. Avec ça, je pourrai choisir mon étagement et donc les oculaires à acquérir.

Allez, un point d'avancement ne fera pas de mal après déjà 2 semaines depuis le dernier message. Toutes les pièces de bois sont découpées, enfin ! Heureusement qu'il y a la découpeuse laser car sans ça et sans atelier chez moi, dans 3 ans j'y étais encore 😅 Cela n'aura donc pas été sans difficultés à cause du contreplaqué de 10 mm trop tendre, mais on a fini par y arriver avec le bois Bricoman. J'ai passé un peu de temps à limer tous les tenons/mortaises du 10 mm pour retirer toute la suie issue de la découpe laser, on peut désormais les manipuler sans finir tout noir. Tout s'emboîte à peu près correctement, il me reste juste quelques ajustements à faire sur les côtés du rocker, la jonction des côtés du socle et un côté long de la caisse primaire et tout devrait pouvoir se monter, d'abord à blanc puis avec la colle vinylique blanche. Je vais emprunter une dremel à un ami pour cela, ça devrait suffire. Par contre j'ai eu une planche de contreplaqué pas terrible apparemment car je me retrouve avec ces trous dans le bois du fond du socle (l'une des plus grosses pièces, évidemment...) : Un trou traversant de 10 mm de large et 2 mm de hauteur, probablement une lame d'une couche de contreplaqué qui a sauté pour je ne sais quelle raison, La même chose mais non traversant sur une bande de 180 mm de long, 12 mm de profondeur et 2 mm de hauteur. Je vais tenter de reboucher ça avec du rebouche gros trous et on verra ce que ça donne. Si ce n'est pas adapté ou si le résultat est mauvais, je rachèterai une planche et redécouperai la pièce, ça coûtera moins cher (à 7.20 € la planche...). Sinon j'ai quelques éclats de bois à force de manipulations mais rien de méchant a priori. J'ai aussi pesé par curiosité l'ensemble des pièces de bois pour commencer un bilan de masse : Ca fait 4.5 kg, ce que je trouve relativement lourd puisqu'avec le miroir pourtant léger de 2.7 kg, on arrivera déjà à 7.2 kg. Et il n'y a que ça, je ne compte pas le carbone, la quincaillerie, le secondaire, le PO, l'oculaire... 😮 J'ai investigué un peu et il se trouve que le 10 mm Bricoman est plus de 20% plus lourd que celui approvisionné initialement en 5 et 10 mm : respectivement une moyenne de 550 kg/m3 (calculé sur socle, rocker et haches séparément) contre environ 423 kg/m3 et 454 kg/m3. Si j'étais parti sur le bois initial, j'aurais déjà gagné environ 500 grammes sur le socle et le rocker qui font 2.8 kg actuellement. Si on considère aussi les haches et le fond de la caisse primaire, qui sont les seuls éléments en 10 mm dans les parties qui participent à l'équilibrage de la bête, on parle d'environ 160 grammes encore à gagner. En prenant en compte les approximations de calcul et de mesure, on peut considérer un total d'environ 600/700 grammes à récupérer. Je vais donc voir s'il y a moyen de quand même utiliser le bois initial, que ce soit en trouvant les bons paramètres de laser ou en utilisant une machine CNC. Ca me ferait sûrement perdre du temps mais je ne suis pas à ça près, surtout que ça pourrait permettre de transporter des oculaires/atlas en plus ou plus lourds, et même simplement de passer les contrôles de bagages plus sereinement selon les compagnies😅 Il n'y a que pour les 160 grammes des haches et du fond de la caisse primaire que ça pourrait valoir le coup de conserver le bois actuel. Si je pars sur des oculaires un peu plus lourds que les ES "classiques" (environ 250 grammes pièce), par exemple des Baader Morpheus (environ 360 grammes pièce, soit 110 de plus), ces 160 grammes supplémentaires pourraient permettre d'équilibrer un peu plus facilement le télescope. A voir ! Pour les tiges carbone, la commande sera faite sur Carbonetube.net. Je les ai appelés pour une question sur les plats carbone et il en ressort 2 choses : Ils n'ont pas de plats en 12 mm x 1 mm (pour les branches de l'araignée). C'est 10 mm x 1 mm ou 16 mm x 2 mm mais rien entre deux. On peut bien recouper le 16 pour le passer en 12, mais il resterait trop épais 😕 Je vais devoir chercher ailleurs. Les joncs carbone de 4 mm ne rentrent a priori pas dans les tubes de 6 mm (diamètre interne 4) pultrudés car la régularité en épaisseur de ces derniers n'est pas suffisante. Il faut plutôt passer sur du drapé, qui est évidemment plus cher 😁 Pour ceux qui sont déjà passés par là, vous avez déjà eu des problèmes particuliers à ce niveau ? Ca se passe comment avec du jonc alu ? Par ailleurs, un avantage du drapé est que c'est aussi moins sensible à l'écrasement que le pultrudé, donc ça peut avoir un intérêt dans notre cas vu qu'on va serrer fort au niveau de la cage secondaire. Sinon : J'ai quasi finalisé le panier pour le plus gros de la quincaillerie (en gros toute la visserie) et les raccords pneumatiques, je vais passer les commandes rapidement. Je devrais pouvoir commander le secondaire à Romano Zen d'ici quelques jours. J'ai modélisé un gabarit permettant de retirer facilement le millimètre en trop sur la partie de l'octogone inférieur en vis-à-vis des tiges carbone ; sur le modèle de découpe laser, il n'y a de la place que pour des tubes de 5 mm au lieu de 6. Je vais tester ça sur une pièce que j'ai mal découpée, elle ne risque rien. Bref, ça avance enfin. Pas très vite, mais c'est mieux que les dernières semaines 😁

Oui pour la barlow je l'utiliserai a priori uniquement pour les fort grossissements, vraiment pour pousser le télescope les bons jours, mais pas pour les grossissements intermédiaires que j'utiliserai tous les jours. Les PowerMate permettent de ne pas refaire la MAP si j'ai bien compris ? Merci encore pour ce retour précis. J'avoue que si je peux m'éviter les élastiques et manips supplémentaires lors des changements d'oculaires, c'est pas plus mal. Mais si l'image est vraiment plus agréable, ça s'entend... Il faudrait que je voie en vrai, en fait. Et comme tu dis, tester et changer si besoin (même si c'est forcément moins efficient budgétairement parlant). En tout cas c'est bon à savoir que 3 grossissements peuvent déjà faire le travail la plupart du temps 🙂 Oui le multimarques me rebute un peu, je garde en tête si problème budgétaire mais sinon ça sera sûrement autre chose. Quitte à ce que tu me le fasses regretter si on a l'occasion de se croiser à une star party un jour 😉 C'est bien vrai ça ! Quoique, je n'ai pas besoin de vous pour tergiverser chaque jour, je suis déjà très fort à ça tout seul ! 😅 Hier après avoir lu ton message et avant de voir les suivants, j'ai revu l'option 1 et c'est vrai qu'elle est pas mal avec son 57x/104x/170x/253x hors barlow. Elle me plaît bien si je reste chez ES. J'avoue que la pupille de sortie, ça ne me parle pas vraiment car je ne sais pas le relier à quelque chose de "palpable". J'ai bien compris ce que ça représentait, mais je n'arrive pas à faire le lien entre ça et l'image que je vais voir. Alors qu'un grossissement, c'est immédiat. Et comme les deux grandeurs sont directement inversement proportionnelles l'une avec l'autre, ça me paraît plus parlant (pour moi !) de réfléchir en grossissement. Si je traduis ta proposition de prendre une pupille de sortie de 5/2/1/0.7 mm, ça donne des grossissements de 51x/127x/253x/361x et des oculaires de focale 22.5/9.0/4.5/3.2 mm. Les Baader Morpheus ont l'air effectivement sympas aussi, merci pour la suggestion. Dans les inconvénients, je vois la masse (entre 345 et 370 grammes pour les focales de 14 mm et moins contre 250 grammes en moyenne chez ES, mais c'est quasiment toujours la même masse donc bon point), l'absence de grande focale (donc prendre un Baader Hyperion 24 mm, mais dans ce cas quid de la parfocalité ?) et le champ apparent légèrement plus faible mais malgré tout plus que correct (76°, c'est pour faire la fine bouche par rapport aux 82° des autres gammes 😉). Dans les avantages, je vois le très grand soulagement oculaire (au moins 17.5 mm), ce qui peut aider pour la famille qui porte des lunettes, et le prix pas beaucoup élevé que pour les ES actuellement (moins de 210€ pièce neuf, mais est-ce que ça va durer ?). Si les promesses de netteté et de faible distorsion sont tenues, c'est une gamme que je peux regarder aussi. Je pourrais alors partir sur un combo Hyperion 24 mm (peut-être pas parfocal ; si vous savez comment le vérifier je suis preneur) et des Morpheus 14/9/4.5 mm. Ca correspond plutôt pas mal à ta suggestion d'évolution de pupille de sortie, même s'il manque un gros grossissement. Je peux seulement m'en approcher avec une barlow 2.5x qui permettrait d'atteindre 316x avec le 9 mm tout en intercalant un 203x avec le 14 mm. Elle serait toutefois peu utilisable avec le 4.5 mm (633x). C'est vraiment la masse qui pourrait poser problème avec le Strock je pense, mais au pire ça doit pouvoir se revendre aux alentours de 160/200 € d'après les quelques annonces que j'ai vues, ce qui ne ferait pas une grosse perte. Pour cette progression 5/3/2/1.4/1/0.7 mm, ça donne des grossissements de 51x/84x/127x/181x/253x/361x et des oculaires de focale 22.5/13.5/9.0/6.3/4.5/3.2 mm. Ca correspond plutôt pas mal aux évolutions proposées par chaque marque (comme par hasard 😉) : Chez ES : 24 mm 68° + 14/8.8/6.5/4.5 82° (+ barlow), c'est quasiment ma proposition #2 initiale Chez Baader : Hyperion 24 mm + Morpheus 14/9/6.5/4.5 (+ barlow) Chez TeleVue : Panoptic 24 mm + Nagler 13/9/7/5/3.5 (sans barlow) Chez TeleVue ça va vraiment faire un sacré billet, même en occasion (rarement vu moins de 250/300 € pour un Nagler 6), donc il reste ES qui est le plus abordable et validé sur ce télescope, ou Baader qui semble un poil plus haut de gamme pour pas beaucoup plus cher en ce moment mais 100 grammes plus lourd.

OK donc 4 oculaires ne semblent pas déconnants. Je vais partir sur une collection de 3 ou 4 (plutôt 3 si je pars sur du TeleVue 😅). Je vois qu'avec ta config 21/13/8/6/4.7, ça donne du 88x/142x/230x/307x/391x soit en gros une progression de +80x à chaque fois. C'est une évolution classique/générique ou ça s'adapte selon le diamètre du primaire (histoire de ne pas arriver trop vite au-delà de D) ? Je ne connaissais pas cette gamme, merci pour la découverte. Effectivement tarifs imbattables à une centaine d'euros pièce pour un champ de 82° et un poids d'environ 200 grammes ! Soulagement oculaire un peu plus faible à 12 mm mais semblable aux Nagler, donc ça ne doit pas être si pénalisant. Cette gamme a une quinzaine d'années a priori mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit extrêmement répandue (peu de tests et mais je n'ai pas cherché très longtemps). C'est moi qui ai mal cherché ? Sinon le fait que ce soit trouvable sous plusieurs marques indifféremment, j'avoue que ça me rebute un peu. Je sais que c'est courant dans pas mal de domaines mais pour un oculaire je sais pas, ça me plaît moyen. Je la garde quand même dans un coin de la tête 🙂 OK, merci pour ce retour précis. Qu'as-tu fait de tes ES, déjà revendus ? Si non et si tu es vendeur, ça peut m'intéresser (sait-on jamais !). Les Pentax XW sont 100 à 150 grammes plus lourds que les ES, ça ne se ressent pas trop niveau équilibrage ? Quoique si tu n'as plus de barlow, tu dois t'y retrouver par rapport à un ensemble ES + barlow 🤔 Je vois qu'ils n'ont "que" 70° de champ apparent, contre 82° aux ES/Nagler. Ca ne se ressent pas trop, pas de sentiment de retour en arrière ?

Oui tout à fait, l'objectif est d'emmener ce télescope en voyage donc tout ça prendra l'avion/le train/la voiture. Ca deviendra mon télescope principal même à la maison mais ça voyagera à coup sûr. J'ai commandé le miroir chez AstroReflect : Effectivement je suis parti sur 4 oculaires + une barlow mais peut-être que 3 oculaires + barlow suffiront. Je ne me souviens plus si mes 3 oculaires actuels me suffisaient quand je pratiquais il y a une quinzaine d'années. Votre retex m'intéresse là-dessus. A côté de ça, j'ai relu le sujet de la construction du Strock de @joker0247 et il est carrément parti sur 5 oculaires ES. S'il a un retour à faire sur cette configuration ça pourra être utile. Je crois que j'ai oublié de le préciser dans le message initial (pourtant déjà bien long 😅) mais il faudrait autant que possible que les oculaires soient par(a)focaux, donc issus d'une même gamme par(a)focale, d'où les gammes proposées car je sais qu'elles le sont. Pour Pentax j'avoue ne plus savoir si ça l'est ou pas. Quels sont les grossissements couramment utilisés en ciel profond et planétaire sur un 250 mm ? J'étais parti sur 150x à 250x mais je me demande finalement si ce n'est pas un peu optimiste et s'il ne faudrait pas viser plus bas, par exemple 80x à 200x. Déjà si je me plante là-dessus en visant dans la mauvaise plage ça ne va pas aider 😁 Il faut du plutôt léger, ça c'est sûr. Les ES sont au max aux alentours de 350 grammes et je sais que ça marche sur du Strock, plusieurs l'ont déjà validé. Mais au-dessus, je ne sais pas ce que ça donne. Donc si je peux rester sous cette valeur, je sais que ça ira. Le Houdini 20 mm n'ira pas, il pèse 570 grammes et est de toute façon en 2" alors que j'aurai un PO 1.25" (obligatoire sur Strock). Par contre en 12 mm il est à 330 grammes et 1.25" donc ça pourrait le faire, mais au risque de perdre le côté par(a)focal avec les autres oculaires. Peut-être qu'avec de la chance ça peut correspondre avec d'autres gammes, mais ça serait vraiment chanceux et je ne sais pas si j'arriverai à trouver l'information avant achat. Quel serait le paramètre à regarder pour le savoir ? 24/13/5/3.5 ça donne du 47x/88x/228x/325x sans barlow et 175x/455x/651x avec une 2x. La barlow serait réellement utile pour le 175x "intermédiaire" et le 455x des très bonnes soirées. Sans barlow, les changements de grossissements ne sont pas un peu violents (88x ➡️ 228x (+140x) ➡️ 325x (+97x)) ? 24/16/5 et barlow 2x ça donne 47x/71x/142x/228x/455x. Ca me semble plus cohérent, sauf le gros écart entre les 2 plus gros. Et à l'usage, ça suffit ces 4 grossissements (+ le cinquième les très bonnes nuits) ? Je vous mets ci-dessous le récapitulatif des références évoquées et ce que ça donne avec ma configuration envisagée, peut-être que ça vous permettra d'y voir clair plus facilement : D'ailleurs j'ai vu depuis mon dernier message que la PowerMate 2x est en 2" uniquement, pas 1.25", donc ça ne le fera pas. Si je veux vraiment de la PowerMate pour remplacer ma barlow actuelle, ça sera soit 2.5x soit 5x (qui me semble un peu excessif 😅). Je vais refaire une passe en essayant avec la 2.5x pour voir ce que ça donne (initialement je l'avais écartée car un peu "entre-deux" avec les 2x et 3x mais finalement si on ne monte "qu'à" 400x/450x ça peut sûrement le faire).

Je viens d'ajouter un petit graphique pour rendre le pavé plus visuel et moins indigeste 😁