Astro-Pépito

Les dimensions sont bien indiquées dans les documents, au moins dans la liste de fournitures des plans paramétrables au format PDF sur le site de M78 : Par défaut c'est du 1x12 mm donc j'hésitais entre 1x10 et 2x16. Je leur ai pris du 1x10 mm, je pense que ça suffira bien. Autant avec les araignées "à l'ancienne" je comprends que ça puisse être un peu souple si on a des morceaux d'araignée un peu fins ou pas assemblés suffisamment serrés, autant si tu pars sur de l'impression 3D je pense que tu as de quoi rendre ça assez rigide pour que ça ne bouge pas. En tout cas sur un modèle de test et à la main, sans accrocher quoi que ce soit, ça semble faire le job. Sinon @yannick78 m'avait conseillé le 2x16 mm si je voulais assurer le coup, quitte à réduire un peu les 16 mm si j'avais le besoin/la motivation.

J'ai pris chez lui en début d'année, c'est très facile : le prix est évolue linéairement entre 2 dimensions proposées dans sa liste. Par exemple pour un 50 mm, ça sera (98+105)/2=101.50 € : A cela il faut ajouter (de mémoire) 22€ de port (20€ d'envoi + 2€ d'une taxe italienne), donc un total de 123,50€. 11 mm d'épaisseur pour un petit axe de 50 mm, je ne sais plus à partir de quel petit axe c'est plus épais mais pour les dimensions usuelles des Strock ça sera 11 mm. Le dialogue n'est pas évident car il ne répond qu'en italien, même si on initie en anglais, et il a parfois du mal à répondre précisément aux questions, mais globalement ça fait le taf. J'ai juste eu un problème sur le nom sur la facture qu'il n'a pas pu (surtout voulu, je pense...) modifier après coup alors que l'erreur venait de lui, mais bon j'ai fini par trouver une solution pour l'usage que j'avais à en faire. J'ai eu la surprise de recevoir le colis avant d'avoir payé, je n'étais même pas au courant qu'il avait commencé le travail que le colis était chez moi 😅 Il a confiance, plus d'un auraient pu faire les morts ensuite, surtout dans un autre pays que le sien...

J'ai acheté les miens récemment chez AliExpress, seul endroit où j'ai trouvé toutes les dimensions sans avoir des prix débiles (du genre 5€ le ressort). Petit couac à la réception, ils m'ont envoyé une des références en compression au lieu de traction mais c'est pour le ressort d'équilibrage, avec un peu de chance je ne m'en servirai pas 😁 (et au pire je recommanderai ailleurs) J'ai pris ces références : pour les ressorts de compression et pour les ressorts de traction.

Pas du tout, c'est tout à fait gratuit 😉 La seule contrainte est que tes modèles sont publics, ce qui tombe bien pour partager le Strock que je suis en train de modéliser. Ce n'est pas indispensable d'être un crack en CAO, avoir quelques bases (changer la vue, faire bouger les assemblages, éventuellement changer les dimensions sur une esquisse, guère plus) suffit. J'essaie de faire un modèle le plus simple d'utilisation possible. Je suis satisfait de certains trucs, principalement au niveau des options de découpe, des mouvements, mais je n'arrive pas encore à automatiser la génération des DXF/STEP. Donc en l'état oui il y a un peu de boulot pour obtenir les fichiers finaux, mais je ne perds pas espoir.

Salut, Pour info je suis en train de modéliser les plans paramétrables sur OnShape. J'attends d'avoir fini mes collages pour partager tout ça mais ça pourrait t'aider. Ces plans sont faits initialement pour du 250 à 325 mm, mais avec mon modèle tu peux jouer avec tout ça. Ça n'est pas magique dans le sens où il y a des manips à faire pour obtenir les DXF/STEP nécessaires à la découpe laser ou CNC, mais ça permet de tester des choses et de vérifier si tout passe. Mais les plans remontés par @astrolivier sont OK, je m'en suis servi pour faire une première valise et une première cage secondaire, ça fonctionne. Dans tous les cas, attention à l'essence de bois que tu prends pour la découpe laser. J'étais parti sur du peuplier bien tendre et le 10 mm cramait complètement (voir mon sujet Strock, j'avais mis des photos). Aucun problème en 5 mm mais en 10 mm j'ai dû prendre de l'okoumé à la place. Et avec le 10 mm, difficile de ne pas cramer les découpes et de les avoir bien orthogonales donc il faut un peu d'huile de coude pour avoir des emboîtements corrects. Tu gagneras probablement beaucoup de temps avec ces technos récentes si tu n'y connais rien en menuiserie. Ne pas me prendre en exemple, j'y suis encore depuis des mois mais c'est parce que je teste des choses 😁

Derniers petits réglages avant la découpe demain j'espère 🤞🏻 Au moins pour la valise, histoire de pouvoir avancer dans la semaine. J'envisage de petites adaptations sur les côtés avec poignées : Remontée d'un tenon de 5 mm pour qu'il soit + centré sur la face adjacente, Placement des poignées + au centre de leur face respective, ce qui donne une "épaisseur" de bois tout autour de 20 mm pour le couvercle et 35 mm pour le rocker, Raccourcissement de 10 mm de la poignée du rocker pour garder les dimensions de la poignée du couvercle, pour une raison purement esthétique. Autant pour le point 1 ça me paraît sans impact et pour le point 3 quasiment pareil, mais pour le point 2 est-ce que certains d'entre vous ont déjà tenté ça ? Ca permet de moins se baisser de 13 mm pour attraper par le rocker le télescope rangé, mais ça fait monter le centre de gravité de 5 mm lorsqu'on déplace le télescope monté en le prenant par le couvercle. Probablement de la suroptimisation et prise de tête inutiles, mais je suis comme ça 😁

Pour reprendre les points 3 à 5 du message précédents, finalement je pense partir sur la version avec tubes dans la valise. En effet, si je veux réduire la taille de la flèche rouge pour avoir moins de jeu entre la caisse primaire et les tourillons (13 mm dans mon message précédent) afin que ça ne se balade pas dans tous les sens, je dois réduire la hauteur du côté poignée du couvercle (sinon, je réduis la hauteur du côté poignée du rocker donc le fond de la caisse primaire est trop proche du fond du rocker en fonctionnement). Mais si je fais ça, il ne reste plus beaucoup de hauteur sur cette face et la rigidité de l'ensemble risque d'en pâtir - @yannick78 en avait parlé au début de ce sujet. Je ne vais donc pas tenter le diable en essayant de gratter des mm à cet endroit, et je vais me contenter du jeu présent. Je vais même l'augmenter de 6 mm (13 ➡️ 19 mm) pour être sûr de ne pas avoir de problème avec les tubes. Et si dans la vraie vie les tubes ne rentrent pas à cause de longueurs plus importantes que prévu, j'imprimerai des cales pour éviter que tout ne bouge lors du transport. Ca fait une valise un peu épaisse au final (171 mm), mais ça permet d'espérer tout transporter d'un coup en profitant des espaces disponibles et compliqués à limiter. Une fois monté, grâce à ces mm supplémentaires, j'ai vraiment de la marge pour basculer sereinement avec une dizaine de mm à chaque fois : Bref, ça va faire un ensemble rangé un peu plus encombrant, mais je pense que c'est la meilleure solution.

Déjà quasiment 2 mois que je n'ai pas posté ici, je ne pensais pas que ça faisait aussi longtemps 😅 En vrac et en essayant d'être concis : J'ai reçu les 2 miroirs : le primaire de chez Astroreflect et le secondaire de chez Ottiche Zen. Qu'est-ce que c'est cool de déballer ça pour la première fois 🤩 J'ai aussi reçu pas mal de choses qui me manquaient, comme les nouveaux inserts filetés qui ne nécessitent pas de lamage, les vis à bille, le carbone, le PO, les porte-filtres... Je n'ai pas 100% des éléments mais je m'en approche doucement. Y a plus qu'à ! Comme dit précédemment, je fais une pause dans la fabrication pour finaliser les plans définitifs avant de découper dans le bois de 8 mm plus léger (combo épaisseur et densité plus faibles). La bonne nouvelle, c'est que je m'approche de la fin. Déjà, j'ai modélisé la plupart des pièces, les sous-assemblages (rocker, caisse primaire...) et les assemblages avec télescope monté et rangé : Je peux donc tester différentes configurations au niveau des dimensions pour voir ce qui passe ou pas, tant monté que rangé. Je n'ai pas encore figé les cotes finales, c'est pour ça que le couvercle "vole" au-dessus du rocker en position de rangement si vous regardez bien. L'objectif est de faire un modèle assez robuste pour que chacun puisse le paramétrer avec ses propres cotes et vérifier que tout est cohérent avant de sortir les fichiers de découpe. J'ai encore du boulot pour assurer une paramétrisation fonctionnelle mais je suis en bonne voie. Je partagerai en temps voulu 😉 J'hésite à partir sur des dimensions me permettant de ranger les tubes dans la valise. Sur mon exemple actuel, ça passe si je respecte scrupuleusement les dimensions du modèle 3D malgré les imprécisions inhérentes à la fabrication, notamment à la découpe des tubes à la première lumière. J'ai un peu de marge pour "me tromper", mais c'est pas énorme non plus donc un risque non nul de me retrouver avec une valise à la fois trop petite pour y mettre mes tubes et trop grande si je ne les mets pas dedans (donc le contenu va se balader un peu librement). Si vous avez des retours sur "tubes dedans ou dehors", je prends. Si je pars sur l'option "tubes dehors", pour le télescope rangé, je vais essayer de réduire la marge entre haut de caisse primaire et bas des tourillons à 5 mm. C'est 9 mm de moins qu'actuellement. Pour éviter que la caisse primaire ne tape le fond du rocker à l'utilisation, je vais sûrement réduire la hauteur du couvercle de quelques mm. Il ne faudra pas qu'il soit trop petit non plus. Je partagerai le résultat pour voir. Les plus attentifs auront remarqué que j'ai dessiné une version de support araignée un peu différente de celle proposée par M78 (pièce bleu foncé). Les grandes lignes sont les mêmes, la principale différence se trouvant au niveau du positionnement des branches : plutôt que de les installer en sandwich entre 2 pièces vissées, je viens les emmancher dans une pièce unique aux cotes ajustées. Ça permet de sécuriser les branches (aucun risque de décollement/chute) et surtout de rigidifier l'araignée, ce qui est intéressant dans mon cas avec des branches de 10 mm de haut et 1 mm d'épaisseur. Il me reste un peu de fignolage à faire au niveau du jeu avec le support de secondaire, à suivre dans les prochains jours. Si je regarde le détail du chemin optique dans le PO, en considérant que je place mon secondaire de façon à ce que le cône de pleine lumière laisse 1 mm inutilisé sur tout le pourtour du secondaire pour en éviter les imperfections (donc comme si j'avais un petit axe de 48 mm au lieu de 50) : Le point focal du miroir arrive à 5-6 mm de la surface extérieure du PO. En blanc, j'ai représenté le plan focal théorique des Nagler que je vais utiliser, à 0.25-0.28 in de la même surface extérieure. Dans ce cas, j'aurai très peu à faire la MAP pour obtenir une image nette. Mais tellement peu que j'ai l'impression qu'en réalité ça ne passera pas 😅 Si je mets mon secondaire pour qu'il capte entièrement le cône de pleine lumière (donc 50 mm de petit axe), j'arrive à faire sortir le point focal du PO de quelques mm, ce qui me donne plus de latitude mais fait "subir" les imperfections de bord de secondaire. Je me demande ce que ça donnera en vrai 🤔 Enfin, j'ai pu acheter le bois de 8 mm léger et tester la découpe laser hier. Pour rappel, avec la même essence de bois en 10 mm, ça brûlait littéralement... Eh bien je suis content car je pense avoir réussi à trouver des paramètres qui permettent de faire de la découpe laser sur ce bois sans que ça ne brûle 😄 Les côtés sont cramés/aspect charbon mais c'était déjà le cas avec le 10 mm lourd avec lequel j'ai fait mes montages en novembre, donc rien de grave a priori. Je devrais donc pouvoir passer sereinement à la découpe dès que les plans seront actés. Bon finalement j'ai encore fait un peu long, désolé, mais au moins ça vous donne des infos et montre que le projet n'est pas mort 🙂

Oups fausse manip, je reviens quand j'ai fini ma rédaction 😁

Parfait, je donne le go pour 11 mm alors 🙂 Oui j'ai bien vu que tu préférais revérifier tranquillement les plans et tu as bien raison. Il n'y avait aucune critique de mon côté 😉

Ah ça oui, j'imagine ! J'avoue que je suis comme un gosse un matin de Noël là... Et ça tombe bien, je suis un grand enfant et c'est la période 😁 Me connaissant je vais passer la maison en salle blanche avant d'ouvrir le colis 😅 Mais je pense juste jeter un œil à réception pour vérifier qu'il est intact puis ça sera refermé jusqu'au plus tard possible, quand il pourra vraiment être installé ou utilisé pour valider des montages. J'ai hâte !

Petite mise à jour avant les vacances. Je n'ai rien fabriqué récemment, je me suis concentré sur la création de modèles 3D paramétrables fonctionnels qui correspondent à la fois aux plans initiaux et aux plans paramétriques de 2014. Il me reste quelques vérifications de dimensions à faire, notamment sur la caisse primaire et la cage secondaire, mais globalement la partie bois est faite. Je vais donc pouvoir vérifier si tout s'emboîte bien, tant monté que rangé, pour valider les dessins et pouvoir découper pour les copains qui font leur Strock... et potentiellement de nouveau pour moi pour passer sur du 8 mm "léger" découpé CNC au lieu du 10 mm "lourd" découpé laser. Vu que de toute façon je vais devoir racheter du contreplaqué pour d'autres choses à la maison, peut-être que je vais valider ce changement, je vais étudier ça pendant les vacances. Par contre j'ai commandé pas mal de choses pour la suite, notamment de la quincaillerie (comme les coins de valise), le PO et le carbone qui devraient être livrés sous peu. Je suis en train de regarder pour les vis à bille nylon pour le maintien en position. J'ai trouvé ce type de référence avec plein de dimensions possibles. @joker0247 est parti sur des vis courtes car ses cales sont plutôt fines. Sur les plans 2025 de M78 (retirés depuis mais je les avais téléchargés avant leur disparition 😁), les cales sont monobloc et font 60 mm de longueur. Je pense que je vais essayer de trouver un compromis entre ces 2 extrêmes. Côté inserts filetés, les modèles que j'ai pris nécessitent un lamage et je ne suis pas satisfait de mes montages de test effectués sur des chutes de bois. Je pense que je vais prendre un autre type d'inserts, par exemple comme ceux-là, qui semblent plus faciles à installer avec un résultat propre. Après il n'y aura presque plus qu'à tout prendre et remettre les mains dans le cambouis, je n'aurai plus beaucoup de choses qui me manqueront... si ce n'est les optiques. A ce sujet, le miroir primaire est terminé ! Je devrais le recevoir début janvier, à ma demande car je ne pourrai pas forcément le récupérer avant. J'ai hâte de l'avoir entre les mains 🤩 Pour le secondaire, je suis en échanges avec l'artisan italien que j'avais contacté il y a quelques mois. Niveau tarifs c'est compétitif par rapport à ce que j'ai pu trouver ailleurs (environ 110 € livré en partageant les FDP pour 4 miroirs, en quartz) mais ça fait 11 mm d'épaisseur au lieu des 10 habituels. De mémoire ça allait quand même jusqu'à 12 mm sans adapter les plans, si @yannick78 passe par là son retour m'intéresse. Bref pas beaucoup d'avancement concret mais plein de petits trucs à droite à gauche, je suis quand même satisfait 🙂

Dans ce cas il faut remplacer le "entre" par "de", sinon il manque un morceau 🙂 Et s'il y a une raison pour garder une focale donnée, à titre perso je l'indiquerais pour éviter qu'on me pose la question (il y aura forcément des chiants comme moi qui te la poseront 😁).

Super, je vais regarder ce que ça donne ! Pour info, pour les 270 et 300 mm il manque la borne supérieure pour le F/D dans la petite phrase avant les tableaux 😉

Pas de problème 😉 Je comptais partager le lien dans ce sujet à la fin de la construction ainsi que sur OnShape (sur lequel il y a déjà des modèles mais "seulement" faits avec les plans de base, rien n'est paramétrique). Je peux tout à fait ajouter un avertissement "à vos risques et périls et ne faites pas chier M78 avec ce modèle, si problème prendre le modèle officiel sur le site de M78" par exemple. Je te montrerai quoi qu'il arrive le résultat des fois qu'il y ait des choses qui puissent t'intéresser. Je te filerai les modèles 3D sans souci. Pour le moment j'en ai seulement 2 mais ça peut déjà aider.

OK c'est noté, je fais cette adaptation sur mon modèle. Si tu as d'autres choses de ce type à partager n'hésite pas, l'objectif de ce que je fais est de partager aussi le modèle à terme (sous OnShape) donc autant avoir toutes les améliorations prises en compte.

Oui je sais 😁 Mais j'étais tellement concentré à chercher une dimension que je n'ai pas fait attention que la droite était prolongée au-delà des perçages. La rédaction du message m'a aidé à réfléchir et j'ai fini par sortir de ma bulle pour comprendre. Maintenant c'est bon 🙂 Oui je sais aussi 😁 Pour le moment je souhaite faire une version numérique des plans paramétrables donc je fais en mode "bon élève" qui recopie religieusement les plans de base. Je verrai si j'ai de l'inspiration pour faire autre chose plus tard, sinon ça restera comme ça. Doucement mais sûrement ! J'ai eu un décalage de dispo au fablab donc j'en profite pour peaufiner les plans numériques. L'objectif est d'y aller la prochaine fois avec les plans finalisés pour pouvoir découper pour les copains (+ peut-être moi). J'espère que ça sera possible le WE prochain 🤞🏻 Pour les haches c'est OK, ça donne ça. J'ai adapté la cote "200+D/2" en "204+D/2" pour avoir une symétrie de chaque côté de la hache, sinon le reste est tel que dessiné sur les plans. Je passe à la caisse primaire désormais.

Petite pause de fabrication pour le moment pour diverses raisons. J'en profite pour passer un peu de temps à refaire les dessins numériques au propre avant de redécouper des pièces au laser ou à la CNC, principalement pour des copains qui font aussi leurs propres Strock et qui vont profiter de mon "expérience" pour ne pas faire les mêmes erreurs que moi (et si j'ai encore du bois en rab après ça, je referai les pièces en 10 mm pour moi aussi comme dit précédemment). Au niveau des haches, il y a deux choses qui m'empêchent de finir mon esquisse. Pour rappel, voici le plan du Strock paramétrable au niveau des haches : plan paramétrable. Je ne comprends pas avec quel angle par rapport à la verticale ou quelle distance par rapport à l'horizontale se situe le point à l'intersection des 2 cotes "130+0.35D" (indiqué 1 sur le plan ci-dessus). Si je mets un angle de 45°, le point est trop haut. Si je mets une distance égale à "110+D/2" comme suggéré par la cote "=" vers le milieu du plan, le point est trop bas. J'ai l'impression sur le plan qu'effectivement on n'est ni à 45° ni à "110+D2" mm mais quelque part entre les deux, mais je ne vois pas d'autre cote qui pourrait correspondre 🤔 Edit : Je pense avoir trouvé : il faut que la droite orthogonale à la cote "130+0.35D" passe par l'intersection entre l'horizontale (au centre) et le bord extérieur des haches, dans le cercle vert sur ce schéma. J'ai bon ? Où se situe le centre de l'arc de cercle de rayon "200+D/2" qui renvoie vers le centre de rotation du tube (indiqué 2 sur le plan) ? J'ai l'impression que c'est laissé libre du moment qu'on respecte plus ou moins la forme en mettant le coin proche du point 1 environ au milieu de l'arc de cercle du quadrant inférieur droit. J'ai modélisé ça pour le moment : mon schéma actuel. Une fois les réponses à ces questions trouvées, je pourrai finir les haches et passer à la caisse primaire.

Ne t'en fais pas, comme dit à la fin du message, l'objectif n'est pas de retarder la première lumière pour ça 😉 Mais comme de toute façon je n'ai pas encore le miroir (et ne l'aurai sûrement pas avant début 2026 car Yordan a pas mal de délai en ce moment) et que mon objectif est d'avoir le tout opérationnel à l'été prochain, si je peux me permettre de refaire ça parce que "j'ai le temps", pourquoi pas. Je pose la question tout de suite pour avoir le temps d'y réfléchir et en plus ça permet à un copain qui va commencer le sien sous peu d'envisager directement l'une ou l'autre des options pour sa construction (d'ailleurs on passera peut-être vous voir vendredi, à confirmer), donc ça ne sera quoi qu'il arrive pas perdu. Il y a une bonne pratique/théorie derrière le choix du nombre de créneaux pour avoir une raideur suffisante ou c'est fait empiriquement ? Sans aller dans l'extrême solution 2, si déjà je peux garder la moitié des créneaux de la solution 1, c'est intéressant. Après, s'il faut tous les garder, soit, je passerais moins de temps sur le PC et plus à ajuster, je sais à quoi m'attendre maintenant 😁

Je note. Je partirai probablement sur quelque chose comme ça si je ne trouve pas plus intéressant. Sinon, je reviens sur ma dernière phrase d'hier soir : En effet, je me demande si je ne vais pas refaire la valise avec le bois que j'avais acheté initialement. Pour rappel, ce 10 mm, venant du même fournisseur que le 5 mm, cramait complètement lors de la découpe laser. J'étais donc passé sur un contreplaqué venant de Bricoman qui avait déjà été testé avec succès sur la découpeuse laser. Problème que j'avais évoqué il y a quelques semaines avec le bois Bricoman : il est pas mal plus lourd que le contreplaqué d'origine, d'environ 20%. Ça représente de l'ordre de 600 à 700 grammes sur l'ensemble du télescope, ce qui n'est pas rien pour un projet qui doit passer en bagage cabine. Il y a aussi l'histoire des poignées pas alignées l'une en face de l'autre, ce n'est pas ultra choquant mais maintenant que je le sais je ne vois que ça quand je regarde la valise 😁 Si on ajoute à ça le fait que les techniques modernes permettent de refaire les pièces à peu près rapidement, sans souffrance et que ça prend globalement 2 jours pour refaire le collage des deux parties en prenant le temps, il est fort probable que je refasse cette valise. Je vais retenter avec la découpeuse laser qui a été révisée depuis mon premier essai, on ne sait jamais. Je ne compte malgré tout pas trop dessus, les chances que ça fonctionne sont faibles. En deuxième recours, je devrais avoir accès sous peu (quelques jours/semaines au max, j'espère 🤞🏻) à une machine CNC qui pourra me faire à peu près toutes les formes souhaitées, comme au laser, hormis les coins intérieurs des créneaux qui seront des arcs de cercle dimensionnés par le rayon de la fraise utilisée. Il y aura donc un peu de travail de finition pour ces coins intérieurs. Maintenant, comme j'aime me poser des questions existentielles, je vois 3 options possibles : Je garde les plans de la découpe laser, avec les nombreux créneaux sur toutes les pièces. Avantages : ça s'assemble facilement et j'ai déjà les plans tout prêts. Inconvénients : j'ai pu voir que c'était quand même fastidieux de tout ajuster puis encoller. Je pars sur les plans "à l'ancienne", sans créneaux. Avantages : aucun ajustage à faire, les pièces seront finies en sortie de machine, et l'encollage sera plus rapide (on tire un trait de colle et hop). Inconvénients : l'assemblage des pièces lors du collage (notamment l'orthogonalité) sera moins aisé et il faut refaire les plans de découpe. Je retiens une solution intermédiaire, en gardant juste le nombre de créneaux nécessaires pour avoir un assemblage facile (par exemple, 1 créneau sur la hauteur et 2 ou 3 sur la longueur/largeur). Avantages : assemblage et encollage facilités grâce aux quelques créneaux résiduels peu nombreux. Inconvénients : il restera un peu d'ajustage à faire dans les coins intérieurs des créneaux, mais pas tant que ça, et il faut refaire en partie les plans. Je ne parle pas ici des problématiques de collage des cales sur les pièces finies car ça devrait être résolu avec film transparent + colle vinylique. Exemple en image sur le socle pour que ce soit peut-être plus parlant (options 1, 2 et 3 dans l'ordre) : La solution 3 me paraît pas mal sur le papier. Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il une solution qui vous paraît plus pertinente, ou un problème auquel je n'aurais pas pensé avec la solution 3 ? Notamment @yannick78 qui a déjà dû voir passer ce genre de proposition bizarre 😁 Je garde tout de même la valise actuelle pour le moment au cas où je rencontre un problème quelconque en faisant la nouvelle, ça serait dommage de se retrouver sans rien alors que la première est tout de même pas si mal réalisée. Et en attendant, je continue le reste du travail car il y en a encore énormément, je ne vais pas ralentir le projet global juste pour ça. Mais maintenant que j'ai ça en tête, je me connais, je vais vouloir la refaire cette valise...

Oui, c'est très satisfaisant et motivant ! Maintenant ça me fait en plus une nouvelle boîte pour transporter/stocker tout mon bordel, c'est pratique 😁 Je t'enverrai un MP pour le reste, merci pour la proposition 🙂 OK, je n'avais plus ce jeu en tête ! Je n'ai rien loupé alors. J'avais pensé mettre une interface oui, mais je me disais que ça serait une galère à enlever entièrement une fois la colle prise. Au final ça aurait été sûrement moins chiant et moins dangereux pour le bois 😅 Je testerai ça pour la caisse primaire. Je verrai aussi pour tester la colle vinylique blanche éventuellement car la PU est pas mal contraignante à nettoyer (surtout que ça se fait à l'acétone avant séchage donc quand on s'en met partout sur les mains ou le pantalon...). Si tu as une référence de colle validée je prends car il y un nombre infini de références. Pour les vis, si j'arrive à trouver du laiton c'est bien, sinon oui ça sera de l'inox comme le reste et tant pis. Pour les coulisses, plaques et autres en laiton j'ai trouvé un magasin sur Paris, mais ils ne semblent pas avoir la visserie recherchée.

Ce WE, c'était donc opération valise (socle + rocker). On commence par poncer grossièrement (grain de 80) toutes les queues d'aronde pour assurer un bon ajustage de toutes les pièces : Pas trouvé de meilleure technique que la cale à poncer tenue verticalement pour passer dans les petits espaces entre tenons. Ce n'était pas optimal mais ça ne fonctionnait pas si mal. Je m'attendais à y passer plus de temps par unité. Par contre il y en a beaucoup mine de rien, donc au final ça prend quand même un bout de temps. Ensuite, petit montage à blanc du rocker avec les cales en bois ainsi que la sangle bien bien (bien) serrée : Vous remarquerez que j'ai mis à profit mes gabarits de montage de la caisse primaire et de la cage secondaire pour vérifier l'orthogonalité des faces verticales entre elles et par rapport au fond du rocker. Ce n'était pas prévu pour, mais je suis tombé dessus en cherchant de quoi vérifier l'orthogonalité et ça fonctionne finalement super bien 👍🏻 Puis on encolle tout ça en appliquant de la colle sur toutes les faces qui vont venir en contact, sur chaque pièce, et là encore c'est long et pas très palpitant... Mais il faut bien en passer par là, conséquence du système de queues d'aronde donc on y va gaiement ! (pas de photo ici, c'est la même chose qu'au-dessus mais avec de la colle en plus 😁) Pendant que ça colle, j'en profite pour mettre de la pâte à bois dans les trous/fissures repérés dans la tranche du fond du socle : Pour rappel, j'en avais un complètement traversant sur toute la largeur de la pièce (environ 36 cm), d'environ 10 mm de large et 2 de haut. J'ai imprimé une petite baguette de 8 mm par 1.5 mm (si je me souviens bien) et 19 cm de long pour pouvoir pousser la pâte dans le trou. Ce n'était pas hyper efficace car j'ai sûrement été un peu conservateur sur les dimensions pour être sûr que ça rentrerait, mais ça a fini par le faire avec un peu d'abnégation. Ce n'est probablement pas parfait ni rempli à 100%, mais ça a le mérite de ne pas être pire qu'avant et d'avoir un peu moins de vide à l'intérieur donc ça ira très bien. Un petit coup de ponçage et ajustage plus tard, montage à blanc puis collage selon la même méthode que pour le rocker. Le rocker est désormais collé, il ne reste plus qu'à "démouler". Et là, ça colle. Un peu trop. Enfin, il y a plus de choses qui collent que ce qu'il ne faudrait... 😬 En effet, la colle expansive a encore bien expansé et j'ai certaines cales qui sont bien collées et que je n'arriverai à décoller qu'au prix de quelques éclats plus ou moins gros sur le rocker : Ce n'est pas beau (du tout), mais avec du ponçage et de la peinture ça devrait être invisible à défaut d'être complètement insensible au doigt (quoique ?). Pour le socle, j'ai essayé de limiter la casse en enduisant les cales d'acétone avant de tout mettre sous pression mais ça n'aura pas eu grand effet. C'était peut-être un peu moins difficile à enlever, mais ça n'aura pas empêché le même genre de résultat. J'ai quand même 2 des 4 faces qui sont quasiment propres, c'est déjà ça. Toujours pour le socle, j'ai fait un montage à blanc avec le rocker pour vérifier le bon emboîtement. J'ai par conséquent ajouté un serre-joint dans le sens de la largeur en plus de la sangle pour comprimer un peu le centre qui avait tendance à être un peu trop "venté" vers l'extérieur. J'ai peut-être un poil trop serré car au final la tangence n'est pas parfaite, mais c'est largement acceptable. Voilà donc ce que ça donne une fois le socle "démoulé" et les deux parties poncées grossièrement pour éviter de se prendre un morceau de colle ou de bois dans les doigts : On remarque un petit jeu sur la partie gauche entre le socle et le rocker. Il fait environ 2 mm de ce côté et un peu moins de l'autre. Je ne sais pas d'où il vient car même si la découpe laser produisait des arêtes par complètement orthogonales, ça me semble beaucoup pour un simple ponçage pour remettre ça d'équerre, surtout que les faces avec les poignées s'ajustent parfaitement alors qu'elles ont subi le même traitement (ponçage un peu plus léger sûrement, mais le biais des arêtes était là aussi et ne gêne pas du tout) 🤔 Bref, ce n'est pas bien méchant mais ça m'étonne. Sinon bonne nouvelle, tout le reste rentre bien comme prévu en longueur et largeur : Et j'ai même pu vérifier que la cage secondaire rentrera bien dans la caisse primaire une fois celle-ci construite (plus tard, quand le barillet et les éléments annexes seront avancés, sur conseil de @joker0247) : Là encore ce sont les gabarits de montage qui ont servi à vérifier ce point, c'est vraiment pratique ces petits trucs ! Voilà, une bonne avancée qui fait plaisir ces derniers jours 🙂 Pour le moment je vais sûrement devoir faire une petite pause car je n'ai plus de quoi avancer. La visserie devrait arriver dans la semaine. Le carbone doit être commandé, de même que le laiton (d'ailleurs quelle galère pour trouver des vis laiton 3x30 avec tête hexagonale ou CHC, si vous avez je suis preneur !). J'ai acheté un peu d'alu (plaque de 1.5 mm et tube carré de 10 mm), je pense que c'est le prochain truc sur la liste. A moins que je ne remette tout ce que je viens de vous présenter en cause... Mais ce post est déjà bien assez long, j'en ferai un autre demain pour voir ce que vous en pensez 😉

Oui chez TeleVue il faut de la Powermate pour être parfocal, mais en 1.25" ça ne laisse que le 2.5x et le 5x 😕 J'en avais parlé ici : https://www.webastro.net/forums/topic/269680-aide-au-choix-dun-ensemble-doculaires/#findComment-3242823 Je ne savais pas pour la ES, je n'ai pas encore étudié les barlows en détails. C'est bon à savoir ! 🙂

J'ai déjà une barlow 2x basique que je pourrai tester pour voir, effectivement. Et si je sens que ça a un intérêt à l'usage et qu'il peut être intéressant d'en changer pour une de meilleure qualité, je regarderai du côté d'ES et TeleVue. J'aurai probablement un ou deux oculaires qui vont sauter à terme oui, là encore à voir à l'usage. Sûrement le 16 proche du 13, surtout si je trouve un 24 et que celui-ci suffit sous mes cieux moyens. Peut-être le 5 si j'utilise la barlow 2x. Peut-être d'autres selon comment j'observe 😁 Bref on verra ça. Si tu as vent d'un Panoptic 24 à vendre, pense à moi 😉

Bon... La situation a quelque peu dérapé 🙃 J'ai d'abord trouvé sur le grenier WA un 5 et un 9 mm. Il me restait alors à trouver un 13 mm et une grande focale, type 19 ou 24 mm comme échangé ici. Le lendemain de leur expédition, un lot de 5/9/13/16 mm est apparu à 30 min de chez moi. Comme @adamckiewicz m'avait conseillé d'envisager aussi le 16 mm, je n'ai pas hésité très longtemps. Et comme c'était plus simple de prendre le lot pour assurer la vente afin que quelqu'un intéressé par l'ensemble ne me passe pas devant, j'ai craqué et pris le lot 😅 Enfin, en début de semaine, c'est le 3.5 mm qui est sorti sur Leboncoin et qui a complété la petite famille plutôt par opportunité que par nécessité. Un peu de stress de se retrouver avec des oculaires abîmés ou une bouteille d'eau dans le colis, mais tout a fini par arriver entier et a priori opérationnel ; je vais vérifier ça aujourd'hui sur le 150/750. Je me retrouve donc avec 2 doublons (5 et 9 mm) que je vais revendre, en priorité à des amis astrams, puis sur WA si ça ne les intéresse pas. Il me reste quand même un Panoptic 24 mm à trouver pour parfaire tout ça, quitte à ce que ça remplace le 16 mm si celui-ci fait finalement doublon avec le 13 ou n'apporte rien par rapport au 24 sous mon ciel moyen. Si vous avez ça en stock... J'ai le virement facile 😉