Astro-Pépito

C'est très joli, et on devine le nombre d'heures derrière ce projet 🤯

Merci pour ton retour ! A priori je n'ai pas besoin d'un nouvel instrument pour le nocturne, mais si ça le fait en plus ça ne me dérangera pas. Disons que ça ne jouera probablement pas dans le choix. Y a-t-il un intérêt à acheter cette marque aux US ? En France ça tourne autour de 1200 €, soit moins cher que du Lunt en France mais + que du Lunt aux US, probablement (il faut que je fasse un panier avec les mêmes éléments pour que la comparaison soit pertinente). Hum, j'avoue ne pas avoir envisagé le sujet car j'ai déjà bien assez à faire avec mon Strock 😅 Et aussi parce qu'à la réflexion, je serais moins serein sur un bricolage sur du matos dédié au solaire, sur lequel la moindre erreur se paierait cher 👨🏻‍🦯 Si tu réfléchis à ça, je pense que ça serait plus pertinent de créer un sujet spécifique dans la catégorie Bricolage. Il y aura sûrement + de personnes à même de te répondre, et ça permettrait de mieux s'y retrouver qu'ici si on reste vers de l'achat pur et dur 😉

Bonjour, En parallèle de la construction de mon Strock entre autres pour pouvoir aller observer les éclipses solaires à travers le monde, j'hésite à aller plus loin en achetant de quoi observer en H-alpha. En effet, j'ai déjà un filtre solaire type Astrosolar (doute sur la marque mais je vois le soleil orange dedans) sur mon vaillant 150/750 sur monture équatoriale et si c'est suffisant pour les taches solaires, j'aimerais pousser un peu plus loin pour voir (et montrer aux enfants de mon entourage) les protubérances, filaments, etc. Bref, tout ce qui rend le soleil plus vivant qu'en lumière blanche. Les critères : Transportabilité et facilité de mise en place : comme pour le Strock, je veux pouvoir l'emmener facilement et l'installer rapidement, histoire de pouvoir observer de n'importe où entre deux nuages, à la volée. Solidité/qualité de fabrication : je préfère ne rien acheter que prendre quelque chose de mal conçu/fabriqué. Dans mes vieux souvenirs d'il y a 20 ans, c'étaient les PST Coronado qui tenaient la dragée haute mais ça semble passé, et désormais ce sont plutôt Lunt, Acuter et Sky-Watcher qui se détachent. Correct ? J'ai de la famille aux États-Unis qui peut me ramener le colis lors d'un prochain voyage en mai si possible, sinon cet été voire octobre. J'ai regardé et ça me permet d'avoir des prix plus "raisonnables" pour du Lunt. Sur une config à base de LS50 et quelques accessoires, j'arrive par exemple à 1500€ livré en Europe et 1000€ livré aux US, donc beaucoup plus intéressant. Je n'ai pas encore fini de lire les explications de Lunt sur comment choisir un tel instrument mais c'est en cours. Je commence à comprendre quelques trucs mais forcément je me demande ce qui est indispensable ou pas : PO 10:1, chercheur solaire (sachant que j'ai une imprimante 3D et de l'ASA noir parfait pour ça), oculaire zoom ou oculaires classiques (sachant que j'ai déjà une panoplie fournie de TeleVue 1.25" entre 3.5 et 24 mm), mallette, queue d'aronde... Je suis prêt à partir sur du modulaire simple, quitte à ajouter plus tard des accessoires complémentaires type double stack si je deviens mordu de cette activité comme @Thierry Legault. Dans l'idéal il me faudrait aussi une monture dédiée car ma SkyView Pro de 20 ans est l'antithèse de la transportabilité 😅 J'ai vu qu'il était quelquefois question de la SolarQuest de Sky-Watcher mais peut-être y a-t-il plus pertinent ? J'ai acheté pour la descendance un Travel Scope 70 dont je pensais utiliser la "monture" dans un premier temps, mais je ne suis pas sûr d'avoir confiance avec un truc à 1000€ dessus quand je vois comment c'est peu stable de base, et de toute façon j'ai un doute sur la compatibilité avec du Lunt ou assimilé. Bref, je viens vers vous pour que vous m'aidiez à y voir plus clair avant de me délester potentiellement d'un billet alors que ce n'était pas prévu 😁 Astro-Pépito

On peut dire que tu ne chômes pas ! Que j'aimerais être capable de faire pareil 😂

C'est tout à fait possible d'adapter les fichiers si on a les bons logiciels, des fichiers "bien faits" et un peu de patience 🙂 Voire de les faire soi-même si on a la foi. C'est ce que j'ai fait de mon côté, je n'ai pas encore le design final mais je m'en approche : La pièce bleue va peut-être encore évoluer, il faut que je fasse des tests, mais le principe semble OK et permet de bien rigidifier l'ensemble en choisissant les jeux comme il faut (= ça rentre en forçant un tout petit peu, sans jeu résiduel sensible). J'ai imprimé la pièce grise en ASA renforcé carbone pour que ça soit un peu plus rigide, mais pour la bleue l'ASA classique devrait suffire. Pas de PLA ni PETG ici si on veut éviter que les pièces ne fluent dans les voitures garées au soleil l'été 😉

Je ne sais pas ce que donne le couple ES/HC-1 par rapport à ES/TS mais beaucoup de personnes ont l'ensemble ES et ça semble très bien fonctionner. Les vis je parlais de les taper avec la main en mettant l'oculaire ou en faisant la MAP, pas de les taper avec l'oculaire qui est à l'intérieur du cercle décrit par les vis 😉 Mais peut-être que c'est juste une impression visuelle avec les photos. Tu nous diras ce que ça donne à l'usage.

Pourquoi chercher à gratter autant de mm à cet endroit ? À trop enfoncer, tu vas finir par taper les vis extérieures avec tes doigts en manipulant l'oculaire et ces mm gagnés ici vont se traduire par des tubes carbone d'autant plus longs. Quel avantage substantiel vas-tu donc tirer en poussant dans cette direction ?

Regarde s'il n'y a pas un magasin de modélisme ou de rando/camping par chez toi, tu pourrais y trouver ton bonheur. Sinon M78 se fournit chez carbonetube.net, ça revient à pas si cher si tu fais une seule commande (12€ de port mais produits moins chers que chez la plupart des concurrents). Tu t'en tires pour environ 65 € pour 8 tubes de 6 mm (1 m), 1 plat de 10 mm x 1 mm (1 m) et 2 joncs de 4 mm (444 mm), port inclus.

Sinon si tu as accès à une imprimante 3D, tu as des modèles de support miroir + araignée qui ont été partagés (y compris sur Webastro). Ça peut simplifier la vie 😉

Ca avance bien ! J'en étais resté à des essais sur du contreplaqué de peuplier en attendant le "vrai" bois, mais j'ai dû louper une étape 😁

Et sans tube, tu as déjà fait l'essai ? Là dans un Strock ça sera bien, bien plus aéré que dans ta structure actuelle, donc le problème devrait être bien moins présent. Je dirais de commencer sans ventilateur, de tester comme ça et de les ajouter ultérieurement si vraiment tu en ressens le besoin. C'est plus facile de faire des trous que de les reboucher 😉

Je crois que je n'avais pas précisé ça sur mon sujet, mais au-delà du poids absolu des oculaires, je m'étais aussi intéressé à l'étendue de poids des gammes d'oculaires. Je pense (mais pense seulement, ne l'ayant pas vérifié par l'expérience) qu'il est plus important d'avoir une gamme d'oculaires de masses pas trop éloignées les unes des autres, que d'avoir des oculaires plus légers associés à des lourds. Dans le premier cas, une fois que tu es équilibré, le fait de changer d'oculaire ne va pas changer sensiblement cet équilibrage et tu vas pouvoir enchaîner sans te poser de question. Dans le second cas, tu pourrais te retrouver à devoir jouer de contrepoids en pleine session si tu passes de ton oculaire le plus lourd au plus léger (et inversement). Alors évidemment on ne va pas prendre des oculaires de 1 kg à +/- 10 g plutôt que de 300 g +/- 50 g, ça serait trop extrême, mais c'est quelque chose qui n'est peut-être pas si anodin. Après, encore une fois, les deux gammes qui reviennent très souvent pour les Strock, c'est Nagler et ES 82° (généralement associés à un Pano 24). Les TeleVue ont une étendue de 60 g, les ES de 110 g, ça semble bien fonctionner.

Si tu veux, j'avais déjà fait une partie de ce boulot il y a quelques mois mais en me limitant aux séries grand angle (pour ne pas devoir sans cesse recentrer) des marques régulièrement conseillées pour les Strock : Ce n'est pas aussi complet que ta recherche qui ratisse très large, mais ça peut être un point de départ pas inintéressant 😉

Là comme ça je dirais que 18.2 mm c'est trop proche de 15 mm, ça te fait passer de 80x à 66x donc je ne suis pas sûr de l'intérêt. Le 7 mm pourquoi pas. Même si ça ferait doublon avec le 15 mm associé à une barlow 2x, tu gagnes en champ donc c'est pas complètement en doublon. Par contre, les DeLite sont aussi lourds (ou légers, c'est selon 😁) que les Nagler, donc je ne comprends pas le choix d'écarter les Nagler sur ce critère seul. Les Nagler sont d'ailleurs souvent recommandés avec le Panoptic 24 mm pour un Strock car parfocaux, plutôt légers ET avec un grand champ (ce qui évite de bouger le télescope trop souvent). C'est plus cher, mais on dit souvent que les télescopes changent, pas les oculaires... A toi de voir 😉 Dans tous les cas, regarde du côté de l'occasion, il y a régulièrement des Nagler qui sortent. J'ai eu tous les miens comme ça fin 2025, mais il fallait être au taquet. Je dois revendre un Nagler 5 mm cause doublon mais je n'ai pas encore fait l'annonce, si un jour tu as l'occasion de passer chez Magnitude 78 je pourrais te montrer ça si tu es intéressé. Sinon, la gamme Explore Scientific 82° ressort souvent en excellent RQP. C'est un peu plus lourd que les Nagler, mais c'est 2 à 3 fois moins cher en neuf et semble-t-il très bon côté optique. Enfin, je bougerais ton sujet de catégorie, il y a une catégorie dédiée au matériel dans laquelle tu auras sûrement plus de réponses 😉

Les dimensions sont bien indiquées dans les documents, au moins dans la liste de fournitures des plans paramétrables au format PDF sur le site de M78 : Par défaut c'est du 1x12 mm donc j'hésitais entre 1x10 et 2x16. Je leur ai pris du 1x10 mm, je pense que ça suffira bien. Autant avec les araignées "à l'ancienne" je comprends que ça puisse être un peu souple si on a des morceaux d'araignée un peu fins ou pas assemblés suffisamment serrés, autant si tu pars sur de l'impression 3D je pense que tu as de quoi rendre ça assez rigide pour que ça ne bouge pas. En tout cas sur un modèle de test et à la main, sans accrocher quoi que ce soit, ça semble faire le job. Sinon @yannick78 m'avait conseillé le 2x16 mm si je voulais assurer le coup, quitte à réduire un peu les 16 mm si j'avais le besoin/la motivation.

J'ai pris chez lui en début d'année, c'est très facile : le prix est évolue linéairement entre 2 dimensions proposées dans sa liste. Par exemple pour un 50 mm, ça sera (98+105)/2=101.50 € : A cela il faut ajouter (de mémoire) 22€ de port (20€ d'envoi + 2€ d'une taxe italienne), donc un total de 123,50€. 11 mm d'épaisseur pour un petit axe de 50 mm, je ne sais plus à partir de quel petit axe c'est plus épais mais pour les dimensions usuelles des Strock ça sera 11 mm. Le dialogue n'est pas évident car il ne répond qu'en italien, même si on initie en anglais, et il a parfois du mal à répondre précisément aux questions, mais globalement ça fait le taf. J'ai juste eu un problème sur le nom sur la facture qu'il n'a pas pu (surtout voulu, je pense...) modifier après coup alors que l'erreur venait de lui, mais bon j'ai fini par trouver une solution pour l'usage que j'avais à en faire. J'ai eu la surprise de recevoir le colis avant d'avoir payé, je n'étais même pas au courant qu'il avait commencé le travail que le colis était chez moi 😅 Il a confiance, plus d'un auraient pu faire les morts ensuite, surtout dans un autre pays que le sien...

J'ai acheté les miens récemment chez AliExpress, seul endroit où j'ai trouvé toutes les dimensions sans avoir des prix débiles (du genre 5€ le ressort). Petit couac à la réception, ils m'ont envoyé une des références en compression au lieu de traction mais c'est pour le ressort d'équilibrage, avec un peu de chance je ne m'en servirai pas 😁 (et au pire je recommanderai ailleurs) J'ai pris ces références : pour les ressorts de compression et pour les ressorts de traction.

Pas du tout, c'est tout à fait gratuit 😉 La seule contrainte est que tes modèles sont publics, ce qui tombe bien pour partager le Strock que je suis en train de modéliser. Ce n'est pas indispensable d'être un crack en CAO, avoir quelques bases (changer la vue, faire bouger les assemblages, éventuellement changer les dimensions sur une esquisse, guère plus) suffit. J'essaie de faire un modèle le plus simple d'utilisation possible. Je suis satisfait de certains trucs, principalement au niveau des options de découpe, des mouvements, mais je n'arrive pas encore à automatiser la génération des DXF/STEP. Donc en l'état oui il y a un peu de boulot pour obtenir les fichiers finaux, mais je ne perds pas espoir.

Salut, Pour info je suis en train de modéliser les plans paramétrables sur OnShape. J'attends d'avoir fini mes collages pour partager tout ça mais ça pourrait t'aider. Ces plans sont faits initialement pour du 250 à 325 mm, mais avec mon modèle tu peux jouer avec tout ça. Ça n'est pas magique dans le sens où il y a des manips à faire pour obtenir les DXF/STEP nécessaires à la découpe laser ou CNC, mais ça permet de tester des choses et de vérifier si tout passe. Mais les plans remontés par @astrolivier sont OK, je m'en suis servi pour faire une première valise et une première cage secondaire, ça fonctionne. Dans tous les cas, attention à l'essence de bois que tu prends pour la découpe laser. J'étais parti sur du peuplier bien tendre et le 10 mm cramait complètement (voir mon sujet Strock, j'avais mis des photos). Aucun problème en 5 mm mais en 10 mm j'ai dû prendre de l'okoumé à la place. Et avec le 10 mm, difficile de ne pas cramer les découpes et de les avoir bien orthogonales donc il faut un peu d'huile de coude pour avoir des emboîtements corrects. Tu gagneras probablement beaucoup de temps avec ces technos récentes si tu n'y connais rien en menuiserie. Ne pas me prendre en exemple, j'y suis encore depuis des mois mais c'est parce que je teste des choses 😁

Derniers petits réglages avant la découpe demain j'espère 🤞🏻 Au moins pour la valise, histoire de pouvoir avancer dans la semaine. J'envisage de petites adaptations sur les côtés avec poignées : Remontée d'un tenon de 5 mm pour qu'il soit + centré sur la face adjacente, Placement des poignées + au centre de leur face respective, ce qui donne une "épaisseur" de bois tout autour de 20 mm pour le couvercle et 35 mm pour le rocker, Raccourcissement de 10 mm de la poignée du rocker pour garder les dimensions de la poignée du couvercle, pour une raison purement esthétique. Autant pour le point 1 ça me paraît sans impact et pour le point 3 quasiment pareil, mais pour le point 2 est-ce que certains d'entre vous ont déjà tenté ça ? Ca permet de moins se baisser de 13 mm pour attraper par le rocker le télescope rangé, mais ça fait monter le centre de gravité de 5 mm lorsqu'on déplace le télescope monté en le prenant par le couvercle. Probablement de la suroptimisation et prise de tête inutiles, mais je suis comme ça 😁

Pour reprendre les points 3 à 5 du message précédents, finalement je pense partir sur la version avec tubes dans la valise. En effet, si je veux réduire la taille de la flèche rouge pour avoir moins de jeu entre la caisse primaire et les tourillons (13 mm dans mon message précédent) afin que ça ne se balade pas dans tous les sens, je dois réduire la hauteur du côté poignée du couvercle (sinon, je réduis la hauteur du côté poignée du rocker donc le fond de la caisse primaire est trop proche du fond du rocker en fonctionnement). Mais si je fais ça, il ne reste plus beaucoup de hauteur sur cette face et la rigidité de l'ensemble risque d'en pâtir - @yannick78 en avait parlé au début de ce sujet. Je ne vais donc pas tenter le diable en essayant de gratter des mm à cet endroit, et je vais me contenter du jeu présent. Je vais même l'augmenter de 6 mm (13 ➡️ 19 mm) pour être sûr de ne pas avoir de problème avec les tubes. Et si dans la vraie vie les tubes ne rentrent pas à cause de longueurs plus importantes que prévu, j'imprimerai des cales pour éviter que tout ne bouge lors du transport. Ca fait une valise un peu épaisse au final (171 mm), mais ça permet d'espérer tout transporter d'un coup en profitant des espaces disponibles et compliqués à limiter. Une fois monté, grâce à ces mm supplémentaires, j'ai vraiment de la marge pour basculer sereinement avec une dizaine de mm à chaque fois : Bref, ça va faire un ensemble rangé un peu plus encombrant, mais je pense que c'est la meilleure solution.

Déjà quasiment 2 mois que je n'ai pas posté ici, je ne pensais pas que ça faisait aussi longtemps 😅 En vrac et en essayant d'être concis : J'ai reçu les 2 miroirs : le primaire de chez Astroreflect et le secondaire de chez Ottiche Zen. Qu'est-ce que c'est cool de déballer ça pour la première fois 🤩 J'ai aussi reçu pas mal de choses qui me manquaient, comme les nouveaux inserts filetés qui ne nécessitent pas de lamage, les vis à bille, le carbone, le PO, les porte-filtres... Je n'ai pas 100% des éléments mais je m'en approche doucement. Y a plus qu'à ! Comme dit précédemment, je fais une pause dans la fabrication pour finaliser les plans définitifs avant de découper dans le bois de 8 mm plus léger (combo épaisseur et densité plus faibles). La bonne nouvelle, c'est que je m'approche de la fin. Déjà, j'ai modélisé la plupart des pièces, les sous-assemblages (rocker, caisse primaire...) et les assemblages avec télescope monté et rangé : Je peux donc tester différentes configurations au niveau des dimensions pour voir ce qui passe ou pas, tant monté que rangé. Je n'ai pas encore figé les cotes finales, c'est pour ça que le couvercle "vole" au-dessus du rocker en position de rangement si vous regardez bien. L'objectif est de faire un modèle assez robuste pour que chacun puisse le paramétrer avec ses propres cotes et vérifier que tout est cohérent avant de sortir les fichiers de découpe. J'ai encore du boulot pour assurer une paramétrisation fonctionnelle mais je suis en bonne voie. Je partagerai en temps voulu 😉 J'hésite à partir sur des dimensions me permettant de ranger les tubes dans la valise. Sur mon exemple actuel, ça passe si je respecte scrupuleusement les dimensions du modèle 3D malgré les imprécisions inhérentes à la fabrication, notamment à la découpe des tubes à la première lumière. J'ai un peu de marge pour "me tromper", mais c'est pas énorme non plus donc un risque non nul de me retrouver avec une valise à la fois trop petite pour y mettre mes tubes et trop grande si je ne les mets pas dedans (donc le contenu va se balader un peu librement). Si vous avez des retours sur "tubes dedans ou dehors", je prends. Si je pars sur l'option "tubes dehors", pour le télescope rangé, je vais essayer de réduire la marge entre haut de caisse primaire et bas des tourillons à 5 mm. C'est 9 mm de moins qu'actuellement. Pour éviter que la caisse primaire ne tape le fond du rocker à l'utilisation, je vais sûrement réduire la hauteur du couvercle de quelques mm. Il ne faudra pas qu'il soit trop petit non plus. Je partagerai le résultat pour voir. Les plus attentifs auront remarqué que j'ai dessiné une version de support araignée un peu différente de celle proposée par M78 (pièce bleu foncé). Les grandes lignes sont les mêmes, la principale différence se trouvant au niveau du positionnement des branches : plutôt que de les installer en sandwich entre 2 pièces vissées, je viens les emmancher dans une pièce unique aux cotes ajustées. Ça permet de sécuriser les branches (aucun risque de décollement/chute) et surtout de rigidifier l'araignée, ce qui est intéressant dans mon cas avec des branches de 10 mm de haut et 1 mm d'épaisseur. Il me reste un peu de fignolage à faire au niveau du jeu avec le support de secondaire, à suivre dans les prochains jours. Si je regarde le détail du chemin optique dans le PO, en considérant que je place mon secondaire de façon à ce que le cône de pleine lumière laisse 1 mm inutilisé sur tout le pourtour du secondaire pour en éviter les imperfections (donc comme si j'avais un petit axe de 48 mm au lieu de 50) : Le point focal du miroir arrive à 5-6 mm de la surface extérieure du PO. En blanc, j'ai représenté le plan focal théorique des Nagler que je vais utiliser, à 0.25-0.28 in de la même surface extérieure. Dans ce cas, j'aurai très peu à faire la MAP pour obtenir une image nette. Mais tellement peu que j'ai l'impression qu'en réalité ça ne passera pas 😅 Si je mets mon secondaire pour qu'il capte entièrement le cône de pleine lumière (donc 50 mm de petit axe), j'arrive à faire sortir le point focal du PO de quelques mm, ce qui me donne plus de latitude mais fait "subir" les imperfections de bord de secondaire. Je me demande ce que ça donnera en vrai 🤔 Enfin, j'ai pu acheter le bois de 8 mm léger et tester la découpe laser hier. Pour rappel, avec la même essence de bois en 10 mm, ça brûlait littéralement... Eh bien je suis content car je pense avoir réussi à trouver des paramètres qui permettent de faire de la découpe laser sur ce bois sans que ça ne brûle 😄 Les côtés sont cramés/aspect charbon mais c'était déjà le cas avec le 10 mm lourd avec lequel j'ai fait mes montages en novembre, donc rien de grave a priori. Je devrais donc pouvoir passer sereinement à la découpe dès que les plans seront actés. Bon finalement j'ai encore fait un peu long, désolé, mais au moins ça vous donne des infos et montre que le projet n'est pas mort 🙂

Oups fausse manip, je reviens quand j'ai fini ma rédaction 😁

Parfait, je donne le go pour 11 mm alors 🙂 Oui j'ai bien vu que tu préférais revérifier tranquillement les plans et tu as bien raison. Il n'y avait aucune critique de mon côté 😉

Ah ça oui, j'imagine ! J'avoue que je suis comme un gosse un matin de Noël là... Et ça tombe bien, je suis un grand enfant et c'est la période 😁 Me connaissant je vais passer la maison en salle blanche avant d'ouvrir le colis 😅 Mais je pense juste jeter un œil à réception pour vérifier qu'il est intact puis ça sera refermé jusqu'au plus tard possible, quand il pourra vraiment être installé ou utilisé pour valider des montages. J'ai hâte !