Astro-Pépito

🙋🏻‍♂️ En parallèle de la construction de mon futur Strock-250, je suis en train de regarder quel ensemble d'oculaires lui adjoindre. A priori, un ensemble de 3 ou 4 oculaires grand champ et une barlow est une configuration habituelle et validée pour ce télescope. Les caractéristiques du futur télescope : Diamètre optique : 253 mm Rapport F/D demandé à l'artisan : 4.5 Focale résultante attendue : 1138.5 mm environ Porte-oculaire de 1.25" Grossissements conseillés par le concepteur : de 50x à 500x environ Les oculaires et barlow que j'ai déjà, éléments basiques achetés il y a 20 ans avec mon télescope actuel (un Orion 150/750, voir mon profil) et qui pourront servir en attendant que j'aie tous les nouveaux oculaires si j'ai envie/besoin d'étaler un peu les dépenses dans le temps : Sirius Plössl 25 mm 52° Sirius Plössl 10 mm 52° Orion Expanse 6 mm 66° Barlow 2x Les gammes qui reviennent souvent pour ce type de télescope sont les 82° Explore Scientific (68° pour les longues focales) aux alentours de 150 € pièce et les TeleVue Nagler 6/7... un peu plus chers 😁 Le tout avec une barlow TeleVue x2 à x3. J'ai donc cherché les informations sur ces gammes, fait un superbe Excel de synthèse et essayé d'établir des ensembles potentiels. Comme le Strock-250 est par définition léger, son équilibrage est précis et je me dis (peut-être à tort !) que ça ne peut pas faire de mal d'essayer d'avoir des oculaires de masses proches pour limiter les risques de déséquilibre en changeant d'oculaire. Peut-être que ça ne changera rien en vrai, je vous laisse me dire, ça fait bien longtemps que je n'ai pas observé avec ce type d'instrument 😇 Avec cette hypothèse de départ, je suis arrivé aux ensembles suivants en neuf "pas trop cher" (environ 600 € les 4 oculaires, hors barlow) : Avec barlow 2x, 4 oculaires entre 227 et 285 grammes chacun : ES 20 mm 68°, ES 11 mm 82°, ES 6.7 mm 82°, ES 4.5 mm 82°. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 104x, 114x, 170x, 207x, 253x, 340x et 506x. Les 104x et 114x font doublon et il faut jongler avec la barlow pour augmenter progressivement le grossissement entre 170x et 340x. Je peux rester avec ma barlow basique pour commencer puis passer sur une PowerMate 2x en temps voulu. Avec barlow 3x, 4 oculaires entre 227 et 263 grammes chacun : ES 20 mm 68°, ES 14 mm 82°, ES 8.8 mm 82°, ES 6.7 mm 82°. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 81x, 129x, 170x, 171x, 244x, 388x et 510x. Les 170x et 171x font doublon mais une fois qu'on a mis la barlow, pas besoin de la mettre/retirer tout le temps. Je ne crois pas qu'il existe de PowerMate 3x, donc il faudrait rester avec une barlow classique. Je trouve ça un peu dommage vu tout le bien que j'ai lu sur les PowerMate par rapport aux modèles classiques. Dans les deux cas, les doublons sont avec l'oculaire de plus grande focale auquel on n'adjoint en général pas de barlow, donc on ne "perd" rien avec ces configurations. Je suis parti sur le 20 mm en plus grande focale car il est environ 80 grammes moins lourd que le 24 mm. Mais il donne forcément un champ apparent réel plus faible que le 24 mm, donc est-ce bien pertinent en tant que premier oculaire de recherche ? 🤔 Après, je peux aussi envisager du TeleVue en occasion selon ce que je trouve (ou ce que vous voudrez bien me vendre 😋). Ca pourrait alors donner, sans considération spécifique de masse puisque tous les Nagler sont à peu près au même niveau sur ce plan : Avec barlow 2x, 4 oculaires entre 191 et 256 grammes chacun : ES 20 mm 68°, Nagler6 9 mm 82°, Nagler6 7 mm 82°, Nagler6 5 mm 82°. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 114x, 127x, 163x, 228x, 253x, 325x et 455x. Les 114x et 127x font doublon de même que 228x et 253x. Une fois ces doublons éliminés, pas besoin d'alterner l'utilisation de barlow. Il en manque un peu pour titiller les 500x. Je peux rester là encore avec ma barlow basique pour commencer puis passer sur une PowerMate 2x en temps voulu. Avec barlow 2.5x, 4 oculaires entre 191 et 256 grammes chacun : ES 20 mm 68°, Nagler6 9 mm 82°, Nagler6 7 mm 82°, Nagler6 5 mm 82°. Les plus attentifs auront remarqué que c'est le même ensemble que précédemment 😁 Ici, seule la puissance de la barlow change par rapport à la configuration précédente. Cela donne des grossissements (avec et sans barlow) de 57x, 127x, 142x, 163x, 228x, 316x, 407x et 569x. Les 127x et 142x font doublon mais une fois qu'on a mis la barlow, pas besoin de la mettre/retirer tout le temps. On va peut-être un peu loin sur les plus forts grossissements, à voir si c'est réellement utilisable ou seulement les 29 février de pleine Lune. Ici il me faudra une PowerMate 2.5x. J'ai vu qu'il y en avait pas mal en occasion, ça ne devrait pas être trop difficile à trouver. A noter que les Nagler ont un soulagement oculaire plus faible que chez ES, environ 12 mm contre 15 à 16 mm chez ES. Je ne me rends pas compte si la différence est significative ou pas (attention au petit malin qui me dira que c'est 3 à 4 mm, pardi 😋). Je n'arrive pas vraiment à savoir quel budget il faut prévoir en occasion pour ces 3 oculaires Nagler6 car il y a assez peu d'annonces. J'ai l'impression que c'est autour de 250/300 € l'oculaire, ce qui ferait un budget (si on ajoute l'ES 20 mm) d'un bon 1000 €. Mais ça n'a pas l'air facile à trouver... Histoire que ce soit un peu plus visuel, voici un graphique présentant l'évolution des grossissements pour chacune des 4 configurations proposées : Bref, beaucoup de blabla mais ça m'a déjà aidé à réfléchir en écrivant ce message. A l'instant T, j'aurais plutôt une préférence pour la première configuration (tout ES et barlow 2x) car : Elle a une gamme variée en grossissements "intermédiaires" (entre 100x et 250x) de la plage 50x-500x, alors que la deuxième passe plus de temps à grossissements faibles, Elle peut être associée à une PowerMate 2x, Le budget global n'est pas celui des ensembles TeleVue😅 Mais peut-être allez-vous me dire qu'il vaut mieux privilégier les grossissements faibles aux intermédiaires, que les PowerMate n'apportent rien par rapport aux barlows classiques et qu'après tout, si je compte mettre 600 € dans un ensemble qui m'accompagnera longtemps, je peux bien en mettre 1000 pour le garder à vie 😁 Je suis donc à l'écoute de vos conseils, quels qu'ils soient : intérêts/inconvénients des ensembles proposés, ajout de nouvelles configurations pas explorées, remise en cause de mes critères tout à fait subjectifs et plus forcément d'actualité (je reprends l'astro après 15 ans sans y avoir touché), etc. Merci à celles et ceux qui auront lu jusque là, et au plaisir de vous lire ! (j'ai hésité à poster ici ou dans la catégorie Matériel général, s'il faut déplacer le sujet pas de problème allez-y)

Plusieurs t'ont dit de lâcher les outils pour prendre un crayon et une feuille de papier millimétré. Je te dirais de lâcher ce crayon et ce papier que tu viens de prendre pour les remplacer par ton clavier et ta souris car la première chose que tu dois faire maintenant, avant toute autre, c'est commander ton miroir. Un GSO, un AstroReflect en direct ou via un site, un fait par un artisan inconnu de Lozère ; un fin et léger, un épais et lourd ; peu importe, on s'en fout. Il te faut le commander un jour sinon ton projet restera en l'état actuel : un projet inachevé qui n'avance pas et ne peut pas avancer. C'est bien beau de prévoir ce que tu vas faire quand tu auras ton miroir, mais à ce rythme il ne sera toujours pas commandé en 2028 et tu n'avanceras pas avant 2030 parce qu'entretemps tu auras coupé tes tubes trop court, changé 3 fois de PO et perdu tes contrepoids après les avoir rangés je ne sais où suite à un 8e équilibrage-balai nécessaire parce que la mesure précédente ne tenait pas compte de tel élément oublié ou mal estimé. Allez, vraiment, passe cette commande pour pouvoir vraiment avancer et reviens-nous avec cette bonne nouvelle pour ton projet 🙂

OK, arguments recevables 😉 Je vais donc conserver les découpes des fichiers DXF pour le moment histoire de ne pas risquer de foirer des pièces par inadvertance en refaisant les modèles, et si ce décalage quelque peu disgracieux des poignées continue de me sauter aux yeux je referai le rocker pour voir des poignées alignées. Ca reste cinq planches relativement simples assemblées, ce n'est pas comme si c'était la caisse primaire ou la cage secondaire 😁 Edit : Ah si, deux petits trucs vont changer : je vais faire un trou de 42 mm de diamètre pour mettre le porte-oculaire proposé par @joker0247 (voir son sujet) et je vais découper des rainures de leviers de 11 mm de largeur au lieu de 9 mm pour pouvoir mettre des tubes alu de 10 mm de côté au lieu de tubes de 6 mm emmanchés dans des tubes de 8 mm (suggestion de @yannick78 je crois ?). Si j'arrive à découper ça d'ici-là, je viendrai faire un petit tour chez M78 le WE prochain ou le suivant, histoire de faire le point avant de commencer les assemblages.

Je confirme que 2 mois de délai actuellement ça me semble impossible en passant directement par AstroReflect. Quand je les ai contactés la première fois mi-avril pour un 250 mm, ils m'annonçaient 7 à 8 mois, soit un miroir reçu en fin d'année. J'ai passé commande fin avril et ils ont commencé à travailler dessus mi-septembre, donc ça fait déjà 4 mois 1/2 passés sans avancement. Mais pas de problème pour moi, j'étais prévenu. Je ne sais pas si cela est valable aussi pour un diamètre de 400 mm, mais je ne vois pas de raison pour que ça aille plus vite qu'un 250 mm. Donc si ça ne s'est pas amélioré depuis avril, il ne faut pas compter sur un miroir avant le printemps prochain si tu ne l'as pas encore commandé. Il y a encore un 400 mm F/D 4.5 dispo sur Teleskop-Express : Teleskop-Express: AstroReflect Newtonian Primary Mirror 400mm f/4.5 with Certificate-ARHS400F45 Mais c'est plus cher : 2 272 € + frais de port, contre 1 980 € + frais de port directement chez AstroReflect. A titre indicatif, il y en a pour 40 € de frais de port vers la France pour un 250 mm chez AstroReflect, donc tu peux tabler sur environ 2 050 € au total (voire un peu moins) pour un 400 mm. Ca fait environ 250 € de moins que chez Teleskop-Express... mais c'est (probablement) plus long. A toi de choisir entre le prix et le délai 😉

Je me suis rendu compte en manipulant les côtés longs du socle et du rocker (ceux avec les poignées) que lesdites poignées ne sont pas alignées l'une avec l'autre sur les fichiers DXF fournis pour la découpe laser : Je n'y avais pas fait attention avant de découper et maintenant je ne vois plus que ça 😅 Je me suis donc lancé dans la modélisation pour remettre tout ça d'équerre. Il y a désormais autre chose qui change entre les plans initiaux "à l'ancienne" et les fichiers DXF pour découpe laser. Ca se passe au niveau des perçages des fonds de socle et rocker. Voici ce qu'on trouve sur les plans initiaux (et aussi sur les plans paramétriques qui permettent de trouver les cotes pour un diamètre de primaire différent de 250 mm) : Les perçages ne sont pas centrés sur l'axe vertical mais décalés vers le bas (200 mm d'un côté et 220 de l'autre). Ils semblent être de diamètre identique. Voici maintenant ce qu'on a dans les DXF (rocker à gauche, socle à droite) : Les perçages sont centrés verticalement. Ils sont de diamètre différent : 3 mm sur le rocker, 6 mm sur le socle. ➡️ Quelle est la bonne/meilleure configuration ? Je partirais a priori sur la version initiale décentrée vu que c'est celle-ci qui a fait ses preuves, mais peut-être @yannick78 a-t-il eu du retex qui l'a fait changer la version pour découpe laser ?

Parfait, je pars sur ce diamètre pour la découpe alors. Merci 🙂

Super, merci pour ce retour 👍 Je vais donc voir pour ce PO dès le départ. C'est 42 mm pile poil le diamètre du perçage à faire ?

Salut @joker0247, Après quelques mois d'utilisation, quel est ton retour sur ce porte-oculaire ? Je suis en train de considérer l'achat du PO et je me suis rappelé que tu avais un premier avis plutôt positif sur celui-ci. Avec la faiblesse du dollar, la différence de prix avec le HC-1 est minime donc il y a match entre les deux, sauf si celui-ci est finalement moins bien qu'estimé initialement, auquel cas je partirais sur le HC-1.

C'est parti pour 4.5 🙂 Côté secondaire, je vais probablement partir avec Romano Zen pour du 52.5 mm de petit axe et 10 mm d'épaisseur. Le passage du pyrex au quartz est-il utile ? Je suis persuadé d'avoir déjà creusé le sujet au printemps et d'être arrivé à la conclusion que le quartz valait le coup/coût (pour 16 balles...), mais je ne retrouve pas ce que j'avais lu à l'époque🤔

Bon, ça fait un bout de temps que je n'ai pas donné de nouvelles ici. Normal, ça n'a pas beaucoup avancé pour diverses raisons bien indépendantes de ma volonté 😕 J'ai pu continuer une partie des découpes laser avec du contreplaqué de 10 mm acheté chez Bricoman, là où le fablab se fournit habituellement. C'est beaucoup mieux, avec des pièces qui ressemblent cette fois à quelque chose, bien que les bords ne soient pas bien perpendiculaires et très noirs. Ça devrait s'arranger avec un bon coup de ponçage et l'assemblage devrait pouvoir se faire sans trop de mal. Par manque de temps je n'ai pu faire que la moitié des pièces, la deuxième moitié devrait être faite d'ici mi-octobre (là encore, problèmes de disponibilité de mon côté, c'est beaucoup plus chargé que prévu 😅). Côté modélisation 3D je suis à l'arrêt depuis mon précédent message. J'ai dû être coupé dans mon élan et je ne trouve pas le temps et surtout la motivation pour me relancer en détail dedans. Je verrai si j'en ressens le besoin pour comprendre des choses ultérieurement, en attendant ça sera en stand-by. Par contre bonne nouvelle reçue récemment : l'artisan va pouvoir commencer à travailler sur mon miroir 😀 Il a besoin du F/D pour continuer. Je pense partir sur du F/D4.5 pour limiter la longueur des tubes et donc l'encombrement final. Au pire si c'est trop court pour avoir une hauteur convenable assis, je pourrai toujours ajouter sous le télescope de quoi le surélever alors que le cas inverse nécessiterait de me balader avec une pelle pour creuser le sol, ce qui, en plus d'être peu pratique en voyage, pourrait paraître suspect au milieu d'un champ 😁

J'y serai probablement mais pas encore réfléchi à l'endroit. Je m'y mets dans le cours de l'été 🙂

Oui je connais ce site, il est mentionné dans les plans paramétrables en question 😉 Mais je vais essayer de trouver une solution moi-même. Même si je dois racheter une plaque de 10 mm (environ 40€), ça me coûtera bien moins cher que de leur donner : Environ 60€ pour découper les 20 m linéaires de découpes (un peu moins de 3€ le mètre). Pour le matériau, il faut en gros 2 plaques de 600x900, soit 6 plaques de 600x300 (les plus grandes qu'ils affichent sur leur site) à 5.94€ pièce soit environ 36€ au total. Et là je ne suis qu'en 5 mm car ils n'affichent pas le 10 mm dans leur contreplaqué de peuplier. Donc en réalité ça doit peut-être même être plus cher, sûrement autour de 50€. Il faut aussi payer à la seconde d'utilisation du laser (2 centimes la seconde) et ils indiquent que ça ne représente en général pas plus de 15% du total. En prenant 10% pour être gentil, ça rajoute une dizaine d'euros. Soit un total de 110/120€, donc 3 fois plus cher. Et avec ça, je n'ai aucun rab pour refaire des pièces si besoin (je foire une pièce pour une raison quelconque) ou envie (je veux changer la forme des haches). Je serais parti sur la méthode "à l'ancienne" et ça m'aurait gonflé, pourquoi pas pour gagner du temps. Mais là en ayant déjà acheté le matériau, adhéré au fablab et fait la moitié des pièces sans problème, ça n'a pas grand intérêt. Je garde quand même au cas où je n'y arrive vraiment pas malgré toutes les options sur la table, mais j'espère ne pas en arriver là car ma patience a des limites 😅 En attendant de pouvoir avancer "pour de vrai" (faute de dispo principalement), je suis en train de tout modéliser paramétriquement sur OnShape. Ça m'aide à comprendre certains aspects, à me familiariser avec ce logiciel pour ensuite faire de l'impression 3D et surtout éventuellement, si j'arrive à faire tout ce que je veux proprement, à partager tous les modèles à la communauté car ça pourrait aider des personnes. A suivre !

Hier c'était après-midi découpe des pièces en 10 mm. Je suis arrivé avec le bois découpé à la dimension max de la découpeuse laser, les fichiers DXF prêts à utiliser, le fab manager est là et a la clé de la machine, on a 4 heures devant nous, bref facile ! Eh bien on ne dira pas que c'est un échec, mais que ça n'a pas marché 😅 Malgré l'utilisation des paramètres par défaut pour découper du contreplaqué de 10 mm, la réalisation d'une matrice de test pour trouver le meilleur couple vitesse de découpe/puissance du laser puis une bonne quarantaine de tests manuels en faisant varier ces paramètres + le nombre de passes et la fréquence du laser, impossible de trouver un paramétrage qui permette d'obtenir un résultat ne serait-ce que propre. Le mieux qu'on arrive à obtenir, c'est ça, avec 2 passes et 2 couples vitesse/puissance différents : Sachant qu'au cours de nos tests, on a eu quasiment tout le temps des choses comme ça : On observe que les bords sont ultra cramés, bien plus que sur le 5 mm, et surtout qu'ils ne sont pas perpendiculaires aux faces du bois. Ca semble être dû aux 2 passes nécessaires à la découpe : pendant la deuxième passe, le bois découpé lors de la première passe se consume lentement et les cotes résultantes sont plus faibles qu'attendu du côté où le laser attaque la découpe. On explique ces (mauvais) résultats par le caractère très tendre du peuplier : soit on met de la puissance et de la vitesse pour passer au travers mais ça crame les bords qui se consument lentement, soit on met moins de puissance et de vitesse mais ça fait la même chose (on reste plus longtemps sur un même point), soit on fait plusieurs passes mais ça allonge le temps de découpe pendant lequel le bois a le temps de se consumer aussi même si c'est plus lentement. Donc il faut trouver autre chose et j'ai plusieurs options devant moi : Continuer à chercher un paramétrage qui fonctionne. Inconvénient : j'ai l'impression qu'on peut encore y passer des heures et qu'on finise par ne rien trouver tout en consommant du bois (même si j'ai pas mal de rab, au bout d'un moment autant qu'il serve à refaire des pièces plutôt que cramer pour la science). Garder un des deux paramétrages de la première photo ci-dessus après avoir élargi les cotes d'impression pour compenser la perte de quelques dixièmes, puis tout poncer attentivement pour avoir les cotes finales souhaitées. Inconvénients : méthode un peu "apprenti sorcier", beaucoup d'huile de coude pour un résultat au mieux hasardeux. Racheter une plaque de contreplaqué de peuplier en 5 mm, découper chaque pièce deux fois et les coller ensemble pour obtenir des pièces de 10 mm avec un aspect final semblable à celui des pièces de 5 mm. Inconvénient : besoin de racheter du bois et collage à faire très proprement pour assurer un bon alignement, notamment des perçages. Acheter une plaque de contreplaqué en 10 mm dans le même matériau que celui utilisé au fablab pour leurs découpes, matériau qui a servi de base pour la calibration des réglages par défaut utilisés au départ. Avec ça normalement, on obtient une découpe nette, il en ont déjà fait plein avec un bon résultat à chaque fois. Inconvénients : besoin de racheter du bois, et aspect différent entre le peuplier et ce matériau plus foncé (de l'okoumé a priori) ; ce dernier point sautera si je peins le télescope, à moins que je ne choisisse de me contenter de vernir pour avoir un aspect Frankenstein unique 😁 Laisser tomber la découpe laser pour passer sur de la découpe CNC aussi dispo au fablab, mais actuellement en attente de support pour pouvoir fonctionner. Inconvénient : pas de délai annoncé pour une remise en route, ça peut être dans 1 mois comme dans 6. Faire les découpes "à l'ancienne". Inconvénients : bah je perds 3 à 6 mois et j'ai une énorme flemme, ce n'est pas une option que j'envisage vraiment 😆 Bref, je ne suis pas plus avancé qu'avant, au contraire. Y en a-t-il parmi vous qui ont déjà fait avec succès de la découpe laser sur du contreplaqué de peuplier en 10 mm et qui pourraient partager le paramétrage utilisé ? Pensez-vous qu'une des options présentée est plus intéressante que les autres ? Là comme ça je dirais que la 4 est la plus attrayante car il suffit de racheter du matériau, mais peut-être certains ici pensront à des avantages/inconvénients supplémentaires pour telle ou telle option, auquel cas je suis preneur ! Allez, je retourne à mes modélisations 3D en attendant d'y voir plus clair sur la suite de la découpe du bois 😉

Effectivement ça semble plus simple comme système, merci pour les schémas 🙂 Pas beaucoup d'avancement comme espéré aujourd'hui, la personne qui peut faire les découpes n'était pas là donc c'est remis à plus tard. J'ai quand même imprimé un passe-filtres pour voir ce que ça donne, le résultat est pas mal ! Mais ce n'est pas ça qui fait vraiment avancer le projet, il va falloir que ça bouge niveau bois. J'espère le WE prochain, sinon le suivant !

Oui mais le haut de la pièce en haut à gauche (hauteur 25) est bien plan sur le dessin mais pas sur la photo de ton précédent message, non ? C'est ça que je ne comprends pas. Je dois mal interpréter la photo par rapport au dessin 🤔 Mais encore une fois c'est pas bien grave, c'est du test et je comprendrai sûrement mieux en ayant tout dans les mains, d'autant plus si j'arrive à passer vous voir.

Je trouve pas comment découper proprement la citation pour répondre question par question donc je fais au mieux pour que ça soit compréhensible 😉 Je ne compte pas utiliser de plat à tarte mais un système comme celui de @joker0247 : En plus j'ai pu récupérer un disque propre de 280 mm de diamètre en contreplaqué de 5 mm issu de la découpe d'un des octogones de la cage secondaire, donc ça peut me servir de premier couvercle. J'envisage aussi le Dibond comme indiqué sur le site du club si cette solution ne fonctionne pas pour une raison quelconque. Je n'arrive pas à voir clairement sur les photos de @joker0247 quelles pièces sont conservées ou non pour cette solution par rapport au plat à tarte mais ce n'est pas grave, je peux me permettre d'imprimer des pièces quitte à ce qu'elles ne servent pas ; au pire, ça m'apprend des choses sur l'impression 3D. Moi aussi je me pose la question de la pertinence de l'impression 3D pour ces pièces. J'ai accès à une imprimante 3D pour pas très cher donc j'en profite pour tester. Je vais pour le moment imprimer un seul exemplaire test avec des dimensions approximatives pour voir ce que ça donne, comment tout ça s'articule et je te montrerai le résultat quand je passerai vous voir (j'espère la semaine qui arrive, sinon en juin). Ca sera l'occasion d'évaluer l'intérêt d'y passer ou non avec vos connaissances et votre retex 🙂 Je ne comprends pas cette phrase : "La pièce de verrouillage du plateau n'est pas de la même hauteur sur toutes sa surface" + la photo que tu mets. Je me suis basé sur les plans papier donnés par Pierre et il n'y a pas, à mon sens, de tel décrochage. C'est exactement le même schéma que celui-ci trouvé en page 14 des plans paramétrables : J'ai loupé un truc ? Sinon j'ai aussi préparé un modèle 3D pour imprimer le passe-filtres en 2 mm d'épaisseur en me basant sur le plan de la page 17 des plans paramétrables. Il faut que je regarde s'il y a moyen d'avoir un filetage sur cette épaisseur histoire de faciliter le montage/démontage des filtres. Là encore c'est pour tester, on verra ce que ça donne ! 🙂

🙋🏻‍♂️ Pas d'avancement depuis 2 semaines pour diverses raisons. Je devrais passer ce WE à la découpe des pièces en 10 mm, sans personnalisation pour le moment. J'essaierai la gravure plus tard, et si ça se centre mal car prise de références moins aisée c'est pas grave, je redécouperai et graverai dans le gros surplus de contreplaqué que j'ai. Je vais aussi m'attaquer à l'impression 3D des 2 autres pièces de l'araignée pas imprimées la première fois ainsi qu'à de premiers exemplaires de test pour les éléments des cales latérales que je me suis amusé à modéliser ce soir : Les cotes sont approximatives car il y a des largesses laissées dans les plans et certaines cotes se déterminent à la construction, mais ça permettra de dégrossir le travail et de comprendre certaines choses avant de passer à l'impression des exemplaires finaux si cela semble pertinent. A suivre !

Bah alors, dis-nous-en plus 😁 Tu l'as déjà contacté ?

Je ne sais pas si l'annonce est encore valable car elle a plus d'un an mais au cas où, un Strock 400 à 1500€ en région parisienne : https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio_video/2487171202 Si jamais 😉

D'après Pierre lui-même, au final ça ne sert à rien et pas besoin d'en mettre. Je ne compte donc pas en mettre sur le mien que je débute tout juste 🙂

Eheh, comme tu dis nostalgie ! Le bon vieux temps du HTML "basique", des menus type liste, etc. C'était sympa 😉 J'avoue que je pensais trouver encore quelques "vieux" mais ils ne semblent plus bien nombreux. On va dire que c'est le cycle de la vie 😁 @dob250 Je crois que ton pseudo me dit quelque chose mais on a dû +/- se croiser, je crois que je suis parti en 2007/2008. Je chercherai dans mes archives pour voir !

Allez, premier jet pour l'un des côtés. Du classique mais au moins ça pose le thème pour le personnel de la sécurité des aéroports qui se/me demandera ce que je transporte 😁 Ça m'a permis de me remettre doucement à CATIA, ça va ça revient vite. Modèle entièrement paramétré donc je peux jouer sur les tailles/distances très facilement, je ferai un peu de tests pour voir ce qui donne le "meilleur" résultat. Et si je trouve un compromis sympa j'améliorerai en mettant un peu de détails supplémentaires. J'espère juste trouver une solution facile pour transposer ça dans les fichiers DXF de découpe laser, j'ai pas spécialement envie de me refaire le boulot dans un autre outil que je ne maîtrise en plus pas 😅 Sinon hier j'ai fait découper au laser les pièces de 5 mm d'épaisseur. J'en ai sûrement 2 ou 3 à refaire car mal découpées ou un peu abîmées, mais j'ai beaucoup de rab de contreplaqué (plus du double de la quantité nécessaire) donc pas bien grave. J'ai essayé des montages à blanc et tout s'emboîte parfaitement sans forcer, c'est nickel. En tout cas c'est magique cette machine, ça fait gagner beaucoup de temps - surtout quand, comme moi, on n'a pas d'atelier - et ouvre tellement de perspectives pour tester des choses 🤩 La prochaine fois j'attaque les pièces de 10 mm d'épaisseur. Je vais commencer à réfléchir aux autres côtés personnalisables car il vaut mieux graver en même temps que la découpe, donc plus j'ai de choses figées mieux ce sera - même si, en tant que tel, j'ai déjà de quoi m'amuser avec l'assemblage de la cage secondaire qui est entièrement en 5 mm. Edit : A priori on partirait sur de la gravure peu profonde, de l'ordre du mm, histoire de rester dans les couches extérieures du contreplaqué. Donc effectivement aucun risque de fragiliser quoi que ce soit avec si peu, d'autant plus qu'on sera sur une épaisseur de 10 mm et pas 5.

C'est pas bête ça ! 😅 Je vais voir ce que je voudrais dessiner et je vous soumettrai, mais ça ne devrait pas être trop gruyère quand même.

Hier quand je parlais des côtés sans poignée du socle en rouge sur la photo en haut du sujet, je parlais de la zone avec la flèche bleue : Le socle semble en effet être la pièce hors tube optique la plus facile à refaire si besoin (résultat qui ne plaît pas, envie de changer, etc.), et cette zone ne semble pas spécialement contrainte. Gravure ou perçage (si c'est possible), peu importe. Je peux aussi faire quelque chose sur la pièce verte avec la flèche jaune, même si le rocker est moins évident à refaire a priori. Je ne ferai pas de perçages sur les zones que tu as entourées en bleu et rouge, uniquement de la gravure si besoin 🙂

J'ai relu tes messages sur cet autre PO, j'avais oublié que tu avais volontairement baissé le PO pour régler un problème d'araignée trop basse. Donc pas de feinte particulière comme je pensais m'en rappeler, tant mieux ! Pas de problème, mais pour le moment il n'existe pas, je voulais voir si ça pouvait s'envisager avant de me lancer dans un truc qui ne servirait finalement à rien. Je vois demain quelle profondeur mini on peut faire, ça me donnera une base de réflexion. Sinon j'ai passé la commande du miroir chez AstroReflect, y a plus qu'à attendre maintenant !