'Bruno

Non, pas par rapport à la dimension des objets. Je dirais : Un oculaire ayant un grand champ sur le ciel permet effectivement d'aider au pointage et d'observer les objets étendus. Comme de plus le grossissement est faible, c'est adapté aux objets à faible brillance de surface, notamment les faibles nébuleuses. Tu as un 30 mm pour ça, et je n'ai pas bien compris si tu voulais le compléter ou le remplacer. Le compléter : je ne vois pas l'intérêt, pas besoin de deux oculaires pour un seul besoin. Le remplacer : OK s'il est médiocre, ou si tu voudrais plus de champ apparent (vision plus panoramique), ou si tu trouves le grossissement trop faible. Un oculaire autour du grossissement résolvant (D/2, donc un grossissement de l'ordre de ×100 à ×200 en gros) est utile pour détailler les objets courants du ciel profond : voir toutes les étoiles des amas, notamment des amas globulaires ; voir quelques détails sur les galaxies et même sur certaines nébuleuses contrastées (M42, M17 surtout). Un ou plusieurs oculaires pour grossir plus : utile sur les petites nébuleuses planétaires, sur les amas globulaires, sur les étoiles doubles, et bien sûr sur la Lune et les planètes. Pour tous ces oculaires, un grand champ apparent est agréable car il procure une vision panoramique. Après, le champ sur le ciel n'est pas essentiel, d'autant que seul les objets étendus, qui sont peu nombreux, dépasseront les limites d'un grossissement moyen. Si tu découvres le ciel avec ce télescope, je t'encourage à utiliser tous les grossissements sur chaque objet. Il ne faut pas imaginer qu'il y a un oculaire adapté à un tel objet et pas les autres. La nébuleuse d'Orion est magnifique à faible grossissement, et drôlement intéressante à fort grossissement. Et c'est vrai pour la plupart des objets vedettes. Au printemps dernier j'ai redécouvert M48 − un amas ouvert très étendu, à observer aux jumelles ou à très faible grossissement) − en l'explorant à fort grossissement : c'est plein d'étoiles doubles ! Concernant le pointage, après avoir centré l'objet au chercheur, il faut mettre le plus faible grossissement avant de passer aux grossissement plus élevés (sauf exception, et sauf si tu es à l'aise avec le pointage). C'est ce que tu fais ? Disons que j'avais un doute en te lisant, d'où le rappel au cas où.

C'est un horrible anglicisme. En français on dit : un renvoi coudé 50,8 mm Kepler (la marque) Quartz (le modèle). C'est un modèle à miroir, avec traitement diélectrique assurant 99 % de transmission : https://laclefdesetoiles.com/renvois-coudes/2915-renvoi-coude-kepler-508mm-miroir-quartz-99.html . Bref, du haut de gamme. Le témoignage d'Odellicour est très intéressant : on sait que le renvoi coudé d'origine des Celestron n'est pas terrible, apparemment passer au modèle supérieure vaut vraiment le coup !

Ah, il y a un autre compagnon à 0,17" ! Effectivement, ça me paraît trop proche... Jacques0563 : il faut toujours commencer par la mise en station (quand on a une monture équatoriale). Quant à la collimation, il faut la vérifier, pas forcément la faire.

Ce serait le cas s'il existait un compagnon optique proche de la Polaire (à une distance un peu inférieure au diamètre du disque d'Airy). Ce n'est pas le cas : son compagnon optique est à 18".

Plus exactement, le viseur polaire permet une mise en station précise. Tant que tu ne fais pas de photo longue pose, c'est inutile, mais je pense qu'il vaut mieux l'acquérir maintenant, à moins qu'on puisse le rajouter plus tard (avec un surcoût ?).

Pareil que macfly51 : j'utilise un doigt (voire la moitié de ma main). Une fois que le doigt est placé dans la direction où l'étoile est un poil allongée, je regarde où est le doigt sur le tube (OK, à gauche un peu en bas) et je sais qu'il faut agir sur la vis située de ce côté (il me semble qu'il faut la desserrer) ou bien celle à l'opposé (peut-être en serrant).

Voilà : pas de longue pose, ça veut dire des poses courtes (vu le manque d'autoguidage). Je trouve que c'est une bonne idée de commencer ainsi. Est-ce que tu envisages d'acquérir aussi le viseur polaire ? C'est une dépense en plus, et peut-être qu'on peut l'ajouter plus tard ?

OK, donc le 130/650 peut être un bon choix à condition de choisir un des modèles dont tu parles. Sinon, je ne pense pas que DJAlexOfficiel soit prêt pour la photo longue pose, mais ça ne devrait pas l'empêcher de se lancer dans l'observation astronomique. Donc l'idée d'acheter dès maintenant un télescope qui permettra, plus tard, de faire de la photo, ça me paraît une bonne idée. Un 130/650 ou un 150/750 équatorial n'est pas non plus un mauvais choix pour débuter, même en visuel pur. Par contre ça me semble prématuré de parler de correcteur de coma, d'autoguidage et compagnie. Attendons que DJAlexOfficiel ait confirmé et précisé son projet. Pour le moment, il faut découvrir le ciel, et il y a déjà du boulot. (C'est juste mon point de vue.)

Avec un 130/650, on peut atteindre le plan focal en photo ?

À mon avis il est un peu tôt pour acheter le matériel d'autoguidage. Je trouve que ce n'est pas bête de commencer avec un 150/750 sur EQ5 : ça permet de s'initier à l'astrophoto, notamment de voir si on accroche, si on est prêt à investir plus gros (pour la HEQ5), sans pour autant dépenser une trop grosse somme d'entrée.

Bonjour ! On en parlait justement avant-hier : https://www.webastro.net/forums/topic/194297-tracé-des-constellations-diffèrent/?tab=comments#comment-2914289 (Réponse : non)

À tout hasard, parce que c'est déjà arrivé plusieurs fois : tu as bien mis le joint ? (Sans le joint, l'alignement ne tient pas.)

Le site dit « Les figures d’Alan MacRobert, dessinées en vert, ont été influencées par celles de H. A. Rey, mais dans de nombreux cas, elles ont été ajustées pour conserver les traditions précédentes. » Ce sont des traditions, pas une norme.

Si tu parles des liens entre étoiles, je ne crois pas qu'il y ait de norme. En tout cas ce document n'en donne pas.

La 80 ED a un F/D de 7,5. Le 250 mm a un F/D de 4,7.

Oui mais là tu parles de visuel, non ? (Une lunette 80 ED permet de détailler les amas et nébuleuses, il suffit que l'échantillonnage soit plus petit que la résolution effective, or ce sera le cas. Après, le temps de pose devra être plus long que sur le 250 mm.)

Le piège avec NGC 7000, c'est qu'elle est énorme ! La première fois que je l'ai vue, dans un 200 mm, j'ai mis du temps à comprendre : avec mon plus faible grossissement, j'avais juste le golfe du Mexique. Du coup, il ne faut pas viser la région centrale de la nébuleuse, mais la région du golfe du Mexique, et s'attendre à une nuée presque imperceptible entourant une zone un peu plus sombre, quelque chose comme ça (le tout bien caché parmi de nombreuses étoiles). Bien sûr, il faut un ciel bien noir (pas de Lune) et de préférence un filtre (UHC notamment). Et n'oublie pas M17, la plus belle nébuleuse du ciel d'été !

C'est vexant... Y compris pour Tyler qui avait déjà donné plein de bons conseils.

Je pense que tu ne dois pas retenir de chiffres précis comme ceux-ci. En tout cas ne crois pas que tu ne peux pas faire de ciel profond en visuel en-dessous de 200 mm. Bien sûr que si, c'est juste qu'on voit plus de choses dans un grand diamètre (et sous un bon ciel, hein). Et attention que les règles ne sont pas les mêmes en astrophoto qu'en observation visuel. En photo, le rôle du diamètre est moindre. Je dirais : − En visuel, il faut le meilleur ciel possible et le plus grand diamètre possible. − En photo planétaire, il faut le plus grand diamètre possible et c'est mieux avec une caméra CCD dédiée. − En photo du ciel profond, il faut la meilleure monture possible et le meilleur capteur possible. Le télescope n'a pas autant d'importance. Le plus xxx possible en fonction du budget.

Ah, mince, j'ai perdu !

Ce n'est pas le but. Le but, c'est d'avoir des exemples concrets de configurations permettant l'astrophoto.

Je suis complètement pas d'accord. Je pense que ça peut donner une idée très précise, concrète. C'est la pratique vs la théorie. Déjà, il ne faut pas se contenter d'un seul exemple. Mais il ne faut pas regarder les photos trop en détail : le fait même qu'on sorte une photo avec tel matériel prouve que tel matériel est adapté, à condition, de regarder c'était avec quelle monture, quels accessoires, etc. C'est ça qui est important. En faisant ce travail, on va avoir des listes de configurations précises. Sans ça, on va juste savoir qu'il faut une bonne monture équatoriale et tel type d'accessoire. Là on aura des exemples de montures qui marchent, des exemples d'accessoires précis qui marchent, etc. Et ça permettra aussi de se fixer un budget, ce que ne permettent pas les discussion générales, théoriques, comme ici. Je n'ai aucun doute que c'est la meilleure méthode possible. J'en déduis que je n'ai pas réussi à m'expliquer.

Évidemment, on peut apprendre beaucoup en lisant des livres. Mais pour moi, la meilleure façon de savoir quel matériel est adapté à la photo est de parcourir les galeries photos d'internet (il y a ici un sous-forum consacré à la photo) et regarder avec quel matériel elles sont prises.

Quand elle est à l'horizon, elle peut. Je suis persuadé que c'est Vénus, bien plus brillante qu'Arcturus.

Argh, tu as oublié la plus belle nébuleuse du ciel d'été !