'Bruno

Aaaaaaah OK ! Peut-être que tu aurais pu nous le dire d'entrée, car à présent, tout ça devient beaucoup plus sympathique. Pour ma par, j'étais plus que sceptique au sujet de ce que tu nous as raconté. En fait, ce qui est agaçant, est que tu sembles vouloir nous enfumer avec un discours pseudo-scientifique (par exemple tu parles de théorie au lieu d'une hypothèse), comme si tu faisais de la science, et ça donne l'impression que tu sous-estimes le travail des scientifiques (ils ne font pas qu'avoir des idées en l'air !). Bon, en fait c'est l'IA qui a voulu nous enfumer... Et à quatorze ans, c'est normal de ne pas savoir exactement comment fonctionne la recherche scientifique. Ce qui est sympathique, c'est que tu te passionnes pour ces questions et, surtout, que tu te poses des questions, tu ne te contentes pas d'avaler les théories sans réfléchir. Je te recommande de continuer à te passionner pour l'astrophysique et de trouver de bons livres de vulgarisation. La « bible », pour moi, c'est ce livre : https://ciel-et-espace.fr/cosmos-de-carl-sagan/ . Malheureusement il n'est plus en vente (attention, il existe un Cosmos d'Ann Druyan, c'est autre chose). Je me l'étais fait offrir pour mes quinze ans, il se lit comme un roman, il est devenu mon livre de chevet. Mais c'est un livre qui part de zéro (il est destiné au grand public) et tu as peut-être déjà acquis les connaissances qu'il contient. Pour un public de passionnés, je trouve que ce qui se fait de mieux est ce livre : https://www.librairie-gallimard.com/livre/9782070414604-le-destin-de-l-univers-tome-1-jean-pierre-luminet/ . Il sera peut-être difficile pour un lecteur de quartorze ans, mais c'est un « investissement » pour le long terme. Ce livre offre des explications claires et accessibles, et pourtant il va relativement loin. Je le considère comme le chef-d'œuvre de la vulgarisation. N'aies pas peur de ton jeune âge. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, en vieillissant, je réalise que la plus heureuse période de ma vie, c'est lorsque j'ai découvert l'astronomie. Je te souhaite la même chose, même si tu dis quelques âneries sur le forum...

michelB : attention, le IG Nobel est un prix sérieux ; pour l'obtenir il faut avoir fait un travail de recherche scientifique (c'est le sujet qui est rigolo, pas le travail).

Ça c'est original ! Voilà un coin où on ne passe pas souvent, en tout cas pas pour le ciel profond. Tu es sûr qu'il ne te reste pas des galaxies dans la Vierge et la Grande Ourse avant d'aller explorer un endroit si pauvre ? (Sauf en étoiles doubles, c'est vrai !) N'ayant pas assez de mémoire pour me souvenir de qui possède quoi... Heu, tu peux rappeler quel télescope tu as utilisé ? (Un Kepler 300 mm si j'en crois ton profil.) Au cas où tu ne disais pas ça pour rire, je ne pense pas qu'elle soit boudée, c'est juste qu'il n'y aucun objet assez brillant pour figurer dans son livre. Si on doit aller jusqu'à la magnitude 13-14, c'est la moitié du NGC qu'il faut décrire !

Illogique selon la logique humaine, peut-être, mais l'humain est un être de petite taille et n'a pas les capacités pour concevoir une chose aussi gigantesque que l'univers. Un univers fini est parfaitement logique selon la logique mathématique, celle qui permet d'aller au-delà de notre logique inhumaine insuffisante. Elles existent dans le sens où leur présence a pour conséquence des effets observables. La matière actuelle est un résidu de particules virtuelles qui ne se sont pas annihilées du fait que la symétrie particules/antiparticules n'est pas parfaite (en gros). Non, l'espace d'abord. La matière est apparue par la suite. Comme dit Rmor51, on ne sait pas ce qu'il y a eu avant le temps de Planck. Mais l'apparition de la matière vient après, donc de ce côté on a une théorie solide.

Wahou, une belle soirée malgré la Lune ! Tu as pu attendre qu'elle se couche ? En tout cas tu progresses vite En été, j'évalue la Voie Lactée, selon qu'on voit juste une bande laiteuse ou des détails dans cette bande (et lesquels). À force, j'ai mes repères et je peux évaluer la qualité du ciel par rapport à l'habitude.

Pas forcément, non. C'est pourtant le cas des particules virtuelles (elles apparaissent aléatoirement sans cause) et leur « présence » a été prouvée par l'observation (effet Casimir).

Si le vaisseau est habité par des humains, la durée du voyage va nécessiter d'énormes quantités de carburant (et autres ressources) pour les maintenir en vie (en particulier pour maintenir les appareils en fonctionnement).

QSO : ah OK, tu parles juste de photographier ce qui est à l'oculaire. C'est juste pour la Lune, ou bien on peut aller plus loin ?

Chipotage : on n'a pas a donner notre adresse précise. Donc pas « où tu es précisément » mais « avec un peu plus de précision que juste le département ».

Si on veut voyager entre les étoiles sans attendre des millions d'années, il faut se propulser à une vitesse proche de la lumière. Pour ça, il faut accélérer en permanence. Si on accélère de g à l'aller, et de -g au retour (comme dans Tintin "On a marché sur la Lune"), on crée une pesanteur artificielle durant tout le trajet. (Après, je fais partie des personnes qui savent qu'un voyage interstellaire est impossible puisque, à cette vitesse, le vaisseau sera pulvérisé dès qu'il rencontrera une particule de poussière interstellaire, et si on va moins vite, on n'arrivera pas à destination avant des millions d'années − les astronautes seront des cadavres depuis longtemps. D'ailleurs un vaisseau spatial interstellaire est un cercueil ambulant et j'estime que c'est un crime contre l'humanité de confiner des gens dans le cercueil ambulant. Mais bon, ici on discute science-fiction.)

Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire de la photo avec un 150/750 d'entrée de gamme (souvent, avec ce genre de tube, le foyer est inaccessible). Si le but est d'essayer la photo plus tard, il faut se le faire confirmer.

Alors, je connais quelqu'un de très âgé qui a été l'apprenti d'un type qui avait été élevé par le petit-fils d'un vieil officier dont l'instituteur avait pour grand-oncle le majordome du gars dont le grand-père n'était autre que l'héritier du voisin des enfants de Charles Messier Junior, je lui demanderai à l'occasion...

Le choix des oculaires est subjectif et dépend des préférences de chacun. On le voit bien avec les zooms : certains ne peuvent plus s'en passer (surtout quand c'est du très haut de gamme...), d'autres n'en utilisent jamais. C'est avec l'expérience qu'on sait ce qu'on aime. Et en attendant... heu... il faut prendre le risque de se tromper (ou essayer les oculaires des copains si on a des copains qui ont des oculaires, bien sûr).

Pourquoi ce choix ? Parce qu'il y a de la pollution lumineuse chez toi, ou bien parce que réellement les planètes te passionnent, ou bien parce que tu crois que le planétaire est plus facile que le ciel profond ? Quand on découvre l'astronomie, je pense qu'il ne faut pas se spécialiser.

Cela dit les objets accessibles aux jumelles ne doivent pas être trop petits (pas de petites nébuleuses planétaires par exemple). Il vaut mieux trouver une liste spécifique pour les jumelles. J'ai cherché avec le moteur de recherche ("deep sky objects for binoculars"), après quelques essais je suis tombé sur ce site qui m'a l'air pas mal : https://theastronomy.space/observatory/binoculars/deep-sky-targets/#spring-sky , même s'il manque quelques objets très intéressants comme Melotte 20 ou la cascade de Kemble.

N'empêche que, si on met de côté le poids du tube et le poids de la monture, c'est très pratique à utiliser : on pose la monture, on va chercher le tube, on pose le tube, c'est prêt ! Ça répond bien à cette partie de la demande :

C'est bizarre comme demande (ranger la monture ailleurs)... Le plus pratique est de ranger le Dobson à la verticale, le tube dans sa monture, ça prend moins de place. Mais je préfère le rangement dans son carton. Si c'est à ça que tu penses, ce sera en effet à plat et séparé. Même en plusieurs morceaux ? C'est important d'être précis, parce que si tu trouves lourd de porter une petite monture puis un tube léger, on ne comprend pas trop le choix d'un Dobson 300 mm, mais si ce que tu trouves lourd, c'est de porter l'ensemble en un seul morceau, là OK. Si le Dobson 300 mm est trop lourd, pense au 250 mm, la différence de poids et d'encombrement est notable, et ça reste supérieur au C8.

Du temps où j'observais le Soleil (la dernière fois, c'était pour le passage de Vénus en 2004, j'avais alors un Dobson Kepler 200/1200), je le pointais en minimisant l'ombre puis en utilisant le reflet du Soleil derrière le chercheur, donc je ne mettais pas l'œil au chercheur (je restais debout à côté du télescope et je regardais le reflet). Du coup, une fois le Soleil trouvé, je remettais le capuchon du chercheur. Un capuchon, c'est encore un meilleur filtre !

La seule différence entre Paris au dix-huitième siècle et Paris aujourd'hui, c'est qu'il n'y avait pas de lampadaires. Aussi je ne pense pas que le ciel de Paris était meilleur qu'un ciel de plaine (isolé et loin des villes, bien sûr). Mais tu veux dire que même en plaine, on a toujours un peu de pollution lumineuse, et qu'il faut donc s'élever sur des collines pour avoir l'équivalent du ciel de plaine d'autrefois ? OK. (Bon, c'était juste pour papoter...)

Oui, il n'y a pas que le catalogue Messier, loin de là ! Dans le ciel d'automne, il y a NGC 752, un amas étendu bien adapté aux jumelles. Dans le ciel d'hiver, il y a Melotte 20, l'amas Alpha Persei, autour de l'étoile éponyme, pour moi le 3ème plus bel amas aux jumelles après M45 et M44, ainsi que NGC 2244 et 2264, plus connus pour leurs nébuleuses (invisibles aux jumelles) mais qui sont d'abord des amas ouverts brillants. Au printemps, rien (c'est la saison des galaxies, les jumelles peuvent être rangées au placard ). Mais en été il y a les deux amas cités par Étoiledesécrins, mais aussi IC 4665 dans Ophiuchus, du côté de Bêta et Gamma (moins spectaculaire mais très facile). Tu as de la documentation ?

Il manque quand même à Davide84 un oculaire à courte focale, et un 6 mm est en effet un bon choix. (Certains messages semblent s'adresser à quelqu'un qui souhaite acheter des oculaires, or Davide84 n'en cherche qu'un.) Davide84 : tu as un Dobson non motorisé, il vaut mieux avoir un grand champ. Ensuite, c'est une question de budget. Tu peux alors choisir un oculaire d'une marque qui a fait ses preuves, comme Explore Scientific.

Ah oui, on voit l'œil noir de M64, mais ça ne saute pas aux yeux... comme dans la réalité !

Quelques commentaires pour papoter... Le plus gros télescope utilisé par Messier (il était de type Grégory) avait une bonne qualité optique, on ne peut donc pas dire que c'était un cul de bouteille. Le problème est que les miroirs de l'époque étaient en bronze, l'aluminure n'existait pas, donc transmettait une petite partie de la lumière captée. Aujourd'hui, on peut faire aussi bien avec des télescopes de plus petit diamètre grâce à un taux de transmission bien meilleur. Hé non. Il a catalogué des objets qui étaient des « nébuleuses » , certaines étant plus ou moins résolues en étoiles. À cette époque, on n'avait aucune idée de la nature de ces objets, et quand Herschel a commencé à résoudre en étoiles de nombreuses « nébuleuses » Messier (aujourd'hui on dirait : des amas globulaires), on a cru dans un premier temps que toutes les nébuleuses étaient des amas d'étoiles. Si l'observation des bras spiraux de M51 par Rosse est célèbre, c'est parce que, à l'époque, on considérait que c'était la preuve que cet objet était réellement un nuage de gaz (il aurait été impossible que des étoiles, s'alignant au hasard, dessinent des spires aussi régulières). Sauf qu'en fait non : les galaxies sont en majorité constituées d'étoiles ! Pas de collines mais de plaine : il observait en plein Paris. Il n'a pas scanné tout le ciel, contrairement à Herschel par exemple (qui s'était organisé précisément dans ce but : balayer le ciel par bandes de déclinaison et cocher au fur et à mesure les bandes déjà traitées).

De distance : Gal = milliards d'années-lumières. Plus précisément de « distance luminique ». (Il y a plusieurs types de distance, voir par exemple ici : http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html (4) distance propre des photons.)

Domy90 parlait sans doute de Melotte 111, alias l'amas Coma Berenices : https://fr.wikipedia.org/wiki/Melotte_111 --------- Derrière la queue du Cygne en partant de Deneb, donc vers le sud-ouest, ça pourrait être Collinder 399 alias l'amas de Brocchi alias l'amas du Cintre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Amas_du_Cintre L'existence de ces deux amas (Mel 111 et Cr 399) montre bien qu'il ne faut surtout pas se limiter aux Messier. Domy90 : quand la Voie Lactée commencera à bien monter (vers 4h du matin, ou à 2h dans un mois), il y a deux objets bien adaptés aux jumelles : le nuage de l'Écu (pas d'autre nom, ce n'est pas à proprement parler un astre, mais une région spectaculaire de la Voie Lactée) et M24.