'Bruno

Ah, s'il a déjà fait le coup, je retire ce que j'ai dis...

La première qu'on voit nette et en entier ? (Le télescope le plus à gauche est flou et on ne le voit que partiellement, donc j'imagine que vous ne le comptez pas ?) Le télescope a une optique à l'avant (on voit un reflet dessus), ce n'est pas un Mewlon. Donc peut-être en effet un TSC 225. Mais je ne vois pas de raison pour que le réalisateur ait décidé de reproduire exactement des modèles existants. Je trouve plus vraisemblable de penser qu'il a voulu dessiner des télescopes réalistes donc s'est inspiré de modèles existants sans pour autant les reproduire à l'identique dans leurs moindres détails. (Ou alors il est vraiment maniaque...)

J'adore me promener dans M24 avec le Dobson 300 mm, et NGC 6603 est en effet son attraction principale (avec les étonnantes chaînes d'étoiles à l'ouest). Ton dessin montre bien sa compacité et sa ressemblance avec un amas globulaire (alors que M4 ressemble presque à un amas ouvert...) Je réalise que depuis chez toi, cet objet est au zénith. Ça fait rêver...

Comme renvoi coudé haut de gamme au coulant 31,75 mm, je propose celui-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/renvois-coudes/9243-renvoi-coude-a-prisme-mc-coulant-3175-3948600063278.html Le prix est plutôt modéré, j'aime bien le système de fixation de l'oculaire (avec la bague serrante plutôt que la petite vis), et Takahashi est un gage de qualité. C'est lui qui était livré avec le Mewlon que j'ai utilisé durant quelques années autrefois.

Bah, un forum de discussion, c'est fait pour discuter. (Un troll, c'est quelqu'un qui pourrit l'ambiance. Et puis PlutonCharon n'est pas envahissant. Ses réflexions tiennent toutes dans cette discussion, il suffit de ne pas l'ouvrir.)

Bonjour Benner ! La vis est en effet mal placée... Tout à fait ! Au pire ce sera peut-être un peu moins stable, mais je m'attends à ce que ça fonctionne, et ça ne coûte rien d'essayer. Bonne idée de Joker0247 (à peine moins simple) ! Sur ces instruments, les renvois coudés sont en effet le point faible principal. Est-ce que ton télescope permet de fixer un renvoi coudé 50,8 mm ? (Il faut voir si le porte-oculaire est suffisamment dimensionné, d'après la photo je pense que non.) Si tu es limité au coulant 31,75 mm, ce n'est pas un problème, il existe de bons renvois coudés à ce coulant, mais il faut le savoir pour ne pas commander un renvoi coudé 50,8 mm...

Je ne sais toujours pas ce qu'est ce mystérieux tissu spatial, jamais défini, mais voilà qu'on apprend qu'il a une épaisseur ! On sait que c'est un objet matériel (il a un masse), et a priori il est allongé. C'est amusant ce jeu, c'est un peu comme le Schmilblick : on nous donne des indices au compte-gouttes, et à la fin on saura enfin ce que c'est...

S'il n'y a pas de turbulence.

Importantissime : en défocalisant le moins possible, idéalement en ne défocalisant pas. Trop de personnes croient qu'il faut défocaliser franchement et ne voient rien.

Attention, l'énergie noire n'est pas de la matière (l'énergie est une grandeur du modèle, la matière est un objet du monde réel, c'est la masse de la matière noire qui est de même nature que l'énergie noire, d'ailleurs ce sont deux grandeurs équivalentes à un facteur près). Donc soit le tissu spatial est de la matière, et ça remplace la matière noire − mais alors pourquoi ne pas l'appeler la matière noire ? tu as résolu le mystère de son origine −, soit le tissu spatial est de l'énergie, et ça remplace l'énergie noire − mais alors pourquoi ne pas l'appeler l'énergie noire ? tu as résolu le mystère son origine. (Ou bien tu veux dire que le tissu spatial remplace la masse de la matière noire et l'énergie noire ? Ce serait une masse ? Quelle idée absurde d'appeler « tissu » une masse (ou une énergie, d'ailleurs) ? Appelle un chat un chat !) Ah, un calcul c'est avec des + et des -, j'ignorais . OK, donc c'est obtenu par un calcul à partir de la théorie. Il faudra que je lise le détail de ce calcul dans les documents en lien. Quand j'aurai le courage (car c'est difficilement compréhensible faute d'un langage clair)... Ah ! Donc il n'y a pas besoin d'attendre 9 milliards d'années ! Si j'ai bien compris, c'est un peu analogue à la radioactivité, il y a une sorte de durée de demi-vie. Mais s'il faut attendre 9 milliards d'années pour une duplication de toute une portion d'espace, n'est-il pas possible de mesurer quelque chose au bout de quelques années voire à tout instant ? Par exemple dans le modèle standard de la cosmologie, l'espace s'étend de 7 % par milliard d'année, et de façon continue. Du coup c'est observable à tout moment : c'est ça qui cause le décalage vers le rouge des galaxies, qui est observable sans attendre. J'espérais quelque chose de ce genre pour la duplication des portions d'espace, d'où ma question initiale.

C'est vrai, mais du coup tu pourrais le faire Bon, c'est pas important. Pour la turbulence, OK : en journée Vénus est plus haute, mais la turbulence diurne est bien trop forte. (On voit que je n'ai pas l'habitude d'observer en journée ).

Le Dobson 200/1200 se transporte en deux morceaux : le tube optique, la monture. Un 200/1000 sur EQ5 se transporte en quatre morceaux : le tube optique, la monture, le trépied, les contrepoids. − Le tube optique du Dobson 200/1200 est plus encombrant puisqu'il fait ~20 cm de long en plus (mais pas plus lourd). − La monture du Dobson prend effectivement plus de volume que celle d'une EQ5, mais elle est creuse, on peut mettre la valise à accessoires dedans ou un sac de voyage (dans le coffre d'une voiture, c'est pratique). − Le 200/1000 sur EQ5 a besoin d'un trépied, qu'on peut replier, et de contrepoids, c'est lourd mais tout petit. Donc en pièces détachées, c'est la version équatoriale qui serait moins encombrante. Mais elle est plus lourde, et le temps de montage est plus long, même si on fait la mise en station à l'arrache (pour l'observation visuelle, ça suffit parfaitement). Une fois montés, c'est le Dobson qui prend le moins de place. Mais bon, je ne pense pas qu'il soit judicieux de laisser son télescope monté à la maison. Bref, l'encombrement, c'est vague. Si par exemple le but est de transporter le télescope en voiture pour atteindre le site d'observation, il faut savoir que le tube sera plus long, mais tient normalement sur la banquette arrière (on le transporte sur la banquette arrière pour ne pas le dérégler, dans son carton ou même tel quel maintenu par les ceintures de sécurité), ce qui ne serait pas le cas d'un 300/1500. Dans le coffre, ce sera nettement moins encombrant puisqu'il n'y aura que la monture à emmener, qui est creuse. Cela dit, le trépied peut se poser par terre et les contrepoids ne prennent pas de place. Je pense qu'il ne faut pas se demander si le télescope est encombrant, mais plutôt si on pourra le transporter en voiture, ou en sac à dos, ou le ranger dans un placard, etc. Ces questions d'ordre pratique sont à mon avis les plus importantes.

Oui mais ce n'est pas une duplication continue ! Tu as l'art de ne pas répondre aux questions... − Tu n'as toujours pas défini le tissu espace-temps. − Tu n'as pas dit d'où venait la valeur de 1,81 (déduite d'un raisonnement ou d'autres constantes ? posée comme postulat ?). − Tu n'as pas tranché entre duplication continue ou pas. − Tu n'as pas confirmé si le tissu espace-temps était bien de la matière noire. Je ne comprends toujours rien car tu n'expliques rien. Oui, tu fais des analogies avec les processus biologiques, analogies que seuls les biologistes pourront comprendre. Je te demande si la duplication est continue, et au lieu de répondre oui ou non, tu me sors une longue explication concernant la biologie des pucerons, nan mais ho ? Je voulais t'encourager à clarifier certaines de tes idées pour que tu puisses mieux expliquer et tu m'embrouilles. (Quand tu subiras un interrogatoire de l'inquisition, ils vont pleurer... )

Tu as dit que la duplication est continue. Du coup ce n'est pas clair du tout. Sinon, est-ce que tu dirais que l'univers est un être vivant ? Si oui, est-ce qu'un être vivant est lui même un univers ? ------ Autre chose... Tu parlais plus haut de la masse du tissu espace-temps. Ce tissu, que tu refuses de définir, on est bien d'accord que c'est de la matière noire ? En tout cas ce n'est pas de la matière baryonique, si ? Mais tu as dit, dimanche, qu'on « ne parle pas de matière noire », du coup ce n'est pas clair du tout.

Un Dobson de 400 ou 500 mm, oui, c'est encombrant. Mais si tu trouves un Dobson de 200 mm encombrant, le Newton 200 mm sur EQ5 le sera au moins autant. (Pour un diamètre donné de 200/300 mm, je préfère mille fois le Dobson à la version sur monture équatoriale, les raisons étant : plus facile à manipuler, installé presque instantanément et sans réglages, on observe assis <-- pour moi le critère le plus important. Mais on peut avoir d'autres critères. Tout ça est personnel, donc subjectif.)

Merci pour les précisions ! Je ne comprends pas grand chose, mais je te souhaite d'avoir vraiment trouvé quelque chose ! Je ne comprends pas tout, par exemple la création de parcelles d'espace, elle ne se fait pas en continu, n'est-ce pas ? Si on est à un instant de création d'espace, il y a un moyen de l'observer ?

Ah, flûte, mon Kepler date d'il y a tellement longtemps que, entre temps, il y a eu du changement. Le mien, qui date d'il y a vingt ans, avait des mouvements assez durs et classiques (avec des patins). Mon Dobson actuel a une monture avec des roulements à bille en azimut (je pense que c'est de ça que tu parles), ça bouge très bien, mais c'est justement à cause de ça que, par grand vent, ça a tendance à tourner tout seul... (Il faut vraiment du grand vent, ça fait des années que ça ne m'est pas arrivé.)

Puisque la photo ne fait pas partie de tes priorités, tu pourrais la mettre de côté pour le moment. Ainsi tu pourrais acquérir un Dobson 200 mm − le plus grand diamètre pour un budget donné − et, dans quelques années, quand tu te seras reconstitué une petite cagnotte, tu pourras commencer l'astrophoto avec une monture Star Adventurer par exemple, ou même avec un télescope complet si la cagnotte est plus grosse. Le problème de la photo, c'est que les critères de choix sont radicalement différents, et je trouve plus simple de faire de la photo avec un matériel adapté. Mais le matériel adapté pour la photo n'est pas adapté pour l'observation visuelle. (D'ailleurs tu noteras qu'on t'a parlé de remplacer la monture EQ3-2 par une EQ5, d'ajouter une motorisation, un viseur polaire... juste pour la photo ! Pour moi, soit on veut vraiment faire de la photo et on assume, soit... et si on laissait tomber ?) Si tu veux avoir une idée du matériel qui sert à faire des photos, regarde les photos présentées dans la section Astrophoto, et examine avec quel matériel elles ont été prises. Tu peux alors consulter le matériel dans les sites des magasins pour avoir une idée du prix, du poids, etc.

Comme d'habitude, tu réussis parfaitement le rendu des amas globulaires, M13 ne fait pas exception ! J'aime beaucoup, aussi, le dessin de M20, là aussi avec un rendu très réaliste (la nébuleuse est faible et prend presque tout le champ, comme à l'oculaire). Tiens, et je me rends compte que tu ne gâches pas le dessin avec des annotations à la main ; elles sont ajoutées dessous avec une jolie police de caractères par dessus le marché, bien ! (Je n'aime les annotations en pattes de mouche ajoutées en plein dans les dessins, voilà, je suis comme ça...)

Très intéressant ce suivi régulier de Vénus ! On voit la phase qui progresse rapidement. C'est maintenant qu'elle va devenir esthétique... hélas elle est de plus en plus basse (sa déclinaison est devenue négative récemment). D'après les horaires indiqués, tu l'observes en gros au coucher du soleil, c'est bien ça ? C'est pas un peu tard ? (Tu dessines parfois la phase à gauche, parfois à droite. Dommage. Garder la même orientation permettrait de mieux apprécier l'évolution.) ------ Hé, je vois que c'est aujourd'hui que Vénus est éclairée à pile poil 50 % !

De toutes les solutions proposées ici, je trouve que c'est la meilleure.

Oui, il y a des patins sur les tourillons, ça permet au mouvement de n'être ni trop dur, ni trop fluide. Après, ça dépend des modèles. J'avais un Dobson Kepler 200 mm, les mouvements étaient plus durs que sur mon 300 mm actuel (monture Teleskop-Service fabriquée en Allemagne), mais sur ce dernier, quand il y a un vent fort, il peut bouger tout seul, pas sur le Kepler. Tout ça sont des détails (je trouve).

Ah oui, le jardin, ce serait vraiment contraignant. Dans une résidence, j'imagine que ce serait difficile de stocker le matériel près de la porte du jardin. Il faut vraiment trouver de la place sur le balcon. En période de canicule, tu peux laisser la porte du balcon ouverte, ça te permettra de tourner autour du télescope, mais la canicule finira bien par s'arrêter un jour...

J'ai observé la nuit dernière les deux comètes du moment au Dobson 300 mm, depuis mon jardin. Toutes deux sont faciles, mais la plus belle est 220 P/McNaught, assez petite mais avec une longue queue bien visible (longue par rapport à la taille de la coma). Pour 10 P/Tempel 2, je n'ai vu qu'un halo rond. N'empêche, pour un objet à près de -30° de déclinaison (et vue depuis le nord de la France), c'est déjà bien.

Pourquoi β = 1,82 ?