'Bruno

L'écran reste le même, non ? Si l'image est faite avec une focale double, chaque ligne d'écran aura une résolution double aussi. Évidemment ! Là j'ai parlé de 4 mètres de focale, huit fois plus ! Comme en imagerie planétaire, puisque ce sera de l'imagerie planétaire. Et j'ai supposé que l'appareil ferait un traitement automatique spécifique planétaire. Je rappelle mon idée : en théorie, utilisé avec un isntrument à diamètre et focale adaptés, le Smart Eye serait capable de faire de la bonne imagerie planétaire, il suffirait d'inclure un traitement automatique spécifique planétaire.

Je ne comprends pas ce que tu dis. D'après les spécifications, le Smart Eye utilise un capteur Sony IMX533 Color CMOS ayant des pixels de 3,76 µm. C'est une taille assez standard sur les caméras planétaires. Avec une focale de 4 m (obtenue avec un C8 + Barlow ×2), on a aura un échantillonnage de 0,2". Trois fois plus petit que le pouvoir de résolution. C'est quand même pas mal !

Naruto : très intéressant témoignage ! Si j'ai bien compris, la monture Goto du Dobson suffit pour le suivi ? Les poses sont de combien de secondes ?

Mais le SmartEye peut s'utiliser derrière un télescope à F/D long ou une Barlow, non ? C'est un appareil qui fait de l'imagerie, il faut utiliser le même matériel que ceux qui font de l'imagerie planétaire. (Je ne suis pas sûr que tu aies compris que je parlais de planétaire.)

Je trouve la première image beaucoup plus esthétique que la seconde. D'ailleurs je ne suis pas sûr d'avoir bien compris : c'est la même ?

S'ils ont la même focale, l'oculaire ayant 75° de champ apparent sera celui qui aura le plus grand champ sur le ciel (et il sera moins cher à qualité égale). S'ils ont le même champ sur le ciel, l'oculaire à 75° de champ apparent sera celui qui aura le plus fort grossissement donc un peu plus de résolution (et il sera moins cher à qualité égale). Mais bon, ce n'est pas entre ces deux alternatives qu'on peut hésiter.

Oui, par manque de diamètre. Là, c'est le Smarteye qui pourrait changer la donne, s'il est utilisé avec des instruments de diamètre conséquent. En théorie (c'est peut-être le cas en pratique d'ailleurs ?) il suffit d'accumuler une centaine de poses très courtes et de faire un traitement automatique dessus. Même si un traitement automatique est forcément un peu moins performant qu'un traitement ciblé (je veux dire : où l'utilisateur choisit lui même les options adaptées à son image), je ne vois aucune raison de penser que ça ne fera pas mieux que l'observation visuelle (grâce aux poses très courtes qui figent la turbulence, à la sélection des meilleures images, aux filtres réhausseurs de contraste, etc.) L'imagerie planétaire est compliquée, si on arrive à l'automatiser (peut-être que c'est fait, je ne sais pas) ça sera un immense atout.

Ça dépend des cibles. Sur les amas globulaires (et M11), je m'attends à ce que les Dobson montrent moins d'étoiles, mais des étoiles plus fines. Sur les petites nébuleuses planétaires brillantes, du moins si le diamètre est assez grand, la couleur particulière et la résolution pourraient être un plus avec un Dobson (mais la centrale de M57 sera probablement réservée au Seestar, surtout pour l'œil non exercé des visiteurs). Et puis il y a Saturne, avec son anneau très fin. Là, le Seestar devrait être handicapé. (Mais je n'ai pas essayé...)

Pour moi, il faut choisir le coulant 50,8 mm seulement quand on n'a pas le choix (pour avoir le plus de champ possible sur le ciel). Si on a le choix, le coulant en lui même n'apporte rien, sinon des contraintes comme celles que cite Unospe.

Voilà, tu as dit l'essentiel. Le Smarteye ne permet pas de faire d'observation visuelle. Ce qu'on observe, ce ne sont pas les ondes lumineuses de l'objet, mais une image de l'objet (image faite automatiquement, c'est ça le plus de cet appareil). C'est donc une forme particulière d'imagerie qu'on pourrait appeler de l'observation sur écran. Oui, l'écran est habilement placé au fond d'une sorte d'oculaire (un oculaire électronique, si on veut) permettant de regarder cette image dans la même position (parfois inconfortable...) qu'en observation visuelle, ce qui n'en fait pas de l'observation visuelle : il faut un long temps de pose (long par rapport à l'œil, plusieurs dizaines de secondes), il faut donc une monture adéquate, avec une mise en station. Le choix du matériel n'est pas un choix pour faire de l'observation visuelle mais bien un choix pour faire de l'imagerie (une monture motorisée précise, la course au diamètre ne s'impose pas, les filtres ne sont pas les mêmes, l'échantillonnage est un critère à prendre en compte, importance du F/D, etc.) Les images ne sont pas spécialement bluffantes. La nouveauté, c'est qu'elles sont faites automatiquement (nouveauté de ce genre d'appareil, il n'est pas le seul à faire de l'imagerie automatique), l'utilisateur n'a plus à s'embêter avec le cadrage, la mise au point, la prise de vue, la correction des darks et des flats, l'empilement éventuel et ainsi de suite. La question est donc : continuer à faire de l'observation visuelle, ou bien faire de l'observation sur écran ? À mon avis il faut essayer. (Je dirais que l'observation visuelle à grand diamètre nécessite du gros matériel mais donne des images plus fines ; l'observation sur écran permet d'accéder à plus de détails sur les objets faibles et la couleur, et en prime on peut enregistrer les images pour les conserver.)

Est-ce que tu as déjà le renvoi coudé en 50,8 mm ? Si ce n'est pas le cas, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de chercher un oculaire en 50,8 mm. Avec du 31,75 mm on peut avoir 2°45' sur le ciel. Au-delà, ne vaut-il pas mieux des jumelles ? Mais bon, c'est aussi une question de budget (avec une lunette ED, j'aurais tendance à penser qu'il faut un renvoi coudé et des oculaires de qualité pour profiter de la qualité optique de la lunette, mais peut-être que je surestime ce point ?)

Pas d'accord. Nous vivons dans un espace-temps dont la géométrie est telle qu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière. Changer la géométrie de l'univers, c'est pour la science-fiction. Attention aux analogies, elles sont souvent trompeuses. Ici, l'analogie du drap sert surtout à comprendre pourquoi une ligne droite (par rapport à l'espace) peut néanmoins avoir des propriétés de ligne courbe, par exemple revenir à son point de départ (bien que ce soit réellement une ligne droite). Mais il ne faut pas raisonner à partir d'une analogie. Toute masse est une courbure de l'espace-temps, même si elle n'est pas importante. D'ailleurs la courbure dépende de la compacité, pas de la masse. Par définition, la masse mesure la quantité de matière, donc je ne vois pas quel sens donner à une masse négative. Même l'antimatière a une masse positive. Mais admettons. Mais pourquoi as-tu besoin d'une masse négative ? Quel rapport entre la bosse sur le drap tendu et aller plus vite que la lumière ? Cette phrase n'a pas de sens. L'expansion ne se fait pas à une certaine vitesse, mais à un certain taux. Aujourd'hui, l'expansion de l'univers est de 7% par milliard d'années. C'est comme l'inflation sur les produits alimentaires : elle est de 5% par an, elle n'est pas de 30 km/h ou je ne sais quoi. Dire que l'expansion de l'univers se fait à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière n'a aucun sens, tout comme dire que l'augmentation des prix du carburant est plus rapide que le son. Ça ne veut rien dire et ça prouve que tu n'as pas compris. C'est pourquoi je t'encourage fortement à lire de bons articles et de bons livres sur la question. Car c'est un sujet passionnant !

Comme le titre l'indique, cette discussion vient un peu en réaction à ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/265565-dobson-300…-un-sacré-gros-bébé En fait ça faisait un moment que j'avais dans l'idée de montrer qu'un Dobson 300 mm n'est pas forcément encombrant et intransportable. Le 300/1500 chinois, peut-être, mais pas un 300/1200 « léger », et ça existe. Mon Dobson 300/1200 est composé d'un tube optique Orion Optics 300/1200 (bon miroir, bon barrillet − c'est l'essentiel − mais le reste est de la camelote) et d'un monture Teleskop-Service (coûteuse, mais très bien). Le tube a été acheté en 2003, la monture en 2004 (après un an à utiliser une monture EQ6). Il est tellement pratique à utiliser que je ne m'en séparerai jamais. C'est, pour moi, le télescope ultime. Je possède aussi un Dobson 495 mm, mais il sort rarement (pendant les vacances, éventuellement les week-ends de grand beau temps, ce qui n'arrive pas souvent vu que j'habite dans le Grand-Est). Le but de cette discussion est de vous montrer, photos à l'appui, que cet instrument est transportable et confortable à utiliser. Voici mon aire d'observation : la jardin de ma petite maison, dans un village perdu qui éteint ses lampadaires la nuit. Le jardin est orienté sud-est-sud (à peu de chose près, vers l'azimut 30° E). L'église agrémente le paysage et, surtout, les cloches permettent de savoir l'heure même dans le noir (en fait ça fait deux ans qu'elles ne fonctionnent plus, scrogneugneu). J'installe d'abord la table de camping (petite, mais elle passe la porte sans avoir besoin d'être dépliée, on gagne du temps) : http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-001A.jpg (Souvent, je préfère m'installer au milieu du jardin, surtout avec le 495 mm, car là j'ai le sud-ouest bouché. Mais c'est pratique de rester sur la terrasse en pierre. Là, c'est surtout pour être à l'ombre du Soleil et ne pas risquer de le viser ou d'avoir un reflet.) J'installe aussi la chaise de camping (pliable, mais solide, c'est important). Je vais ensuite chercher le télescope dans la cuisine. Il est rangé monté près du frigo, et je le prends en un bloc (il y a de la prise sur la monture). Ce n'est pas très lourd, et pourtant je ne suis pas sportif et n'ai pas de muscles dans les bras (je ne sais pas faire de pompes). Sur la photo, le jardin est à droite (le télescope est donc rangé tout près de la porte, c'est sa place naturelle) : http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-002.jpg Avec ses 1200 mm de focale, il passe la porte. Ce ne serait pas le cas d'un 1500 mm, qu'il faudrait probablement transporter en deux voyages. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-003.jpg Installation. En quelques secondes je suis prêt. Vous voyez, un Dobson 300 mm c'est pas si gros ! http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-004.jpg http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-005.jpg La photo suivante montre pourquoi ce télescope est particulièrement confortable à manipuler. Je peux faire toutes les manipulations assis, ici par exemple je pointe un objet confortablement assis, presque avachi, comme si j'étais au salon en train de regarder la télé. Au contraire, le Dobson 495 mm est fatigant car je suis la plupart du temps debout. Quand j'utilisais un Mewlon sur monture équatoriale, j'étais en position intermédiaire : debout mais penché, et ça fatiguait les genoux... http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-006A.jpg Notez la position stable naturelle : pied gauche en arrière, pied droit en avant. On ne voit pas mon bras droit qui tient l'accoudoir. Tous les déplacements du tube se font à la main gauche, en tirant/poussant/levant/baissant l'avant du tube optique. Notez aussi la position du porte-oculaire, plus bas que sur les modèles chinois, que je trouve plus pratique (la position chinoise est mieux adaptées aux petits tubes, pour ne pas être obligé d'observer à genoux par terre à faible hauteur). En fait, la table était mal placée. Voici la position parfaite : je fais de l'astronomie comme si j'étais attablé confortablement à mon bureau. Là je consulte l'atlas, l'oculaire est juste à droite. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-010.jpg J'ai pointé l'objet, il suffit de se tourner légèrement vers la droite pour l'examiner, toujours confortablement attablé au bureau. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-011.jpg Notez que je peux prendre des notes et observer en même temps ou presque. (J'ai oublié de tenir la lampe rouge pour la photo, je la tiens toujours de la main gauche.) De temps en temps il faut recentrer, ça se fait machinalement, et je suis toujours bien attablé à mon bureau. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-012.jpg Après, je peux lâcher le suivi quelques instants, je ne vais pas perdre le champ en quelques secondes. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-013.jpg Les difficultés souvent évoquées avec un Dobson d'un certain diamètre, c'est l'observation à faible hauteur et celle à au zénith, qui casserait le dos, ou le cou, ou les deux. Avec ce modèle pas de lumbago ni de torticolis. À faible hauteur il suffit, au lieu d'observer droit, de se pencher en avant. Ce n'est pas fatigant, mais c'est vrai que c'est limite lorsqu'on observe très très bas. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-021.jpg Le plus compliqué, c'est le zénith. Pointer au zénith, ça va. Oui, je dois un peu me pencher, mais ça ne casse pas le dos. Notez la position du pied droite, rejeté vers l'avant, et du pied gauche, vers l'arrière (ah, c'est caché), permettant une position bien stable. http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-025.jpg De profil, on voit mieux que je ne vais pas attraper de torticolis : http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-026.jpg (On voit aussi un bout du pied gauche. Ainsi que la main droite, qui se tient fermement à la chaise pour m'empêcher de basculer à droite.) La difficulté, c'est pour atteindre l'oculaire : il manque pas grand chose, quelques centimètres, mais je ne l'atteins pas sauf à me redresser exagérément : http://www.astrosurf.com/bsalque/T300/T300-030.jpg Ce que je fais, c'est que je m'assois sur un volume du Night Sky Observer's Guide. Là c'est bon à condition de se tenir bien droit. Si j'étais plus grand, il n'y aurait pas de problème. Donc non, un Dobson 300 mm n'est pas forcément instransportable et compliqué à manipuler, ou impossible à pointer au zénith ou je ne sais quoi. Un Dobson chinois 300/1500, peut-être. Mais un Dobson 300/1200 est bien pratique. Dommage qu'il y ait peu de modèles commercialisés avec cette focale. (Je pensais que les photos s'afficheraient dans le texte, seraient-elles trop grosses. Pas grave, il suffit de cliquer.)

Au contraire, pour la photo il faut pouvoir avancer le porte-oculaire vers le tube, donc retirer les éventuelles bagues.

Le Mewlon est garanti avec une précision de lambda/10 mais il me semble que l'Intes aussi avait une précision garantie, donc je ne suis pas sûr qu'un Mewlon aurait été meilleur. C'est peut-être là où des considérations de turbulence interne (ou ce genre de chose) interviennent.

De nos jours, les mesures sur les étoiles doubles se font plutôt avec l'imagerie. Pour ceux que ça intéresse, il faut lire cette revue : https://etoilesdoubles.org/ Exemple, cet article : https://etoilesdoubles.org/revue/ED-2021-02/ED-2021-02-DEVISSCHER.pdf (j'avais lu quelques articles aux débuts de la revue, c'est pour ça que je donne en exemple un des tous premiers, mais j'imagine qu'il y en a d'autres plus récents). (Je découvre qu'il y a toujours des articles concernant les mesures visuelles. J'ai donc sous-estimé cette bonne vieille technique...)

Est-ce que tu penses pouvoir gagner le cm manquant en changeant le porte-oculaire ? Il existe des porte-oculaires compacts, peut-être que le tien ne l'est pas. Sinon, tu n'aurais pas une bague en trop ? C'est un coup classique sur les instruments d'initiation, alors on ne sait jamais... Peux-tu préciser : tu n'as pas réussi à remonter le miroir (par exemple il était au maximum) ou bien tu as réussi à le remonter au maximum mais il manque toujours quelques millimètres ? C'est pour savoir combien il manque : toujours 1 cm, ou peut-être moins depuis que tu as remonté le miroir. Si c'est une question de millimètres, il faudrait trouver des oculaires qui se positionnent plus en arrière que la moyenne. Par exemple mes Nagler type 6 se positionnent en arrière par rapport à mes Pentax XW (mais ça joue à peu, ~5 mm à mon avis). (Je cite mes oculaires pour exemple, hein, mais je ne dis pas que tu dois te ruiner : si c'est pour dépanner dans un premier temps, j'essaierais plutôt des oculaires bas de gamme pas chers, tu en as peut-être.)

Vivlepic : tu parles de clichés. Ce serait pour faire des mesures (d'écartement et PA), ou juste pour le plaisir d'obtenir de belles images ? Dans le premier cas (mesures), je mettrais en priorité le diamètre. Ça fonctionnerait comme en imagerie planétaire : même en cas de turbulence, même si visuellement ça n'a pas l'air très joli, c'est le grand diamètre qui donnera le plus de détails. En réalisant des poses très courtes et avec des traitements spécifiques, je crois qu'on aura plus de précision dans les mesures avec un grand diamètre si, par ailleurs, l'optique est à la hauteur. Compte tenu du poids maxi d'environ 10 kg, je ne vois qu'une alternative : le Mewlon 210 mm. Moins cher, il y aurait le Mewlon 180 mm, encore moins cher le Maksutov chinois de 180 mm, mais j'ai vu nettement moins de belles images planétaires avec. Il y a aussi le Cassegrain Kepler 250 mm qui donne d'excellentes images planétaires, mais il est trop lourd, et je n'ai jamais vu d'images au top dans les modèles de plus petit diamètre, je soupçonne d'ailleurs qu'ils ne sont pas conçus avec la même précision vu l'écart de prix important entre 200 et 250 mm. Un Cassegrain chinois de 200 mm pourrait faire l'affaire en théorie, mais je pense qu'il faut être sûr de son coup. Un peu comme avec un C8 : il y en a de très bons, mais pas tous... Dans le second cas, je mettrais en priorité la qualité optique sans trop forcer sur le diamètre (donc sans trop se ruiner) pour éviter que la turbulence dégrade l'image. J'ai vu des étoiles doubles dans une 100 ED, on voyait l'image de diffraction comme dans les livres d'optique, je n'ai jamais vu ça ailleurs, pas même dans mon ancien Mewlon 210 mm qui m'a pourtant donné de superbes images planétaires. Pour avoir de belles images esthétiques, pour voir clairement les disques de diffraction, et tant pis pour les doubles orbitales serrées, je crois qu'une excellente lunette apochromatique d'environ 100-120 mm serait idéale (pas plus à cause du poids). Un long F/D signifierait une longue focale, pas très pratique à manipuler, et pas indispensable à mon avis si c'est une apochromatique.

Ne lui donne pas de faux espoir : c'est un catadioptrique...

Concernant la pollution lumineuse, c'est pareil. Par contre, il peut y avoir des reflets parasites dans le tube ouvert si par exemple il y a quelques lampadaires proches autour (ce n'est pas eux qui génèrent la pollution lumineuse, mais les milliers de lampadaires à des kilomètres à la ronde, par contre ils peuvent générer des reflets, ce qui est moins gênant car il suffit de s'en protéger, alors qu'il n'y a aucun moyen de protéger le ciel de la pollution lumineuse sinon débrancher les milliers de lampadaires...)

Ton fils est liliputien ? Regarde mieux le lien donné par Ant-1. En fait, le problème est inverse : ce Dobson est trop bas, il faut le mettre sur une petite table basse, sauf éventuellement pour un tout petit enfant (trois/quatre ans). Avec un Dobson classique, par exemple un 200/1200, il n'y a aucun problème sinon que l'enfant devra observer debout. Mais à leur âge ils fatiguent moins... La pollution lumineuse touche le ciel, pas le télescope. C'est le ciel qui est pollué par les lumières parasites. Aussi, chaque fois qu'on veut observer à travers un ciel pollué, on est gêné, aussi bien avec l'œil nu qu'à travers des jumelles ou un télescope. En cas de pollution lumineuse, le mieux est de choisir un instrument transportable qu'on pourra facilement emporter pour un raid en rase campagne.

Bizarre comme image... En tout cas, ce n'est pas l'ombre de l'araignée ni du miroir secondaire.

Sur le long terme, en effet ce télescope sera limité puisqu'il ne permet pas de photo longue pose. Mais sur le long terme, on ne garde pas son télescope. Du moins la plupart d'entre nous : au bout de quelques années on vend son premier matériel pour acquérir quelque chose d'adapté aux besoins du moment, on rachète, on revend. C'est comme ça qu'on évolue. Personne ne garde le même matériel à vie (exceptions ?). De toute façon aucun matériel n'est complètement polyvalent. Pour la monture sur trépied, c'est par fétichisme ou superstition ? D'un point de vue rationnel, la monture Dosbon est plus pratique et plus stable qu'une monture sur trépied. En fait, je pense que tu t'exprimes mal : ce n'est pas le fait que la monture en question est sur trépied qui explique ce choix, mais le fait que c'est une monture équatoriale motorisée (ou motorisable) donc apte à la photo longue pose. En tout cas, si tu veux vraiment faire de la photo avec cet instrument, je pense comme Geoffrey Joe que le Newton 150/750 sur EQ5 est un bon choix.

Justement, ça fait deux ans qu'il l'utilise, il est temps de passer à autre chose. Surtout que c'est un 150 mm catadioptrique, donc un instrument limité (pas besoin d'investir dans des oculaires, il faudra de toute façon changer de télescope).

Une possibilité : laisser tomber la photo. Tu parles de « photo débutante », donc tu sembles ne pas y tenir tant que ça. L'avantage de laisser tomber la photo, c'est que pour le même prix qu'un 150/750 équatorial, tu auras un Dobson 250 mm : possibilités nettement plus élevées (en visuel), monture plus stable, manipulation plus facile, observation assis (je trouve que c'est un critère important). Oui, le télescope est assez gros, mais pas tant que ça : on le transporte en deux parties de ~10 kg (peut-être 12 kg le tube et 8 kg le socle, et à deux mains, ce qui n'est pas vraiment plus lourd que de poter un pack de bouteills d'eau). C'est le genre de télescope que tu pourras garder des années.