'Bruno

Ah oui, tu as raison ! Pour le grand champ, j'utilise un oculaire lourd (un Explore Scientific 25 mm / 100°), et s'il est sur le côté, il pèse tellement qu'il risque de faire tourner le renvoi coudé. C'est pour ça que lorsque je l'utilise, je le mets bien en haut. Du coup cet inconvénient est spécifique à mon besoin.

Bonjour Astro68rw ! J'ai cette lunette, mais je l'ai peu utilisée. Je m'en sers en ciel profond, notamment pour me balader dans la Voie Lactée. Optiquement, elle a l'air pas mal du tout, les étoiles sont nettes sur 2° de champ, mais le gros point noir, c'est sa longueur qui complique la manipulation (pour observer au-dessus de l'horizon, je suis debout sur la pointe des pieds, pour observer près du zénith, je suis à genoux par terre, et le zénith, je n'ai jamais essayé...) Tu auras une monture ?

Sinon il y a le 300/1200, facilement transportable mais difficile à trouver...

Rebonjour Astro-Pepito ! Oui, quand j'ai choisi mon pseudo, "Bruno" était pris, donc j'ai ajouté une apostrophe. Hé oui, il se passe des choses en vingt ans, on a tous vieilli, et ça fait plaisir de revoir les "anciens" qui avaient disparu.

Ah, 30 secondes, du coup tu ne vas pas trop vite... Mais si c'est juste pour la Lune et les planètes, j'imagine que c'est jouable directement au 4 mm.

Voilà un super CROA ! Pour un débutant, tu sembles très bien te débrouiller, vu le nombre d'objets trouvés, y compris des petites galaxies perdues dans le Bouvier... Pour le pointage, tu utilises un atlas ? un logiciel ?

Quand même, 200 fois, c'est très utile sur un télescope de 200 mm.

Tu n'as pas besoin d'un 4 mm pour rechercher l'objet, il faut le chercher avec l'oculaire de plus faible grossissement et, ensuite, changer d'oculaire pour grossir. Soit je n'ai pas compris ta remarque, soit tu vas trop vite.

Il n'a que 68° de champ apparent, il me semble. Mais sur le ciel, le champ ne sera pas plus grand qu'avec un 32 mm / 82° (68 x 40 = 2720, valeur maxi possible au coulant 50,8 mm ; 82 x 32 = 2624, presque autant). (*) C'est parfaitement adapté à des F/D plus longs. Sur un télescope à F/10 (Schmidt-Cassegrain) la pupille de sortie sera de 4 mm. C'est pour les télescopes à long F/D que l'on fabrique des oculaires à longue focale. ------ (*) Si A est le champ apparent, f la focale de l'oculaire et F la focale du télecsope, le champ sur le ciel est égal à (A x f)/F. Pour un télescope donné (F fixé), on compare le champ sur le ciel en comparant les A x f.

Un défaut de mise en station crée une lente dérive en déclinaison. Quant à l'erreur périodique, elle fait osciller l'étoile en ascension droite autour d'une position moyenne. Si les deux soucis se combinent, ça peut en effet donner des S (ou des S inversés).

Aucune configuration ne l'est. D'où la diversité de l'offre. Là tu parles seulement du tube optique, pas de la configuration. Si c'est une configuration avec monture équatoriale, ce n'est pas 99 % (de l'observation visuelle) mais beaucoup moins, puisque tu exclus tous ceux qui ont besoin d'un instrument aisément transportable (ce qui est ton cas). Un Dobson 250 mm à F/5 serait plus adapté, avec un prix nettement plus bas. Donc effectivement, tu étais parti dans une mauvaise direction. De plus tu as envie de cette lunette. Il me semble que c'est le critère le plus important.

Coxinelle : je trouve que ta demande de précision est inutile. En observation visuelle, il n'existe pas d'instrument spécialisé dans les galaxies, ou dans les nébuleuses, ou etc. Il y a juste les instruments spécialisés dans le grand champ, mais là il est clair que T39 cherchait un instrument généraliste. Et puis en effet le choix a été fait. T39 a fait un choix du cœur, c'est son choix, tout va bien.

Tiens, je viens de découvrir que, le mois dernier, il y avait eu un autre sujet sur le quasar OJ 287 : https://www.webastro.net/forums/topic/261653-oj-287-un-an-de-données-photométriques-dun-trou-noir-supermassif-binaire/. Ça pourrait t'intéresser ? (Et tu n'es pas le seul à ajouter un trait d'union pour rien...)

Si cette lunette est limitée à un grossissement à 1×D et vu son prix (et sa dénomination de « APO »), c'est un petit peu une arnaque...

Le grossissement maximal ne dépend pas du F/D mais de la qualité optique.

T39 a parlé d'une « lunette APM 152F6 SD » . J'ai trouvé ça : https://www.apm-telescopes.net/en/apm-telescope-apo-sd-refractor-152mm-f6-with-37-zta . C'est bien de cette lunette qu'on parle ? T39 a dit qu'elle n'était pas apochromatique, mais ce n'est pas non plus une simple lunette achromatique il me semble (un peu comme pour la 80ED). T39 : tu devrais peut-être préciser, par exemple en donnant un lien, parce que ça se trouve on ne parle pas tous de la même chose.

Mon expérience des télescopes, c'est qu'un Dobson 200 mm tube plein est léger, facile à transporter, immédiat à installer. Juste que le tube est long, bon, et alors ? Mon expérience des lunettes, c'est ma 150/1200 équatoriale : chiante à installer mais c'est à cause de la monture équatoriale (j'ai une page de notes pour ne pas me tromper de sens et tout placer au mieux pour faciliter l'équilibrage), chiante à manipuler mais c'est à cause de la longueur du tube (observation des objets bas debout sur la pointe des pieds, des objets hauts à genoux par terre). T39 compte utiliser une lunette plus courte sur une monture azimutale (qu'il connaît), à mon avis il n'aura pas les inconvénients de la mienne. Je ne crois pas qu'installer et manipuler une lunette azimutale de 900 mm de focale soit plus simple qu'un Dobson 200 mm ou 250 mm, mais il a déjà l'expérience de ce type de lunette (125 mm, c'est à peine moins grand) donc il sait ce qu'il veut. Et puis il y a une certaine logique à faire ce choix si on aime les lunettes (et là on parle d'une excellente lunette). Pour moi, le seul souci est de dire qu'il s'agira d'un instrument complémentaire de la 125 mm. Pas du tout, ce sera une progression par rapport à la 125 mm. Si la lunette de 150 mm sortira aussi souvent que la 125 mm et si une plus grande lunette est impossible, en effet autant viser la 150 mm, qui remplacera la 125 mm.

Bonjour Apo06 ! Quelques remarques (je vais sûrement un peu répéter) : Tu n'as pas à faire ce choix, du moins pas en observation visuelle. Un télescope adapté au planétaire est adapté au ciel profond. Un télescope adapté au ciel profond est adapté au planétaire. C'est en photo que le choix du matériel peut dépendre de cette question. En observation visuelle, le F/D n'a pas d'importance. C'est en photo que ça compte. L'important, c'est le diamètre (pour la capacité à capter des lumières faibles), le diamètre et la qualité optique (pour la résolution) et le diamètre et la qualité optique (pour le contraste). Un Dobson de 200 mm est moins encombrant qu'un Newton équatorial de 200 mm, et bien plus facile à manipuler. Un tube de 10 kg, une monture plus légère, c'est pas plus lourd que des packs de bouteille d'eau. Si tu trouves ce genre de télescope trop encombrant, c'est que tu cherches un instrument compact, c'est bien ça ? En observation visuelle, c'est faux. Tout à fait. Ce n'est pas urgent.

Ikki2 précise avec quel oculaire elle sera utilisée. Est-ce que toutes les Barlow conviennent sur tous les oculaires ? Peut-être que le problème est aussi de savoir si, avec la Barlow, on conservera les 82° de champ de vision ? Je n'en sais rien et je ne sais même pas si c'est une bonne question. L'Explore Scientific 18 mm / 82° est au coulant 50,8 mm. (Ah, ben c'est une réponse à ma première question.)

C'est vrai, on a d'abord fouillé l'Europe, du coup il est normal d'avoir trouvé de nombreux fossiles de Néandertaliens, en effet.

C'est pour ça que je posais la question. Tu parlais de vitesse de rentrée. Peux-tu préciser ?

Comme toujours, merci pour ce suivi de l'actualité ! Mais j'interviens sur ce sujet passionnant pour chipoter. Désolé pour le chipotage, mais j'ai envie d'en parler. C'est à cause de cette phrase : Je n'aime pas le sensationnalisme en science. Une des façon de faire du sensationnalisme, c'est de dénigrer le passé pour amplifier artificiellement l'importance de la découverte présente. Exemple typique : prétendre que personne n'aurait cru possible ce que révèle une nouvelle découverte, alors que tout le monde s'y attendait (genre "la découverte de planètes extra-solaires prouve que, contrairement à ce que croyaient tous les chercheurs, notre Système Solaire n'est pas unique"). Ici c'est le début de la phrase qui me gêne. Je ne peux pas croire que les chercheurs croyaient que les Dénisoviens vivaient uniquement dans les zones froides de l'Asie. On a si peu de traces ! Je suis persuadé que n'importe quel chercheur aurait répondu : "oui, on a trouvé quelques traces dans les zones froides de l'Asie, mais ça ne prouve rien". Je pense qu'il aurait fallu écrire : les Dénisoviens, dont on n'avait trouvé de traces que dans les zones plus froides, etc. La suite de la phrase aussi me fait tiquer. On trouve une mandibule (pas deux, pas trois : une) et on conclut qu'ils dominaient l'Est de l'Asie. Wahou ! Quand on en trouvera une deuxième, est-ce qu'on dira qu'il y avait surpopulation ? Un peu de prudence ! Il est tout à fait possible que cet individu était isolé (ou le contraire). Tout ce qu'on sait, c'est qu'il semblerait que des dénisoviens aient vécu à cet endroit. Je pense qu'il aurait fallu écrire plutôt « semble avoir occupé la partie Est ». Et la fin de la phrase aussi me dérange : elle met sur le même plan les Néandertaliens, dont on a trouvé une multitude de traces fossiles, et les dénisoviens, dont les restes sont extrêmement rares. Il me semble que les études génétiques prouvent qu'ils étaient eux aussi nombreux, mais représentaient-ils pour autant l'équivalent des Néandertaliens pour l'Est de l'Asie ? J'attends des preuves plus convaincantes qu'une mandibule... Et je n'oublie pas qu'on trouve en Chine de nombreux fossiles d'Homo erectus, ce qui suggère que les conditions de fossilisation ne sont pas si mauvaises pour expliquer qu'on n'y trouve pas de Dénisoviens à part l'individu en question. Mais j'admets que c'est une belle hypothèse.

Ah, la même technique que j'ai longtemps utilisée !

cpeg : ah, un satellite qui rentre dans l'atmosphère ? Effectivement, ce serait une bonne explication des traces lumineuses pas tout à fait droites.

Pourquoi tu parles de feu d'artifice ? Mon hypothèse était un satellite de forme irrégulière en rotation, les points lumineux correspondant à une face du satellite (par exemple un bout de l'antenne), pas tout le satellite, d'où l'alignement des points lumineux sur la courbe.