'Bruno

Je ne sais pas à qui tu parles. Pour ma part je n'ai pas loupé une seule minute de travail pendant le confinement, je n'ai jamais touché de prime rénove, pire : j'aimerais qu'on rétablisse les impôts disparus (par exemple la taxe d'habitation) et même la vignette auto. J'estime avoir le droit de penser que l'endettement de la France (donc notre endettement) est une menace grave. Bien sûr, et comme je l'ai dit plus haut, c'est du court terme et ça n'empêche pas de se soucier du dérèglement climatique qui est une menace à long terme. Mais j'avoue qu'aujourd'hui il y a des choses qui me font plus peur que le dérèglement climatique (notamment la situation internationale de plus en plus tendue). On n'est pas sorti de l'auberge...

Bonne remarque ! À ce sujet, il me semble que ce n'est pas le cas de nos neurones. Me trompé-je ? Et sont-ce les seules cellules dont les molécules ne sont pas remplacées ?

Ça, c'était du temps de Hollande. En 2024 le remboursement annuel de la dette était de 145 milliards, et on prévoit 160 milliards pour 2025. C'est pour ça qu'on est passé de moins de 3 % du PIB (comme prévu par la constitution européenne) à 6 % du PIB et probablement encore plus l'année qui vient. Tu compares avec les presque 60 milliards du budget de l'Éducation Nationale, je comparerais plutôt avec les 65 milliards de réduction d'impôts depuis 2017. La ruine de l'État est une menace autrement plus importante que le réchauffement climatique, à court terme bien sûr, car nous seront bientôt comme la Grèce il y a quinze ans. ----- Oups, tu parlais juste des intérêts, pas de toute la dette. Mais il me semble que les intérêts représentent de l'ordre de 90 %, donc je pense quand même que tu sous-estimes.

C'est presque sûrement Jupiter. Je suppose que « 2024 » est une faute de frappe puisqu'on est en 2025. Depuis la fenêtre, ça veut dire chez soi à la maison, peut-être en ville (ne donnez pas des indications de couleur : c'est à vu à travers la fenêtre et sans aucune accoutumance à l'obscurité !) Jupiter se couche en cours de nuit, donc à l'ouest, et même au nord-ouest-ouest puisqu'elle a une déclinaison positive. Ça coïncide parfaitement avec 280° ouest avant son coucher (Bételgeuse serait plutôt à 260°-270°, et de toute façon Jupiter est nettement plus brillante que Bételgeuse). Préciser une heure même approximative permettrait de confirmer. (Hier soir j'étais à mon bureau très tard et j'ai été étonné de voir une étoile brillante à gauche, pile à l'ouest, d'autant que la pièce était allumée. C'était Jupiter, seule « étoile » visible dans ces circonstances. En fait, j'étais étonné surtout parce que la météo prévoyait un ciel couvert . Bon, c'était juste une petite éclaircie...)

Alors j'en profite qu'on est dimanche matin et que la discussion est au point mort (en effet il faut aller sur un forum de biologie) pour faire quelques réflexions sur l'un des grands mythes de l'humanité : l'immortalité. (Quand j'étais jeune, je voyais quatre grands mythes : l'immortalité, l'invisibilité, la téléportation et le voyage dans le temps, et le « moins facile » me semblait être l'immortalité.) Il y a plusieurs termes qui font penser à l'immortalité mais qui ne sont pas la même chose, et qu'il est utile de préciser. Dans un sens (disons) strict, on peut parler de trois qualités. Je vais préciser le vocabulaire en me basant non pas sur les dictionnaires mais sur mes lectures. Je commence par le verbe tuer. Tuer, c'est provoquer (volontairement ou non) la mort de quelqu'un par une action extérieure qu'on aura enchanchée. Si quelqu'un meurt d'une maladie, je ne l'ai pas tué, sauf si c'est moi qui lui ai refilé le virus (le virus aussi l'a tué, mais j'en suis responsable − sinon un meurtrier dira : c'est pas moi, c'est mon poignard). La plupart d'entre nous mourrons après avoir été tué (dans un accident, par un virus, par une mauvaise chute, d'un coup d'épée − là c'est moins à la mode). Ceux qui ne meurent pas après avoir été tué, eh bien ils meurent de vieillesse : la batterie est vide, ils s'éteignent. Quand on dit que les Hommes sont mortels, ça signifie que même si on n'est pas tué, on finira par s'éteindre. Voici les trois qualités. L'invulnérabilité Un être invulnérable ne peut pas être tué. Si on le transperce d'un coup d'épée, l'épée passe au travers de son corps. Si on lui refile des virus, ceux-ci n'agissent pas. Si on sabote sa voiture, il a son accident, il tombe dans le précipice, mais il en ressort indemne (sinon quelques contusions ? disons que s'il est invulnérable au sens fort du terme, il n'a même pas mal). L'immortalité Les immortels s'opposent aux mortels : ils ne s'éteignent pas, leur batterie fonctionne indéfiniment. C'est très bien décrit dans l'œuvre de Tolkien : aux Hommes a été fait le don de la mortalité − c'est un don car, sachant que leur séjour finira par prendre fin, ils construisent des œuvres, font évoluer leur civilisation, etc. − mais pas aux Elfes, qui sont immortels. Mais les Elfes ne sont pas invulnérables : on peut les tuer d'un coup d'épée, et il existe même une maladie (une sorte de renoncement à la vie par désespoir) qui peut les tuer. Autres cas similaire mais pas tout à fait : les vampires. On peut les considérer comme immortels, mais c'est parce qu'ils sont déjà morts (un mort ne peut pas mourir, est-il pour autant immortel ?) Par contre ils ne sont pas invulnérables, à condition d'employer les bons outils − un pieu dans le cœur. Orochimaru parle de l'immortalité dans ce sens précis, je crois. L'éternelle jeunesse C'est le fait de ne plus vieillir. C'est un cas particulier de l'immortalité puisque, ne vieillissant plus, on ne peut plus mourir de vieillesse. Si on a attrapé l'éternelle jeunesse enfant, eh bien on reste enfant pour l'éternité. Si on l'a attrapée le jour de nos cent ans, on reste un vieillard pour l'éternité. Du coup le terme est un peu inapproprié... On risque de confondre ces trois qualités parce qu'il y a des être qui jouissent des trois à la fois. Les dieux sont immortels, c'est vrai, mais de plus ils sont invulnérables et, si j'en crois l'iconographie des dieux de l'Antiquité, jouissent de l'éternelle jeunesse. (Le dieux des Chrétiens aussi, mais il l'a attrapée sur le tard semble-t-il puisqu'il est souvent représenté comme une sorte de Père Noël en plus sévère.) N'empêche, ce n'est pas obligatoire : les Elfes sont immortels mais pas invulnérables. Quant aux morts-vivants et autres fantômes, ils sont invulnérables (les épées passent au travers) mais je ne sais pas si on peut dire qu'ils sont immortels puisqu'ils sont déjà morts (comme pour les vampires). Et puis souvent, leur qualité de mort-vivant provient d'une malédiction qui n'est pas toujours définitive. Si vous devez un jour suivre un traitement pour obtenir l'une de ses qualités, n'oubliez pas de bien lire les mentions en petits caractères. Si vous optez pour l'immortalité, demandez l'éternelle jeunesse avec, sinon c'est un coup à se retrouver aveugle sur une chaise roulante avec des douleurs permanentes aux articulations pour l'éternité. Si vous optez pour l'invulnérabilité, n'oubliez pas de demander l'option forte, pour ne pas prendre le risque d'entrer dans un coma profond pour l'éternité suite à un accident de voiture (ah, il est pas mort,le contrat a été respecté). Et puis pensez à la remarque de Fredlarun. Si l'immortalité signifie que le corps est régénéré régulièrement mais en le transformant en une autre personne (qui n'a peut-être plus la mémoire de la personne précédente), c'est peu une arnaque : du coup nous sommes déjà immortels puisque nous nous transformons, via un processus drôlement compliqué, en descendants qui héritent de quelques-une de nos cellules − oui, ça ne s'appelle pas l'immortalité mais la reproduction, mais le principe est le même : on continue à exister, sauf qu'on n'est plus nous-mêmes. Et c'est pour ça que je vous conseille de bien lire les mentions en petits caractères. C'est pour ça, surtout, qu'il est important de bien préciser le vocabulaire, comme je viens de le faire.

C'est pareil que dans un 200/800 ou un 200/1200 ou un 200/2000. S'il y a de la pollution lumineuse, en effet tu ne verras que la région centrale. Et effectivement, en observation visuelle, les nébuleuses et les galaxies ne sont pas aussi belles qu'en photo. L'intérêt est autre que purement esthétique. Exemple : l'article ci-dessous décrit ce qu'on voit au télescope dans la galaxie d'Anromède. https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

Ce sont aussi les objets les plus vastes. Les nébuleuses s'étendent sur des dizaines d'années-lumières, les galaxies sur des dizaines de milliers d'années-lumières. De sorte que, en général, les objets du ciel profond ont une étendue apparente plus grande que les planètes (sauf la Lune). Mais en observation du ciel profond, ce qui compte, c'est le diamètre (et la qualité optique). Une courte focale aide à avoir un champ large, mais est-ce vraiment indispensable ? La plupart des objets tiennent dans 1° de champ, même un Maksutov est bien adapté. Pour les plus étendus (comme les Pléiades), ne vaut-il pas mieux des jumelles ? Et puis une courte focale amplifie les aberrations optiques (ou alors coûte plus cher). Le Newton de 200/1200 est une configuration validée par le temps (c'est elle qui est choisie par Texereau dans son fameux livre qui date d'il y a trois quarts de siècle) : pas trop long, pas trop de coma, utilisable avec des oculaires « normaux »... Mais un 200/1000 est plus pratique à poser sur une monture à trépied (et si tu as choisi le 200/1000, j'imagine que c'est pour le mettre sur une monture équatoriale ?). ----------------- M. Chipotage est de retour... (je parle de moi ) Si on parle d'observation visuelle, un Newton est polyvalent ciel profond / planétaire dès lors que son optique est correcte. Ceux qui ne sont pas polyvalents, ce sont les Newton catadioptriques à miroir sphérique, adaptés seulement à l'observation à grossissement modéré. Mais je ne voudrai pas qu'on embrouille les débutants (notamment) avec des considérations de focale ou de F/D. Le 200/1000 est aussi polyvalent que le 200/1200, ni plus ni moins. Le 200/800, par contre, sera moins bon en grand champ (ce qui peut paraître paradoxal) sauf si on l'équipe d'un correcteur de coma.

Bonjour, Je crois que tu fais l'erreur d'imaginer un espace-temps en expansion dans quelque chose. Non, l'espace-temps, c'est le tout. S'il y a un bord qui le sépare de quelque chose, ce quelque chose fait partie de l'espace-temps. De plus l'expansion de l'univers ne se fait pas par un mouvement (par exemple ce ne sont pas les galaxies qui se déplacent) mais par une dilatation de l'espace. Si l'univers est fini, ça ne veut pas dire qu'il a un bord, ça veut dire que son volume est fini. Si on part en ligne droite dans une direction, on finira par revenir à notre point de départ, et pourtant on est vraiment allé en ligne droite. C'est à cause de la courbure de l'espace (attention, ce terme est du jargon mathématique, il ne veut pas forcément dire ce qu'on croit). Ça a l'air absurde, mais c'est parfaitement compatible avec les lois de la physique. Si l'univers est infini (ce qui est tout à fait possible), il est néanmoins en expansion. Ça, c'est pas facile à comprendre, mais je trouve que ça aide à comprendre qu'une expansion n'a rien à voir avec un bord, puisqu'un truc infini n'a bien entendu aucun bord. Si on veut essayer de se représenter à quoi ressemble l'univers, il ne faut pas se baser sur des objets de notre propre expérience, ça ne marche pas.

Ce n'est pas ce qu'a dit pev_astro. Ce qu'il a dit, c'est qu'un débutant manque d'expérience. J'ai l'habitude de parcourir Webastro. Les personnes qui s'informent pour un premier télescope cherchent souvent le télescope de leur vie, comme s'ils ne changeraient plus jamais. Pour ma part, je ne connais personne qui pratique l'astronomie depuis des années et qui n'a eu qu'un seul télescope. J'en connais qui ont eu deux télescopes, c'est le minimum. J'en connais plus qui ont eu quatre ou cinq télescopes. Et ce n'est pas une question de budget. Quand on a de l'expérience, on comprend que c'est normal. Mais au début, on n'a pas cette expérience et on pense parfois qu'on se servira du même télescope toute sa vie (ce qui n'est pas impossible, surtout si on arrête). Pour moi, il ne faut pas se prendre la tête avec son premier télescope. Il faut choisir un instrument polyvalent (au début on veut tout découvrir) et le choisir dans une marque connue (pas de mauvaises surprises). Mais il faut avouer qu'un assez grand diamètre a un gros avantage : on mettra des années avant d'en faire le tour. À condition d'avoir la possibilité de s'en servir (ça ne doit pas être trop contraignant), ce qui est ton cas je crois.

Ah oui, Pierro Astro a assuré ! Ça illustre l'importance de rester clients des magasins d'astronomie locaux qui, aujourd'hui, sont tous tenus par de vrais passionnés, plutôt que de commander systématiquement à l'autre bout du monde.

Ou bien tu ne dépenses rien et continues à économiser pour acheter une caméra refroidie. Avec, il faudra accumuler des poses courtes (pour avoir une bonne résolution), mais avec ce genre de caméra ça devrait bien marcher (grâce à la meilleure détectivité).

OK, en fait c'est moi qui n'avais pas compris ta réponse. En imagerie, le pouvoir séparateur ne dépend pas du télescope mais de la monture et de l'atmosphère : avoir 0,96" nécessite que le suivi et le seeing soient au niveau des 0,96". En général on est bien au-dessus. Si on monte en diamètre, il faut souvent passer à une monture supérieure si on veut gagner quelque chose. (Pour progresser en imagerie, je trouve plus efficace de changer d'appareil de prise de vue. Passer d'un APN à une caméra refroidie peut apporter beaucoup, et sans être obligé de trimbaler du matériel lourd et encombrant.)

Caius : tu ne réponds pas à mon message. Je n'ai peut-être pas été clair ?

Deux télescopes sur la même monture ? Ils ne pointeront pas exactement au même endroit, à moins d'utiliser (pour l'un d'entre eux en tout cas) des colliers permettant de régler l'alignement (comme sur un chercheur). Et ça va être une sacré galère à équilibrer. (J'ai connu ça autrefois quand j'ai voulu guider le Mewlon 210 avec un Intes 150 en parallèle : il ne pointait pas au même endroit, c'était à peu près impossible à équilibrer... J'avais vite remplacé l'Intes par une petite lunette montée dans des colliers avec vis de réglage, ouf !.)

Très intéressant test, qui pourrait alimenter la section dédiée ! Ce qui est intéressant, c'est qu'on a rarement des comparaisons entre ces deux types de lunette (chinoise vs haut de gamme). Ce que je retiens, c'est que le prix de la Takahashi se justifie. Je ne m'attendais pas à des différences aussi nettes. C'est d'ailleurs un peu décevant pour la Sky-Watcher. Comme quoi il n'y a pas de miracles, mais en astro on le sait bien.

Bonjour ! Pour de l'astrophoto, la course au diamètre ne se justifie pas. L'idée d'un deuxième télescope me paraît bonne. Mais on est d'accord qu'il sera monté sur une deuxième monture et que tu as un deuxième APN ? Oui, ça permettra d'accumuler plus d'images, mais à condition de ne pas perdre trop de temps à l'installation et la mise en station du deuxième télescope. (Si tu vises exactement le même endroit du ciel, pour un temps de pose identique, l'accumulation des images prises avec chacun des deux télescopes donnera autant de lumière que si tu avais un seul télescope de 212 mm.) Pour la monture, je ne comprends pas : tu garderas la AZGTI avec l'un des deux télescopes ?

Bonjour ! En neuf et pour ce budget, je trouve que c'est le meilleur choix. Est-ce que tu as un site d'observation ? C'est pour être sûr qu'il n'y ait pas de souci de transport.

Tu pourras affirmer que la collimation est bonne quand tu auras des étoiles nettes. Tu peux préciser ? La coma, c'est un truc flou en forme de comète (donc allongé). Les étoiles sont floues, ou bien sont floues en forme de comète ? Dans le second cas, l'allongement va dans le même sens ? (Si oui, ça pourrait suggérer que la zone où les étoiles sont nettes est en dehors du champ, donc que le primaire pointe à côté.)

J'aime bien M78, qu'on ne voit pas souvent en dessin. Adamckiewicz : tu as essayé M1 avec un filtre OIII ? Avec le 495 mm, c'est une de mes observations les plus marquantes : les filaments étaient évidents !

Avec mon Orion Optics 300 mm, la visibilité des bras de M51 est à la limite : Depuis le village où j'habitais au début (magnitude limite ~5,0/5,2 au mieux, Voie Lactée facile l'été mais faible l'hiver, invisible sous la Licorne), je voyais presque la structure spirale, mais pas tout à fait. Mais c'était mieux que juste deux parenthèses décentrées comme à travers un 250 mm. Depuis le village où je suis maintenant (magnitude limite ~5,2/5,4 au mieux, Voie Lactée facile l'été mais faible l'hiver, souvent invisible sous la Licorne), je vois toute la structure spirale, mais pas aussi facilement qu'en rase campagne. Depuis un site de rase campagne en plaine (magnitude limite ~5,8/6,0 au mieux), la structure spirale est visible entièrement et sans forcer.

On ne tourne pas en rond mais dans le passé : le sujet date de janvier 2024.

À mon avis parce que le champ peut être encore plus grand (focale plus courte), et sans coma. Et la transportabilité peut jouer. Même avec un correcteur de coma, je ne sais pas si on peut avoir des étoiles nettes sur 2,5° de champ au Newton 200/800.

En Dobson, oui, mais Meade a commencé à produit des Newton de 400 mm (sur monture allemande) dès les années 1970, donc bien avant Celestron.

À l'équateur (céleste), une étoile dérive de 15" par seconde. C'est trop, les étoiles auront la forme de filés, sauf à très courte focale.

J'ai débuté avec une lunette 60/700. J'ai vu les deux bandes de Jupiter immédiatement (mais jamais rien de plus). Je pense que pour ne pas les voir, il faut quand même qu'il y ait un souci : mise au point imprécise, ou optique pas terrible ou mal réglée.