'Bruno

Bonjour me.avci ! C'est difficile ! J'ai l'impression que le mieux, ce serait le Maksutov 127 mm pour le visuel et la photo planétaire, et tu gardes le Seestar pour la photo du ciel profond. Si tu as besoin de revendre le Seestar pour acheter le nouveau télescope, soit tu fais une croix sur la photo du ciel profond, soit tu économise encore un peu pour garder le Seestar. ( Ou alors tu revends le Seestar pour t'offrir le nouveau télescope et, plus tard, tu en rachèteras un autre pour la photo du ciel profond. Mais du coup tu perds des sous...) J'ai un préjugé défavorable pour le Newton 150mm parce que, optiquement, j'ai peur que ce soit trop moyen pour la photo planétaire. Et puis tu as des contraintes de portabilité/compacité. Mais c'est juste mon avis.

Je trouve cette discussion très intéressante, parce qu'elle montre bien la complexité de l'astrophoto, et on peut suivre étape par étape la résolution des problèmes. Et puis la photo de la Tête de Cheval est superbe : ouf, ça finit bien !

J'aime bien ces choix. En trois oculaires, ces focales me semblent judicieusement choisies. Après quelques années (pour étaler les dépenses) on pourra en ajouter un quatrième donnant un plus fort grossissement (disons un 8 mm) pour les nuits moins fréquentes où la turbulence le permettra. Ce sera peut-être un oculaire optimisé selon la qualité plutôt que le champ. Mais bon, c'est le moins urgent.

Ah oui, tu as raison, après tout c'est probablement un télescope motorisé.

Un C11 doit pouvoir être utilisé à tous les grossissements possibles. D'ailleurs c'est le cas en ciel profond. Et en planétaire, on voudra voir la Lune en entier. Donc la question ne me paraît pas super pertinente. Thom3k : as-tu déjà choisi les focales, ou bien faut-il aussi te proposer des focales ?

Pour moi, ces appareils sont des sortes de "Polaroid" pour l'imagerie astro. − En photo argentique, avant l'apparition des Polaroid, on devait ensuite amener la pellicule chez le photographe du coin et attendre qu'il l'ait développée. − En astrophoto (numérique), avant l'apparition de ces télescopes tout-automatiques, on devait ensuite traiter les images sur son ordinateur, ce qui peut prendre des heures. Dans les deux cas, la nouveauté a été que, désormais, on a le résultat immédiatement. Et c'est parce qu'on a le résultat immédiatement qu'on peut s'en servir juste pour admirer l'objet sur l'écran. Mais ça n'interdit pas d'être plus ambitieux : le matériel le permet (surtout si on a accès aux images brutes, je ne sais pas si c'est le cas). Après, les limites seront celles du matériel : diamètre, focale, qualité du suivi peut-être...

Pas que. À la base, ces télescopes font de l'imagerie entièrement automatisée, c'est ça qui est nouveau et qui les caractérise. Après, on fait ce qu'on veut : regarder l'image sur l'écran, ou bien accumuler des images et les traiter. Rien n'est interdit.

J'aime bien tes dessins d'objets inconnus de nous autres boréaux Le Réticule, plutôt ? (ah ces noms d'outils !)

Je ne crois pas qu'il existe des règles précises parce que c'est en partie subjectif. J'aime bien grossir sur les nébuleuses parce que je m'intéresse aux détails, mais je sais que beaucoup d'observateurs apprécient de voir la nébuleuse dans son champ stellaire et, pour ça, préfèrent un faible grossissement. Au final tous les grossissements sont utiles. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tous les avoir !

Je n'aime pas trop parler de pupille de sortie parce que c'est une notion parfois mal comprise (quand on cherche à se représenter une pupille de quelque chose). Je préfère parler de D/5, D/2, 2xD... (qui sont équivalents à pupille = 5 mm, pupille = 2 mm, pupille = 0,5 mm). Un faible grossissement, c'est D/5, et là tout le monde comprend. Pour observer les NGC courants (notamment les galaxies), j'aime bien utiliser D/2 ou un poil plus, c'est pourquoi j'ai un 9 mm et un 7 mm, le premier pour les objets bas et le second pour les objets hauts sur l'horizon (en gros).

Astro-Pépito : pour moi, ton premier choix (option 1) est très bien. Je fais cette précision parce que dans ce genre de discussion, tout le monde va donner ses propres choix (tout ça est subjectif) et tu risques de changer d'avis trois fois par jour. Ce n'est pas parce que chaque personne aurait choisi autre chose qu'il faut abandonner ton premier choix. Retiens peut-être qu'une Barlow complique les manipulations et qu'avoir peu d'oculaires est un avantage, mais il me semble que tu en es conscient, tu dois donc juste adapter un peu l'option 1.

Je trouve que, dans ce contexte, tu as tout à fait raison de privilégier des oculaires assez légers et de poids similaires. Donc ceci élimine plein d'oculaires haut de gamme lourds, tant pis, mais il faut que tout le monde en soit conscient. Un Pentax XW, c'est super (j'en ai deux), mais en courte focale ils sont lourds (et encombrants). Je te recommande d'envisager un Houdini 20 mm pour ne pas avoir à utiliser un correcteur de coma (cher, lourd, un élément en plus à transporter...). J'ai le 12 mm, il n'est pas lourd. Je te laisse vérifier le poids du 20 mm sur le site du constructeur. Avec ça, les Explore Scientific 11 mm et 6,7 mm me paraissent complémentaires pour le ciel profond, et j'ajouterais un oculaire donnant un fort grossissement pour les petits objets brillants et les planètes, peut-être le 4,7 mm en effet. Le grossissement ne sera pas maximum, mais ça passera plus souvent. Surtout que le Dobson est manuel. Pour les quelques soirées où le ciel permettra de dépasser 300 fois, la Barlow ×2 sera utile avec le 6,7 mm. Bref : option 1 avec un Houdini en grande focale. Oui, il est cher, mais tellement pratique ! De toute façon tu n'es pas obligé de tout acheter d'un coup puisque tu as déjà d'autres oculaires. Par exemple tu pourras utiliser la Barlow actuelle puis, plus tard, la remplacer par un oculaire d'environ 3,5 mm (mais en oculaire assez léger et à grand champ, je ne sais pas si ça existe).

Voilà une excellente question ! En fait, elle prouve que tu ne sais pas à quoi ressemble l'univers, et c'est une bonne nouvelle : rien de tel que d'être conscient de son erreur pour progresser Il y a quelque temps j'avais rédigé ça : https://www.webastro.net/forums/topic/19640-à-quoi-ressemble-lunivers-a-ça/ Attention : il faut tout lire car la première partie sert juste à désapprendre.

Il n 'y a pas d'oculaire adapté pour les nébuleuse ou pour les galaxies ou je ne sais quoi. Tous les oculaires sont adaptés pour observer tous les astres selon leur qualité optique. Un bon oculaire est bon sur tous les astres. Un mauvais oculaire est mauvais sur tous les astres. Ou alors tu parles des grossissements ? Je pense qu'il faut éviter d'avoir des règles du genre « faible grossissement pour les galaxies » ou « fort grossissement pour les amas » étant donné que ça dépend des objets plus que des types d'objets : c'est au cas par cas, et c'est en partie subjectif. Par contre un filtre, lui, est adapté à certains types d'objets et pas à d'autres. Un filtre UHC est adapté aux nébuleuses à émissions (en gros les nébuleuses diffuses et les nébuleuses planétaires). Pas aux comètes (elle reflètent la lumière du Soleil, qui émet dans toutes les longueurs d'onde). Il va servir par exemple sur la nébuleuse d'Orion, notamment en améliorant le contraste de ses faibles extensions, ça aidera à la voir en entier. Si tu manques d'expérience, je te recommande de privilégier des objets faciles : la nébuleuse d'Orion + les amas d'étoiles. C'est justement la saison (automne-hiver, la saison des amas ouverts, et en plus ça rime).

L'étoile ν And est précisément au-dessus de la photo, au niveau de la traînée. Celle-ci serait donc l'une des quatre traînées de diffusion formée par une étoile très brillante à cause de l'araignée. « WO GT 71 V2 », c'est une lunette ? Ah, zut. (Mais je ne vois pas d'autre explication.)

Quoiqu'il en soit, il y a des moyens de vérifier les hypothèses, et c'est juste du bon sens. Par exemple si les images sont pourries, on pointe une étoile et on défocalise complètement, afin de voir le miroir éclairé par l'étoile. Eh bien si la turbulence est importante, ça se voit immédiatement : l'image bouillonne, on a l'impression de la voir au fond d'une piscine, là c'est clair qu'il faut attendre une heure ou deux voire une prochaine soirée. Si par contre l'image est figée ou presque, le ciel n'est pas en cause, c'est l'instrument (au sens large, oculaire compris). Alors on vérifie la collimation : on grossit, on fait la mise au point et on regarde si l'étoile est une minuscule disque parfaitement circulaire, puis on défocalise un tout petit peu, le moins possible, pour évaluer la circularité du disque. Parfois, il a l'air plus allongé d'un côté : c'est décollimaté, ou bien c'est un défaut de l'oculaire (ou même de nos yeux). Il y a des moyens de tester ça.

Ah, tiens, je ne suis pas le seul. (Bon, j'ai aussi un filtre Hβ, mais il sort rarement) Je n'ai jamais pris la peine d'acheter un UHC parce que j'avais déjà essayé et que je préfère le OIII, que j'utilise moi aussi depuis vingt ans (vingt-et-un même). À vrai dire je ne suis pas très filtre, à part pour les Dentelles et M17 (et quelques objets plus faibles comme le Croissant).

Quand tu as essayé de faire la mise au point, tu n'étais pas en butée (du réglage) n'est-ce pas ? Je pose la question au cas où c'est juste que la mise au point doit se faire plus avant ou en arrière que prévu. Avec un Maksutov, l'oculaire ne bouge pas (mais le miroir) et du coup ça ne se voit peut-être pas aussi facilement qu'avec une lunette ou Newton. Quand tu arrives en butée, tu le sais, ou bien ça ne se remarque pas ? En tout cas, si c'est la turbulence, c'est qu'elle était vraiment très forte. Du coup je trouve étonnant qu'il y ait eu une si grande différence entre le 14 mm et le 8,8 mm. Si c'est pourri au 8,8 mm, ça devrait déjà être un peu dégradé au 14 mm. Bref, pour moi la raison de ce souci n'est pas établie.

Adamckiewcz : ce dessin est superbe ! On voit toute la géométrie de la planète et son anneau, par exemple l'ombre de l'anneau qui s'éloigne de l'anneau sur les bords parce que la planète est sphérique et, donc, les bords son plus éloignés, et l'ombre de la planète qui coupe l'anneau des deux côtés parce qu'on est presque en opposition et le Soleil éclaire presque de face (je vérifie... c'était le 21/09). Mais ce sera mieux quand les anneaux seront plus ouverts !

J'ai lu ça aussi, il y avait une raison précise mais je ne m'en souviens plus. C'était une lunette à 4 lentilles ? Une Petzval ? Mais j'ai l'impression qu'elle n'est plus au catalogue.

Je viens de lire la définition de Wikipédia : « On appelle panchromatique (du grec pan, tout et chrôma, couleur) une réponse physico-chimique (émulsion photographique, pigment photosensible, etc.) qui ne discrimine pas les couleurs, c'est-à-dire dont la sensibilité à la longueur d'onde de la lumière est similaire à celle de la vision humaine. » (c'est moi qui souligne) Je sais que l'astrophoto a longtemps utilisé des films sensibles surtout au bleu. D'ailleurs la magnitude photo est quasiment équivalente à la magnitude B. Donc si j'ai bien compris, un jour on a réussi à concevoir des films sensibles aussi bien au bleu qu'au rouge (et aux longueurs d'onde entre les deux), comme l'œil humain. Ce serait ça, le panchromatisme. Tu donnes l'exemple du TP 2415 qui, il semble, était en effet sensible jusqu'au rouge. Mais les capteurs monochromes vont au-delà : ils sont sensibles aussi (et de façon importante) au rouge profond et même au proche infrarouge, ils ne simulent pas la vision humaine. On sait par exemple que la magnitude que l'on mesure à partir d'une image CCD n'est pas une magnitude visuelle. Pour cette raison, j'en déduis qu'on ne peut pas parler de panchromatisme à propos des caméras noir et blanc. (Mais c'est une hypothèse à partir de la définition que je viens de lire.) Forever : est-ce que tu as entendu dire que certains films comme le 103a étaient non panchromatiques ? Si c'est le cas, ça confirmerait mon interprétation de la définition de Wikipédia.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. La NASA s'occupe surtout d'astronautique, pas d'astrophysique. Ton sujet de recherche parle de planètes transneptuniennes, d'orbites, etc. ça concerne plutôt le Bureau des Longitudes. Si tu ne l'as pas fait, c'est peut-être à eux qu'il faudrait d'abord envoyer ce rapport, non ? (En me relisant, je vois que Charpy en a déjà parlé.) Autre chose : dans un forum comme celui-ci, il y a un système de messages privés (MP) ; c'est lui qu'il faut normalement utiliser, ça évite de divulguer ton email (ça évite aussi d'utiliser les services de Google, soi dit en passant). Lorsque tu as reçu un MP, tu as une notification.

Bonjour Nolan ! Ça c'est du projet ! Est-ce que tu as optimisé le programme ? Par exemple je sais qu'il est possible de compiler du Python (pas à la base, mais il existe des moyens de le faire). L'as-tu fait ? Je pense aussi aux formules mathématiques. Souvent, il ne faut pas écrire dans le programme la formule mathématique telle qu'elle est écrite dans un livre. Par exemple, les calculs de positions planétaires sont basés sur des formules de ce genre : truc = a + b * t + c * t^2 + d * t ^3 Si tu le programmes ainsi : truc = a + b * t + c * pow(t, 2) + c * pow(t, 3) tu es fou (perte de temps colossale car 'pow' est adapté aux puissances quelconques, donc basé sur des calculs d'exponentielle et logarithmes). Mais heureusement, 'pow' n'existe pas en Python (si, il doit exister un Math.pow, mais oublions). (Je prends cet exemple pour illustrer l'intérêt de savoir ce qu'on fait.) Tu vas peut-être écrire : truc = a + b * t + c * t**2 + d * t**3 qui est équivalent à : truc = a + b * t + c * t*t + d * t*t*t Les calculs sont redondants ! On calcule t*t, puis on le recalcule pour la puissance 3. Ce qu'il faut faire, c'est ça : truc = a + t * (b + t * (c + t * d)) Ça porte un nom, d'ailleurs, mais je l'ai oublié. Je te laisse compter le nombre de + et de * pour constater le gain, sachant qu'une multiplication consomme nettement plus de temps qu'une addition. Si tes calculs comprennent un grand nombre de séries de ce type (et j'imagine que oui), et surtout si on développe à une puissance importante, ça peut faire gagner beaucoup de temps d'optimiser. Je pense aussi aux formules avec des fonctions trigo. Comme qu'on trouve ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_coordonnées_célestes Les calculs de sinus et cosinus, c'est long (par rapport aux opérations élémentaires). Ces formules sont écrites pour être lues, mais il ne faut pas les implémenter telles quelles. Par exemple dans la rubrique "coordonnées horizontales aux coordonnées horaires" on voit qu'il y a deux fois cos h cos Z (chacun consomme deux calculs de cosinus et une multiplication). Dans le programme, il faut calculer ça une seule fois, le mettre dans une variable temporaire et remplacer les deux cos h cos Z par cette variable temporaire : on n'aura ainsi effectué qu'une fois les deux cosinus et la multiplication, on divise par deux le temps de calcul. Et ça se trouve, ces cos h et ces cos Z sont peut-être utilisés ailleurs. Si par exemple ils sont dans une boucle et que tu les calcules à chaque tour de boucle, c'est du méga gaspillage : il faut les calculer avant. TIens, je pense aussi à certaines boucles du genre : while f(x) < g(y) où x est modifié dans la boucle mais pas y. Si on boucle un million de fois, on va calculer un million de fois g(y) alors qu'il ne change pas. Non, il faut calculer Y = g(y) (Y est constant) avant la boucle, et ensuite faire la boucle while f(x) < Y. Regarde toutes les boucles et fais attention à ne pas recalculer dedans des données qui ne varient pas. Là encore, ça peut être différent des formules du livre (si on a une formule Sigma de i = 1 à f(N), dans le livre il y aura le f(N) mais ça se trouve il ne varie pas dans la somme, dans un programme il faut le calculer avant la somme). Voilà, ce sont des idées. Peut-être que tu as déjà pensé à tout ça. Mais si ce n'est pas le cas, je crois que c'est une bonne idée d'y penser.

Attention, il te faudra probablement un gadget pour rehausser la monture (je ne sais plus comment ça s'appelle, un tube vertical...) Je possède une lunette 150/1200 : pour pointer en-dessous de Sirius, je me mets sur la pointe des pieds ; pour observer à l'équateur je suis bien assis ; pour observer pas loin du zénith (genre M27) je suis à genoux par terre ; et je n'ai jamais essayé le zénith.. Tu ne préférerais pas plutôt un Schmidt-Cassegrain ou un Maksutov-Cassegrain ? Évidemment, c'est plus cher, mais le tube ne sera pas aussi lourd et tu pourras observer debout en permanence (avec un tube court, la position ne change guère).

En fait ça dépend de qualité du ciel et du budget. J'ai débuté avec une petite lunette, la Lune était géniale mais sur les planètes, bof. Avec 100 € de budget, on n'aura pas mieux que les phases de Vénus, les deux bandes de Jupiter (et ses satellites) et l'anneau de Saturne, les observations seront répétitives. Avec 500 € de budget, on commence à voir des détails sur les surfaces planétaires (formations martiennes, Grande tache rouge de Jupiter, complexité des anneaux de Saturne, jeux d'ombre des satellites de Jupiter), chaque jour il y aura du nouveau. Ça dépend de la qualité du ciel pour le ciel profond, que d'aucuns pourraient trouver passionnant même à petit diamètre en rase campagne, mais certainement pas en ville. Mais bon, si Squale a un très petit budget (après tout, il n'a pas osé le préciser...), genre 100 €, ce sera la lunette Sky-Watcher 70/700 ou rien, je crois. Squale : au niveau du site d'observation, ce sera comment ? (Jardin ou autre ? Ciel bien noir ? Vue dégagée vers le sud ?) (C'est marrant, récemment j'ai revu le film L'opération corned beef dont tu es un des héros...)