'Bruno

On se disperse, on se disperse... Danette059 vient d'acheter un télescope d'entrée de gamme à 180 €. On peut faire de l'astronomie avec 180 €, mais à condition d'être conscient des limites du matériel. Celui-ci est un catadioptrique à miroir sphérique, c'est du bas de gamme et pas bien adapté à l'observation à fort grossissement, en particulier des planètes (car plus on veut grossir, plus l'optique doit être de qualité). Mais du bas de gamme avec 150 mm de diamètre : ça permet de découvrir le ciel profond tant qu'on reste à des grossissements modérés (en particulier les amas ouverts), à condition bien sûr que le ciel s'y prête (peu de pollution lumineuse). En tout cas, ça permet de découvrir l'astronomie, c'est juste qu'il ne faut pas trop en attendre. Normal compte tenu du prix. Pourquoi demander à Danette509 s'il veut faire de la photo ? Le budget n'a rien à voir, ça va l'embrouiller. Quand vous parlez de collimation, il faudrait être sûr que le télescope soit collimatable, ce n'est pas le cas de tous les catadioptriques d'entrée de gamme (mais on peut faire la vérification). Danette509 : si tu peux retourner le télescope dans le cadre du droit de rétraction, c'est peut-être une bonne idée, mais à condition que tu le remplaces par du matériel plus coûteux. Sinon ça n'a pas tellement d'intérêt. Si c'est pour l'échanger contre une lunette de 70 mm, on verra peut-être mieux les bandes de Jupiter, mais le ciel profond sera plus pauvre. Bref, ce conseil revient à te conseiller d'« investir » une somme plus importante, sois-en conscient. Et comme on dit souvent : les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Quel que soit ton budget, tu dois éviter les marques inconnues (1) et acheter de préférence dans un magasin spécialisé (2) un télescope d'une marque reconnue (3). Ensuite, il y a quatre types de télescopes pas trop chers recommandables (250 à 400 € en neuf) : les petites lunettes longues (achromatiques à rapport F/D élevé ==> qualité correcte à fort grossissement) : les Newton tout court (pas les Newton-catadioptriques) de 115/900 ou 130/900, ou encore le 150/750 si le miroir est parabolique, sinon le 150/1200, en formule Dobson pour ce dernier ; le Maksutov 90 mm (le 102 mm n'existe plus, je crois) ; et ceux que j'oublie. Si tu peux dépenser plus, n'hésite pas, ça apporte toujours beaucoup d'avoir un matériel de gamme supérieure. Si tu peux. ------ (1) comme Zoomion (2) il y en a en France, tous pratiquent les mêmes tarifs, ce n'est d'ailleurs pas plus cher que chez Astroshop qui est une sorte d'hypermarché de l'astronomie (on trouve de tout) (3) par exemple Sky-Watcher

Tu as fait les choses dans l'ordre, oui, mais c'est bizarre qu'en collimatant (normalement c'est un réglage fin) le secondaire se soit remis de travers. À tout hasard, est-ce que le porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube ? (Ça peut paraître impossible, mais sur mon ancien 115/900 j'ai eu le coup : le rayon de courbure du porte-oculaire était adapté à un tube plus petit, et à force, peu à peu il avait gondolé le tube et s'était positionné de travers. Ça se voyait bien juste en le regardant.)

Ce sont deux choses différentes. Le premier réglage est un préalable avant la collimation. (Ce n'est pas une autre méthode de collimation.) Le miroir secondaire doit être aligné avec l'axe du porte-oculaire : c'est ce réglage préalable. L'axe du miroir secondaire doit pointer vers le centre du primaire : on le fait en amenant le point rouge sur le pastille du primaire. L'axe du miroir primaire doit pointer vers le centre du porte-oculaire : on le fait en amenant le retour du faisceau laser au centre de la cible du laser. Mais comme celui-ci est placé dans le porte-oculaire, ça suppose que par ailleurs le secondaire pointe correctement vers l'axe du porte-oculaire. Imagine que le primaire et le secondaire sont en place l'un par rapport à l'autre : le faisceau laser rebondit au centre du primaire, puis revient au centre du secondaire. Mais supposons que le secondaire soit mal orienté par rapport au porte-oculaire. Le retour du faisceau laser va forcément taper à côté de la cible puisque celle-ci n'est pas en face. Dit autrezment : si on s'arrange pour qu'il tape pile au cente de la cible, c'est que forcément il ne passait pas par le centre du secondaire. En fait, ça invalide tout le réglage au laser. Aligner les optiques (centrer l'araignée, placer le secondaire bien en face du porte-oculaire) est un préalable avant d'utiliser un outil de collimaton.

Ah OK. Mais bon, ça n'a pas d'importance pour le planétaire.

Les 3 mm de diamètre en plus sont négligeables !

Si tu demandes des conseils d'oculaire, tout le monde va te conseiller son oculaire préféré et tu risques de terminer avec une liste de course particulièrement longue (en fait c'est vrai surtout si on parle d'accessoires : beaucoup de gens semblent penser que leur accessoire préféré est indispensable pour tout le monde ). Un Dobson 200 ou 250 mm est toujours livré avec deux oculaires offrant un faible et un moyen grossissement, normalement corrects. Il ne manque que le fort grossissement (et encore, parfois ils livrent aussi une Barlow ×2). Tu n'es pas obligé d'avoir des oculaires haut de gamme, surtout au début. Pour moins de 100 € tu pourras toujours trouver un oculaire correct donnant un fort grossissement. J'ai attendu des années avant d'utiliser des oculaires haut de gamme. Mon Dobson 200/1200, je l'utilisais avec des Plössl de 25 mm et 9 mm livrés avec, ainsi que des Super Plössl 6 mm et 15 mm d'un précédent télescope : que des oculaires basiques (selon les standards actuels). Eh bien je me suis bien amusé avec ! Norma a raison : tu as des années avant de faire le tour d'un 200 mm (surtout sous un bon ciel). Et puis la façon dont tu gères tes finances ne regarde que toi. En tout cas, à te lire, je pense que le 200 mm est préférable. Sinon, concernant le stockage, je te recommande de stocker le tube du télescope dans son carton. Il prendra moins la poussière, et sera plus facile à ranger (un long carton plat, ça peut se poser sur un meuble. Mon Dobson 200/1200 était posé dans le couloir, le long du mur, juste à côté de la porte de sortie (là où d'autres auraient placé un meuble à chaussures) : ça ne gênait pas le passage (pas plus qu'un meuble à chaussures) et c'était pratique de l'installer à cet endroit. Le socle était posé sur le carton (il n'est pas très grand et pas lourd). Mais j'étais chez moi et je faisais ce que je voulais... Si tu peux installer le matériel près de la porte du jardin, ce serait l'idéal. Oui. On peut très bien régler le télescope en suivant le début de ce petit article : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (C'est inspiré d'un chapitre de À l'affût des étoiles, une référence.) La collimation peut se faire sans aucun accessoire. (Mais un « cheshire » ne coûte pas très cher et est vraiment pratique.)

Même pas dans trois ou quatre ans ? Dans ce cas, effectivement il faudra peut-être se contenter du 200 mm. Mais si jamais tu finis par être plus « riche » que prévu, tu pourrais avoir des regrets.

Pareil : le 250 mm permettra d'en montrer plus. La différence n'est pas énorme, mais elle est visible. Les oculaires, ce sera pour plus tard. Les accessoires peuvent s'acheter plus tard, mais il n'existe pas de supplément diamètre à acquérir ensuite. Ça, c'est le poids du colis complet. Un Dobson de ce type se transporte toujours en deux parties : la base ; le tube. La base doit faire pas loin de 10 kg et le tube est un peu plus lourd. Ce n'est pas difficile à transporter tant qu'on n'a pas besoin de traverser des escaliers. Mais justement, est-ce que tu as un site d'observation pas trop difficile d'accès ? Pas d'escaliers ? (J'ai eu un Dobson 200/1200 à l'époque où j'habitais dans une résidence, j'avais un étage d'escaliers à descendre/monter et des portes coupe-feu à traverser : ce n'était pas difficile, le plus pénible était les portes coup-feu.)

PetitDobson64 a bien précisé que (et expliqué pourquoi) il veut garder son AZ4. Et il me semble qu'il a testé le Maksotuv 150 mm sur cette monture.

Si le télescope est bien collimaté (vérifie peut-être sur une étoile moins brillante que Bételgeuse), tu dois voir pas mal de détails... mais à condition que le ciel ne turbule pas trop. C'était avec le 8 mm ? Si oui, c'est un grossissement peu élevé, tu devrais avoir une image bien nette du disque. Non, ça ne fait « que » ×250, c'est un fort grossissement encore raisonnable. Mais si le ciel est turbulent, oui, c'est un peu fort. Que l'image ne soit pas nette à ce grossissement suggère soit une collimation perfectible, soit une turbulence importante. Tu sais comment estimer la turbulence ? Tu défocalises complètement une étoile brillante (Bételgeuse convient) et tu regardes si l'image obtenue danse, bouillonne, frémit, ou est figée. L'idéal est qu'elle soit figée. (Ça permet de visualiser la totalité de la turbulence, instrumentale + atmosphérique.)

Ça dépend de l'APN, non ?

C'est normal que ça n'apporte pas grand chose. Entre 127 et 150 mm, c'est presque pareil. Je croyais que tu cherchais le tube optimal : le plus de possibilités en fonction de tes contraintes. Dans ce cas, il s'agissait juste de trouver un petit peu mieux.

Le rendu en planétaire sera moins bon avec une lunette achromatique courte à cause du chromatisme. En ciel profond, le rendu dépend du diamètre.

C'est un choix personnel. Le Seestar est un appareil qui fait de l'imagerie en automatisant tout, ce qui est évidemment hyper pratique. Si ton but est de revenir du séjour avec des images du ciel, c'est adapté (*). Si ton but est de voir, avec tes yeux, les objets du ciel austral, c'est inadapté. En gros. Tu veux profiter de ce séjour pour faire du visuel ou de l'imagerie ? Visuel ==> Maksutov 127 mm sur monture légère ; imagerie ==> Seestar. Mais ce sera forcément l'un ou l'autre, pas les deux. Le séjour sera sûrement trop court pour découvrir tout le ciel austral, vous allez normalement vous limiter à ses principales merveilles. Celles-ci sont souvent des objets brillants, donc l'argument comme quoi l'imagerie permet d'en voir plus que le visuel n'est pas super pertinent. La bande d’absorption de Centaurus A est visible comme le nez au milieu de la figure, Êta Carène est encore plus brillante que la nébuleuse d'Orion, Oméga du Centaure dévoile une centaines d'étoiles dès les petits diamètres, etc. (d'après mes lectures car, hélas, je ne suis jamais allé vérifier...) Bon, vous êtes trois, visuel ou imagerie ?, il va peut-être falloir voter... ------------ (*) Pour quoi faire des images du ciel austral ? On en trouve sur Internet, et comme celles d'Internet, les images fabriquées par le Seestar, ce n'est pas toi qui les auras faites. Ce que je viens de dire est contestable, mais je me demande si ce n'est pas un peu ce que tu penses lorsque tu dis « je ne trouve pas que c'est de l'astronomie ». Si oui, je crois que tu devrais rester sur l'observation visuelle.

Tiens, la discussion tourne toujours. Je trouve que le choix du C6 est le meilleur (un petit peu plus polyvalent et léger qu'un Maksutov 150 mm) s'il rentre dans le budget, je ne sais pas trop pourquoi PetitDobson64 hésite encore. À cause du prix ? ChatGPT est un simulateur de conversation, il n'a aucune raison de donner des données fiables (mais elles ressembleront à des données fiables). Par exemple j'ai lu qu'il rendait service aux programmeurs informatique en leur écrivant de petits programmes rapidement (mais pas les gros), à condition de toujours, ensuite, vérifier et rectifier ses inévitables petites erreurs. Là, on y gagne. Si vous lui demandez les taux d'obstruction, n'oubliez pas, ensuite, de vérifier et rectifier. Vous me direz, si on lui demande les taux d'obstruction, c'est qu'on ne les connaît pas. Moralité : les questions techniques, ce n'est pas un domaine où ChatGPT peut rendre service.

Bonjour, Pourquoi n'envisages-tu pas un Maksutov 127 mm voire 150 mm ? Ce n'est pas moins compact qu'une lunette courte de 120 ou 127 mm et on n'est pas trop embêté par la collimation en général. Surtout, ce serait plus polyvalent, car une lunette achromatique courte n'est pas adaptée aux forts grossissements. Et tu pourrais te lancer dans la photo planétaire avec plus de diamètre que le petit 90 mm. (Je ne parle pas de la photo du ciel profond car une lunette courte achromatique n'est pas adaptée pour ça, pas plus que le Maksutov mais pour des raisons différentes. Et puis dans ce domaine, il faut choisir la monture, pas que le tube optique.)

Plus haut, c'était sûrement pour faire autre chose. Mais pour la vérification finale, il faut faire la mise au point le plus parfaitement possible.

Ça, c'est quand on évolue. Ici, le but est de remplacer le Maksutov, qui convient très bien, par un appareil qui conviendrait encore mieux.

Si tu as les moyens d'acquérir un Schmidt-Cassegrain de 150 mm, je ne vois aucune raison de ne pas le faire. Le supplément de diamètre n'est pas énorme, mais il existe et tu t'en apercevras sur les objets faibles (par exemple les amas globulaires seront un peu plus riches en étoiles). Ça me paraît être une très bonne idée.

Il y aura forcément moins de lumière à travers un télescope de 114 mm qu'à travers un télescope de 127 mm. À moins que tu tiennes compte du taux de transmission qui serait moins bon sur le Maksutov ? Comparé à un Newton haut de gamme, peut-être, mais les 114 mm n'en sont pas. J'ai déjà vu les nébuleuses du ciel d'été au travers un Maksutov 127 mm, y compris avec un filtre OIII. Ce n'était pas loin de ce que montrait mon Dobson 200 mm. Et c'est normal : sur les nébuleuses, la qualité du ciel compte beaucoup, et il était correct. À part ça je n'ai pas compris le raisonnement sur les focales. (Et il existe des Plössl avec une focale de plus de 27 mm. D'ailleurs un Plössl de 30 ou 32 mm serait bien adapté pour faire du ciel profond avec un Maksutov 127 mm tout en étant pas très cher.)

Ah, tu as bien avancé ! D'après ce que je vois sur les photos, ça devrait être bien collimaté (même si on peut toujours chipoter sur une étoile). J'espère que tu verras la différence sur les planètes ! N'oublie pas, en cas de doute, de vérifier la collimation sur une étoile (vois si tu peux faire parfaitement la mise au point et si, alors, l'étoile est bien une minuscule petite bille parfaitement circulaire).

Alors moi je vais être moins diplomate : c'est faux. Oui, on ne peut pas observer les objets très étendus, mais ils ont minoritaires (*). Et puis il y a ici un contexte : faire du ciel profond avec un instrument transportable en avion. D'où sans doute le choix d'un instrument à pointage automatique, pour ne pas perdre de temps sous un ciel inconnu. Du coup, l'autre inconvénient, le grossissement pas assez faible pour pointer, disparaîtra. En fait, dans ce contexte, je ne vois pas mieux qu'un Maksutov. Un Schmidt-Cassegrain est aussi voire plus compact, mais coûtera plus cher, donc s'il y a un budget fixé, il aura un plus petit diamètre − or le diamètre est primordial en ciel profond. ------ (*) Le Skywatcher 127 mm a une focale de 1500 mm. Ça fait un peu plus de 1° de champ maximum possible au coulant 31,75 mm. Quasi tous les objets rentrent là-dedans. Après, on pourra emporter des jumelles (de ~50 mm) − qui ne serviront pas qu'à l'astro −, ça ne prend pas de place et c'est complémentaire.

Quel rapport avec mon message ? J'expliquais que le problème du gaz carbonique, ce n'est pas qu'il soit nocif, mais qu'il cause un effet de serre. Je n'ai pas parlé d'émissions radiatives dans la troposphère, c'est un autre sujet.

Personne n'a peur du gaz carbonique parce qu'il serait un poison. Ce n'est pas ça le problème (en effet ce n'est pas un poison). C'est l'effet de serre, le problème. L'augmentation du gaz carbonique augmente l'effet de serre, ce qui cause un réchauffement global du climat. C'est connu depuis longtemps, en particulier on sait qu'il y a eu des réchauffements dans le passé, mais pas aussi rapides qu'actuellement bien sûr.

Ah oui, par Gibraltar c'est en effet le sud, je comprends mieux. En fait je ne connaissais pas cette éventualité, et j'ai du mal à croire que ce soit le chemin principal.