'Bruno

Merci Kelver, je n'avais pas pris le temps de faire ces petits calculs, et c'est très intéressant. J'ai pensé que, sur l'image de Polorider, le satellite était géostationnaire, car depuis chez nous, les satellites géostationnaires sont visibles quelques degrés au sud de l'équateur céleste. Dans ce cas, 1" représente environ 175 m et c'est impossible que le satellite soit encore plus gros. Mais les satellites géostationnaires ne changent pas de déclinaison : ils se meuvent (sur la sphère céleste) suivant une direction parfaitement est-ouest puisque c'est la direction de la rotation terrestre (leur mouvement sur la sphère céleste étant dû à celle-ci). Or, sur l'image de Polorider, la trajectoire est fortement inclinée (le nord est à environ 1h) : ce n'est pas un satellite géostationnaire. Du coup, le plus probable est qu'il s'agisse d'un satellite proche puisque ce sont les plus nombreux. Et alors mon hypothèse reste valable. Un satellite typique fait de l'ordre du mètre. Pour que 1m fasse 3", il faut être à la distance de 70 km (sauf erreur de calcul), qui est une altitude plausible il me semble.

Wahou, ces deux-là sont particulièrement réussies ! En particulier j'aime la finesse des étoiles (et du noyau de M65). Et puis il y a toujours ce côté « carte postale » qui donne du charme à tous tes dessins. Mais elles font partie du fameux Triplet du Lion, et il manque la galaxie du Hamburger, alias NGC 3628, qui comme son nom l'indique (ben oui) montre une bande d'absorption pas trop difficile avec ce genre de diamètre. Pour une prochaine fois ?...

Ah ben c'est la vidéo de Wikipédia, je crois. Je ne sais pas comment tu as réussi à la « fluidifier » (interpolations ?), mais c'est superbe !

Wahou ! Toute la Lune sur un dessin ! J'ai déjà vu la Lune en fin de journée (quand je suis impatient d'attendre la nuit...) et je la reconnais parfaitement Question technique : le disque, tu l'as fait au jugé, ou bien préparé avant le dessin avec un compas ou autre ? Critique constructive : tu pourrais photographier juste le dessin, ça donnerait l'impression de voir la Lune et non un dessin de la Lune. (Mais c'est toi qui décide ce que tu veux montrer, bien sûr)

Mon hypothèse ne répond-elle pas au mystère ?

Dans ce cas, pas de doute, c'est bien la libration. Il y a une animation sur Wikipédia, ça ressemble à la tienne, je ne pensais pas que c'était si rapide.

Sur l'image du haut, ça me paraît rapide pour être la libration, qui agit lentement jour après jour. (Sur l'image du bas, OK.) Limenitis : les photos sont bien prises avec une monture équatoriale ? Si la caméra n'a pas bougé du porte-oculaire, par ailleurs le tube n'a pas été tourné dans sa monture ? En tout cas j'aime bien le fait que tu te poses des questions !

J'ai essayé d'y réfléchir... Peut-être un satellite suffisamment gros pour qu'on distingue sa taille, et avec une forme assez irrégulière de sorte que plusieurs en droits du satellite peuvent être illuminés pendant sa rotation. Quand c'est le haut qui est illuminé, on a un point lumineux un peu plus haut, quand c'est le bas, un peu plus bas, et la forme irrégulière du satellite expliquerait cette impression que c'est un peu n'importe quoi.

Bonne question ! Si tu as tourné la caméra, par exemple, elle n'est plus positionnée de la même façon par rapport aux poussières, il faut refaire les flats.

Le problème avec la monture équatoriale, c'est surtout si on l'utilise avec un Newton, à cause de l'observation sur le côté : − ça met l'oculaire dans des positions plus ou moins compliquées selon la direction visée, et si le tube est gros, on n'a pas le choix, il faut le retourner, ça peut vite devenir lassant ; − ça rend plus difficile l'équilibrage . Si on n'a pas ces difficultés, je crois que c'est surtout une question de préférences.

Ah non, ce n'est pas moi, je ne dis jamais ça, moi qui déteste l'inversion miroir...

Moi c'est le contraire : à travers un renvoi coudé, le ciel est inversé comme à travers un miroir, et ça me gêne d'autant plus que j'utilise des cartes (avec un Newton on retourne la carte, avec une lunette ou un Schmidt-Cassegrain on doit faire l'inversion mentalement, c'est fatiguant). Mais bon, si j'ai bien compris tu as déjà essayé, donc tu sais ce qui te convient ou pas.

Merci pour les précisions. C'est en effet le satellite lointain qui semble la meilleure explication. Je ne savais pas qu'il y en avait d'aussi lointains en dehors des géostationnaires. (Limenitis : ça se trouve tu as capté un satellite militaire top secret. J'espère que tu n'auras pas d'ennuis...)

Oui, les caméras modernes sont en effet très rapides. Par exemple les caméras planétaires enchaînent des dizaines de poses à la seconde. Ça paraît l'hypothèse la plus probable. Après, étoile filante ou satellite... J'ai pensé qu'un satellite n'aurait pas été visible au milieu de la nuit, mais s'il en existe avec une altitude suffisante, ça peut expliquer le mouvement lent. Ant-1, tu es sûr qu'on envoie des satellites si haut ? (Oui, il y a les géostationnaires, mais eux on sait à quoi ils servent.)

Voilà ! J'allais le dire ! Ce n'est pas parce que la pose est de 10 minutes que l'objet a traversé le champ en 10 minutes. On voit que la première trace s'arrête pile poil là où commence la deuxième trace, donc ce qu'on peut affirmer, c'est que l'objet a traversé le champ à cheval sur les deux poses. Mais il a très bien pu traverser le premier champ durant le 1/4 de seconde final de la première pose et traverser le deuxième champ durant la première 1/2 seconde de la deuxième pose . Hypothèse vraisemblable : c'est une petite étoile filante (suffisamment petite pour ne pas traverser tout le champ).

J'aime beaucoup ce CROA, tu décris bien ton ressenti, du coup on a l'impression d'être à tes côtés ! Toutes les galaxies ne supportent pas les grossissements relativement forts (certaines pas du tout), mais M82 vaut le coup à fort grossissement, je crois même que c'est la galaxie qui est faite pour ça. Au 200 mm, tu dois voir des détails, n'hésite pas à essayer de faire un croquis, ça aide. Comme dit plus haut, M51 aussi est assez bien contrastée, mais 200 mm est peut-être insuffisant pour détecter ses bras. Sous un bon ciel de campagne, je les voyais partiellement dans un 250 mm, mais je sais que certains observateurs les voient au 200 mm. Dans ce cas, je trouve qu'un faible grossissement est quand même une aide. Dans mon 300 mm, la structure spirale est très belle à faible grossissement, plus difficile à fort grossissement, mais c'est alors les détails à l'intérieur des bras qui sont mieux vus (par exemple la forme précise des bras) : plusieurs grossissements sont donc utiles. Mais je crains qu'au 200 mm ce soit moins vrai. Les petites galaxies faibles sont elles aussi mieux vues avec un grossissement assez fort (ou au moins un "moyen" grossissement). Par exemple le couple NGC 7332-7339 dans Pégase : je l'ai découvert à travers un télescope de 200 mm et, à première vue, à faible grossissement, il n'y avait qu'une galaxie. En passant au grossissement suivant, la compagne s'est révélée assez facilement (faible, mais immédiate). Bon, j'aurais sûrement vu sa compagne à faible grossissement si j'avais insisté, mais elle est alors plus difficile. Au 200 mm, mes galaxies préférées (celle qui montraient leur silhouette, c'est déjà ça) n'étaient pas que des Messier : M82 bien sûr, mais aussi NGC 4565, NGC 4631 et NGC 5907. C'est la saison pour les observer !

Ce n'est pas de ça que je parle. Oui, pour monter un appareil photo sur un télescope, il faut un adaptateur. Mais il faut ensuite faire la mise au point : le capteur de l'appareil photo doit être positionné au point focal, donc il faut avancer l'appareil photo, pour ça il faut de la place. Avec un oculaire le problème n'existe pas car l'oculaire est positionné (normalement) en arrière du point focal. La différence de positionnement entre un oculaire et un appareil photo fait plusieurs centimètres, de sorte que, souvent, le point focal des petits télescopes est positionné pour le visuel uniquement : on ne l'atteindra pas avec un (gros) appareil photo. Pas toujours, mais ça arrive, c'est le cas de tous les 115/900 (sauf exception ?) et probablement des 130/900. Bon, Danielo dit que c'est OK pour le modèle dont tu parlais. En visuel la focale du télescope ne joue pas puisqu'on peut toujours choisir les focales des oculaires. Le risque, c'est plutôt qu'avec un faible F/D on pourrait avoir une qualité optique moindre (car c'est plus compliqué de faire un bon miroir à court F/D) et il y aura de la coma (sans importance pour les planètes, il suffit de les placer au centre). D'où l'intérêt des témoignages d'utilisation. La mise au point sera plus difficile mais, justement, ce modèle est livré avec un porte-oculaire démultiplié.

Ça me paraît un bon choix. Parfois je réfléchis à refaire de la photo, et j'hésite toujours entre un Newton 150/750 ou une lunette 80 ED. Mais il est vrai que j'ai mes autres télescopes pour le visuel. Attention avec le Newton 150/750 : le foyer n'est pas toujours atteignable (surtout avec les gros APN, je dirais). Peut-être qu'il vaut mieux s'intéresser à des tubes spécialisés photo, comme le Sky-Watcher Quattro : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/télescope-newton-150-600-pds-sky-watcher_detail (il est un peu plus cher, mais inclut le correcteur de coma). On en parle ici : https://www.webastro.net/forums/topic/219133-newton-150mm-fd-4-chez-skywatcher-test/ (Je retiens que le correcteur de coma est OK avec un capteur pas trop grand. Justement, si ton budget est limité, tu n'as aucun intérêt à choisir un grand capteur.)

Attention, tu parlais au début d'un Maksutov 127 mm. Donc ne va pas voir des Dobson de 250 ou de 300 mm, mais de 150 mm ou 200 mm. Ces instruments sont réellement légers (un tube de 200 mm ne fait pas 10 kg, la monture se porte d'une main si elle a une poignée), mais encombrants (presque 1m20 de long). Autrefois j'avais un C8 équatorial, ensuite un Dobson 200/1200, et j'habitais en appartement. Le C8 se transportait en quatre voyages : le tube, puis la monture, puis les contrepoids, puis le reste (accessoires et alimentation). Avec le Dobson je n'avais que deux voyages. Vu le trajet pour rejoindre la voiture (garée quelque part dans la rue), ça compte ! Et ensuite, quel gain de temps : on pose, on observe, alors que le C8 devait être monté, équilibré et branché. (Je ne parle pas des Dobson de table, parce qu'il faut une table.) C'est plus lourd qu'un Maksutov 127 mm, bien sûr, mais n'oublie pas que le petit Maksutov a besoin d'une monture stable, donc qui pèse sûrement plus lourd que lui, surtout si c'est une monture allemande avec ses contrepoids.

Il faudrait que tu aies un programme d'observation. Depuis toujours je me prépare des fiches d'objets à voir, que je coche au fur et à mesure. Peut-être que tu devrais faire pareil : chaque fois que tu sors, tu sauras exactement quoi observer, et pas toujours la même chose (après, ce n'est pas parce qu'on a un programme qu'on va s'interdire de revenir sur les objets-vedettes). Puisque tu n'as pas accès à un ciel très transparent, j'imagine que tu vas te baser sur les objets de Messier. Je te recommande ma liste d'objets basiques (Messier + ceux que messier aurait pu cataloguer s'il était passé dans le coin) : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt (explications ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect-p.txt ). Tu peux aussi rédiger des descriptions (si tu ne le fais pas encore), mais détaillées (compte les étoiles des amas, cherche l'allongement des galaxies et dans quelle direction, etc.) avec des croquis voire des dessins.

J'aime bien cette phrase. Elle confirme que Wikipédia est vraiment une formidable encyclopédie ! (Les articles scientifiques sont souvent écrits par des chercheurs.)

Je trouve qu'avoir un 4 mm sur ce télescope est une bonne idée, et le TMB me paraît un bon choix compte tenu de son prix (et en effet il a l'air correct d'après la discussion dont tu donnes le lien). Les oculaires 82° sont intéressants si tout le champ est net, mais si seul le centre est net, autant choisir un oculaire avec un plus petit champ. Pour un télescope à F/D court, avoir un grand champ net est plus difficile, donc plus coûteux, aussi il y a un risque qu'un oculaire 82° à bon marché ne donne pas un grand champ net sur ton télescope − mais il faudrait essayer.

Je pense comme Sixela. Plus précisément : L'obstruction centrale reste faible sur les Newton, et c'est de toute façon peu important. Il y a une règle empirique qui dit que le contraste dans un instrument de diamètre primaire D et de diamètre secondaire d est le même que dans un instrument sans obstruction de diamètre D-d. Donc un Newton de 300 mm avec 25 % d'obstruction sera équivalent à un instrument non obstrué de diamètre 225 mm. C'est mieux qu'un 250 mm obstrué à 20 %, qui serait équivalent à un 200 mm non obstrué. Si tu trouves que le Newton est un peu trop obstrué, augmente le diamètre, tu y gagneras sur tous les plans. La difficulté de collimation ne dépend pas du F/D, c'est la précision de collimation qui est en dépend. Avec un système de collimation bien fait, même un Newton à F/D n'est pas difficile à collimater. Mon Orion Optics 300/1200 est plus facile à collimater que mon ancien 200/1200 parce que le système de collimation est plus précis, ça compense. Oui, la coma n'est pas négligeable à F/4. C'est déjà mieux à F/5, mais là je comprends l'argument. Mais d'un autre coté, un tube plus long apporte de nombreuses contraintes...

En fait, quasar et noyau actif ne sont pas tout à fait synonymes. Un quasar est un cas particulier de noyau actif, une sorte de noyau "très très actif". Ce sont des objets de même nature, mais l'un est plus lumineux que l'autre. Le catalogue Quasars and Active Galactic Nuclei (13th Ed.) (Veron-Cetty+ 2010) répertorie des quasars, des objets BL Lac (variantes de quasars mais pas tout à fait) et des AGN. Voici ce qu'on lit dans la description du fichier ( https://cdsarc.u-strasbg.fr/viz-bin/ReadMe/VII/258?format=html&tex=true ) : qso.dat 142 133335 *Quasars (brighter than absolute magnitude -22.25) bllac.dat 142 1374 Confirmed, probable or possible BL Lac objects agn.dat 142 34231 *Active galaxies (fainter than -22.25) La différence entre AGN et quasar est donc une différence de luminosité, avec comme limite la magnitude absolue -22,25. (Je crois que cette définition n'est pas forcément la même pour tout le monde, là c'est un peu la définition du catalogue. Normal, c'est juste une limite arbitraire pour savoir qui appeler "quasar".)

Tu penses à 3C 273 ? C'est le plus brillant (en éclat apparent), mais pas le plus proche. Selon Wikipédia, à la page quasar : « le plus proche de nous étant à environ 240 Mpc (∼783 millions d'al) et le plus éloigné étant à environ 4 Gpc (∼13 milliards d'al), aux limites de l’univers observable »