'Bruno

Est-ce que tu penses pouvoir gagner le cm manquant en changeant le porte-oculaire ? Il existe des porte-oculaires compacts, peut-être que le tien ne l'est pas. Sinon, tu n'aurais pas une bague en trop ? C'est un coup classique sur les instruments d'initiation, alors on ne sait jamais... Peux-tu préciser : tu n'as pas réussi à remonter le miroir (par exemple il était au maximum) ou bien tu as réussi à le remonter au maximum mais il manque toujours quelques millimètres ? C'est pour savoir combien il manque : toujours 1 cm, ou peut-être moins depuis que tu as remonté le miroir. Si c'est une question de millimètres, il faudrait trouver des oculaires qui se positionnent plus en arrière que la moyenne. Par exemple mes Nagler type 6 se positionnent en arrière par rapport à mes Pentax XW (mais ça joue à peu, ~5 mm à mon avis). (Je cite mes oculaires pour exemple, hein, mais je ne dis pas que tu dois te ruiner : si c'est pour dépanner dans un premier temps, j'essaierais plutôt des oculaires bas de gamme pas chers, tu en as peut-être.)

Vivlepic : tu parles de clichés. Ce serait pour faire des mesures (d'écartement et PA), ou juste pour le plaisir d'obtenir de belles images ? Dans le premier cas (mesures), je mettrais en priorité le diamètre. Ça fonctionnerait comme en imagerie planétaire : même en cas de turbulence, même si visuellement ça n'a pas l'air très joli, c'est le grand diamètre qui donnera le plus de détails. En réalisant des poses très courtes et avec des traitements spécifiques, je crois qu'on aura plus de précision dans les mesures avec un grand diamètre si, par ailleurs, l'optique est à la hauteur. Compte tenu du poids maxi d'environ 10 kg, je ne vois qu'une alternative : le Mewlon 210 mm. Moins cher, il y aurait le Mewlon 180 mm, encore moins cher le Maksutov chinois de 180 mm, mais j'ai vu nettement moins de belles images planétaires avec. Il y a aussi le Cassegrain Kepler 250 mm qui donne d'excellentes images planétaires, mais il est trop lourd, et je n'ai jamais vu d'images au top dans les modèles de plus petit diamètre, je soupçonne d'ailleurs qu'ils ne sont pas conçus avec la même précision vu l'écart de prix important entre 200 et 250 mm. Un Cassegrain chinois de 200 mm pourrait faire l'affaire en théorie, mais je pense qu'il faut être sûr de son coup. Un peu comme avec un C8 : il y en a de très bons, mais pas tous... Dans le second cas, je mettrais en priorité la qualité optique sans trop forcer sur le diamètre (donc sans trop se ruiner) pour éviter que la turbulence dégrade l'image. J'ai vu des étoiles doubles dans une 100 ED, on voyait l'image de diffraction comme dans les livres d'optique, je n'ai jamais vu ça ailleurs, pas même dans mon ancien Mewlon 210 mm qui m'a pourtant donné de superbes images planétaires. Pour avoir de belles images esthétiques, pour voir clairement les disques de diffraction, et tant pis pour les doubles orbitales serrées, je crois qu'une excellente lunette apochromatique d'environ 100-120 mm serait idéale (pas plus à cause du poids). Un long F/D signifierait une longue focale, pas très pratique à manipuler, et pas indispensable à mon avis si c'est une apochromatique.

Ne lui donne pas de faux espoir : c'est un catadioptrique...

Concernant la pollution lumineuse, c'est pareil. Par contre, il peut y avoir des reflets parasites dans le tube ouvert si par exemple il y a quelques lampadaires proches autour (ce n'est pas eux qui génèrent la pollution lumineuse, mais les milliers de lampadaires à des kilomètres à la ronde, par contre ils peuvent générer des reflets, ce qui est moins gênant car il suffit de s'en protéger, alors qu'il n'y a aucun moyen de protéger le ciel de la pollution lumineuse sinon débrancher les milliers de lampadaires...)

Ton fils est liliputien ? Regarde mieux le lien donné par Ant-1. En fait, le problème est inverse : ce Dobson est trop bas, il faut le mettre sur une petite table basse, sauf éventuellement pour un tout petit enfant (trois/quatre ans). Avec un Dobson classique, par exemple un 200/1200, il n'y a aucun problème sinon que l'enfant devra observer debout. Mais à leur âge ils fatiguent moins... La pollution lumineuse touche le ciel, pas le télescope. C'est le ciel qui est pollué par les lumières parasites. Aussi, chaque fois qu'on veut observer à travers un ciel pollué, on est gêné, aussi bien avec l'œil nu qu'à travers des jumelles ou un télescope. En cas de pollution lumineuse, le mieux est de choisir un instrument transportable qu'on pourra facilement emporter pour un raid en rase campagne.

Bizarre comme image... En tout cas, ce n'est pas l'ombre de l'araignée ni du miroir secondaire.

Sur le long terme, en effet ce télescope sera limité puisqu'il ne permet pas de photo longue pose. Mais sur le long terme, on ne garde pas son télescope. Du moins la plupart d'entre nous : au bout de quelques années on vend son premier matériel pour acquérir quelque chose d'adapté aux besoins du moment, on rachète, on revend. C'est comme ça qu'on évolue. Personne ne garde le même matériel à vie (exceptions ?). De toute façon aucun matériel n'est complètement polyvalent. Pour la monture sur trépied, c'est par fétichisme ou superstition ? D'un point de vue rationnel, la monture Dosbon est plus pratique et plus stable qu'une monture sur trépied. En fait, je pense que tu t'exprimes mal : ce n'est pas le fait que la monture en question est sur trépied qui explique ce choix, mais le fait que c'est une monture équatoriale motorisée (ou motorisable) donc apte à la photo longue pose. En tout cas, si tu veux vraiment faire de la photo avec cet instrument, je pense comme Geoffrey Joe que le Newton 150/750 sur EQ5 est un bon choix.

Justement, ça fait deux ans qu'il l'utilise, il est temps de passer à autre chose. Surtout que c'est un 150 mm catadioptrique, donc un instrument limité (pas besoin d'investir dans des oculaires, il faudra de toute façon changer de télescope).

Une possibilité : laisser tomber la photo. Tu parles de « photo débutante », donc tu sembles ne pas y tenir tant que ça. L'avantage de laisser tomber la photo, c'est que pour le même prix qu'un 150/750 équatorial, tu auras un Dobson 250 mm : possibilités nettement plus élevées (en visuel), monture plus stable, manipulation plus facile, observation assis (je trouve que c'est un critère important). Oui, le télescope est assez gros, mais pas tant que ça : on le transporte en deux parties de ~10 kg (peut-être 12 kg le tube et 8 kg le socle, et à deux mains, ce qui n'est pas vraiment plus lourd que de poter un pack de bouteills d'eau). C'est le genre de télescope que tu pourras garder des années.

Ce qui est important, c'est de savoir si on est dans un contexte d'observation visuelle ou d'observation photographique. L'importance de la focale a d'abord et avant tout à voir avec ça. − En visuel : simple utilité pratique pour le choix des oculaires (et Caius a tout dit). − En photo : important pour le choix de l'échantillonnage, qui est fondamental. Si tu veux approfondit par rapport à la discussion précédente, indique quels points tu veux approfondir.

Si ce n'est pas un problème de mise au point, ce n'est peut-être pas l'ombre de l'araignée mais autre chose. Est-ce tu voyais les branches de l'araignée, ou juste l'ombre du secondaire ? Peut-être : − une poussière située pile au milieu ? − le vignettage très important (il crée une zone claire au milieu du champ) ?

Là, le but est de faire une mise en station avec les cercles de coordonnées. La prise en compte du mouvement propre de la Polaire est inutile, c'est bien trop négligeable.

... en ciel profond sous un ciel d'excellente qualité.

Oui, finalement le professionnel a été professionnel : il a vu les rayures et les a signalées dans le devis avant de commencer le travail, on ne peut rien lui reprocher. Il pourrait très bien faire l'hypothèse suivante : le client possède une lunette rayée et a trouvé une combine pour la changer gratos : envoyer la lunette à déchampignonner (le champignon a l'air discret, je ne l'ai d'ailleurs pas vu sur la première photo), espérer que le professionnel ne verra pas les rayures et fera le boulot demandé, puis se plaindre qu'il a rayé l'objectif. Sauf qu'il a fait des photos, et avait de toute façon signalé les rayures dans le devis, il ne s'est pas fait avoir. Brumeargentee : rassures-toi, je ne crois pas à cette hypothèse (car une fois le devis reçu, tu savais que l'arnaque tombait à l'eau et tu aurais laissé tomber). Mais je ne serais pas étonné que ce genre d'arnaque existe. J'espère que l'astuce de Fred_76 conviendra parfaitement ! (Bon, la lunette sera un peu moins bonne que prévu, mais tu l'as payée un peu moins cher. Piètre consolation...)

Ah, c'est pas du tout ce que je croyais ! Tu vis dans un appartement et le télescope devra être emmener en rase campagne ? J'ai connu ça pendant près de dix ans, et j'ai même fait de l'imagerie dans cette situation. j'ai arrêté l'imagerie parce que je ne progressais pas, je n'en faisais pas assez. Je n'en faisais pas assez parce que c'était trop contraignant. C'est à cause des voyages. Pour la photo, il y a plein de matériel : une monture équatoriale donc probablement des contrepoids (mieux vaut les laisser dans le coffrer si on peut les caler), la batterie pour alimenter le matériel, etc. Quand j'habitais en appartement, j'avais quatre voyages à faire (1° le tube du télescope, à prendre à deux mains, 2° la monture dans son carton, qui est lourde et se porte elle aussi à deux mains, 3° la batterie dans un sac de voyage avec quelques accessoires, et enfin 4° le matériel d'imagerie. Quatre voyages, ça fait en fait 7 trajets entre l'appartement et la voiture. 7 trajets à l'aller, c'est déjà pénible, mais aussi 7 trajets au retour. Et la voiture était garée quelque part dans la rue, pas juste à la sortie et encore moins dans un garage. Ah oui, j'ai lu trop vite : tu as un garage. Ça, c'est pratique, et ce sera moins contraignant !

Coucou ! Est-ce que tu peux en dire plus sur les traitements qui ont permis de passer de la première à la seconde photo ? C'est uniquement des traitements intégrés à l'appareil ? La différence est énorme !

En fait c'est « observation sur écran ». L'observation visuelle et l'astrophoto ont déjà été définis, on ne va pas changer leur définition. C'est une nouvelle pratique, il faut lui trouver un nom, mais sans parasiter des noms déjà définis. Le point commun, c'est l'observation : observer s'oppose à juste regarder, et on peut faire de l'observation visuelle, photographique, spectroscopique, radio, etc. Le point divergeant, c'est le moyen : on ne capte pas les ondes lumineuses provenant de l'objet, mais une image numérique affichée sur un écran (au sens large). D'où la proposition. Elle illustre bien, aussi, que c'est une pratique du 21ème siècle, époque où tout se fait avec des écrans. Je pense que le grand public comprendra immédiatement de quoi on parle : sur écran, ça lui évoquera un ordinateur, un ordiphone ou une tablette. Et là tu commences à capter la couleur !

J'ai l'impression que tu cherches d'abord et avant tout un instrument secondaire, et plus précisément une lunette apochromatique pour te faire plaisir (qualité optique), et de focale plutôt courte pour le grand champ, et que tu espères, par ailleurs, gagner en transportabilité. Dans le tableau de ton premier message, on voit des lunettes qui pèsent 4 à 5 kg, à peu de chose près le poids du C8. Donc ne dis pas que tu cherches à limiter le poids : si on ajoute la monture, tu ne gagnes rien, et tu perds en encombrement à cause de la longueur de la lunette. Et si un jour tu peux utiliser une monture plus légère, de toute façon elle conviendra au C8. Si tu veux une lunette plus transportable que le C8, j'ai l'impression qu'il faut se limiter aux 80 mm. Tu ne préfères pas prendre une 100 mm et admettre que ça ne fera rien gagner en transportabilité, mais d'apportera beaucoup de plaisir ?

À ce sujet, je me souviens d'une observation de Iota Cassiopée, étoile triple, le même soir, dans deux instruments différents, lors d'une soirée de club : à travers une lunette 100 ED, à travers mon Dobson 300 mm Le résultat était conforme à ce qu'on pouvait attendre. L'image à la lunette m'avait épaté : deux disque d'Airy parfaits, figés, comme dans les livres d'optique (composantes A et B), et un troisième petit disque plus loin (composante C). Les deux principales étoiles étaient jaunâtres, la troisième était trop faible pour montrer sa couleur. Puis je l'ai pointée au 300 mm. Berk ! Fini les disquess d'Airy, ce sont trois pataoïdes turbulents. Cela dit, la taille des patatoïdes sur le ciel est plus petite. En gros, si je note a la taille du disque de la composante A vue à la lunette, la composante B était à 2xa de distance. Si je note b la taille de la patatoïde vue au 300 mm, la séparation était cette fois de 4 ou 5xb, quelque chose comme ça. Et puis les étoiles étaient d'un jaune éclatant, comme des phares de voiture. L'écart avec la lunette était frappant, d'autant plus que les nuances étaient cette fois visibles : ce n'était pas le même jaune, mais un jaune plus foncé que l'autre, presque jaune-or. En fait c'est une des choses qui m'a frappé quand je suis passé de 200 mm à 300 mm : les couleurs sont bien mieux visibles, plus nuancées, plus flashy. Quand on gagne en diamètre, on ne gagne peut-être pas tellement en résolution (à cause de la turbulence), mais on gagne vraiment sur les couleurs. L'étoile C était orange ou rouge, je ne sais plus, mais d'une couleur facile, un peu comme le jaune de A et B à la lunette. Tout ça est normal : la qualité optique de la lunette + le petit diamètre (trop petit pour voir la turbulence) explique les figures d'Airy. Le petit diamètre explique aussi les couleurs bien moins visibles. Si on regarde de près, on voit que la résolution est moins bonne qu'au télescope : les disques sont, sur le ciel , plus grossiers que les patatoïdes. Mais l'impression esthétique , excepté les couleurs, est en faveur de la lunette : par rapport au grossissement utilisé, les disques d'Airy n'ont pas l'air grossiers, et sont parfaitement dessinés. Bref : oui, le 200 mm devrait mieux montrer la couleur de T Lyrae (et 300 mm encore bien mieux). Mais l'image sera moins esthétique.

J'ai justement corrigé, ayant eu le même raisonnement que toi.

Je ne reproche pas aux illustrateurs d'habiller les hommes qu'ils dessinent, mais de les habiller systématiquement avec un pagne grossier en peau (celui des illustrations du 19ème siècle), et en leur donnant une coiffure et une barbe qui les font ressembler à des hommes-singes (cheveux longs tirés vers l'arrière, pas coiffés). Comme ici, justement. Est-ce que ces hommes ne pouvaient pas s'habiller et se coiffer différemment ? Ah, cet homme date de 146 000 ans, c'est vrai que c'est vieux. Mais le climat était-il suffisamment chaud pour ne pas s'habiller de la tête aux pieds ? (Aujourd'hui, le climat à Harbin est plutôt frisquet...) (Je viens de vérifier, aujourd'hui c'est la canicule là-bas comme chez nous. Flûte, mon argument tombe à l'eau. N'empêche qu'ils ont des hivers très froids.)

Plus le diamètre est petit, moins on verra les couleurs. Plus l'étoile est faible, moins on verra ses couleurs (pour la même raison). T Lyrae est variable : quand elle est brillante, sa couleur rouge saute aux yeux même à diamètre modéré, mais pas forcément quand elle est faible. Ce n'est parce qu'untel l'a vue du premier coup il y a six mois que tout le monde la verra du premier coup, surtout avec un petit diamètre. Comparé aux autres, T Lyrae est la plus rouge de toutes, intrinsèquement (elle a l'indice de couleur le plus élevé). Mais µ Céphée est bien plus brillante, aussi sa couleur sera probablement plus intense à l'oculaire.

Bonjour ! D'après ton message, j'ai l'impression que le problème ne vient pas du tube optique seul mais de l'ensemble, et notamment la monture. Tu vises un seul voyage ? Dans ce cas, est-ce que tu pourrais envisager un C6 sur une monture azimutale assez légère (comme la Sky-Watcher AZ5) ? En tout cas je ne suis pas convaincu que juste remplacer un C8 par une lunette de 100 mm va tout changer.

Est-ce que tu as eu l'occasion de comparer avec une collimation sur étoile ?

Les amas ouverts ne s'observent pas qu'à faible grossissement. M11, pour moi le plus bel amas ouvert du ciel d'été, apprécie des grossissements relativement fort. En fait, comme beaucoup d'objets, il faut utiliser plusieurs grossissements.