'Bruno

Dans le lien, il est indiqué : champ de vision = 35°. C'est vraiment tout petit ! C'est le même champ que sur les oculaires Huygens de ma vieille 60/700, du coup je soupçonne que c'est un Huygens (*), le même que ceux que tu as déjà, mais en 20 mm. Ça compléterait la gamme (il manque une longue focale, quoiqu'il aurait mieux valu 30 mm) mais sans résoudre le problème du dégagement oculaire. Note qu'Uu long dégagement oculaire est une caractéristique qui s'obtient avec des formules optiques un peu plus compliquées qu'un « simple oculaire » (**), donc ça coûte plus cher. -------- (*) C'est le type d'oculaire avec le plus petit champ. Les "Super" (le bas de gamme actuel) ont au moins 40° , les orthoscopiques 45°, les Plössl 50° voire un peu plus... (**) si c'était aussi simple, tous les oculaires auraient un long dégagement oculaire puisque c'est plus pratique.

Attention que ça va faire perdre du champ. Si en sortie de lunette il n'y a rien pour mettre un porte-oculaire 31,75 mm (*), mieux vaut n'acheter que des oculaires 24,5 mm. Encore faut-il qu'il en existe avec une longue distance entre l'œil et la lentille (**). Est-ce que ça existe ? On s'embête peut-être pour rien... ---------- (*) Sur ma vieille lunette 60/700 des années 1980, il aurait été impossible d'utiliser une bague 36 mm comme sur la vidéo postée par Axeldark. Sur une Paralux, je ne sais pas, mais ce n'est pas du Takahashi... (**) Cette distance est appelée en français le tirage d'anneau, en anglais eyerelief. Les oculaires à long tirage d'anneau sont souvent nommés LE (long eyerelief) ou LER.

Ah non, tu as juste parlé de « lucky imaging », c'est de la pose courte. Dans cette technique, la longue focale est intéressante pour gagner en résolution, mais à condition de réduire le temps de pose des images individuelles. En pose longue, la résolution ne dépend plus de la résolution théorique de l'instrument, mais du seeing, et là, compte tenu de la petite taille des photosites des capteurs actuels, je crois que le C8 n'est pas adapté (trop grande focale, d'où suréchantillonnage). Existe-t-il des réducteurs de focale qui la divisent par 2 ? (Compatibles avec la taille des capteurs actuels ?) As-tu regardé les photos prises avec des C8 et noté le matériel exact qui a servi (quel capteur, quel réducteur de focale...) ?

OK, là c'est plus précis ! Quelle monture est livrée avec le C8 ? Tu as juste besoin d'une monture motorisée (pas besoin de la relier à un PC). Quel est le renvoi coudé livré avec le C8 ? Si c'est celui bas de gamme qui est vendu par le magasin, je recommande de commencer par prendre un renvoi coudé (coulant 50,8 mm) plus haut de gamme. Pour les oculaires, j'imagine une gamme à quatre oculaires : 40 mm (faible grossissement) - 20 mm (moyen grossissement) - 10 mm (fort grossissement n° 1) - 7 mm (fort grossissement n° 2). Tu as déjà un 31 mm, je trouve ça trop fort comme faible grossissement, et pas assez comme moyen grossissement, à ta place je le revendrai avec le 26 mm (double emploi) pour acquérir un oculaire de plus longue focale. Le 17,5 mm servira de moyen grossissement. Et il manque les forts grossissements (3,5 mm est bien sûr beaucoup trop fort, ou alors juste pour collimater ? Même...) C'est juste mon point de vue. Selon moi il vaut mieux définir une gamme d'oculaires à partir des besoins qu'à partir d'oculaires qu'on possède déjà mais qui ne sont pas forcément les mieux adaptés.

À ta place, je commencerais par définir précisément l'ensemble de ce dont j'ai besoin. Si tu veux faire de l'imagerie du ciel profond avec un C8, attention : la focale est très longue ; de nos jours, avec les photosites minuscules des capteurs modernes, ce n'est plus adapté. Mais tu veux peut-être faire juste de la photo planétaire ?

Polorider : la « capture brut de fonderie », c'est quoi exactement, juste une image brute ? Il y a quand même un bon temps de pose, non ? En tout cas, avec les trois galaxies dans la même image, c'est superbe !

Ah oui, c'est très bien ! Je ne me souviens plus : il y a de l'autoguidage ?

Oui : F/D identique (donc distance focale doublée), mais aussi même capteur (avec la même taille de photosite).

L'autoguidage n'est pas indispensable, c'est juste que ça améliore les choses (en augmentant les temps de pose individuels). Tu oublies le temps de pose. En posant quatre fois plus longtemps, on a autant de lumière que si on avait doublé le diamètre. Et puis ça dépend grandement des qualités du capteur (sensibilité, faible bruit, refroidissement...) En visuel, pour progresser, il faut augmenter le diamètre. En imagerie, on progresse en passant à l'autoguidage (pour augmenter les temps de poses) ou en acquérant un appareil photo ou une caméra CCD plus performante, c'est moins encombrant, le matériel sortira plus souvent. Mettons qu'un pixel représente dans le ciel un carré de 2". Ce carré reçoit avec la lunette de 60 mm un signal de 10 z (z est une certaine unité). Avec une lunette de 120 mm, ce même carré recevra un signal de 40 z (doubler le diamètre ==> 2² fois plus de lumière). Visiblement on y gagne. Mais si le F/D n'a pas changé, la lunette de 120 mm a une focale double. Aussi, un pixel ne représentera pas un carré de 2", mais un carré de 1". Ces 40 z vont se répartir dans 4 pixels (un carré de 2" est composé de 4 carrés de 1"), autrement dit chaque pixel recevra 10 z de lumière. Ça n'a pas changé ! En fait, doubler le diamètre permet en théorie de doubler la résolution, mais ce n'est pas le cas en pratique car, en pratique, la résolution dépend de la qualité du suivi. En gros, si on double le diamètre, il faut doubler la précision de la monture. Utiliser un grand diamètre sur une monture d'entrée de gamme ne sert à rien : on ne profitera pas de la résolution théorique faute d'un suivi meilleur. Ces réflexions nécessiteraient d'être précisées (par exemple si la résolution est améliorée, le signal d'une étoile sera concentrée dans une zone du ciel plus petite, ce qui complique le raisonnement ci-dessus). C'est juste pour montrer que le diamètre est plutôt secondaire. Conseil : regarde les astrophotos sur Internet, vois avec quel matériel elles sont faites. Ce sera une base pour savoir ce qu'il est possible de faire avec quoi (par exemple ce qu'apporte l'autoguidage).

N'était-il pas possible de juste modifier le cadrage ?

Argh, c'est une lunette achromatique 120/600. Polorider a raison de soulever le problème : les photos du ciel profond seront moches. Après, le mieux est d'en chercher sur Internet pour voir si le chromatisme est acceptable, mais j'ai peur que personne ne fasse de photo du ciel profond avec cette lunette, qui est un instrument très spécialisé.

Je ne pense pas. Ton travail est très intéressant, mais plutôt dans un but artistique. J'ai bien lu tes messages et examiné la Tête de Cheval : cette nébuleuse n'existe pas mais lui ressemble (par exemple des extensions ont été ajoutées). Le but du post-traitement est de rendre visible touters les informations contenues dans une image, pas d'en inventer, ce n'est donc pas du post-traitement. Ton application sert à mon avis pour créer des objets célestes à partir d'objets existants. Avec l'IA générative, on peut créer des objets célestes (fictifs) à partir de prompts. Ton application les crée à partir d'objets existants, auxquels ils vont donc ressembler. Je trouve ça intéressant pour, par exemple, l'illustration. Si on veut dessiner un vaisseau spatial sur fond de nébuleuse, on pourra avoir une nébuleuse qui ressemble à une nébuleuse existante, donc familière (ce que n'apporte pas a priori un prompt), mais en plus belle (comme la Tête de Cheval ci-dessus enrichie avec des extensions). Les gens qui voient l'illustration se diront : c'est joli, ce vaisseau spatial devant la Tête de Cheval − une tête de Cheval qui pète plus que la vraie, c'est ça l'intérêt. J'imagine qu'on pourrait faire pareil avec des planètes : on va générer par exemple une Jupiter « enrichie » de détails fictifs, mais qui pourra servir d'illustration de cette planète (par exemple pour la couverture d'un roman genre « les conquérants de Jupiter »...). L'IA avec prompt aurait généré une planète pas assez ressemblante, et une image astronomique serait moins riche d'un point de vue artistique (pour la couverture d'un roman, on veut une Jupiter qui pète).

À F/4,5 la pupille de sortie est de 6,2 mm (28 / 4,5), ça fait beaucoup mais normalement ça passe. (Alors qu'à F/4 la pupille de sortie aurait été de 7 mm, là c'est un peu grand.) Et comme ça a été dit plus haut, ce sera moins proche du 18 mm qu'un 24 mm.

Tu avais indiqué dans ton premier message que c'était un Dobson 400/1600. Donc c'est un 400/1800 ? Ma réponse ci-dessus supposait un F/D de 4, pour lequel 30 mm était trop long, ce n'est pas le cas avec un F/D de 4,5 (ou 28 mm, pour revenir sur la suggestion de Celestron1981).

Aucun télescope ne permet de faire toutes les observations. Un Dobson 400 mm est très bien pour détailler les objets du ciel profond. Mais pour voir en entier certains objets comme les Pléiades, il faut un instrument de petit diamètre (exemples : un 150/750 ou une lunette courte) voire des jumelles. HIMYS : et sur M42 ? Ce qui est intéressant avec lui, c'est que l'image est sensationnelle à la fois à grand champ et à petit champ.

Sur le site d'Orion Optics − le lien que tu as donné − il est à £5,475.60, ce qui fait 6 324,69 € au taux du jour sans la TVA, donc en effet le tarif est intéressant ! (Encore faut-il savoir si la qualité est revenue...)

À F/4, un oculaire de 30 mm est trop long pour capter toute la lumière. Ça peut servir pour aider au repérage, mais j'ai des doutes pour l'observation (on risque d'avoir un fond de ciel lumineux et cachant les étoiles faibles). Je viserais plutôt 20-25 mm. (Pour mes deux Dobson à F/4 j'ai choisi un 20 mm, je ne ressens pas le besoin d'avoir plus.) Tu trouves vraiment que le 18 mm grossit trop ? C'est à cause du champ trop restreint ? C'est quoi le problème, exactement ? Car pour un Dobson 400 mm, j'envisagerais le Houdini 20 mm, avec son correcteur de coma intégré. Ici il remplacerait le 18 mm. J'ai le 12 mm, il est excellent et très pratique (pas trop gros, pas trop lourd). Le 20 mm a une excellente réputation (je n'ai jamais lu de témoignage autre qu'élogieux). Il est sensiblement peu plus cher, mais il faut voir ça comme l'investissement d'une vie.

Vu la longueur du tube, il me semble préférable de le porter à deux mains. C'est peut-être la raison pour laquelle ces tubes ne sont jamais équipés de poignées ?

Bonjour ! Il serait très surprenant qu'un des deux modèles ait une optique meilleure que l'autre (l'autre ne se vendrait plus). Ça se trouve, les deux modèles sont fabriqués dans la même usine, donc identiques.

Je crois que Gemini se trompe. Orion Optics ne prétend pas fournir une qualité rare, juste une qualité certifiée, et le problème n'était pas mécanique mais optique. Si j'ai bien suivi, il y a une quinzaine d'années, suite à un changement de l'opticien responsable des optiques, certains modèles ratés (pas de mauvaise qualité, mais ratés) avaient pourtant été vendus, ce qui a ruiné leur réputation sur les forums francophones. Depuis, l'entreprise existe toujours, il est donc tout à fait possible que les problèmes aient été résolus et que leurs télescopes aient retrouvé la qualité qu'ils avaient il y a plus de vingt ans. Mais sur les forums francophones, on n'en sait rien, car faute de confiance, personne n'achète leur matériel.

Leur mauvaise réputation date d'il y a au moins quinze ans, depuis on n'en entend plus parler... Un cobaye pour essayer ?

Est-ce que tu as besoin d'une Barlow ?

Attention qu'on a l'image en pleine résolution, forcément les étoiles ne sont pas ponctuelles. Cela dit, je constate que les deux étoiles doubles près de M81 (Σ1386 et Σ1387) ne sont pas séparées, pas même celle qui est relativement écartée, ce n'est pas bon signe (Σ 1387 = 2" trop difficile, par contre Σ 1386 = 9", là ça doit être séparé). Quoique, en regardant bien, elle est un petit peu allongée. ------------ En cherchant avec le moteur de recherche, j'ai trouvé cette photo, faite avec une lunette 127 ED : https://www.webastro.net/uploads/monthly_2025_02/m819828_LINEAIR_SIRILs_GraXpert_HYSTO_STARLESS_GIMP.jpg.a276b0f823307d9a394144338eaf5a21.jpg . L'étoile double Σ 1386 est séparée (à droite de la galaxie, les aigrettes aident). (Pour l'anecdote, le premier lien trouvé, avec un télescope de 150 mm, était celui-ci : http://www.astrosurf.com/topic/174527-m81-au-tn-150mm-et-asi-533-mc-pro/ . En cliquant sur l'image, on peut examiner la photo en pleine résolution : je trouve cette photo sensationnelle ! Dans un premier temps il vaut peut-être mieux éviter de la prendre en exemple... )

L'image postée avant-hier faisait 640x360 pixels et prenait 38,66 Ko en mémoire. La caméra ZWO ASI585MC fait 3856x2180 pixels, il y a donc 36 fois plus de pixels. On s'attend, donc, à une image qui prendra (en gros) 1,4 Mo en mémoire. Si ça prend plus, c'est qu'il y a un souci quelque part. De façon générale, si on veut détecter un souci dans l'image, on doit la poster en pleine résolution (pour vérifier par exemple la mise au point) tout en ne saturant pas le réseau (donc JPG obligatoire). C'est pour exposer l'image sur un site personnel qu'on utilisera à la fois la pleine résolution et un format non comprimé.

Le lampadaire cause peut-être des reflets ? Il faut éviter que la lumière du lampadaire atteigne le capteur. Le télescope (du moins ses composants optiques) doit donc être mis à l'ombre par rapport aux lampadaires. À toi de voir si ça améliore...