'Bruno

Je résume : Sky-Watcher à 360 €, par exemple ici : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescopes-dobson/9211-telescope-dobson-sky-watcher-150-3664055003088.html . Il est livré avec 2 oculaires : 20 mm et 12,5 mm. Omegon à 299 €, ici : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-omegon-advanced-x-n-152-1200/p,79799?p_id=79799&utm_medium=cpc&utm_term=79799&utm_campaign=2511&ia-pkpmtrack=31-7353835313236323131303-104-102-33953&utm_source=froogle-fr&ptype=fr&gad_source=1&gad_campaignid=21032009661&gbraid=0AAAAAqwBKDqDGJopRO2szkT8l9bIT_caf&gclid=CjwKCAiAlMHIBhAcEiwAZhZBUpLjovAYHQotT_7UoetrokirRdrBE-Sw4hP0ku4Ju6z2UipT_YPMuRoCsnsQAvD_BwE&utm_content= . Mais il est livré avec un seul oculaire : 25 mm. Chez Astroshop, l'oculaire Omegon 6,3 mm est à 29,90 €. Total = 330 €, et avec deux oculaires mieux répartis. (J'ai eu autrefois un Plössl 6,4 mm : il faut bien approcher son œil, ce n'est pas fait pour ceux qui observent avec des lunettes. Mais avec ce grossissement, on n'utilise que le centre de l'œil, qui n'a pas les défauts de la totalité, à mon avis on peut observer sans lunettes.) Mais si tu peux chercher le télescope en magasin, c'est une bonne idée. Je vois que chez Nature et Découverte, ils le livrent avec un 25 mm et un 10 mm, c'est un peu mieux réparti. Vu que chez l'importateur c'est 20 mm et 12,5 mm, je pense qu'il vaut mieux se faire confirmer (car avec un 20 mm et iun 12,5 mm tu seras vite obligé d'acheter un troisième oculaire et je soupçonne que c'est fait exprès...)

L'avantage du Omégon, c'est que tu peux choisir le deuxième oculaire. Le Sky-Watcher est livré avec des oculaires 20 mm et 12,5 mm, je trouve que ce n'est pas très judicieux : le 12,5 mm grossit à peine plus que le 20 mm, et il manquera un fort grossissement (autrefois ils livraient un 25 mm et un 10 mm, c'était mieux). Quitte à n'avoir que deux grossissements, je préfère 25 mm + 6 ou 7 mm. Bien sûr il vaut mieux trois grossissements, et on pourra opter pour un 12 mm plus tard. Mais je trouve que le plus urgent est le fort grossissement plutôt que le moyen grossissement, car pour apprécier la Lune et les planètes (ce qu'on va observer au début), le fort grossissement est indispensable.

Tu n'as pas lu les messages ci-dessus ? Dans les deux cas, il manque la monture. Si tu es capable de construire une monture Dobson, le Newton peut convenir. Pas la lunette : une lunette ne se met pas sur monture Dobson (parce qu'on observe derrière) mais sur une monture avec trépied. Ici, ce sera au moins une monture NEQ5, de préférence une HEQ5 (je te laisse chercher les prix, juste la monture dépasse ton budget).

La première annonce, c'est le tube optique seul, sans monture. Donc inutilisable en l'état : il faudra trouver une monture, ou la fabriquer si tu es bricoleur (une monture Dobson, donc). C'est un tube long (en gros 1m20) qui n'est pas adapté à une monture sur trépied, il est plus stable sur une monture Dobson. (J'ai connu son grand frère 200/1200 en Dobson, c'est vraiment pratique.) La deuxième annonce décrit la lunette Bresser 127/1200, là encore sans monture. Là encore je connais la grande soeur, la lunette 150/1200, que je possède actuellement (avec une monture équatoriale) mais n'utilise plus − j'envisage de la revendre. Optiquement, la 127/1200 a bonne réputation, et ce que j'ai vu de la 150/1200 confirme. Neuf, elle coûte plus cher que le télescope, et pense que ça les vaut. Mais c'est compliqué à utiliser à cause de la longueur du tube, raison pour laquelle je préfère sortir mon Dobson 300 mm, plus lourd, mais plus facile d'utilisation (et plus performant de toute façon). Bref, la lunette Bresser 127/1200 est un bon instrument, mais il lui faut une monture, et une solide (au moins aussi chère que la lunette). Dans ton cas, tu as besoin d'un instrument complet, sauf si tu es bricoleur (du moins pour fabriquer une monture Dobson).

Ah oui, le Omegon est encore moins cher ! Seul inconvénient : il n'y a qu'un oculaire (mais un plutôt pas mal). Ça m'a l'air très bien pour commencer. S'il te reste un peu de sous, tu pourrais ajouter un oculaire de 6 ou 7 mm pour avoir un fort grossissement, utile pour voir la Lune et les planètes en gros plan.

Il n'y a pas de différence de qualité, mais éventuellement d'accessoires. − Sky-Watcher 150/1200 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescopes-dobson/9211-telescope-dobson-sky-watcher-150-3664055003088.html Je clique sur "Éléments livrés" : 1 oculaire Super wide angle 20 mm, 1 oculaire Super wide angle 12.5 mm, 1 chercheur 30 mm droit. − Bresser 150/1200 : https://www.astronome.fr/telescopes/2883-dobson-bresser-messier-6-.html Au paragraphe "Caractéristiques détaillées" : chercheur 30 mm, oculaire Super Plössl 25 mm. Le Bresser est un peu plus cher et n'a qu'un oculaire, de meilleure qualité optique (Super Plössl > Super tout court) mais pas en grand champ. Si tu regardes la photo, tu verras ce que je considère comme la différence la plus importante : le mouvement haut/bas du télescope se fait grâce à un support en demi-cercle, c'est plus stable que chez la concurrence où on tourne juste autour d'une tige.

Bonjour Totoooms ! Le choix d'un télescope (ou d'une lunette) dépend entre autres de critères pratiques. Est-ce que tu as un site d'observation ? Lequel ? Sans rentrer dans les détails qui ne nous regardent pas, est-ce que tu comptes observer en ville depuis un balcon, ou bien dans le jardin d'un village qui éteint ses lampadaires, ou bien en rase campagne après un trajet en voiture, ou encore autre chose . Le choix du télescope en dépend fortement. Est-ce que tu as des contraintes impératives, du genre pas plus de 30 kg ? (En général, un télescope performant est gros et lourd, donc attention de ne pas s'inventer des contraintes inutiles.) L'observation visuelle et l'astrophoto demandent du matériel opposé, et le coup classique, c'est de tomber sur quelqu'un qui veut faire les deux avec le même matériel : prise de tête assurée. Au moins tu n'as pas assez de sous pour faire de la photo, donc on va pouvoir discuter sereinement, ouf ! D'ici quelques heures, quelqu'un va te demander ce que tu veux observer (planétaire ou ciel profond ?). Ne fais pas attention, ça ne sert à rien (de poser une telle question) mais c'est comme ça. (Même si tu sais que veux observer tel truc plutôt que tel machin, ça ne sert à rien parce que, n'étant pas assez expérimenté, tu aurais tort de croire que tel truc te plaira et pas tel machin.) Je trouve que ce télescope est très bien pour débuter (j'aurais adoré débuter avec ça) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescopes-dobson/9211-telescope-dobson-sky-watcher-150-3664055003088.html

Si une focale de 24 mm est bien adapté à un F/D de 5, ici on parle d'un télescope à F/D de 4,5 ce qui suggère peut-être une focale de 20 mm ? Du coup l'idée d'Astro-Pépito n'est pas mauvaise. Mais bon, 20 ou 25 mm, pour moi c'est pareil. Il faut plutôt regarder les qualités de l'oculaire (confort, champ, qualité optique, prix...)

Le Bresser 130 mm est en rupture de stock chez L'Astronome et chez Pierro Astro. J'ai déjà commandé du matériel Bresser chez L'astronome et il m'avait été expédié directement depuis Bresser. Donc allons voir sur le site de Bresser... Il est « en cours d'approvisionnement ». Je pense qu'il faut faire confirmer par Astroshop sa disponibilité. Si c'est le cas, je crois que c'est pile poil ce dont tu as besoin, n'attends pas qu'il ne leur en reste aucun. (Ça se trouve il ne leur en reste que deux ou trois, ça pourrait d'ailleurs expliquer la remise.) Oui, j'ai déjà commandé chez eux, mais juste des livres. Je ne vois aucune raison de craindre quoi que ce soit, sinon l'oubli d'une mention "pas en stock".

Les enfants doivent pouvoir manipuler au minimum le télescope, par exemple pour se balader sur la Lune. S'ils doivent se contenter d'attendre que les parents aient pointé quelque chose, d'attendre qu'on leur donne la permission (« a y est, on a pointé la Lune, vous pouvez venir »), puis d'attendre qu'on tourne les molettes à leur place, je doute que ça les intéresse. Avec un petit Dobson, pas de problème, ils pourront le piloter. Ils pourront même pointer la Lune eux-mêmes, et il me semble que c'est important. Pour eux, entre « les enfants, vous pouvez venir, on a pointé la Lune » et « Papa, Maman, venez-voir, on a trouvé la Lune », il me semble qu'il y en a un qui est plus gratifiant que l'autre. (Surtout qu'un jour, c'est Saturne qu'ils trouveront...) Pour moi, c'est cette autonomie qui est importante.

J'aime bien tes réponses : tu prends en compte nos messages mais tu ne te laisses pas influencer . (Mais c'est aussi parce que tu y as bien réfléchi avant !)

J'ai eu un Dobson 200/1200. Une année, je l'avais emporté en vacances dans ma Kangoo. eh bien j'avais posé le carton du tube optique (avec le tube dedans) sur la lunette arrière, calé avec des oreillers (le coffre était pour l'autre télescope, plus gros...) Quant à la base, elle était dans le coffre. Comme c'est creux, ça ne gênait pas, je pouvais mettre un sac dedans. Avant, j'avais une Clio, et je posais le carton du tube sur la banquette arrière, ça tenait tout juste. (Mais du coup je ne pouvais pas avoir beaucoup de passagers...) (Mais je comprends tout à fait que tu préfères un Dobson compact, hein. Je dis ça juste pour la réputation du 200/1200 : ça ne prend pas une « place monstrueuse », ça se transporte très bien même dans une petite voiture.) S'il te reste encore de l'argent pour acheter un ou deux oculaires, je te recommande de l'utiliser pour augmenter ton budget télescope. Les accessoires, on peut toujours les acquérir plus tard, alors que le télescope, c'est définitif (à moins de le changer lui, mais c'est bien plus cher qu'un accessoire en général). Si par exemple le Bresser 130/650 redevient disponible, il est livré avec un 20 mm et un 9 mm, il ne manquera qu'un 5 mm, mais ce n'est pas urgent : tu peux commencer avec les oculaires livrés, et plus tard, le 5 mm permettra de progresser (notamment en planétaire). Et si tu as le budget pour le 150/750, mieux vaut le 150/750 mal équipé (pour l'instant) que le 130/650 bien équipé, car l'option rajout de diamètre n'existe pas.

Donc, quand tu dis : Tu veux dire : je parviens à faire la mise au point sur l'APN (sous-entendu sans oculaire), et je parviens à faire la mise au point avec un oculaire (sous-entendu sans APN) ? OK, mais tu ne devrais pas parler de la mise au point avec oculaire, c'est hors-sujet et ça embrouille... Donc tu peux faire la mise au point avec l'APN seul, mais pas avec le correcteur de coma. Peut-être que celui-ci est trop gros ? Je viens de regarder, je le connais ! Effectivement il est assez épais. Il n'y a pas des bagues inutiles que tu pourrais démonter ? Pour l'anecdote, je le connais parce que je l'avais acheté en croyant qu'il était utilisable en visuel (j'avais lu des témoingnages) mais il fallait ajouter une bague pour chaque oculaire, et il n'existait que des bagues pour les oculaires Baader évidemment... Du coup je l'ai rendu au magasin. Si tu l'as acheté récemment, tu peux peut-être faire de même ?

En général, on place l'oculaire derrière le foyer. Quand on fait de la photo en afocal, on met au point avec l'oculaire, puis on place l'appareil photo derrière l'oculaire. Donc l'appareil est loin derrière le foyer. Mais si on veut faire de la photo au foyer, il faut que le capteur de l'appareil photo soit pile au foyer. Et le capteur de l'appareil photo est plutôt en arrière de celui-ci, donc la partie avant devra même être devant le foyer. C'est nettement plus en avant que pour de la photo en afocal, je ne serais pas étonné que la différence soit de l'ordre de 10 cm ou pas loin. C'est pour ça qu'il existe des 150/750 adaptés pour l'astrophoto, comme celui-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tubes-optiques-de-telescope/11118-tube-optique-sky-watcher-150-600-black-diamond-dual-speed-3664055003873.html

Aaaaah, c'est fait avec une Barlow ! Sans Barlow, est-ce que tu es proche de la mise au point ? Peut-être qu'il suffit de remonter un peu le primaire en jouant sur les vis de collimation ? Mais en effet, il y a souvent pour ces petits Newton (115, 130 et 150 mm) le piège du point focal inaccessible avec un APN. (Et avec une petite caméra CCD, ce serait atteignable ?)

Bonne remarque ! Mais il faut une table un minimum stable. Comment fais-tu ? Tu penses qu'une table pliante pourra faire l'affaire ?

Pour moi, ça s'impose si c'est pour utiliser avec de jeunes enfants : ils pourront le piloter. Ce ne serait pas le cas avec une monture comme celle de la lunette 70/700, ou alors il faudrait d'abord bien leur montrer où sont les flexibles, où est la vis de serrage, etc. Parce que si les enfants sont comme j'étais à leur âge, juste regarder dans le télescope me paraîtrait barbant (quand on vise la Lune en gros plan, on a envie de s'y promener !) Quand tu exploreras la Lune avec eux, n'oublie pas d'amener une petite planche à dessin et des crayons, ça permettra de prolonger le plaisir et de ne pas se lasser au bout de quelques mois. Je trouve intéressantes les occasions indiquées par Jeap. Un 150/1200 et un 200/1200, c'est la gamme au-dessus. Un adulte observe assis, un jeune enfant observera debout, et la qualité est tout à fait correcte . Ces télescopes peuvent servir des années et des années (voire toute une vie). En 130 mm, je préfère ce modèle, avec tube fermé : https://www.astronome.fr/telescopes/2572-dobson-bresser-messier-5-.html (ils indiquent qu'il est en rupture de stock, mais un arrivage est prévu pour le dernier trimestre 2025 : ben on y est, alors...) J'ai lu quelque part que sur les modèles à tube ouvert, la tête de l'observateur est proche du miroir secondaire et crée de la turbulence sous l'effet de sa chaleur. À confirmer car je ne connais pas ce modèle. Le 130/650 Heritage est fourni avec deux oculaires "Super", c'est-à-dire une variante de Ramsden (si j'ai bien compris) : c'est le bas de gamme. Mais c'est mieux que les Huygens de la fin du siècle dernier... Note que le 130/650 de Bresser est équipé avec des Kellner, en théorie c'est la gamme au-dessus. Il manquera probablement un fort grossissement, un oculaire de 5 mm (avec le 130 mm) ou 6 mm (si tu optes pour le 150 ou le 200 mm). Mais ça peut venir plus tard. Je suis en Lorraine (à la frontière 54-55-88) mais mes Dobsons ne sont pas à vendre !

Je pense que les étoiles sont bien nettes. Tu as posté un petit extrait du champ, il est donc normal que les étoiles soient plus grosses que si c'était le champ complet qui s'était affiché (en taille réduite).

Ah mais je suis le premier à dire que le meilleur oculaire pour le planétaire, c'est une tête binoculaire. Mais ce n'est pas le sujet. Ikki2 dit qu'il est déçu par Saturne vue à travers des grossissements de D/6,5 et de D/4. Donc il faut un plus fort grossissement, c'est tout. Après, c'est vrai que ce grossissement pourrait être atteint avec une tête binoculaire. Mais n'oublions pas qu'il faut acheter deux oculaires à courte focale, on risque de dépasser le budget. À moins de doubler un des Plössls qu'Ikki2 possède, ça ne coûtera pas trop cher et je trouve que ce serait une bonne idée. Mais il refuse de nous dire quels Plössls il possède, argh...

La collimation, je trouve qu'on en parle trop et on fait peur à tout le monde. En général, quand on achète un télescope, il est réglé. On peut alors l'utiliser sans se soucier de la collimation pendant pas mal de temps (tant qu'on ne le maltraite pas). Oui, à un moment donné il sera légèrement décollimaté, mais pour quelqu'un qui découvre le ciel, ce n'est pas important. Ça le deviendra plus tard, avec l'expérience. La collimation est un réglage pour optimiser son télescope, au début on n'est pas obligé d'avoir une optique optimale. La collimation peut se faire sans outil. J'ai décrit une méthode que je recommande dans ce sujet (paragraphe 3 : on vérifie le placement des optiques) : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Est-ce que tu pourrais indiquer lesquels exactement ? Juste pour donner une idée, si j'avais ce télescope, je l'utiliserais avec un Houdini 20 mm (pour me passer de correcteur de coma), un 10 mm à grand champ et un 6 ou 7 mm à grand champ. Et quelques années plus tard, si je peux faire de l'observation planétaire dans de bonnes conditions, je complèterais pour avoir des focales de 7, 6, et 5 mm. Mais c'est moi. Par exemple je ne chercherais pas de plus faible grossissement que le 20 mm parce que si je veux voir les Pléaides ou M31 en entier, j'ai des jumelles. Ou bien je peux m'acheter une petite lunette achromatique de 80 mm pour ça, ce ne sera pas beaucoup plus cher qu'un 30 mm (surtout si on veut corriger la coma). Toute cette réflexion vient de l'expérience, donc il faut d'abord observer. Tu possèdes plusieurs Plössl de focales différentes, profites-en pour les essayer et commencer à te faire une idée de tes grossissements préférés.

Uniquement sous un ciel bien transparent. Mais c'est vrai qu'alors un Dobson 400 mm n'est pas forcément bien adapté pour la voir en entier.

Ah, flûte... Sinon, tu devrais peut-être raccourcir le temps de pose, au cas où l'allongement de certaines étoiles serait dû au suivi. (Mais je ne pense pas que ça vienne du suivi, sinon tout le monde serait allongé de même.)

Je crois que l'étoile brillante tout à droite est une étoile double : l'aigrette verticale est dédoublée. À confirmer en l'identifiant.

Je serais toi je resterais sur 5 - 10 - 24 mm. Un grossissement de 250 fois n'est quand même pas excessif. Un double filtre polarisant et un filtre jaune peuvent servir pour la Lune, mais c'est l'un ou l'autre, pas les deux. J'aime bien le double filtre polarisant. Quelqu'un disait plus haut que c'est pénible de le visser / dévisser sans cesse pour l'utiliser d'un oculaire à l'autre, mais en fait c'est utile seulement en faible grossissement (c'est en faible grossissement que la Lune éblouit). Cet accessoire servira donc probablement avec le 24 mm seul, et l'inconvénient signalé n'existe plus .