'Bruno

Je n'ai pas répondu en fonction de cette image, mais par rapport au fait de voir son œil dans le télescope. Mais tu as raison, la photo montre que tout est de travers. Remarque : ce n'est pas ce que j'appelle une décollimation, mais plutôt les éléments optiques qui ne sont pas positionnés correctement. Pour rectifier, voir cet article au paragraphe 3 ("on vérifie le placement des optiques") : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Fais la mise au point en tournant les molettes. Si tu pointes un objet trop proche (arbre...) ce sera probablement impossible de faire la mise au point, si tu pointes un astre tu dois y parvenir. Pas pour le moment. Oui, c'est la première chose à faire. (Et ensuite observer, comme a dit Darksyde.)

Si c'est flou, ce n'est pas la collimation. Un défaut de collimation ne rend pas une image floue (ou alors un tout petit peu, et seulement à très fort grossissement), c'est un défaut de mise au point qui rend une image floue. (Ou la buée, ou le givre, ou une très grande turbulence, ou un défaut optique, ou des optiques mal positionnées...) Rien ne justifie cette hypothèse. Peut-être que la collimation n'est pas bonne, mais pour le savoir, il faut vérifier. Je dirais qu'il y a deux étapes : − Vérifier le positionnement des optiques : c'est la partie 3 de cet article : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ − Vérifier la collimation : pour ça, on pointe une étoile brillante, on essaie de faire la mise au point, et on regarde ce qui se passe. Mais avant ça, il faut régler le problème de mise au point impossible. Si j'ai bien compris, tu peux à présent faire la mise au point avec tous les oculaires, quitte à utiliser ou non la bague allonge, c'est bien ça ? Si oui, on peut vérifier les réglages et, éventuellement, améliorer la collimation.

Si tu regardes dans le porte-oculaire en te mettant bien dans l'axe, et que tu vois le reflet de ton œil, ça prouve que le télescope est collimaté. (C'est même une méthode pour collimater.)

OK, donc cette fois on dirait bien que c'est un problème de mise au point ou de collimation (ou de turbulence). Pour la collimation, tu peux la vérifier sur une étoile en visuel (si tu peux démonter la caméra). Profites-en pour vérifier la turbulence en pointant Jupiter : est-ce que ça tremble ? est-ce que c'est figé ? entre les deux... Au fait, les cibles n'étaient pas trop basses ? Elle n'étaient pas au-dessus d'une maison chauffée ? (Ah, mais j'arrive à visionner les photos, cette fois. C'est pas mal du tout ! Mais tu as raison de chercher à améliorer.) Ah, c'est pratique ça ! Donc il n'y a plus de raison de soupçonner un défaut de suivi.

Ah oui, c'est pas de la courte pose ! Du coup pourquoi soupçonner la mise au point ou la collimation ? Ça pourrait être un problème de suivi. Quelle est la monture ? (Pourquoi tu ne l'as pas indiqué alors que c'est elle qui fait les photos ?) Comment est fait le guidage ? Les étoiles sont-elles bien rondes ? Je serais toi, j'examinerais l'allure des étoiles sur des images à très court temps de pose. Ça permettra d'avancer : si les étoiles sont bien fines en courte pose, ce n'est pas un problème de mise au point ou de collimation (mais probablement de suivi), mais si elles sont toujours empâtées en courte pose, c'est probablement ça le problème.

C'est mesuré sur une longue pose ou une courte pose ?

Dans ce cas, je pense que les jumelles, ce sont les jumelles de toute la famille, et qu'on les prend lorsqu'on se promène, par exemple en vacances, pour regarder les paysages. Ce n'est alors pas un instrument d'astronomie, mais ça peut servir aussi pour ça. Par exemple quand la famille sort dans le jardin (il y a un jardin ? je ne sais plus − je crois que Nemerien ne m'a pas répondu...) on peut prendre les jumelles pour regarder la Voie Lactée ou la Lune. Mais cinq ans me paraît bien trop jeune pour offrir un instrument d'astronomie. Nemerien, je n'ai pas vu ta réponse, c'est quand même important : tu as un site d'observation, par exemple un jardin ? C'est pour savoir si ça sert à quelque chose de réfléchir à un instrument d'astronomie.

C'est la distance entre le miroir primaire et le point focal qui est fixe (oui, je sais que tu le sais ). Si on avance ou on recule le miroir primaire, le point focal avance et recule lui aussi, et c'était un des soupçons ici (c'est pour ça que je chipote). Mais je ne crois pas que ce soit ce qui s'est passé. Pour l'instant, attendons la réponse de Temporaire à la question de Laurent Cailleteau.

On est d'accord que, vu ce que tu dis, le recul du foyer est bien supérieur à 20 mm (car avant, tu faisais la mise au point sans avoir besoin de tirer au maximum le porte-oculaire à 42 mm). À combien tu estimes le recul du foyer ? 4 cm ? 5 cm ? Qu'appelles-tu l'entretoise ? La bague-allonge ? En tout cas, un recul de plusieurs cm me semble impossible si c'est juste le miroir primaire qui aurait été vissé trop souvent. L'hypothèse la plus vraisemblable, après lecture de ce sujet, est celle de Laurent Cailleteau. Si ce n'est pas ça, c'est que tu as oublié un détail (comme tu dis : tu « deviens fou »...) mais on verra plus tard. Avant de plaider la folie, réponds à Laurent Cailleteau, ne nous éparpillons pas. Quand même, ça devrait avoir modifié un peu la position du foyer. « Ça ne change rien du tout » dans le sens où tu n'arrives toujours pas à faire la mise au point ? Si c'est dans ce sens, ça confirme l'hypothèse de Laurent. Réponds-lui. Là encore, ça doit avoir changé la position. Mais si c'est juste que ça ne change pas le fait de parvenir à faire la mise au point, ça confirme l'hypothèse de Laurent. (Son hypothèse, c'est que tu as bien modifié la position du foyer, mais comme tu n'arrives toujours pas à mettre au point parce que le porte-oculaire tournerait dans le vide, tu crois que le foyer n'a pas bougé.) Remarque à l'intention de ceux qui répondent : on n'est pas face à un problème de collimation, mais d'accès au foyer. Je pense qu'il faut éviter de se disperser dans tous les sens pour ne pas embrouiller Temporaire, donc examinons l'hypothèse de Laurent avant de partir ailleurs.

Remarques : Ce n'est pas une figure d'Airy (la figure d'Airy s'obtient en focalisant l'étoile). Ça ne permet pas de peaufiner la collimation (on le fait sur la figure d'Airy, ou éventuellement sur l'image un tout petit peu défocalisée). Par contre ça peut servir pour un star test, ou pour estimer la turbulence – ah, justement.

C'est donc le contexte idéal pour découvrir les constellations ! Une carte tournante et une lampe rouge pourraient être utiles.

J'ai vu un enfant de 7 ans ne pas pouvoir regarder au télescope (et s'endormir quelques secondes plus tard, en été il faut nuit tard), donc je pense que, en effet, un si jeune enfant ne pourra pas profiter d'un télescope. Mais je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter des jumelles. Disons que si vous en avez déjà, ça peut servir, mais ce n'est pas avec ça qu'on pourra observer les planètes. Je propose l'activité suivante : apprendre le ciel à l'œil nu. Quand j'étais enfant, très tôt je me suis amusé à reconnaître la Grande Ourse, mais j'ai mis quelques années avant d'apprendre d'autres constellations, faute d'être aidé. Ici, je trouve que ça pourrait être amusant, pour le papa et sa fille, d'apprendre ensemble les constellations, et de découvrir qu'elles se lèvent et se couchent, qu'elles changent lentement en fonction des saisons, etc. On pourrait même jouer à l'astronome en les dessinant (ce qui permettra de bien mettre en évidence les divers mouvements célestes, ainsi que la course de Jupiter dans les Gémeaux). Nemerien : as-tu un bon site d'observation ? (terrasse orientée nord en pleine ville ou jardin à la campagne ou autre ?)

Oui, ça me semble une bonne idée d'acheter un télescope pour le visuel et de commencer la photo sur trépied : ça permet de faire des photos à très grand champ et il faudra s'initier au traitement.

Une autre faute courante : 10 minutes de pause (10 minutes de repos) au lieu de 10 minutes de pose. La faute est compréhensible vu que faire une pause consiste à se reposer, et non se repauser... ah, les pièges de la langue française !

Ah, je comprends mieux, merci ! ----------- GW17 : désolé, on a un peu dévié... Difficile de donner un avis sur ta démonstration, c'est très technique et on n'a pas forcément les compétences.

Merci pour les précisions ! En tout cas je ne vois toujours pas le rapport avec cette notion indéfinie d'information.

Merci pour le lien ! Mais je ne comprends toujours pas ce qu'est l'information. D'après le texte ça pourrait être un état physique ou une fonction d'onde, mais on ne l'appellerait alors pas information (sinon pour brouiller − d'ailleurs le lien de l'article mène à un article qui parle de sciences de l'information, donc rien à voir). Il faudra peut-être que je relise plus lentement... (Je croyais que l'évaporation des trous noirs était due aux particules virtuelles qui se créent et disparaissent sans cesse et dont la position précise est indéterminée, ce qui peut les placer à l'intérieur ou à l'extérieur de horizon du trou noir : si la particule est en dehors et que son anti-particule est à l'intérieur, celle-ci ne peut pas s'annihiler avec la particule, mais avec une autre particule du trou noir, de sorte que peu le trou noir va peu à peu se vider de ses particules.)

Je pense que ce n'est pas le bon de point de vue. Ce qui se dilate, c'est la métrique. Si le décalage vers le rouge est supérieur à 1, ce n'est pas une question de vitesse mais de dilatation de la métrique. L'expansion de l'univers ne viole pas la relativité restreinte (mais la relativité restreinte est insuffisante pour décrire l'expansion de l'univers). Ça n'a rien à voir. Je détaille. Loi de Hubble : v = H d (v = vitesse de récession, H = constante de Hubble, d = distance [il me semble que c'est la distance luminique]). La vitesse de récession est supérieure à c (vitesse de la lumière) lorsque H d > c c'est-à-dire lorsque d > c/H. Aujourd'hui, H ~70 km/s par Mpc, il faut donc d > 4,3 GPc = 14 Gal (environ). Aujourd'hui, avec l'inflation, l'univers est bien plus grand que 14 Gal, donc il existe déjà deux endroits qui sont à une distance au moins aussi grande, et pour lesquels l'un a une vitesse de récession de plus de 300 000 km/s vue depuis l'autre. D'ailleurs il n'est pas exclu que l'univers soit infini. Dans ce cas, à tout instant il existait deux endroits dont la distance était supérieure à c/H (quel que soit le taux d'expansion à cette époque, H est >0 [H=0 signifierait un univers statique], donc cette valeur c/H existe et est forcément dépassée dans un univers infini). Autrement dit, à tout instant il y a eu deux endroits avec une vitesse de récession de l'un vue de l'autre supérieure à 300 000 km/s. À tout instant = y compris au tout début de l'univers. Qu'est-ce que tu appelles "information" ? (Je lis de temps en temps cette expression. Eh bien aussi surprenant que ça puisse paraître, j'ai plusieurs fois posé cette question sans jamais obtenir de réponse. Il semble que ce soit un secret jalousement gardé...)

Quand j'utilisais mon 300 mm sur une EQ6, je ne faisais pas de mise en station précise (juste un « jeté de monture »). Je me souviens d'une fois où je suis rentré un petit quart d'heure. De retour à l'oculaire, Jupiter n'était plus dans le champ ( j'avais coupé le moteur), mais j'ai juste eu à bouger en ascension droite pour la retrouver. Juste le « jeté de monture » suffisait à assurer un suivi correct pour le visuel. Bref, quand tu parles de rattraper l'objet toutes les cinq secondes, tu fais dans la grosse caricature... (Après, oui, c'est toujours utile d'apprendre à faire une mise en station précise. Ainsi que de nombreuses autres techniques. Mais chaque chose en son temps.)

Tout à fait ! Une mise en station précise est inutile. Quant à la boussole, on peut la remplacer par l'étoile Polaire : on repère la Polaire, elle indique le nord, et ça suffit.

Je résume : Sky-Watcher à 360 €, par exemple ici : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescopes-dobson/9211-telescope-dobson-sky-watcher-150-3664055003088.html . Il est livré avec 2 oculaires : 20 mm et 12,5 mm. Omegon à 299 €, ici : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-omegon-advanced-x-n-152-1200/p,79799?p_id=79799&utm_medium=cpc&utm_term=79799&utm_campaign=2511&ia-pkpmtrack=31-7353835313236323131303-104-102-33953&utm_source=froogle-fr&ptype=fr&gad_source=1&gad_campaignid=21032009661&gbraid=0AAAAAqwBKDqDGJopRO2szkT8l9bIT_caf&gclid=CjwKCAiAlMHIBhAcEiwAZhZBUpLjovAYHQotT_7UoetrokirRdrBE-Sw4hP0ku4Ju6z2UipT_YPMuRoCsnsQAvD_BwE&utm_content= . Mais il est livré avec un seul oculaire : 25 mm. Chez Astroshop, l'oculaire Omegon 6,3 mm est à 29,90 €. Total = 330 €, et avec deux oculaires mieux répartis. (J'ai eu autrefois un Plössl 6,4 mm : il faut bien approcher son œil, ce n'est pas fait pour ceux qui observent avec des lunettes. Mais avec ce grossissement, on n'utilise que le centre de l'œil, qui n'a pas les défauts de la totalité, à mon avis on peut observer sans lunettes.) Mais si tu peux chercher le télescope en magasin, c'est une bonne idée. Je vois que chez Nature et Découverte, ils le livrent avec un 25 mm et un 10 mm, c'est un peu mieux réparti. Vu que chez l'importateur c'est 20 mm et 12,5 mm, je pense qu'il vaut mieux se faire confirmer (car avec un 20 mm et iun 12,5 mm tu seras vite obligé d'acheter un troisième oculaire et je soupçonne que c'est fait exprès...)

L'avantage du Omégon, c'est que tu peux choisir le deuxième oculaire. Le Sky-Watcher est livré avec des oculaires 20 mm et 12,5 mm, je trouve que ce n'est pas très judicieux : le 12,5 mm grossit à peine plus que le 20 mm, et il manquera un fort grossissement (autrefois ils livraient un 25 mm et un 10 mm, c'était mieux). Quitte à n'avoir que deux grossissements, je préfère 25 mm + 6 ou 7 mm. Bien sûr il vaut mieux trois grossissements, et on pourra opter pour un 12 mm plus tard. Mais je trouve que le plus urgent est le fort grossissement plutôt que le moyen grossissement, car pour apprécier la Lune et les planètes (ce qu'on va observer au début), le fort grossissement est indispensable.

Tu n'as pas lu les messages ci-dessus ? Dans les deux cas, il manque la monture. Si tu es capable de construire une monture Dobson, le Newton peut convenir. Pas la lunette : une lunette ne se met pas sur monture Dobson (parce qu'on observe derrière) mais sur une monture avec trépied. Ici, ce sera au moins une monture NEQ5, de préférence une HEQ5 (je te laisse chercher les prix, juste la monture dépasse ton budget).

La première annonce, c'est le tube optique seul, sans monture. Donc inutilisable en l'état : il faudra trouver une monture, ou la fabriquer si tu es bricoleur (une monture Dobson, donc). C'est un tube long (en gros 1m20) qui n'est pas adapté à une monture sur trépied, il est plus stable sur une monture Dobson. (J'ai connu son grand frère 200/1200 en Dobson, c'est vraiment pratique.) La deuxième annonce décrit la lunette Bresser 127/1200, là encore sans monture. Là encore je connais la grande soeur, la lunette 150/1200, que je possède actuellement (avec une monture équatoriale) mais n'utilise plus − j'envisage de la revendre. Optiquement, la 127/1200 a bonne réputation, et ce que j'ai vu de la 150/1200 confirme. Neuf, elle coûte plus cher que le télescope, et pense que ça les vaut. Mais c'est compliqué à utiliser à cause de la longueur du tube, raison pour laquelle je préfère sortir mon Dobson 300 mm, plus lourd, mais plus facile d'utilisation (et plus performant de toute façon). Bref, la lunette Bresser 127/1200 est un bon instrument, mais il lui faut une monture, et une solide (au moins aussi chère que la lunette). Dans ton cas, tu as besoin d'un instrument complet, sauf si tu es bricoleur (du moins pour fabriquer une monture Dobson).