'Bruno

Si, Briiice dans son message initial : « J’aimerai savoir si il est intéressant de s’équiper d’un panel d’oculaires grand champ 82 degrés ( ES) voir 100 degrés (APM) pour faciliter la recherche et le suivi avec le mak. » C'est à ce message que je répondais.

Il y a la même confusion que sur Astrosurf : pour faciliter le suivi et le repérage, ce n'est pas de champ apparent qu'on a besoin, mais de champ réel sur le ciel. Un grand champ apparent apporte un côté spectaculaire, une vision panoramique, immersive, ce genre de chose. Mais si le grossissement est fort, le champ réel restera petit et les objets défileront vite. Inversement, avec un oculaire de 40 mm de focale on aura le champ réel sur le ciel maximal possible, mais avec un petit champ apparent (à cause du coulant). N'empêche que cet oculaire aidera au repérage (grâce à son champ sur le ciel).

Il faut la chercher La coma est un défaut de la formule optique (Newton) qui dépend du F/D (plus il est court, plus il y a de coma), elle déforme d'autant plus les étoiles qu'on s'éloigne du centre du champ (ça apparaît si on a un grand champ sur le ciel). Tu peux viser une étoile assez brillante à faible grossissement, et tu regardes si elle reste ponctuelle lorsque tu l'approches du bord du champ. Un télescope à F/D = 5 devrait avoir un peu de coma mais je ne sais pas si elle est discrète (le champ n'est peut-être pas assez large pour ça ?) Sur mon ancien Dobson à F/6 je n'en voyais pas, sur mon Dobson actuel à F/4 elle est bien visible en bord de champ à faible grossissement. (Mais ne m'écoute pas, ne fais pas de tests : utilise d'abord le télescope pour faire des observations ! )

Il faut faire des essais ! 5 secondes, 10 secondes, 30 secondes, 60 secondes...

Ah zut, je n'avais pas vu que ce télescope était livré avec un seul oculaire de 25 mm. Ah les radins ! Il manquera donc deux oculaires, un moyen et un fort grossissement. Je dirais 10 mm et 5 mm.

Oups, je l'avais loupé, merci pour le rappel ! Un oculaire en plus, c'est une bonne idée. Il me semble qu'il manque un oculaire à fort grossissement, je dirais un 5 mm. Mais il y a une telle offre... Je te recommande de ne pas te ruiner. Je trouve que le piège, avec un oculaire de courte focale, c'est qu'en entrée de gamme ils sont inconfortables, on doit coller l'œil à la lentille qui est toute petite (cas des orthoscopiques, Plössl et dérivés). Cherche des oculaires sur les sites des magasins d'astronomie et regarde bien la photo (celle de l'oculaire qui a la même focale). Exemples : − Masuyama orthoscopique 5 mm (de la très bonne qualité, mais il va falloir coller son œil ; ces oculaires sont faits pour les maniaques qui recherchent l'observation la plus pure possible, donc le moins de lentilles avec une formule optique simple, en y assumant les inconvénients − moi j'y arriverais pas...) https://www.astronome.fr/10026-large_default/oculaires-ortho-fujiyama-hd-.jpg − Explore Scientific 4,5 mm LER : là on a de la place pour placer l'œil https://www.astronome.fr/5262-large_default/oculaires-explore-scientific-52-ler.jpg

Tu as choisi le télescope ?

Très intéressant, ce test ! Quand tu as observé les Pléiades, tu as pensé à examiner les bords du champ ? C'est pour savoir s'il y a de la coma visible. Hâte de lire la suite en tout cas !

C'est le dilemme ! Mais il n'y a que toi qui peut répondre. Suggestion : commence avec un petit instrument d'initiation pas cher. Il va te donner de l'expérience et, surtout, te permettra de savoir ce que tu veux ensuite. C'est après cette période d'initiation que tu sauras ce qui te branche vraiment : l'astrophoto, ou bien l'observation « à la dure » en manuel, ou encore l'observation avec suivi, goto, pilotage par ordiphone, ou encore − pourquoi pas − l'observation avec un télescope tout-automatique... Exemple : tu commences avec un Dobson 200/1200 d'occasion entièrement manuel. Il faudra apprendre le ciel, les constellations (les jumelles peuvent aider) et au bout d'un an tu vas peut-être tellement galérer que tu le revendras pour acheter à la place un télescope motorisé avec pointage automatique, ou au contraire au bout d'un an tu auras acquis le goût du pointage manuel, son côté « chasse au trésor », mais tu le remplaceras par un 300 mm, ou bien tu vas économiser pour te payer une configuration spécialisée dans l'astrophoto. Tu comprends l'idée ? D'abord le télescope d'initiation pour savoir, et ensuite seulement le télescope de ses rêves une fois les rêves définis. Chacun sa trajectoire, mais personne ne peut la deviner avant d'avoir essayé.

OK, donc en fait tu parlais de planétaire parce que tu crois que c'est plus facile. C'est faux. Puisque tu es à la campagne, tu de devrais pas te brider. De toute façon, en observation visuelle, on utilise les mêmes télescopes pour observer les planètes que le ciel profond (il faut du diamètre et de la qualité optique). Si tu as les moyens, tu devrais examiner les Dobson « goto » : ils sont motorisés. La moulinette date d'il y a quinze ans, il me semble que ça n'existait pas à l'époque. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-200-flextube-goto-c2x30337309

Maxdgdg : pour le même prix tu peux avoir un Dobson 200 mm. Es-tu conscient de ce que tu y gagnes, mais aussi de ce que tu y perds (notamment sur la Lune et les planètes) ? (Au fait, depuis ton site d'observation, le ciel est-il bien transparent ?) ----- Merci Olivufu pour la remarque, j'ai corrigé.

Le Soleil est une étoile moyenne, au sens statistique du terme. Donc, si on connaît la masse d'une galaxie en masses solaires, on en déduit le nombre d'étoiles. Ce qui est mesuré et estimé, c'est la masse des galaxies.

J'approuve ! Je trouve que c'est une bonne idée d'avoir un petit télescope à côté d'un gros. Si je m'étais séparé du 300 mm, j'aurais fait beaucoup beaucoup moins d'observations depuis que j'ai le 495 mm.

Je crois que, en général, sur les nébuleuses réceptives à la fois au UHC et au OIII, on peut dire la chose suivante : Le filtre UHC montrera un peu plus de lumière. On verra donc un peu plus d'étoiles, et on verra mieux la nébuleuse. Le filtre OIII montrera un peu moins de lumière, mais un peu plus de contraste : on verra un peu plus de détails. Par exemple les Dentelles seront un peu plus lumineuses à travers le UHC, mais les filaments, bien que plus faibles, ressortiront mieux au OIII. C'est pourquoi le OIII est bien adapté si on a du diamètre. On voit bien ça en analysant le fameux article « filter comparison » (dont un lien a été donné plus haut, je crois) : l'auteur attribue souvent 5 pts à l'UHC et seulement 4 pts à l'OIII parce que la nébuleuse est plus lumineuse avec l'UHC, tout en admettant qu'on voit quand même mieux les détails à l'OIII. Mais alors c'est lequel le mieux ? C'est là où c'est totalement subjectif. L'auteur de « filter comparison » préfère manifestement des nébuleuses un peu plus lumineuses quitte à perdre un petit peu en détail. Moi c'est le contraire. Cela dit, il ne faut pas oublier que toutes les nébuleuses à émission sont réceptives à l'UHC, mais toutes ne le sont pas avec le OIII. Exemple : sur NGC 2024 et IC 434 le filtre OIII ne « fonctionne » pas. Il ne faut surtout pas utiliser un OIII pour espérer percevoir la Tête de Cheval.

Quand vous parlez de l'utilité du « goto », c'est pour l'aide au pointage que ça apporte, ou bien parce que ça permet d'avoir un Dobson motorisé ? Si c'est la réponse 1, le Memstar semble en effet une alternative très intéressante car bien moins coûteuse.

Je dirais de commencer avec un filtre OIII puisque tu as du diamètre. Pour ma part je n'ai utilisé que le OIII (avec 200 mm puis 300 mm) avant d'acquérir le 495 mm pour lequel j'ai ajouté un Hβ (exprès pour faire sa première lumière sur la Tête de Cheval). Des années plus tard, je n'ai toujours pas de UHC et ça ne me tente pas. Mais le choix des filtres est subjectif. Certaines personnes préfèrent un OIII, d'autres un UHC, et il y a pas mal de gens qui veulent les deux... Ensuite, pour moi un filtre interférentiel bas de gamme n'a aucun intérêt, car les effets du filtre sont souvent subtils. S'ils sont à peine perceptibles, autant ne rien acheter. Or les filtres bas de gamme filtrent moins bien. Du coup j'estime que si on a besoin d'un filtre, il faut prendre le haut de gamme ou rien. Lumicon (mais je crois que ça ne se fabrique plus) ou Astronomik. Je ne dirais pas ça du tout pour d'autres accessoires comme les oculaires. De plus, le nombre d'objets intéressants avec filtre n'est pas très élevé, ça peut attendre si ça permet de renflouer la cagnotte. Là tu découvres l'observation au 400 mm, je pense que ce n'est pas prioritaire. La roue à filtre encore moins. (J'aime bien décourager les gens à faire des achats... )

La nébuleuse du Crabe est très intéressante avec un grand diamètre et un filtre OIII. Avec mon 495 mm (en rase campagne), j'ai très bien vu les filaments, c'était évident. Évidemment, si les filaments ne sont pas visibles, l'objet est nettement moins intéressant.

Pour moi il y a deux situations : observer assis à côté de ma table de camping : je ne bouge pas, c'est reposant ; observer debout : c'est fatigant, il faut faire des pauses de temps en temps. Mais quitte à observer debout, je trouve qu'un escabeau est pratique. C'est parce que j'utilise un atlas (un livre), prends des notes et fais des dessins, j'ai donc besoin d'appuyer l'atlas et la planche à dessin sur quelque chose : sur le haut de l'escabeau. En fin de compte, un escabeau, c'est pratique. D'ailleurs avec le Dobson 495 mm je l'utilise en permanence alors qu'il est n'est nécessaire qu'au-dessus de 50° de hauteur (mon télescope a 2m de focale et je mesure 1m70). Quant à observer depuis un escabeau, je ne vois pas la difficulté. Il faut bien le positionner, question d'habitude. C'est reposant : je m'appuie dessus, je me couche dessus en fait (à la verticale). Mais il faut le déplacer tout le temps, c'est ça qui n'est pas pratique. Au final, rien ne vaut l'observation assis : la table de camping à gauche, avec l'atlas et les notes, l'oculaire à droite. Je serais sur un fauteuil, ce serait à peine mieux...

Entreplume : mettons que tu vises une résolution de 1". Il faut savoir que, en une seconde de temps, le ciel défile de 15" à l'équateur. Il faudra donc accumuler des poses de 1/15è de seconde. Il me semble que c'est vraiment court, même en « lucky imaging » (c'est OK en planétaire par contre).

Ah bon ? En tout cas c'une voiture (du coup je dis « une » Kangoo), il n'y a pas besoin par exemple d'un permis spécial pour la conduire. J'utilise la mienne chaque jour pour aller au boulot, et une fois tous les cinq ans pour transporter un gros télescope. Donc ça tombe bien qu'elle fasse aussi « voiture normale ». Mais les prix se sont envolés récemment, pfouuu...

Si tu peux annuler la vente, et si tu peux encore patienter un peu afin de rallonger le budget, je trouve que ce télescope est très bien pour un petit budget : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/BRESSER-Messier-Telescope-planetaire-6-Dobson.html

Si le rayonnement n'arrive qu'aujourd'hui, c'est surtout parce que la taille de l'univers a considérablement augmenté entre temps. Le trajet à faire était peut-être petit au départ, mais il s'est rallongé en cours de route.

Ce ne sont pas les mêmes marques. Eden Astro est antérieur à Seben. Les Seben sont médiocres, mais utilisables. Leur 115/1000 catadoptrique est mauvais à cause de la formule optique ; l'Eden Astro 115/900 était mauvais à cause de tout, notamment de la construction. (Le deuxième intervenant de cette discussion parle de Seben à mon avis parce qu'il a cru qu'on parlait de Seben, peut-être parce qu'il ne connaissait pas Eden et que les mots se ressemblent.)

Si c'est un Eden Astro d'il y a vingt ans, même si tu l'as eu pour une bouchée de pain, je crois qu'il vaut mieux annuler l'achat. Le site du Testeur Masqué (qui n'existe plus) avait testé plusieurs modèles de supermarché, les Eden Astro étaient inutilisables. Mais il ne ressemble pas à celui testé par ce site et je crois que ce n'est pas le même modèle. En tout cas c'est un télescope de supermarché, donc du très bas de gamme. Je serais toi j'annulerai quand même puisque tu en as la possibilité.

MKPanpan a bien répondu, mais au cas où, je complète ses explications. L'univers se contracte lorsqu'on remonte le temps (vers le passé). Mais si le temps se déroule dans le bon sens (vers le futur), il se dilate. Le truc que tu ne comprends pas, c'est que l'expansion n'a pas de vitesse. Ce n'est pas un truc qui se déplace. Par exemple ce sont pas des galaxies qui se déplacent. C'est juste l'espace qui gonfle. (L'expansion a un taux, actuellement de 7 % par milliard d'années. Toutes les (grandes) distances augmentent de 7 % par milliard d'année.) Imagine, au temps du découplage, une portion de l'espace située à 1 Gal (milliard d'années-lumières) de notre galaxie. C'est une valeur au hasard. Cette portion de l'espace nous envoie des rayons lumineux. On s'attendrait à les recevoir 1 Ga (milliard d'années) plus tard. Sauf que l'espace se dilate entre temps. Ces rayons voyagent réellement à la vitesse (constante) de la lumière, mais la distance qu'ils ont à parcourir ne cesse de grandir, de sorte qu'ils ne nous atteignent qu'aujourd'hui. Il existe même des portions de l'espace qui étaient si éloignées autrefois que leur lumière ne nous a toujours pas rejoint. Ça dépend de la distance du photographe. S'il était situé à des milliards d'années-lumières au temps du découplage, il est posssible que la lumière du flash ne nous ait toujours pas rejoint. Tu n'as peut-être pas compris que le rayonnement à 3 K que l'on observe ne provient pas de tout l'univers, mais seulement des portions de l'univers qui étaient à une certaine distance précise telle que leur flash ne nous arrive qu'aujourd'hui. Demain, ce sera une autre portion de l'univers (située un jour-lumière plus loin).