'Bruno

Il y a toujours eu de l'inflation, mais elle était lente. Il y a quand même une sacré différence entre après 2022 et avant. Les gilets jaunes, c'est quand le gouvernement a voulu taxer plus les carburants.

Bonjour Carapitouille ! Si j'ai bien compris, le but est de faire du visuel avec 250 mm de diamètre, de la photo planétaire avec 250 mm de diamètre, et de la photo du ciel profond avec 200 mm de diamètre. C'est compliqué, j'ai réfléchi et changé plusieurs fois d'idée. Finalement voici ce que je propose. − Tu achètes un tube optique Quattro 200/800. Ce sera pour la photo du ciel profond. C 'est ambitieux et ce serait peut-être plus sage de choisir un Quattro 150 mm (et moins cher). − Tu guettes les annonces pour un Dobson 250 mm et, une fois trouvé, tu revends alors le 200/1200. Si le tube du 250 mm passe sur l'AZEQ6 en photo planétaire, tu t'en sers pour le visuel et la photo planétaire. Sinon, il servira pour le visuel seulement, et la photo planétaire se fera avec le 200 mm muni d'une bonne Barlow.

Si le télescope n'es pas motorisé, à fort grossissement la cible sort vite du champ. D'où l'intérêt d'avoir un grand champ : ça sortira moins vite. Mais si télescope est motorisé (et mis en station même grossièrement), la cible reste forcément dans le champ, ce problème n'existe pas. C'est pour ça qu'on peut alors se permettre d'utiliser des oculaires à plus petit champ, le seul intérêt étant qu'ils coûtent moins chers.

Bonjour Destro ! Il y a déjà eu beaucoup de choses dites, mais j'ajoute quelques remarques : − La Barlow, ici, sert uniquement avec l'oculaire de 14 mm (puisque l'autre oculaire est un 28 mm). Autant la revendre et utiliser le 6,7 mm que tu prévoyais d'acheter puisqu'il a de bons retours. C'est quand même plus simple d'avoir juste des oculaires, et en théorie un oculaire seul est meilleur qu'un oculaire + Barlow (en supposant qu'on compare des oculaires de même qualité optique). − Je n'ai pas compris : le 4,7 mm est trop sombre quand tu l'utilises avec la Barlow, ou même quand tu l'utilises seul ? Et sur quels objets ? Sur la Lune ? Tu rigoles ! Sur une nébuleuse ? Tu ne parles à aucun moment de l'objet observé (ni quand tu dis que l'image est sombre, ni quand tu dis que tu vas réessayer) or c'est fondamental ! Du coup tu n'apportes aucune information utile, autant ne rien dire (je n'ai pas trouvé comment le dire sans manquer de tact, désolé). Normalement, si cet oculaire donne des images trop sombres, ça ne vient pas de l'oculaire mais du grossissement (c'est les lois de l'optique). Or ce grossissement est utile (sur les objets brillants, justement !) donc je pense que tu aurais dû le garder (je dis ça et pourtant je ne suis pas fan des trop forts grossissements). Bon, si tu utilises un 6,7 mm ça grossira 150 fois, c'est déjà pas mal, et si c'est que tu préfères, c'est ça qui compte. − Une gamme 28 - 14 - 6,7 est très bien étagée : on double le grossissement en passant d'un oculaire à l'autre (comme ça, pas besoin de Barlow − les Barlows c'est chiant <-- avis personnel). Si tu peux acheter l'Explore Scientific 6,7 mm je trouve que c'est une bonne idée aussi parce que ces oculaires sont des valeurs sûres. Pour moi, avec ces trois oculaires tu as tout ce qu'il faut pour t'amuser pendant des années (quant au filtre, je ne le connais pas, je ne sais pas à quoi il sert, peut-être un filtre anti-pollution ?). Ce dont tu as le plus besoin, c'est de beau temps et de disponibilité, et peut-être de carburant pour te déplacer en rase campagne. Quand dans quelques années tu auras plus d'expérience, par exemple quand tu sauras attendre le bon moment pour observer les planètes, tu pourras envisager un oculaire supplémentaire comme le 4,7 mm (pour rester dans la même gamme). Si tu te passionnes pour la Lune, une tête binoculaire même d'entrée de gamme sera un achat à envisager, mais pas tout de suite. − Pour du planétaire (hors Lune), il ne faut pas un petit champ, et il ne faut pas le contraire non plus. Mais avec un télescope non motorisé, il faut du champ, là oui. Est-ce que tu as un télescope motorisé ? Si oui, peu importe le champ. Comme les oculaires à grand champ, à qualité égale, coûtent plus cher (plus de lentilles, plus compliqué à fabriquer), c'est intéressant d'acheter un oculaire à petit champ si tu as un budget limité. Pour la Lune, un grand champ est quand même agréable (vision panoramique).

Bonjour ! La liste des oculaires, ce sont tous les oculaires que tu possèdes pour l'instant, ou bien seulement ceux que tu comptes garder ? (C'est quoi la marque du filtre OIII 31,75 mm ?). Ce serait moi, je garderai le UHC si ça n'est pas un inconvénient d'utiliser le coulant 50,8 mm. Les autres filtres me paraissent utiles plutôt pour un plus grand diamètre.

Pour savoir quels objets on peut observer, je te propose de consulter ma page : http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm. C'est fait à partir de comptes-rendus d'observation à travers un 200 mm, mais 200 ou 250 mm, c'est en gros pareil (de toute façon ça dépend beaucoup de la qualité du ciel). Un conseil : ne te limite pas aux objets de Messier. (Ce conseil est parfois donné parce que, entre les 7840 objets du NGC, on ne sait pas trop lesquels sont intéressants, mais ma liste permet de le savoir.) La constellation de la Lyre est située à haute déclinaison, de sorte qu'elle est visible toute l'année, mais pas forcément toute la nuit. En hiver, elle est visible assez basse en tout début et en toute fin de nuit, mais c'est l'été la meilleure saison : elle est alors visible toute la nuit, et culmine au zénith. Et M57 est visible dès lors que la Lyre est visible, donc pareil : c'est l'été la meilleure saison. Mais quand on dit que tel objet est un objet de telle saison, ça ne signifie pas qu'il est inobservable hors de cette saison, ça dépend.

Non. Les retraites sont indexées sur l'inflation, mais pas les salaires (sauf le SMIC). (L'inflation a commencé avec la guerre en Ukraine, qui a fait monter le prix des carburants, et donc des marchandises. Au contraire, durant le covid, le prix des carburants avait baissé.)

Ce sont des questions secondaires. − Magnitude : celle qui permet de bien examiner l'étoile. Si une étoile de première grandeur diffuse trop pour qu'on puisse bien voir le petit disque, on en prend une moins brillante. C'est du bon sens. − Si le but est juste d'estimer la turbulence en vue d'observer Jupiter, c'est pas bête de choisir une étoile à même hauteur que Jupiter. Mieux vaut quand même attendre que Jupiter ne soit pas trop basse.

Cela dit l'échelle de Pickering ne marche pas trop avec les grands diamètres. Mais pour un 127 mm, c'est valable.

En défocalisant un tout petit petit petit peu et, ensuite, en faisant la mise au point. Ne fais surtout pas l'erreur de défocaliser trop fort et d'oublier de finir la vérification sur l'image mise au point. Et n'oublie pas de vérifier la turbulence en défocalisant la Polaire à fond pour voir si le disque bouillonne, tremblotte ou est figé. Si ça bouillonne, pas la peine de pointer Jupiter, il faut attendre. Quand ça frémit un petit peu, mais sans plus, c'est que ça va mieux. Et quand le disque est figé, là il faut aller sur Jupiter ! Défocaliser à fond sur une étoile brillante est le seul moyen que je connaisse pour estimer en temps réel la turbulence.

OK, donc on sait que ce n'est pas un problème de collimation. Du coup ce serait plutôt la turbulence, et en effet tu aurais intérêt à attendre un peu plus pour la mise en température. Tu ne peux pas stocker le télescope dans une pièce non chauffée ?

Quand tu défocalises un tout petit peu, on est bien d'accord ? (Pas à fond...)

Il faut vérifier la collimation et la turbulence. Si tu as une monture motorisée, pointe une étoile de première ou deuxième grandeur assez haute dans le ciel. Si tu as une monture azimutale non motorisée, pointe la Polaire. Utilise le plus fort grossissement disponible. 1) Défocalise complètement l'étoile (et remets-la au centre). est-ce que l'image défocalisée bouillonne, vibre un peu, ou est figée ? L'intensité du bouillonnnement indique l'intensité de la turbulence. Avec l'habitude, tu pourras dire « houlà, ça tremble pas mal, attendons encore » − n'oublie pas qu'un Maksutov met du temps à se mettre en température). Si la turbulence est forte, les images seront mauvaises. (Si tu remarques qu'elle est toujours forte, change de site...) 2) (Si la turbulence n'est pas trop forte.) Fais la mise au point sur cette étoile (à laisser toujours au centre). Est-ce que tu arrives à faire la mise au point ? Obtiens-tu un minuscule disque plus ou moins turbulent, ou autre chose (genre patatoïde ou machin allongée) ? Si tu as du mal à faire la mise au point, ça peut venir de la turbulence. Dans ce cas, essaie avec un grossissement plus faible. Si tu obtiens un truc allongé, défocalise un tout petit peu jusqu'à faire apparaître un petit point noir au milieu du disque blanc. S'il n'est pas au milieu, c'est décollimaté Astuce : pointe Castor, c'est une étoile double brillante assez serrée, et proche de Jupiter. En cas de turbulence importante, l'étoile principale diffuse et peut cacher partiellement sa compagne, au point que c'est moche. Alors que si le ciel est stable, c'est très joli. Ce serait plus simple si on pouvait regarder avec toi. À défaut, tu pourrais faire un petit schéma de l'étoile mise au point, de l'étoile très légèrement défocalisée, et de Castor ou autre, et l'envoyer ici.

Les oculaires de base livrés avec le télescope sont tout à fait utilisables. Mais il manque probablement un fort grossissement. Pour démarrer, je n'achèterais rien de plus qu'un oculaire à courte focale. De toute façon, si tu as les moyens d'acheter un 150 mm + des oculaires, tu as peut-être les moyens d'acheter un 200 mm ?

Entre 1900 mm et 2250 mm, je trouve que ça ne change pas grand chose. Quand bien même ça permettrait une meilleure qualité (conditionnel), je doute que ce soit perceptible.

Ben oui, ça me paraît plus simple de photographier directement l'aurore polaire ! Bon, si c'est une possibilité qui est présente, c'est sûr qu'il n'y a rien à perdre à l'essayer. Mais attention que les aurores bougent, il ne faudra pas que la prise de vue des x images nécessaires prenne trop de temps. (Oui, je suis quand même sceptique, du coup.)

Normalement, les aurores boréales se photographient sans télescope.

Je parlais juste de tracer une ligne en suivant les graduations. J'ai fait ça rapidement, je pense que c'est plus large que 2° : http://www.astrosurf.com/bsalque/divers/xyz.png (A = position du chalet, la ligne droite fait 45° − chaque fois qu'elle fait 100 m vers la droite, elle fait 100 m vers le haut.)

Attention, l'Askar SQA55 (264 mm) coûte déjà 999 €. Il ne resterait plus grand chose dans le budget de Kiffikife... Mais c'est pas facile de trouver du matériel d'astrophoto à 1000 €...

L'autoguidage pourra-t-il se faire sur la Star Adventurer (je pose la question à cause du poids) ? Faut-il conserver une certaine marge pour l'autoguidage lors du choix de la lunette ? Pas avec la Star Adventurer. Ces choix, c'est pour de la photo plus ambitieuse (focale plus élevée) mais comme tu veux te limiter à 1000 € en budget, tu n'aurais plus de quoi payer la monture. Conseil : regarde les photos postées dans les forums (par exemple ici), normalement le matériel est indiqué. Regarde alors combien ça coûte (en allant sur les sites des magasins astro). Ça te donnera une idée de ce qu'il est possible de faire avec tel ou tel budget. Ah, j'ai trouvé une photo dans le sous-forum des photos prise avec une Star Adventurer et une courte focale (400 mm). : https://www.webastro.net/forums/topic/273049-orion-et-le-cheval-en-pleine-ville-btl7-askar-fra400-canon-6d-def/ . Je l'ai sélectionnée parce qu'il ne fait pas d'autoguidage et n'a pas utilisé de correcteur. − Lunette Askar FRA 400, F/D 5.6 = 1390 € (https://www.astronome.fr/lunette-astrographe/3015-lunette-askar-fra400-f56.html) − Canon 6D défiltré − Filtre SVBony SV260 = 186 € (https://svbony.fr/products/sv260-multi-bandpass-filter-5-bandpass-broadband-pass-light-pollution-filter-for-deep-sky-photography-galaxy-reflection-nebula-and-starfield-shooting) − Monture Skywatcher GTI = 699 € (https://www.telescopes-et-accessoires.fr/montures-equatoriales/11116-monture-sky-watcher-star-adventurer-gti-3664055003972.html) Total (sans compter l'APN) : 2275 € (et 2089 € sans le filtre). Ça dépasse clairement le budget... Dans ton budget, et avec un « vrai » instrument (et non un simple objectif) je vois ceci : − Monture EQ5 (438 € ici https://www.optique-pro.fr/equatorial-sans-goto/monture-skywatcher-eq5/p,16081) − Newton 150/600 photo (499 € ici, avec correcteur de coma inclus : https://www.pierro-astro.com/marques/skywatcher/telescopes-newton/télescope-newton-150-600-pds-sky-watcher_detail) Total : 937 € (sans filtre). Mais est-ce que ce Newton n'est pas un peu trop lourd pour la EQ5 ? Après, c'est une solution sans autoguidage. Je ne sais pas. Il faudrait voir si des gens font des photos avec cette configuration. (La EQ-5 est annoncée porter 10 kg maxi − en visuel −, et le Newton 150/600 fait 5,22 kg. Il reste à ajouter le poids de l'APN, ça se trouve ce sera OK.)

Le ciel tourne de 360° en 24 heures (23h56m09s si on veut chipoter). À l'équateur célestre, ça représente un mouvement de 1° en 4minutes, donc 15" en une seconde. Si tu poses juste 1 seconde, le ciel aura tourné de 15", le diamètre de Saturne. On peut se passer de suivi avec des poses de quelques secondes à condition de viser une résolution de 1' au mieux. Ça concerne la photo de constellations sur trépied, une façon de débuter en astrophoto sans trop dépenser.

Faire 60 poses de 10 secondes est presque équivalent à faire 10 poses de 60 secondes. La seule différence vient du bruit de lecture. Je sais que sur les caméras CCD actuelles le bruit de lecture est très faible par rapport à autrefois, mais je ne sais pas si c'est le cas aussi pour les capteurs d'APN. S'il est faible, il suffit d'additionner des courtes poses quitte à en faire un peu plus pour vraiment compenser. Si tu fais de l'imagerie en ville, tu ne pourras pas poser très longtemps à cause de la luminosité du fond du ciel qui saturera vite les images unitaires. Si on ne peut pas poser plus de 10 ou 20 secondes avant saturation, l'autoguidage ne sert à rien. (Remarque non valable en cas d'utilisation d'un filtre, puisque là la saturation prendra nettement plus de temps.) À toi de faire les recherches ! Je t'ai donné un mot-clé : « visuel assisté ».

L'astrophoto est une technique complexe. Ça s'apparente à une manipe scientifique. Je pense qu'il est indispensable de bien avoir les idées claires sur cette technique avant de faire les achats. N'hésite pas à trouver un bon livre ou de bons tutoriels sur le sujet. Après, il y a plusieurs façons de faire de l'astrophoto. − Une astrophoto « optimale », disons, se fait avec de longues poses, un autoguidage, un traitement d'images sophistiqué, etc. C'est cher et compliqué, mais c'est ce qui donne les meilleurs résultats. − À l'inverse, il existe une astrophoto facile (parfois improprement qualifiée de visuel assisté) qui consiste à prendre de très courtes poses et avec un minimum de traitement d'image. C'est beaucoup plus facile, moins cher, les résultats sont évidemment nettement moins bons mais peuvent néanmoins satisfaire l'astrophotographe (en particulier ce sera toujours mieux que l'observation visuelle pour la couleur).

L'autoguidage est nécessaire pour avoir des poses unitaires longues (> 1 minute, en gros). Sans autoguidage, à moins d'avoir une monture très haut de gamme, il sera impossible d'avoir des poses unitaires longues. Mais on peut très bien faire de l'imagerie en cumulant des poses unitaires courtes (même 10 secondes). C'est juste que ce sera moins performant (ou qu'il faudra faire plus de poses unitaires pour compenser). Tout dépend de tes ambitions et de tes économies.

Sur le profil altimétrique ci-dessus, place le chalet (je suppose qu'il est tout à gauche), puis trace une droite à 45° depuis le chalet en t'aidant des graduations (attention, l'échelle n'est pas identique en X et en Y). Je crois que c'est bon grâce à la faible pente au début.