'Bruno

Oui, ton témoignage rappelle qu'il existe des petites lunettes ne permettant pas de pratiquer l'astronomie. Ce ne sont pas des paroles d'astronomes expérimentés exigeants, mais juste la réalité : certaines 70/700 ont une monture tellement merdique qu'on ne peut rien pointer (dès qu'on veut changer d'oculaire, ça se barre !), et une optique tellement merdique qu'on ne voit presque pas d'étoiles (souvenir d'une lunette avec laquelle j'avais pointé en pleine Voie Lactée à faible grossissement : on ne voyait pas d'étoiles ; j'ai passé du temps à tout inspecter, renvoi coudé, oculaire, etc. avant de me faire une raison : c'est de la merde). Heureusement il existe aussi des lunettes d'initiation honnêtes. Betedebud : quelles étaient les marques de tes deux 70/700 ?

Mon expérience est que, en visuel, un filtre UHC n'apporte pas grand chose sur les nébuleuses (y compris Dentelles) si le ciel est pollué, mais apporte beaucoup sous un bon ciel (surtout les Dentelles). Après, c'est subjectif. J'ai utilisé un UHC quand j'observais en périphérie de petite ville avec un 200 mm et l'ai vite revendu vu le peu que ça apportait sur une toute petite poignée d'objets (ça me permettait de percevoir l'Amérique du Nord et les Dentelles sous forme de taches floues, alors que je ne voyais rien sans filtre, bon). Mais pour certains, ce petit gain peut compter. Surtout s'ils envisagent d'aller en rase campagne de temps en temps.

Cela dit la différence est énorme sous un bon ciel (est-ce que vous êtes d'accord ?).

Le prix peut être négocié. Si j'étais le vendeur et qu'on me disait que c'est un cadeau pour un enfant, je crois que je me laisserai attendrir...

J'ai commencé au siècle dernier avec une lunette de 60/700 (à quatorze ans), puis un 115/900 deux ans plus tard. Aujourd'hui j'utilise un petit Dobson 300/1200 et un plus gros 495/2032.

Additionner les photos sur le paysage, c'est ce qu'il y a de plus simple : tu ne bouges pas l'appareil photo pendant les prises de vue (s'il est sur trépied, il n'y a rien à faire, et s'il est en parallèle à un télescope, il faut couper le moteur) et tu additionnes les images bêtement, puisque le paysage est alors au même endroit sur toutes les photos.

Tu comparais une 93/1000 et une 102/1000, dont les F/D sont quasiment identiques : 10,7 vs 9,8. Je disais que si la plus grande donne de moins bonnes images planétaires, la raison est plutôt du côté des lentilles, des verres, etc. Je ne faisais que donner des hypothèses. (Autre hypothèse : le test n'a pas été fait sous le même ciel.)

Si la 102/1000 est moins bonne que la 93/1000, je ne pense pas que ça vienne du chromatisme (tu parles du F/D, je suppose à cause du chromatisme) car le F/D est quasiment le même. Le chromatisme, c'est aussi une question de choix de verres. La qualité des verres aussi aura une influence sur la qualité optique. À mon avis c'est plutôt ce genre de différence qui peut expliquer de moins bonnes images.

J'aime beaucoup l'idée de Ney. En général les enfants aiment bien dessiner (enfin, c'était mon cas ), ça permet de donner un objectif aux observations, et ça augmente la durée de vie du télescope. J'ai débuté à quatorze ans, et j'aurais adoré commencer avec un Dobson 150/1200. Je ne sais pas si ce télescope est optimisé pour un enfant de neuf ans, mais je dirais que c'est un très bon choix si cet instrument est destiné à durer, car ta fille grandira... Quel sera le site d'observation ? Un jardin ? Une terrasse ? Autre ?

Bonjour Neopaulo ! Tu peux peut-être lire cette discussion, si tu ne l'as pas encore fait : https://www.webastro.net/forums/topic/140640-réflexions-et-témoignages-sur-les-télescopes-à-offrir-à-un-enfant/

Et tu as essayé autre chose ? Par exemple « 41 » ?

Le texte « (41) daphne », c'est toi qui l'a saisi ?

Sur la capture d'écran je ne vois pas de zone de saisie, je vois juste un bouton "OK", donc je suppose qu'il faut juste taper "OK". Non ?

Non, s'il a assez de lumière pour faire du ciel profond, c'est grâce aux 127 mm de diamètre.

Je pense qu'avant d'acheter des accessoires, il faut être patient et attendre que Jupiter soit bien haute.

Juste pour être sûr : arrête d'accuser la Lune ! La Lune éclaire le ciel et le rend moins transparent, ce qui n'a aucune incidence pour l'observation planétaire. La Lune tape vraiment fort mais n'empêche pas une bonne vision. Au pire, si on est ébloui, ça veut dire qu'on est revenu en vision diurne et qu'on verra mieux les couleurs.

Oui, je raisonnais « toutes choses étant égales par ailleurs » (rendement quantique, bruits, etc.) Ah oui, avec les CMOS c'est plus compliqué...

Je dirais plutôt : Plus l'échantillonnage est serré, plus on devra poser longtemps. Le rapport F/D n'intervient que pour une caméra donnée.

Tout à fait ! Et je dirais même qu'il y a deux raisons : 1) L'inflation : il faut tout acheter le plus tôt posible pour payer moins cher. 2) La pénurie : il faut tout acheter le plus tôt possible avant que ce soit indisponible.

Non, c'est la lunette aprochromatique, ou la lunette achromatique longue haut de gamme, qui sont imbattables. Encore une fois, ne généralisons pas, car on va faire croire à ps.gentil des choses fausses.

Je ne connais pas Stellarium. Mais est-ce que tu peux afficher les astéroïdes (jusqu'à une certaine magnitude) sur la carte des constellations ? Si oui, il suffit de savoir quelles constellations sont visibles à telle date et telle heure pour avoir la liste. (Le logiciel Guide fait ça. On règle la magnitude limite des astéroïdes et on regarde sur la carte qui est visible : ils sont affichés avec leur numéro.)

Tu as sûr d'avoir bien compris ? Il n'a pas plutôt dit : une 72 ED serait plus adaptée à mon besoin qu'une 80 ED ? (Par exemple parce qu'elle est plus légère et ne surchargera pas la monture qu'il compte utiliser, par exemple une Sky Adventurer ?)

Si on regarde les trois instruments proposés par ps.gentil : Newton 100/1000, Maksutov 100/1000, lunette 100/1000 ; je les considère tous comme polyvalents. Prenons à présent des instruments qui existent : Newton 115/900, Maksutov 102/1300, lunette achromatique 100/1000 ; je les considère tous comme polyvalents. Ps.gentil a peur qu'un Maksutov ne soit pas fait pour le ciel profond. Je veux le rassurer : un Maksutov (par exemple un 102/1300) est parfait pour le ciel profond. Oui, il a une focale légèrement supérieure à celle d'un 115/900, mais elle reste suffisamment courte pour permettre de dépasser le degré de champ sur le ciel même avec des oculaires à bon marché, donc pour apprécier les plus beaux amas ouverts dans leur environnement (sauf les Pléiades et M44, mais ces objets doivent s'observer aux jumelles). De toute façon, la majorité des objets du ciel profonds ne sont pas des objets étendus. J'ai déjà regardé dans un Maksutov 127/1500, je m'en souviens : les cibles étaient les nébuleuses d'été (Oméga, Trifide, Lagune) et elles étaient toutes bien visibles à l'oculaire. Mon Dobson 200/1200 ne faisait pas beaucoup mieux. Ce que j'ai vu dans un Maksutov 127 mm à ×60, ça aurait été exactement pareil dans une lunette de 127 mm à x60 ou dans un Newton de 127 mm à ×60 (à part l'effet de l'absence d'obstruction centrale dans la lunette, quasi négligeable). Si on montre un objet du ciel profond à ×60 dans un instrument de 127 mm de diamètre, personne ne pourra dire si c'est un Maksutov ou un Newton (si c'est une lunette ça se verra : les aigrettes − mais c'est la seule différence).

Pour les galaxies il vaut mieux des grossissements moyens (à part M31, admettons). À vrai dire je n'aime pas trop ce genre de généralités, qui risquent de faire croire à ps.gentil que les Maksutov sont handicapés en ciel profond et que les lunettes sont mieux pour les planètes (ça dépend lesquelles).

Bonjour ! En observation visuelle, c'est faux (en photo, c'est plutôt vrai). Avec les trois instruments que tu cites, si c'est le même grossissement qui est utilisé, et toutes choses étant égales par ailleurs (en particulier même qualité optique), les trois images seront essentiellement identiques.