'Bruno

J'ai débuté avec une lunette 60/700, ensuite je suis passé au 115/900 : il y avait une sacré différence !

Si le diamètre est plus petit, l'instrument ne sera pas davantage performant en planétaire, c'est le contraire (je dis ça au cas où le « davantage » était par rapport à ton télescope actuel). Ça dépend du diamètre et du site d'observation. Houlà, tu avais compris de travers ! Une lunette achromatique courte n'est pas polyvalente, elle est spécialisée dans les observations à grand champ. Une lunette achromatique longue, ou apochromatique, est complètement polyvalente. Elle permet donc d'observer le ciel profond, dans les limites de son diamètre bien entendu. ----------- Je propose une solution économique avec un diamètre qui reste respectable : le Dobson de table 150/750. Exemple : https://www.astronome.fr/telescopes/2709-telescope-dobson-bresser-messier-6-.html . Poids = 6,6 kg, est-ce que ça convient ? Si tu revends ton 250 mm, tu pourrais même gagner de l'argent... En rase campagne, ce télescope permet d'observer tout les objets Messier et de nombreux autres. Ce sera bien sûr moins spectaculaire qu'au 250 mm. (Et c'est un télescope facilement manipulable par des enfants.)

Il faut faire le suivi, soit avec le flexible, soit en tournant directement l'espèce de roue d'ascension droite (je ne sais pas quel nom ça porte, c'est le truc qui tourne quand la monture est motorisée). Mais pour ça il faut avoir fait une mise en station approximative, l'as-tu faite ? (Juste un « jeté de monture » : monture dirigée à peu près vers l'étoile Polaire.)

Bonjour Toto24 ! C'est en ce moment qu'il faut l'observer (comme l'a signalé quelqu'un plus haut) ! Vénus se lève un peu avant 5h du matin, et elle est déjà assez haute à l'aube. Il suffit de se lever assez tôt et de regarder à l'est : il y a une étoile éclatante, c'est Vénus. À la lunette, elle montrera un très joli croissant. Tu pourras ainsi refaire les mêmes observations qui Galilée, qui avait prouvé que Vénus tourne autour du Soleil et non de la Terre.

Mettons que la cible envoie, dans la longueur d'onde correspondant à l'array index 2300, un signal de 64 unités (mais on ne le sait pas puisqu'on cherche à le mesurer). En fait il n'envoie pas 64 pile poil sur chaque ligne, mais une valeur qui suit une loi de Poisson de paramètre 64. La moyenne des valeurs obtenues est égale au paramètre. Par exemple, si on a 9 lignes : 68 - 60 - 66 - 59 - 61 - 63 - 62 - 70 - 61. Si on construit la courbe avec seulement la ligne du milieu, on aura donc la valeur 61. La courbe bleue contient ce 61 obtenu dans la ligne du milieu. Quel est le rapport signal sur bruit ? Il se trouve que lorsqu'une grandeur suit une loi de Poisson, l'écart-type est égal à la racine carrée du paramètre. Ici, l'écart-type est donc de 8. L'écart-type, c'est le bruit. Le rapport signal sur bruit est donc de 64/8 = 8. Sur la courbe bleue, l'épaisseur est en gros égale au bruit (pas tout à fait car c'est aléatoire et elle relie les valeurs des longueurs d'ondes successives) et représente 1/8 de la valeur (8/64). Si on additionne les 9 lignes, la valeur suivra toujours une loi de Poisson, dont le paramètre sera 64x9 = 576. Ce qui donne un écart-type de 24 et un rapport signal sur bruit de 24 aussi. La moyenne des 9 lignes, c'est la somme divisée par 9, ça suit une loi de Poisson de paramètre 576/9 = 64 mais d'écart-type 24/9 = 2,67. On a amélioré le rapport signal sur bruit. L'épaisseur de la courbe orange représente cette fois 1/24 de la valeur, la courbe orange est plus étroite, la mesure est plus précise.

Les C8 sont des télescopes construits en série, ça ne m'étonne pas que leur optique soit en général moyenne (avec des écarts d'un exemplaire à l'autre). Sur Jupiter qui est peu contrastée, je ne suis donc pas étonné. Effectivement, la diffusion est sûrement plus faible à travers une lunette haut de gamme. À côté de NGC 7332, tu n'as pas vu NGC 7339 ?

La Lune et Jupiter sont à l'infini. Si la mise au point est faite sur la Lune, elle est faite sur Jupiter. Quand Devin_plombier parle de quart de tour, je comprends ce qu'il veut dire mais c'est trompeur : c'est bien la même mise au point sur la Lune que sur Jupiter, c'est juste qu'on ne peut pas s'empêcher de chipoter au cas où on n'aurait pas fait la mise au point parfaite sur la Lune, ou si les conditions atmosphériques ont un peu changé (et c'est pas par quart de tour mais plutôt millième de tour). Pour un oculaire donné, c'est la même mise au point sur la Lune et sur Jupiter. Et sur tous les astres.

(voir ci-dessous)

(Je n'arrivais pas à envoyer un message. Finalement le problème a été résolu quelques heures plus tard à la n-ième tentative, du coup j'efface.)

(voir ci-dessous)

Comme je le soupçonnais déjà dans mon message du 27/08, je pense que certaines personnes ont lu trop vite et n'ont pas vu que ton télescope a un F/D court. C'est avec un 200/1200 qu'un 4 mm serait un peu fort.

Voilà ! Bien dit ! En tout cas je suis d'accord avec toi, et pour cette raison. Un gros Dobson sert à voir des détails dans les galaxies, OK, mais elles restent aussi faibles et nécessitent toujours la vision décalée. Les amas globulaires, par contre, wahou !

Est-ce que tu observes sous un bon ciel ? Doubler le diamètre, par exemple passer de 250 mm à 500 mm, fait gagner 1,5 magnitude. Si tu observes en périphérie de petite ville, il est possible que tu aies une magnitude limite de 4,5 (j'ai connu ça), de sorte qu'en allant en rase campagne tu gagneras 1,5 magnitude : comme si ton 250 mm s'était transformé en 500 mm. Évidemment, si le 500 mm qui t'a fait wahouher était en rase campagne, ce sera insuffisant. J'en parle au cas où parce que j'ai l'impression que le gain du site est souvent sous-estimé. En tout cas, je suis assez sceptique sur l'idée d'améliorer les oculaires : ce n'est pas inutile, mais ce n'est pas ça qui restituera les riches couleurs que tu as vues dans un 500 mm.

Faire de la photo du ciel profond en visuel assisté, c'est de la photo ou du visuel ?

Bonjour ! Il a l'air d'avoir une monture azimutale, donc n'est pas adapté à la photo en général (mais à doit être OK pour la photo planétaire – à confirmer).

Ah, ce n'est pas un télescope neuf ?

Je pense qu'il vaut mieux mettre tout comme avant. Si le foyer sort trop loin, il y a un risque que le faisceau soit trop large lorsqu'il arrive au secondaire, du moins si celui-ci a été calculé pour le positionnement de départ, et donc que de la lumière soit perdue. Regarde ce schéma : Le faisceau est pile poil suffisamment large pour se réfléchir sur toute la surface du secondaire. Si on approche le miroir primaire, le faisceau qui se dirige vers le secondaire va se déplacer vers la gauche et une partie du faisceau n'atteindra pas la surface du secondaire. Du moins si ça a été calculé au plus juste.

Tu te disperses... Est-ce que le télescope est bien collimaté ? Si ce n'est pas le cas, collimate-le. Ensuite, il faut trouver pourquoi le foyer ressort trop, et pour ça il y a deux hypothèses : il manque une bague-allonge (à toi de vérifier) ou le primaire a été trop remonté. Si tu es sûr qu'il n'y avait pas de bague-allonge, c'est le primaire qui a été trop remonté, il va falloir le redescendre.

Si le secondaire est en face, il n'est pas trop loin. Pour la collimation, il faut de plus qu'il soit bien orienté à la fois vers le porte-oculaire et vers le primaire, mais je suppose que tu as tout recollimaté, donc tout est bon de ce côté. C'est le primaire qui est peut-être mal positionné (ou alors il manque une bague-allonge).

Ah OK. Est-ce que ça a avancé le secondaire (je parle du miroir, pas du support) de 2 mm ? Si oui, il ne sera plus pile poil en face du trou du porte-oculaire (mais c'est un autre problème), mais à mon avis il suffit de jouer sur les vis de réglage pour le reculer un peu, ce que tu as probablement fait quand tu refait les réglages.

Personne n'a dit ça. « Elle élève la qualité de l'astrophographie à un niveau supérieur » --> l'astrpohoto en général, donc. L'astrophoto avait atteint le niveau 4. Eh bien à présent elle en est au niveau 5 (la découverte d'objets de nature inconnue, peut-être). Quelque chose comme ça.

Un laser de collimation est un accessoire pratique mais non indispensable. Le plus important, qui est parfois mal compris, c'est de contrôler la collimation en regardant la forme des étoiles au télescope. Ne te dis pas d'entrée : bon, il faut commencer par faire la collimation (tu risques de re-collimater un télescope qui l'est déjà, et donc de peut-être le dérégler), mais : quand le télescope sera à température, je mettrai mon grossissement maximal et je pointerai une étoile brillante pour voir si c'est bien une tête d'épingle parfaitement symétrique. De plus, tu peux faire les réglages expliqués dans la première partie de cet artcle : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Un niveau supérieur tout court. Cette photo témoigne que l'astrophoto amateur a atteint le niveau au-dessus : grâce à de très longs temps de pose, à des filtres très étroits et à des capteurs toujours plus perfomants, on peut désormais découvrir des objets extrêmement faibles qui avaient échappé aux pros.

Tu as déjà un 9 mm. Donc c'est inutile d'acquérir un 8 mm. Par contre un 6 mm, ça donne un grossissement réellement plus fort, et qui reste raisonnable pour un 114/900. C'est le 4 mm qui me paraissait trop fort. (J'ai eu autrefois un 114/900, livré avec des oculaires de 20 mm, 6 mm et une Barlow ×2. La Lune et les planètes s'observaient avec le 6 mm, mais j'aimais bien aussi voir la Lune avec la Barlow + le 20 mm, ce qui est équivalent à un 10 mm. Par contre le 6 mm était franchement inutilisable en planétaire avec la Barlow.)

Tu as déjà un 9 mm, donc un 8 mm ferait double emploi.