'Bruno

Ce n'est pas trop contraignant, mais depuis vingt ans que j'ai mon 300 mm, je suis toujours resté au coulant 31,75 mm. Il est vrai qu'avec un F/D de 4, ce n'est pas indispensable. Pour une raison similaire (le moins de manipulations possibles) je n'utilise pas de Barlow.

Bonjour ! Tu as déjà un 14 mm/82°. Le risque est qu'un 20 mm avec « seulement » 60° de champ n'offre à peu près aucun gain en champ sur le ciel. Il faut calculer A×f, qui est proportionnel au champ sur le ciel (lequel vaut A×f / F). Exemples : − Avec le 14 mm/82° a un A×f = 82×14 = 1148. − Avec un 20 mm/68° : A×f = 1360. C'est guère mieux. Tu veux te limiter au coulant 31,75 mm ? Dans ce cas vise A×f = 1600 ou un poil plus (maximum possible à ce coulant). Le 24 mm/68° ou le 26 mm/62° conviennent. Je préfère un grand champ apparent (c'est plus esthétique), donc ce serait moi je choisirais le 24 mm/68°.

Non, c'est juste parce que la EQ2 existe depuis longtemps, on sait ce que c'est.

Si tu peux l'acheter avec monture, elle est envisageable, bien sûr.

Un télescope sans monture n'est pas utilisable. Entre la lunette Celestron et la Sky-Watcher, j'aurais tendance à préférer la Sky-Watcher a priori (à cause de la EQ2). Attendons d'autres avis.

Si tu as un doute, donne-nous les liens, on pourra toujours vérifier.

Ah oui, bonne remarque ! En effet, les publicités pour le matériel astro sont plutôt techniques. Par exemple je me souviens qu'il y a vingt ans Celestron et Meade, en concurrence, communiquaient sur le nouveau traitement des optiques. Les publicités des télescopes connectés avaient l'air de venir d'un autre monde, et effectivement c'était assez rebutant (pour moi par exemple). D'ailleurs je soupçonne que ce genre de publicité est contre-productif quand il s'adresse à des astronomes amateurs : l'instrument va passer pour un gadget à la mode, ce n'est pas sérieux... et c'est peut-être à cause de cette publicité qu'il a été sous-estimé.

C'est précisément de ces deux instruments que je parlais. Tant que ça ? Ça en fait, des astrams plein aux as... (Le concept du télescope modulaire, pour le moment je ne comprends pas son intérêt. Ça se trouve, quand je me relirai dans vingt ans je vais bien rigoler...)

Sur Webastro ? Jamais lu de dénigrement à ce sujet dans les revues astro. En club, jamais entendu de dénigrement de ces sysèmes. Par contre je me souviens qu'on disait du bien du SkySensor, ça faisait rêver. Aux débuts d'Astrosurf, je me souviens que les partisans du pointage automatique disaient que c'était l'avenir, que dans vingt ans on ne fera plus que ça, etc. Forcément, ça a braqué les autres. Mais c'est les partisans du pointage automatique qui ont commencé. Alors là, jamais. Je n'ai jamais lu ou entendu le moindre dénigrement de l'imagerie numérique (ni de l'argentique d'ailleurs). Comme tu dis, ça a pris immédiatement, justement parce que tout le monde était convaicu dès le début. S'il y a un domaine qui a fait l'unanimité, c'est bien celui-là. Je me souviens juste d'Astro-Ciel qui (dans les années 90) essayait de faire la promotion de la vidéo astronomie en rappelant que l'imagerie CCD coûtait très cher, ce qui était vrai à cette époque. C'était une critique justifiée, pas un dénigrement. Quand j'ai commencé la CCD, il y avait des astrophotographes dans le club où j'étais. Il n'y a pas eu de dénigrement mais de la curiosité : ils voulaient voir comment ça marchait. Bon, la petite musique de la ST6, pour annoncer les fin de poses, les faisait rire, mais moi aussi (hélas SBIG a supprimé ça dans les versions suivantes... oui, ça ne faisait pas sérieux, mais c'était utile). Je me souviens que l'un des astrophotographes du club avait traité certaines de mes images (moi, le traitement, j'étais pas très doué). (Quand je dis traité... pas insulté hein ) C'est la publicité tapageuse qui a été dénigrée. Bien sûr que la pub en général est toujours plus ou moins trompeuse, et c'est d'ailleurs une bonne chose de la dénigrer pour éviter qu'elle ne trompe notamment les débutants. Mais là c'était exagéré, voire grotesque : incroyable on peut voir Pluton en ville --> ben c'est la moindre des choses avec un capteur numérique. Je me souviens de discussions où des gens croyaient réellement que c'était une nouveauté, que c'était grâce aux spécificités de cet appareil (alors que c'était grâce à la présence du capteur CCD). Notamment ceux qui disent « dans vingt ans tout le monde utilisera un goto » ou « dans vingt ans, les télescopes connectés seront la norme » (oui, celui-là aussi je l'ai lu sur les forums). Je pense néanmoins que ces télescopes ont été sous-estimés. En particulier il était courant de dire que ces instruments n'étaient pas pour les astronomes amateurs assidus (en gros), en particulier pas pour ceux qui commentaient sur les forums, mais plutôt pour les curieux pas trop exigeants (je ne sais plus exactement quels termes avaient été employés). En lisant les forums, je constate que de nombreux astronomes amateurs expérimentés, mais n'ayant pas un contexte permettant d'observer avec du matériel compliqué, ont acquis ces instruments et les utilisent avec bonheur.

C'est la publicité tapageuse des Evscopes qui a été dénigrée. Voilà ! Bien dit !

Bonjour ! Si c'est fugace, c'est qu'on est aux limites de la détectabilité. Et il se trouve que la vision décalée s'utilise souvent pour détecter des trucs à la limite. Par exemple les bandes d'absorption de M31, tu dis ne les discerner qu'en vision décalée. Si tu ne les vois pas en vision directe, c'est que le détail est à la limite de visibilité. C'est normal que ce soit fugace (et normal que les bandes d'absorption de M31 soit difficiles à détecter). De plus la vision de côté n'a pas une bonne résolution. La preuve : essaie de lire le journal en le tenant de côté. Donc ce qu'on détecte en vision décalée, on a du mal à le préciser, ou même à le situer. Donc à mon avis rien d'anormal.

Quand on dit qu'une lunette est composée d'une lentille et d'un oculaire, c'est juste théorique. En pratique, la lentille est composée en fait de deux lentilles accolées, voire plus. N'empêche que, d'un point de vue de l'optique géométrique, on peut considérer que le doublet ou le triplet se comporte comme une seule lentille. Mais il y a bien deux lentilles (ou trois, ou même quatre, ça existe). Les modèle qui t'intéressent sont quasi identiques. Les différences de prix viennent surtout des différences d'accessoires, y compris la monture. Certaines sont livrées avec une monture azimutale (la Bresser je crois), je la trouve sous-dimensionnée, mais je n'ai pas essayé. Comme Skywatcher 707, je trouve que la Sky-Watcher sur EQ2 est un bon choix : la monture est adaptée et c'est un modèle qui existe depuis longtemps et a fait ses preuves.

(Hors-sujet) J'ai une explication. Elle est un peu tordue, mais je vois que ça. En ce temps là, le pays de Jésus était occupé par les Romains. Comment s'habillent les Romains ? Pas les Romains de Rome, mais ceux qui occupent le pays, c'est-à-dire les militaires ? En jupette, parfaitement. Pour flatter l'occupant, pour bien se faire voir, Jésus portait donc la jupette des légionnaires. Quand il a été crucifié, il ne portait que ça, plus la couronne d'épines. Le sang qui coulait de son front (les épines, ça fait saigner) a dégouliné sur son visage, puis sa poitrine (découverte), puis sur sa jupe. Là, le tissu s'est imbibé du sang et la jupe l'a conservé. Plus tard, Joseph d'Arimathie découvre le cadavre de Jésus et le fouille au cas où. Il ne trouve que la jupe, il la pique, et il ne sait pas que ça refile la vie éternelle. Du coup on sait pas ce qu'il en a fait. À moins que vous ayiez mieux ? (Fin du hors-sujet)

Il me semble que Takahashi vend de moins en moins de produits, ou en tout cas qu'on en vend de moins en moins en France. Par exemple on ne trouve plus ses montures EM10, EM200 et NJP et de nombreux télescopes ont disparu des catalogues (les gros Mewlon, mais aussi les Epsilon ou le légendaire Cassegrain-Newton).

Quand je grimpe sur l'escabeau du 495 mm, donc qu'il pointe haut, je fais attention à ne rien avoir dans la main droite (côté miroir). Quand le télescope est presque à la verticale, c'est trop facile de lâcher un crayon ou une planche à dessin sur le miroir. Bref, je pense que le risque existe et, en effet, une jupe le réduit.

Si j'ai bien compris la question de Bruce75, il ne s'agit pas d'expliquer ce qui nous fait plaisir en astronomie, mais où a été le plaisir lorsqu'on finit par tout revendre. C'est bien ça ? Eh bien on ne revend pas forcément parce qu'on aurait épuisé le plaisir, mais par exemple parce que notre situation évolue. Mon cas : j'ai fait de l'imagerie autrefois. J'avais un télescope Arcane 205 sur sa lourde monture à fourche, et j'ai acheté une caméra ST6. J'étais alors étudiant et ne pouvait observer que le week-end, ou les vacances, chez mes parents, dans le jardin. Puis j'ai déménagé dans un appartement en ville, et le matériel était trop lourd à transporter. Alors j'ai revendu l'Arcane et j'ai acheté un Mewlon 210 sur EM200 (j'étais riche...) Et puis la ST7 est sortie, et j'ai appris que l'autoguidage intégré, ça marchait. Alors j'ai revendu la ST6 et tout le matériel de guidage (pas que la lunette-guide) et j'ai acheté une ST7. Sauf que ses pixels étaient plus petits, donc pas adaptés au long F/D du Mewlon. Alors j'ai revendu le Mewlon (il me manque) et j'ai acheté un Perl 200/800 : là, la focale était adaptée. J'ai pu faire des images avec l'autoguidage intégré : quelle merveille ce gadget ! (Aujourd'hui ça n'existe plus, c'est un des cas de régression technologique par rapport à il y a vingt ans). Mais l'équilibrage du Newton était compliqué, et voilà qu'un fabricant sort un réducteur de focale pour Schmidt-Cassegrain spécialement adapté aux caméras CCD. Alors, je revends le Perl et j'achète un C8. Cette fois je suis heureux : j'ai une configuratoin à F/3,3 parfaitement adaptée. Mais l'imagerie en nomade, c'est compliqué, surtout avec la contrainte d'emporter l'ordinateur. Je réalise qu'en six ans, je n'ai pas progressé. De plus les gros Dobson me font rêver. Alors j'arrête l'imagerie. Et je revends la caméra ST7 et la monture EM200. Je fais du visuel avec le C8 en attendant, et puis finalement je le revends pour augmenter la cagnotte. En attendant, j'achète un Dobson 200 chinois (Kepler) et je découvre qu'un Dobson, c'est fait pour moi. Ça me conforte dans mon projet de gros Dobson. J'ai acheté ensuite un 300 (à F/4 donc facilement transportable) puis un 495 mm avec la cagnotte. J'ai donc revendu le 200 mm. (Le 300 et le 495, je les garde à vie). Tous ces achats n'ont pas été faits par manque de plaisir, ils étaient logiques. Bon, j'avoue qu'il y avait un peu de mimétisme à vouloir acheter les accessoires que les gens utilisaient avec succès... (Mais ce serait à refaire, je laisserais tomber l'autoguidage. La EM200 permettait des poses 1 minutes, parfois 2, eh bien j'aurais dû faire de l'addition de « courtes » poses. Et ainsi j'aurais peut-être gardé le Mewlon. Mais à l'époque ça se faisait peu à cause du bruit de lecture important des premières caméras CCD.)

Je trouve utile d'orienter les images selon les points cardinaux célestes (nord, sud, tout ça). Mais j'ai constaté que personne ne le fait...

Bonjour ! Sur la photo je vois un léger filé vertical. C'est bien ça qu'il faut voir ? Est-ce qu'il est présent sur toute la photo, et vertical partout ? Si l'objet était relativement loin du pôle céleste, et si le nord est en haut (ou en bas), ça montre un problème de mise en station. Peux-tu préciser comment est orientée la photo et où était la cible ? Tu as réaligné le viseur polaire après avoir constaté ce problème, c'est bien ça ? Pas avant ? Hypothèse : le viseur polaire s'était désaligné, et tu l'as mal ré-aligné. Pour vérifier l'hypothèse, pointe un astre pile a sud, près de l'équateur céleste, oriente l'image avec le nord en haut (ou en bas) et lance une pose de plusieurs minutes. Si tous les filés sont parallèles et dirigés nord-sud, c'est la mise en station.

Je préférerais transporter le plus lourd dans un sac à dos, donc le télescope. S'il est livré avec un carton et son polystyrène, il y a peut-être de la place pour mettre le carton directement dans le sac à dos ? Dans ce cas on y ajoute aussi 1/2 litre d'eau et les oculaires. Le téléphone reste dans la poche. L'idée est d'avoir les bras libres au maximum pour emporter la table de camping (ou le tabouret de camping) et marcher. Après, il y a aussi la solution du chariot de course, du moins si le sol est plat (pas de trous ni de bosses). Mais sur 1 km, quand même; ça me paraît beaucoup.

Quand tu constates que tu es au-dessus, tu ne peux pas abaisser l'appareil photo sur son trépied ?

Pourquoi tu défocalises à fond ? On ne pourra voir aucun défaut. Regarde d'abord les étoiles focalisées. Si tu as un doute, tu peux défocaliser un petit poil, mais pas plus. Ah, ben c'est ce que disait Sixela.

Réfléchis bien au poids et à l'encombrement. Le Dobson 150 mm a plus de diamètre, donc permettra de voir plus de choses, mais à condition de pouvoir le transporter sur le site (avec un table, à moins qu'il y ait de quoi le poser sur place). J'ai un vieux souvenir d'une expédition à la montagne du club astro où j'étais autrefois, on avait 1 km de marche en montée, j'avais emmené un Maksutov 150 mm et un trépied photo (un peu léger pour le télescope), donc c'est faisable, mais je ne ferais pas ça tous les jours). Je suis un gringalet, donc ça ne compte pas, mais Alhajoth n'y croit pas. Le modèle repliable est un plus. À toi de voir.

Si, si, on peut consulter le fichier Word que tu as joins. On y voit la zone que tu as pointée : la nébuleuse d'Orion n'y est pas, elle est plus bas. Regarde la carte du haut et compare-la avec une carte d'Orion (par exemple celle de mon site : http://www.astrosurf.com/bsalque/Atlas/C05nb.pdf ), tu vois bien que tu es un peu trop haut. Tu n'avais peut-être pas de carte assez précise pour vérifier ?

Le 9 et le 25 mm, c'est de l'entrée de gamme. Je trouve que c'est néanmoins correct. Tu peux avoir mieux (des oculaires avec plus de champ, ou plus confortables à utiliser), mais c'est plus cher. L'idée, c'est que si tu as d'un côté un petit télescope avec des oculaires haut de gamme, et de l'autre un télescope de plus grand diamètre avec ses oculaires d'origine, eh bien c'est le second qui donnera les images les plus riches. Un petit télescope avec des oculaires haut de gamme, ça reste un petit télescope. Donc j'estime qu'il y a une limite aux dépenses en accessoire : un petit télescope ne devrait pas être suréquipé dans le sens où si on a les moyens de le suréquiper, il valait mieux acheter un télescope de plus gros diamètre. C'est l'idée. Sur les forums on ne parle que d'achats, ne te laisse pas influencer...

Pareil. Lance-toi dès que possible dans le ciel profond ! (Si tu as du mal à pointer les objets, tu peux commencer par trouver des étoiles doubles, ça fera un apprentissage au pointage.)