'Bruno

Si c'est ce que je crois, ça peut se régler facilement sans accessoire. Tu peux regarder le début de cet article (c'est un réglage basique, je n'appelle pas ça la collimation donc ça ne contredit pas ce que je disais plus haut) : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

En visuel, le F/D n'a aucune importance autre que pratique. Et la qualité du site d'observation joue beaucoup, aussi. Ticsis n'en a pas parlé, c'est une info essentielle qu'il serait bon de connaître pour bien l'orienter. Le matériel qui répond à la demande, il me semble que c'est un Newton 150/750 sur EQ5 comme déjà abordé plus haut. En visuel, le diamètre n'est pas trop petit, il y aura pas mal de possibilités, du moins si le site est correct. Mais attention : il faut que le foyer soit accessible par la caméra CCD, ce n'est pas évident pour tous les modèles, il faut demander confirmation (ça dépend bien sûr de la caméra ou de l'APN). Il restera un peu de sous pour une petite caméra d'entrée de gamme à moins de remettre à plus tard le projet imagerie. Mine de rien, malgré un budget de 1500 €, on a du mal à trouver quelque chose. Et si on laissait tomber la photo ? Là ça simplifierait tout. La photo, ce sera plus tard et avec un autre matériel, c'est souvent comme ça qu'on progresse. Du coup, je vais répondre de travers et mettre ce lien : https://www.webastro.net/forums/topic/26291-et-si-on-laissait-tomber-la-photo/

Et si le télescope était collimaté ? La collimation, ce sera pour un peu plus tard (*), quand tu seras sûr de ton coup. Même si le télescope n'est pas tout à fait réglé, ça ne t'empêchera pas de découvrir le ciel avec. Pour l'instant, profite de ton nouveau jouet ! --------- (*) sauf si vraiment il y a un truc qui cloche.

Bien dit Guillaume ! En particulier je trouve important d'avoir précisé que changer le 10 mm est une seconde priorité. La priorité, en ce moment, c'est de s'équiper pour les planètes : Vénus, Jupiter et Saturne très bien placées (il ne manque que Mars...), et un grossissement de 200 fois est bien adapté.

Je l'ai proposé parce qu'il répond parfaitement au besoin. Le demandeur voulait privilégier les lunettes, mais parfois on peut changer d'avis, on ne sait jamais. Par contre, inutile ensuite d'insister, ce que personne n'a fait ici.

Et le champ couvert n'est un critère à prendre en compte que pour les objets qui risquent de déborder, pas pour les petits objets (qui forment la majorité des objets du ciel profond).

Question poids et encombrement, est-ce qu'un Dobson 150 mm de table conviendrait ? Il me semble que c'est compatible avec ton budget.

Bof. En imagerie c'est l'échantillonnage qui compte. Or il existe des capteurs avec de si petits pixels que même un instrument de courte focale pourra atteindre sa résolution maximale. La plupart des gens qui photographient les galaxies de Pégase utilisent des focales de moins de 2 m. Exemple : https://www.webastro.net/forums/topic/245823-nébuleuse-et-galaxies-dans-pégase/st fait ave C'est fait avec un Newton 200/800. L'échantillonnage est de 0,66"/pixel, largement suffisant pour atteindre la meilleure résolution possible sur ce matériel. En visuel c'est plus simple : la focale n'a aucune importance (autre que pratique), c'est le diamètre qui compte. Exception : les objets très étendus qui demandent une courte focale pour être vus en entier (ou des jumelles, du coup). Bref, c'est pas une bonne question...

C'est pas le même prix !

Je ne comprends pas. Tu as trouvé un télescope sans le miroir primaire ? S'il manque les optiques, ce n'est pas un télescope

C'est-à-dire ? Suffisamment loin pour que la mise au point soit possible ?

Bonjour ! Ce n'est pas un problème de collimation en effet. Tu as bien tourné les molettes ? Est-ce que le porte-oculaire avance ou recule quand tu tournes les molettes (dès fois que quelque chose soit coincé) ? Essaie sur la Lune ou sur une étoile. Un télescope n'est pas fait pour observer des objets proches, il est donc normal de ne pas réussir à mettre au point sur un arbre... sauf si l'arbre est à 1 km ou plus. Normalement, sur un objet proche, il faut reculer le porte-oculaire, voire reculer l'oculaire (en le tenant à la main) dans le porte-oculaire. Si tu essaies de faire la mise au point sur la Lune ou sur une étoile, vois dans quel sens on se rapproche de la netteté : en reculant ou en avançant le porte-oculaire ?

Un truc léger, facile à transporter et peu coûteux : https://www.astronome.fr/telescopes/2709-telescope-dobson-bresser-messier-6-.html . Le gros avantage par rapport à un instrument sur monture, c'est qu'il n'y a pas de monture : tu poses la table, tu poses le petit Dobson dessus et c'est prêt ! (J'ai une lunette sur monture équatoriale, je vois la différence avec mon Dobson : il faut installer le bazar et dans le bon ordre, et quand c'est fini tout redémonter, pfou... Le Dobson, lui, est sorti et rentré vite fait. Là, je propose un petit Dobson léger, ça doit être encore plus simple). Et vu le prix, tu ne prends pas de risque. Alors oui, c'est un télescope et non une lunette... et alors ? Les oculaires livrés sont au coulant 31,75 mm mais le porte-oculaire accepte le 50,8 mm (après, attention à la coma).

OK, apparemment tu grossissais trop avec cet oculaire compte tenu des conditions habituelles en bord de mer, donc tu fais bien de t'en séparer.

Entièrement d'accord. (D'autant que j'ai rien compris du tout...)

Ça dépend de tes moyens. Ici : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-200-c2x30337300 le Dobson 200 mm est à 479 €. La livraison est offerte, comme l'indique le logo inscrit dans la photo du télescope. Si tu ajoutes cet oculaire https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 le total sera de 549 €. Si tu peux te permettre d'attendre un peu pour réunir les 150 € de différence, je trouve que l'achat du matériel neuf est plus intéressant. L'occasion, c'est OK si vraiment ça fait économier. S'il vend son Dobson à moitié prix, là oui. Mais à 150 € près, je ne vois pas trop l'intérêt. Mais ce n'est que mon avis, et c'est facile à dire vu que je ne cherche pas de Dobson 200 mm. À toi de voir si tu peux réunir ces 150 €. Si vraiment tu es au taquet, je comprends que tu choisisses le télescope d'occasion, du moins si tu peux baisser le prix à 400 € (c'est dommage mais si tu ne peux pas faire autrement...)

Si l'image est floue, ça peut venir d'une bague-allonge qu'il faut mettre ou retirer.

Mais pas du tout ! En fait j'adore ce genre de récit, c'est intermédiaire entre un CROA et un article d'A. Renou (notamment grâce aux belles images qui accompagnent le texte), juste en moins détaillé (ce qui n'est pas un inconvénient). Ah oui, tu optimises le temps passé ! Moi, en vieillissant, je prends de plus en plus de notes (j'aime bien) et j'observe de moins en moins vite... Il me faudrait une meilleure mémoire Encore une optimisation intéressante ! Wahou, tu as battu mon record personnel (141 : http://www.astrosurf.com/topic/5100-le-marathon-gilis/ )

Zut, j'avais tapé une longue réponse dans l'autre sujet... En gros, je disais : wahou, c'est un marathon du ciel d'été (et d'automne, et un peu de printemps et d'hiver) ! Je me souviens que je faisais remarquer que tu as fait 78 observations avant le lever de la Lune (en comptant 1 observation pour un objet, ou un duo, ou un trio) et 27 après. Entre 21h30 et 2h30 il y a 300 minutes, ce qui fait 3m50s par observation (y compris le temps de pointage, le temps de changer d'oculaire, de visser les filtres...) C'est pas un peu rapide ?

Si on veut voir la galaxie d'Andromède en entier, il faut des jumelles ou une lunette courte. Et surtout : un ciel bien noir. En cas de pollution luimineuse on ne verra que la région centrale, qui ne fait même pas 1° de long. Sous un ciel de plaine, je trouve que M31 ne fait pas 3° mais un peu plus de 1° (parce que le ciel n'est pas assez noir pour me montrer les très faibles extensions). Au télescope (de 200 mm par exemple), l'intérêt est de détailler la galaxie, pas de l'observer dans son ensemble. Chercher le plus grand champ possible est une mauvaise idée à cause de la coma (et autres aberrations hors axe que j'oublie sûrement). J'ai lu quelque part que, pour observer hors axe, le Newton était le pire instrument qui soit. C'est fait pour du 1° de champ, à la rigueur 2° avec un correcteur de coma. Enfin, il ne faut pas oublier que M31 est un objet plutôt ingrat en visuel. Il y a pas mal de galaxies plus attractives, par exemple M33 qui montre bien ses bras (en S invesé) + NGC 604 à travers un 200 mm. Voir https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

En observation visuelle il n'a aucune importance (sinon pour des considérations pratiques). Ce que tu dis concerne l'astrophoto. Nicogigo envisage un Dobson, donc je crois que son projet est de faire de l'observation visuelle. Ne l'embrouillons pas (l'astrophoto, c'est compliqué...)

Encore un superbe dessin de Saturne !

Je ne crois pas que les gens achètent pour faire mieux que son voisin. Je vois deux raisons à la vague d'achats : − Les gens qui ont regardé dans un télescope très bien équipé. Quand ils ont vu dans un Ethos, ils veulent en avoir un ! C'est mon cas, enfin... avec des Nagler, pas plus loin. − Les gens qui croient qu'un problème se résout par un achat. Par exemple qui croient qu'ils ont besoin d'un laser de collimation pour arriver à collimater, d'un plus fort grossissement et de filtres colorés pour mieux voir les planètes, d'un Crayford haut de gamme pour arriver à mettre au point, etc. Et puis on discute tellement de matériel qu'on finit par croire que c'est ça, l'astronomie.

1976, ça fait quand même pas loin de 50 ans. Depuis, les Chinois sont arrivés...

Attention, tu verras des détails plus précis à condition que le diamètre soit plus grand que celui du télescope. Donc le vendeur a raison, mais 1° ce n'est pas une question de lunette vs télescope mais de diamètre (la résolution dépend du diamètre), 2° il a raison s'il parlait d'une lunette de 250 mm au moins. Les lunettes 72 ED sont des instruments optimisés pour l'imagerie du ciel profond.