'Bruno

ps.gentil : si tu te poses ce genre de question, tu devrais la généraliser : peut-on se lasser d'observer le ciel ? Car je ne vois pas trop pourquoi on se lasserait des planètes et pas des étoiles ou des objets du ciel profond. Et je pense que oui, on peut se lasser d'observer le ciel, ou se lasser d'une partie (se lasser de la Lune, se lasser des planètes, se lasser du ciel profond...) Tout dépend de ce qu'on attend, de ce qu'on espère, et des conditions d'observation (matériel, site, disponibilité...)

J'ajoute à ces excellents conseils une précision : je crois qu'il faut considérer la collimation comme une opération d'optimisation. Si les éléments optiques du télescope sont montés correctement, il sera utilisable. Mais on pourra faire mieux en chipotant les réglages : c'est la collimation. Ce qui est important, c'est de vérifier la collimation (la mauvaise idée, c'est de collimater le télescope sans avoir vérifié s'il l'était déjà − rien de tel pour tout dérégler...) Mais normalement tu devrais recevoir un télescope collimaté ou presque, donc pas besoin de s'en préoccuper dans un premier temps. Concernant les filtres, je pense qu'on peut les considérer comme inutiles dans un premier temps. Ce sont des accessoires très spécifiques que seul le marketing recommande massivement. Je possède plusieurs filtres, je les utilise rarement. Une bonne documentation (ainsi que des cartes du ciel), voilà qui est plus utile. Et le plus urgent, c'est de faire des observations. Plus on observe, plus on commet de bêtises (ne pas refaire la mise au point au changement d'oculaire, oublier d'aligner le chercheur, utiliser d'entrée un fort grossissement...), et plus on commet de bêtises, plus on progresse !

Le dessin est vraiment très réussi ! C'est simple : s'il n'y avait pas l'inversion miroir, je l'aurais reconnu (je plaisante, hein). En particulier j'aime beaucoup les extensions, qui sont vraiment pâles, et leur contraste avec la région brillante du cygne : c'est très réaliste.

CROA très intéressant ! Ce petit télescope en noir et blanc est très joli Concernant M51, à mon avis elle était trop basse. C'est un objet de printemps, à voir au zénith.

Ah oui, c'est la première fois que je vois ce genre de photo avec des étoiles bien rondes. (Il y a quelques années quelqu'un avait posté des images dans "Visuel assisté" prises avec un Dobson, mais il devait poser 1/2 seconde je crois, du coup les étoiles n'étaient pas terribles.) Mais c'est très intéressant quand on voit le matériel utilisé !

Au coulan t 31,75 mm, ça n'apporterait pas plus de champ sur le ciel, qui est le but de cet oculaire :

Pour moi le XW 20 mm fait double emploi avec le 14 mm : tu auras 1,12° de champ, certes, mais tu en as déjà 0,92° avec le 14 mm, on n'est pas loin. Du coup le 24 mm a l'air d'un meilleur choix mais, en effet, il faudra de plus acheter un nouveau filtre. (Pire : tu auras peut-être besoin d'un correcteur de coma.) Mais il doit exister d'autres oculaires 31,75 mm qui donneraient plus de champ sur le ciel, je pense par exemple au Panoptic 24 mm, qui a très bonne réputation.

Je vois que sa gamme d'oculaires est uniquement en 50,8 mm, ce qui contredit ce que je disais plus haut. Mais c'est particulier : il n'utilise pas de forts grossissements, et n'a que des très grands champ (à part le zoom).

Le coulant 50,8 mm sert uniquement à concevoir des oculaires de très longue focale à grand champ (ou de longue focale à très grand champ). Pour des oculaires à focale moyenne ou petite, à champ pas très grand, le coulant sera 31,75 mm (puisque ça n'apporte rien de le faire plus grand). La majorité des oculaires sont au coulant 31,75 mm, et pour les courtes focales (les forts grossissements), c'est forcément 31,75 mm. Tu ne peux donc pas choisir une gamme d'oculaire uniquement en 50,8 mm. De toute façon, si ça existait même en petite et moyenne focale, ça coûterait nettement plus cher (du coup ça n'existe pas : personne ne paie deux fois plus cher si ça n'apporte rien). Bref, il te faut un adaptateur 31,75 mm. (Et tu pourrais même te passer d'oculaires au coulant 50,8 mm tant que tu n'as pas les moyens.)

Ah, donc le plus urgent est de trouver un adaptateur. Je crois que c'est ce genre de chose qu'il faudra : https://www.astronome.fr/produit-skte01-changeur-sky-optic-508-3175mm-Prix-25-euro-id-1607.html

À cause de la pollution lumineuse tu verras moins de chose dans ce télescope que s'il était utilisé en rase campagne. Mais c'est vrai aussi avec la lunette : elle montrera moins de chose que si elle était utilisée en rase campagne. Comme elle a un plus petit diamètre, ce sera donc pire. Si tu crains la pollution lumineuse, il serait plus logique de chercher un plus gros diamètre, pas le contraire ! Ne sous-estime pas la pollution lumineuse, surtout celle de la région parisienne. Il faut à tout prix que tu puisse aller en rase campagne, ce sera la jour et la nuit. En ville, adapte tes cibles : ne t'intéresse pas aux nébuleuses (autres que M42) et galaxies, plutôt aux étoiles doubles et aux amas d'étoiles (surtout les amas ouverts). Effectivement, ne pas voir beaucoup d'étoiles à l'œil nu va compliquer le pointage. Un bon atlas, comme le Pocket Sky Atlas (étoiles jusqu'à la magnitude 7,5 : on peut espérer qu'elles seront visibles au chercheur en ville), serait très utile.

Je trouve plus pratique d'utiliser trois oculaires. Cherche sur les sites marchands des oculaires avec un champ relativement grand. Pas forcément 80° à cause du budget, mais au moins 60°. Les focales pourraient être autour de 25 mm − 12 mm − 6 mm. Ah, voilà ! Excellent conseil ! Le 5 mm sera peut-être un peu fort sur les planètes, j'aurais préféré un 6 mm (j'ai un 300 mm et j'observe plus couramment à ×240 qu'à ×300). Mais pour les 25 mm et 12 mm, je n'aurais pas dit mieux ! Si j'étais toi je suivrais ce conseil et, plus tard, quand tu auras de nouveau réuni de quoi acheter un quatrième, j'ajouterais le 8 mm pour avoir un grossissement un peu plus modéré. (Mais je ne suis pas toi.)

Je ne pense pas ça. Je parlais des catalogues du CDS, pas de leur base de donnée : http://cdsarc.u-strasbg.fr/cats/cats.html . Mais j'aime bien ce que tu dis sur ton utilisation de cette base de données, que je connais moins.

Virus a dit que ce télescope (qu'il va acheter d'occasion, si j'ai bien compris) est dépourvu d'oculaire. Apparemment il est même dépourvu d'un adaptateur 31,75 mm, ce qui m'étonne un peu. Si c'est bien ça, je pense qu'il faudrait trouver trois oculaires qui rentrent dans le budget. Mais Virus n'a pas parlé de son budget. On ne peut donc pas répondre à la question. Attendons plus de précisions.

Vu le dessin de Jupiter, on dirait que la mise au point n'a pas été faite complètement. On y voit une grosse boule (Jupiter) avec deux petites boules de part et d'autre : ça devrait être des points. Est-ce que tu es sûr d'avoir fait la mise au point ? (Il faut la faire sur les étoiles ou sur des éléments du paysage lointain.)

Ce sont des imprimantes d'autrefois, avec les feuilles perforées sur les côtés... C'est tout à fait en phase avec ces bons vieux fichiers ASCII comme on en faisait au siècle dernier. (En fait c'est ce qu'on croit. Les catalogues du CDS − le Centre de Données Stellaires de Strasbourg, qui centralise tous les catalogues du monde entier − sont tous des fichiers ASCII formatés, ça sert encore !)

Ah oui, et c'est très beau ! Je disais juste que c'est encore mieux, et nettement, à 250 mm. En tout cas j'adore ton dessin de l'amas. Il faut être drôlement courageux pour ça ! -------------- Normalement le seeing mesure la turbulence du ciel, pas la transparence. Or trouver de faibles nébuleuses est un problème de transparence. Du coup suite à cette discussion je viens de mettre sur mon site une nouvelle liste : le Messier Fois Deux. − La liste :http://www.astrosurf.com/bsalque/messier2.txt − Les explications : http://www.astrosurf.com/bsalque/messier2-p.txt (C'est toujours le même format que la liste des objets basiques.) J'avais fait cette liste pour moi en 2018, c'était en quelque sorte mon programme d'observation. Mais je n'avais jamais pensé à la mettre sur mon site. Et là, puisqu'on parle de trouver des objets adaptés à un 250 mm, je me dis qu'elle répond parfaitement à la question !

(Ah, je viens de m'apercevoir que j'ai parlé d'un Maksutov 180 mm alors que tu envisageais un 150 mm.)

Figure-toi que le catalogue NGC regroupe 7840 objets qui ont tous été découverts visuellement à une exception près : la nébuleuse de Maia. Par contre le IC est essentiellement photographique. En gros on a commencé à maîtriser la photo juste quand le NGC a été publié. Mais il y a des exceptions, exemples : − IC 5148 est une nébuleuse planétaire facile, c'est un oubli. − Plusieurs amas ouverts larges et peu remarquables au télescope ont été ajoutés : IC 4665 ou IC 4756 sont à voir aux jumelles. Mais si ce sont des galaxies ou des nébuleuses, il y a fort à parier que ce sont des objets très faibles. D'ailleurs je n'ai pas d'exception en tête. Pour les nébuleuses, dis-toi que si tu vois une nébuleuse très étendue, elle sera forcément très faible puisque sa lumière est diluée dans une région plus vaste.

Bonjour ! Voyons ces objets... Ces deux galaxies ont une très faible brillance de surface : toutes les deux sont à 14,7 par minute d'arc carrée. Pour comparaison, celle de M33 est de 14,2 ; celle de M101 est de 14,8. Voilà, elles sont aussi peu lumineuses que M101. Mais avec une magnitude globale nettement plus faible. Elles sont donc accessibles à un télescope de 250 mm, mais sous un très bon ciel, et uniquement sous forme de vagues taches floues relativement larges, détectées en vision décalée. C'est une nébuleuse diffuse, encore un objet à faible brillance de surface. Elle réagit bien aux filtres UHC et OIII. Si tu en as un, essaie, ça peut la révéler. Il est inmanquable autour d'une étoile visible à l'œil nu. Tu as peut-être pris une mauvaise étoile ? Celui qui t'a conseillé cet objet est un farceur ! Ces nébulosités de très grande taille ont une magnitude de surface extrêmement faible. Elles sont cataloguées dans le IC, pas dans le NGC : ce sont des objets pour la photo, pas pour le visuel. Avant de les chercher, commence par la tête de Cheval, c'est plus « facile »... (Je plaisante, hein !) La première est une nébuleuse IC, la seconde est une nébuleuse à réflexion, très faible mais observable : tu dois avoir l'impression qu'il y a de la buée autour d'une étoile brillante, un peu comme la nébuleuse de Mérope. On doit deviner un truc en vision décalée, peut-être en bougeant le champ. Quand tu auras vu la nébuleuse de Mérope, tu pourras tenter NGC 7023 : ce sont deux objets de même nature. Les nébuleuses d'automne que je te conseille sont moins connues (pas de surnom, peu photographiées, donc pas à la mode) mais accessibles plus facilement : NGC 7538 dans Céphée, NGC 1491 dans Persée. Attention, LH44 parle de jumelles de 100 mm ! Personnellement j'adore NGC 7789 au 300 mm chez moi, mais je l'ai déjà vu au 250 mm sous un ciel bien noir et c'était aussi bien. Au 200 mm c'est déjà moins spectaculaire. Il faut atteindre la magnitude 12,5 pour reconnaître l'amas (en-dessous on voit une tache floue, avec éventuellement une poignée d'étoiles si on n'est pas loin de 12,5). Justement, les jumelles de 100 mm ont une magnitude limite de presque 13, donc c'est OK. Mais avec mes 15×70, par exemple, je ne suis qu'à la magnitude 12 (en pratique je dirais même 11, ce sont des jumelles chinoises à bas prix) : ce sera juste une tache floue.

Je pense que si tu veux faire de l'astrophoto, autant avoir un deuxième instrument dédié. Une simple lunette 80 ED sur monture équatoriale fait largement mieux que ces photos à l'arrache derrière un Dobson. Pourquoi ne pas commencer par du visuel pur et, plus tard, dans quelques années, compléter avec un instrument dédié à la photo ?

Je ne comprends pas bien tes motivations. Es-tu sûr d'avoir les idées claires ? Ça, je comprends : un télescope qui sera sorti sur un coup de tête (hé, le ciel vient de se dégager, vite, profitons-en) ou qui pourra être plus facilement emmené en rase campagne sous un ciel bien noir. À mon avis ce n'est pas utile : − Au coulant 31,75 mm on peut atteindre un peu plus de 2° de champ sur cet instrument. N'est-ce pas suffisant ? − Aller au-delà n'est probablement pas utilisable : coma, courbure de champ (même 2°, je suis un peu sceptique). Un Newton n'est pas vraiment fait pour le grand champ à moins d'utiliser un bon correcteur de coma. Si c'est le grand champ, je crois que ce serait mieux avec une lunette. C'est là où je ne comprends plus. Tu parles d'un petit instrument vite sorti : c'est incompatible avec le planétaire où le télescope doit être mis à température. Quand on fait du planétaire, on laisse le télescope dehors et on attend (que le ciel se calme). Et tu veux l'utiliser avec le coulant 50,8 mm. Pour faire du planétaire ? Ah, donc en fait tu feras aussi du ciel profond ! Pas d'inquiétude avec un Maksutov : à grossissement égal, les objets vus dans un Maksutov 180 mm seront (essentiellement) identiques à ceux vus dans un Newton 180 mm. Tu ne seras pas limité aux objets les plus lumineux, sauf bien sûr si tu restes à la maison (mais tu parlais d'un instrument peu encombrant, donc j'imaginais que comptes l'emmener en rase campagne). C'est juste qu'on n'aura pas en entier les grands objets, ceux qui dépassent 1°. (Avec le coulant 50,8 mm, tu peux atteindre 1°.)

Quelques commentaires... Pour moi, ce qui justifie un OIII ou un UHC n'a rien à voir avec la pollution lumineuse. Avec un 300 mm et un bon ciel, les deux filtres sont utiles et, à terme, tu voudras peut-être les deux. En gros : − L'UHC éteint moins les étoiles, et montre les nébuleuses plus lumineuses. Il est moins efficace que le OIII, mais donne une image plus belle et fonctionne sur plus de nébuleuses. − Le OIII éteint plus les étoiles, donne une image à l'aspect un peu artificiel, les nébuleuses y sont un peu moins lumineuses qu'avec l'UHC, mais sur celles pour lequel ce filtre fonctionne, les détails seront plus nombreux. Je préfère le OIII parce que je veux voir plus de détails, quitte à avoir un image assez moche. D'autres préfèrent l'UHC. Le choix est complètement subjectif, je ne crois pas qu'il ait un lien avec la pollution lumineuse (les deux filtres sont plus efficaces en l'absence de pollution lumineuse, en même temps c'est assez normal). Attention, il n'est pas évident qu'un correcteur de coma à bon marché fonctionne. Au début de l'été j'ai acheté un Baader, parce que j'avais lu des témoignages positifs, mais quand je l'ai reçu j'ai constaté qu'il ne marchait pas. En fait, il manquait des bagues : le correcteur doit être placé à une certaine distance de l'oculaire, qui dépende de l'oculaire.. Le vendeur ne m'a pas proposé de telles bagues et a bien voulu le reprendre. Aujourdh'ui, j'envisage la solution que je voulais éviter : acheter un Paracorr, comme tout le monde. À plus de 600 €. Mais au moins il y a un réglage de la distance à l'oculaire. Les correcteurs de coma à 100 €, ce ne sont pas des accessoires adaptés aux petites caméras CCD, plutôt ? Ou aux petits oculaires ? (Le correcteur est utile à grand champ donc plutôt avec des oculaires 50,8 mm). Le 300 mm chinois est ouvert à F/5, je pense que le correcteur de coma pourrait attendre. (Ça fait dix-neuf ans que j'utilise mon 300 mm ouvert à F/4 et je n'ai toujours pas de correcteur de coma. Mais il serait temps... )

D'après La cosmologie moderne (H. Andrillat) : « Le succès de la relativité générale [...] encouragea Einstein à définir le phénomène "univers" comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique. » Je pense que cette citation répond à ta question. (Je pense aussi que c'est le passage le plus important du livre.) Les lois de l'univers ne sont pas transgressées par sa naissance. C'est plutôt qu'on ne peut pas remonter au-delà du mur de Planck parce qu'on ne connaît pas les lois de l'univers dans ces conditions.

Non, la photo de haute volée ne sera pas possible puisque ton Dobson sera un push to, sans motorisation. Relis la discussion.