'Bruno

Personne n'a répondu, peut-être que ta question est trop vague (on ne sait pas quoi répondre). Tu possèdes quatre grossissements (25 mm, 25 mm + barlow, 10 mm, 10 mm + barlow). Quel est le grossissement que tu utilises le plus ? S'il y en a un qui se détache, tu pourrais commencer par le remplacer par un oculaire haut de gamme donnant ce grossissement, et nous dire quels sont les candidats qui t'intéressent. On aura alors une base pour répondre.

Gagner 1,5 magnitudes, c'est équivalent à doubler le diamètre.

Mars, c'est dans un an (opposition le 16/01/2025). Bon, il est vrai que la période de visibilité commence à la fin de cette année (elle atteint 14" le 29/12). Non, Astro-N5 a dit : « checker la collim ». Il faut d'abord apprendre à la vérifier. Pour ça, il faut inspecter une étoile assez brillante au plus fort grossissement disponible. Tu fais la mise au point, puis tu la défais un tout petit peu et tu regardes si c'est bien rond. (Un tout petit peu, hein. Nan, encore moins que ça !) C'est facile, et ça vaut le coup de le faire systématiquement (en cours d'observation).

Pour moi, le choix d'un filtre interférentiel est très subjectif. On le voit bien quand on lit les avis des uns et des autres. Le mieux est d'abord d'essayer lors d'une soirée en club.

Attention, on est ici dans le forum « visuel assisté », et on sait que cette technique d'observation utilise des capteurs numériques qui n'ont pas la même sensibilité que notre œil. Si KintoAstro compte utiliser un capteur numérique, le filtre qu'il recherche est un filre HAlpha. S'il parle réellement de visuel, il n'est pas dans la bonne section.

Il faudrait d'abord qu'on sache les oculaires que tu possèdes déjà... (Plössl 25 et 10 mm ?)

Bonjour Chuck Borris, et bienvenue parmi les bénévoles de l'équipe Webastro ! Créateur de Bugs a accepté ta candidature et m'a chargé d'accompagner tes débuts. Tout d'abord, sache que tu es en période d'essai, c'est pourquoi aucune mention n'apparaît encore sous ton pseudo. Les réunions d'équipe ont lieu le lundi matin de 5h à 7h, juste avant l'ouverture. Ces horaires sont pratiques : ils ne rognent pas sur nos heures de boulot. Sois ponctuel, Créateur de Bugs est rigoureux à ce sujet. Bien sûr, ce sont des réunions à distance et tu as dû recevoir un mail indiquant le lien vers le site Internet des réunions. N'oublie pas de modifier immédiatement le mot de passe (16 caractères avec autant de minuscules que de majuscules, 2 chiffres différents sauf zéro, 2 caractères spéciaux, avec interdiction de mettre deux caractères de même type à la suite, et changement de mot de passe chaque semaine). Pour ta permanence (assistance aux utilisateurs), je vois qu'ils t'ont collé la nuit du mercredi au jeudi. Demande à la changer car, au début, tu devras suivre un stage chaque jeudi et tu risques alors d'arriver en retard. Attention : le site du stage n'est pas celui des réunions (et il ne faut pas employer le même mot de passe, c'est vérifié). En tant que membre de l'équipe, tu devras assister aux assemblées générales (une fois par an) mais aussi aux assemblées mensuelles (une ou deux fois par mois selon l'actualité avec nos partenaires). Elles ont lieu le samedi après-midi et il faut les préparer. La prochaine sera celle du 27/01 (c'est souvent le dernier samedi du mois) et on t'a envoyé par mail le bilan comptable complet de 2023 : il avait été voté à la dernière A.G. mais on s'est aperçu, depuis, qu'il manque des montants dans la catégorie « frais divers ». Vérifie tous les justificatifs de frais (ils sont sur la page dédiée), il y a sûrement des justificatifs manquants. Est-ce que tu veux que je t'aider à naviguer dans la page des justificatifs ? Tu n'as toujours pas donné ton numéro de portable. Fais-le immédiatement. C'est indispensable pour te joindre à tout moment. N'oublie pas que Webastro fonctionne 7 jours sur 7 et 24h sur 24, tu dois donc être joignable au moindre souci. Webastro est une très grosse machine et plante en moyenne une fois tous les deux jours, mais personne ne s'en aperçoit grâce à la réactivité des bénévoles dont tu as l'honneur de faire partie. Ce n'est pas ta tâche de trouver les bugs (sauf si tu es informaticien, dans ce cas précise-le), par contre tu dois participer à la recompilation et la relance du site après chaque plantage, donc n'oublie pas de bien lire la doc qu'on t'a envoyée et d'installer le compilateur sur ta machine. Je t'ai envoyé le texte des nouveaux statuts de Webastro. En effet tu as été affecté à la sous-équipe Juridique et on va te demander de participer au gros projet actuel : la mise en conformité des statuts avec les nouvelles règles européennes. Tu dois d'abord lire les nouvelles règles (voir lien dans le mail qui t'a été envoyé − c'est un fichier à décompresser) puis vérifier la compatibilité avec nos statuts. (Si tu es informaticien, demande à rejoindre la sous-équipe Informatique pour participer à l'écriture de la nouvelle version de Webastro, c'est un chantier gigantesque et ils ont toujours besoin de quelqu'un.) Tu penseras aussi à donner un coup de main pour le nettoyage quotidien des forums. Tu peux faire ça seulement le week-end si tu ne veux pas perturber ta vie professionnelle, mais si tu es chômeur, on te confiera le nettoyage en semaine. C'est trois fois rien : juste virer le spam et les messages douteux, quand tu auras l'habitude ça ne te prendra guère plus d'une journée. En tout cas, bienvenue chez nous ! ---- PS : j'oubliais, les sauvegardes du site se font tous les soirs à minuit, une sauvegarde incrémentale sur le site, une sauvegarde complète sur le serveur de notre partenaire, et une copie de cette dernière dans le cloud. Tu sera de corvée-sauvegarde tous les dimanche soir, au début avec moi. Ne t'inquiète pas, il est rare qu'on soit embêté. Depuis cette année, il n'y a eu que deux plantages − je parle des sauvegardes du dimanche, celles des autres jours je ne sais pas. Bon, quand ça plante, il faut récupérer la précédente sauvegarde et c'est pas de la tarte... Mais au début je serai là pour t'aider.

L'image HSO en couleur est superbe, surtout en pleine résolution avec les globules, et les bords intérieurs sont d'une richesse ! Tout ça fait penser à M16, mais en plus grand. Mais ne laisse pas l'image inversée miroir, argh...

Hypothèse : tu as eu plus de turbulence au début à cause du contraste de température entre l'intérieur et l'extérieur. Dans ce cas, il faut peut-être plus d'une heure de mise en température. Tu as très bien décrit le pointage de M31 ! Voilà, c'est ça le truc ! Ne pas partir n'importe où : d'abord repérer quelques étoiles du champ pour avoir la distance et l'orientation. Bien sûr, avec la Lune, tu n'as vu que la partie centrale de M31, c'est pour ça que c'est petit. Quand la Lune sera absente, ce sera autre chose ! (Pas le week-end prochain mais le suivant...)

Merci Olivufu, ça va m'encourager (peut-être) à en faire d'autres : Vénus, M24, le nuage de l'Écu... (ça fait des années que j'y pense)

Super récit ! Les premiers comptes-rendus d'observation sont toujours agréables à lire parce qu'ils nous rappellent nos débuts, continue comme ça ! On sent que le pointage est difficile, c'est normal, mais tu es méthodique, tu as pensé à anticiper le petit décalage de 1 cm (façon de parler), et tu as trouvé la nébuleuse d'Orion malgré les nuages ! Dommage, ces nuages... Comme si le ciel ne voulait pas que tu démarres avec un 400 mm mais une petite-lunette-comme-tout-le-monde... Quand le ciel est voilé ou couvert, on ne fait pas de ciel profond, et ça ne sert à rien de vouloir aller sur M31. Surtout qu'en plus c'est un objet peu attractif en visuel, sauf quand on a une certaine expérience. J'avais écrit cet article sur M31, tu verras que les observations à faire sont quand même assez pointues : https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/ Pour pointer M31 (et tous les autres objets), il faut être plus précis que juste partir de Cassiopée. Il faut partir de Mirach, puis aller sur μ And, puis sur ν And, et se décaler un peu du bon côté (ou bien utiliser un oculaire avec un grand champ sur le ciel pour voir ν et M31 en même temps). Il faut bien repérer les étoiles, même les faibles... Mais bon, le pointage est une question de pratique, normal que tu ne sois pas encore trop précis. Du coup choisis bien tes cibles : d'abord faciles à trouver. (Je serais toi je laisserais tomber M31, ce sera pour l'été prochain quand tu sauras pointer avec précision et quand elle culminera au sud. En hiver, il y a plein d'objets plus attractifs, notamment les amas ouverts. Vivement que tu aies un ciel dégagé !

La question qu'on peut se poser pour les azimuts, c'est s'il s'agit de distances angulaires ou d'écarts en azimut. Ce n'est pas la même chose car plus on se rapproche du zénith, plus 1° d'azimut représente un petit angle. C'est peut-être ce qui peut expliquer les 6° d'azimut pour M101 : s'il était proche du zénith (c'est possible avec M101), il se peut que ces 6° d'écart en azimut représentent en fait seulement 1° en distance angulaire. Du moins si c'est bien un écart en azimut qui est indiqué. C'est vrai que ce genre de tableau doit être accompagné d'un peu d'explications. Tu l'as trouvé où ? (Si ce sont des écarts en azimut et non des distances angulaires, pour calculer l'erreur moyenne il faut convertir les écarts en azimut en distances angulaires en les multipliant par le cosinus de la hauteur.)

Ce sont des degrés décimaux, non ?

Logiquement, dès que le ciel sera bien dégagé, tu vas pouvoir découvrir la nébuleuse d'Orion. Je l'ai découverte à travers un 115/900 et je m'y étais longuement attardé, alors découvrir la nébuleuse d'Orion à travers un 400 mm, je n'ose même pas imaginer... (Ah, zut, il y aura la Lune. Bon, ça sera superbe quand même, et ça te donnera de la marge pour sa re-découverte quand la Lune sera partie...)

Je trouve que le Maksutov est un bon choix. Déjà, je ne suis pas sûr qu'un Newton chinois à F/5 soit aussi bon optiquement qu'un Maksutov chinois : la parabolisation du miroir est plus difficile et je me souviens de tests de 150/750 qui n'étaient pas terribles. Au contraire, les Maksutov 127 mm ont l'air tout à fait corrects. Comme expliqué par Sixela, ça marche en ciel profond sauf Pléiades. J'ai déjà regardé des nébuleuses d'été avec, j'en suis convaincu. C'est vraiment compact : tout petit tube, donc petite monture, et le trépied se plie. Le Dobson de table est séduisant à condition d'avoir une table où le poser. De plus je préfère le modèle en tube plein, il me semble que les tubes ouverts sont moins pratique (jamais essayé, mais on m'a parlé de turbulence à cause de la proximité de l'observateur). Pour moi, le gros avantage du Dobson de table, parmi les modèles peu encombrants, est son prix. --------- Ah oui, la taille enfant est un avantage pour le Dobson de table. Mais tu as regardé le Bresser, qui a un tube plein ?

Pour moi le Dobson basique (manuel, non démontable) est un télescope de feignant : pas de montage, pas de réglages, pas de mise en station, on observe assis... Mais attention, souvent la première difficulté quand on débute est le pointage, et avec un Dobson de feignant on n'a aucune aide au pointage. Mieux vaut avoir un petit atlas (comme le Pocket Sky Atlas) et être méthodique (ne pas commencer par vouloir pointer un objet faible et loin de toute étoile-jalon...)

Bonjour Tiff642003 ! Pour quoi faire ? En observation visuelle tu vas te retrouver avec un gros bazar difficile à manipuler. Je sais, j'ai utilisé mon 300/1200 (c'est un 300 léger, il ressemble à un 250/1200) d'abord sur EQ6. Le jour où je suis passé à la monture Dobson, quel soulagement ! Je croyais utiliser de temps en temps la monture équatoriale pour profiter du confort de la motorisation, eh bien non : le confort de l'observation assis et d'un tube facile à manipuler (pas obligé de le tourner dans ses colliers...) l'emporte largement. En photo un Newton 250 mm sera en général sous-exploité sauf à utiliser une monture très haut de gamme. Ce n'est pas en général une configuration qu'on utilise pour l'astrophoto (sauf observatoire personnel). Le jour où tu voudras faire de la photo, ce sera avec un autre instrument. En photo, la résolution dépend de la qualité du suivi (d'où la meilleure monture possible) et la magnitude limite dépend du diamètre, du temps de pose et de la sensibilité du capteur. Si le diamètre est petit, on compense avec le temps de pose (plus facile de poser longtemps avec une bonne monture et avec un matériel qui n'est pas une usine à gaz) et la qualité du capteur (par exemple une caméra CCD refroidie est un avantage, et si c'est pareil entre un petit télescope avec une caméra refroidie et un gros télescope avec un APN basique, ben on préférera la première solution. Le Kepler est un peu mieux équipé je crois, mais rien n'est indispensable. Par exemple le porte-oculaire démultiplié, c'est pratique, mais on peut s'en passer (je n'en possède pas, pourtant j'en ai déjà manipulés et j'admets que c'est pratique). Donc à toi de voir si tu es juste au niveau budget ou si tu as encore un petit peu de marge, par exemple pour acheter un oculaire (mais ça n'urge pas). ---------------- Le choix final proposé est bien un Dobson.

Astronomik, c'est une bonne marque, et un filtre UHC est un bon choix pour ce télescope. Juste une réserve : il faut que tu aies un bon ciel (je trouve que sous un ciel médiocre, ce type de filtre ne sert à rien − mais c'est moi, hein).

Ah, j'espère que vous allez pouvoir observer la Lune, c'est ce qu'il y a de plus facile et de plus spectaculaire ! J'avais quatorze ans la première fois que j'ai pointé la Lune avec ma petite lunette de 60 mm et je ne suis pas prêt d'oublier le choc !

Je crois que KintoAstro a déjà d'autres oculaires et cherche un oculaire pour avoir un champ sur le ciel maximal. C'est bien ça, KintoAstro ? La réponse de Dob250 suggère que tu n'as pas encore d'oculaire et que tu cherches un champ apparent maximal, ce qui n'est pas pareil. Donc soyons précis pour bien te répondre.

Bonjour tout le monde... Je poste ici pour ne pas parasiter une discussion. − Ce message était initialement une réponse postée dans cette discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/243101-evscope-2/page/4/#comment-3093669. Mais ça parasitait le sujet initial. − J'aurais sûrement dû le poster dans "Observation en Visuel Assisté", mais je n'ose pas, il y a là des gens assez susceptibles sur ce genre de question. Et puis je ne cautionne pas ce vocabulaire, alors soyons cohérent... Du coup je poste ici. Mais c'est de l'astro. Le sujet : il ne faut pas employer l'expression « visuel assisté ». Ce que certains (notamment les pratiquants) appellent le visuel assisté, c'est la pratique qui consiste à observer les astres sur une image (en général électronique). C'est de l'observation, mais indirecte en quelque sorte. Pour moi il y a deux choses différentes (tout ça dans le contexte de l'astronomie pratique) : − L'observation : observer, c'est examiner une image. Ce terme existe pour distinguer observer et regarder. Regarder les étoiles, ce n'est pas la même chose qu'observer les étoiles. − Le visuel (c'est-à-dire l'observation visuelle) : c'est un cas particulier d'observation, qui est directe : on capte directement les photons. En fait on observe directement le ciel, à part qu'il y a quelques miroirs ou lentilles pour faire converger les photons. Je pense que les gens qui parlent de visuel assisté confondent visuel et observation : c'est l'observation qui est assistée, mais ils ne font pas d'observation visuelle. Du coup l'expression récente « visuel assisté » est mal choisie. Malheureusement elle plaît et commence à se propager. Je vous recommande de ne pas propager l'erreur et d'employer une autre expression. Ne faites pas croire que c'est du visuel, ça n'en est pas et vous tromperez vos interlocuteurs s'ils ne connaissent pas les détails. Voici les arguments que j'avais postés dans l'autre discussion : ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ici, quand on parle de visuel, c'est dans un contexte de pratique astronomique amateur, hein, on ne parle pas de regarder la route. La question, c'est : quand on fait de l'astro, est-ce qu'on fait du visuel ? Tu dis oui parce qu'on utilise la vue. Mais alors on fait tout le temps du visuel ! − Quand on fait de la spectroscopie, on observe un spectre avec ses yeux... sauf que ce n'est pas de l'observation visuelle. − Quand on fait de la photométrie, on observe une courbe de lumière avec ses yeux... sauf que ce n'est pas de l'observation visuelle. Si vous utilisez l'adjectif « visuel » chaque fois qu'on utilise les yeux, vous l'utiliserez toujours puisqu'on utilise toujours ses yeux, et donc l'adjectif ne sert à rien, preuve que la définition est mauvaise. L'observation visuelle, ça a toujours été l'observation au télescope (ou lunette, ou jumelles, ou œil nu). Pas besoin de rédiger une définition officielle, tout le monde a toujours considéré qu'examiner un astre à l'oculaire, c'est de l'observation visuelle, tandis que regarder une photo ou un spectre, quel que soit le média (via une pellicule, un écran rectangle ou rond), ce n'est pas de l'observation visuelle. De quel droit changerions-nous le sens de cette expression ? Sans compter qu'on va tromper les gens (cf mes deux exemples ci-dessus). Par contre, il me semble correct de dire qu'observer une image sur un écran, c'est de l'observation. Mais ne confondons pas « visuel » et « observation ». C'est trompeur. Personne n'avais jamais appelé ça de l'observation visuelle avant que quelqu'un, récemment, propose cette expression (*). Et pourtant ça faisait des années que cette pratique existait, notamment via la vidéo. Si on dit que c'est de l'observation visuelle, on trompera les gens qui ne connaissent pas tous les détails. Et c'est trompeur aussi parce que cette discipline obéit aux règles de l'imagerie et pas de l'observation visuelle : filtres pour l'imagerie, recherche d'un F/D court, amélioration de l'image avec le temps de pose. Si on adopte cette mauvaise définition, on sera obligé à chaque fois de préciser : − En observation visuelle, c'est le diamètre qui compte − sauf en visuel assisté où c'est le F/D. − Pour l'imagerie des nébuleuses, on utilisera un filtre Hα, mais en observation visuelle ce sera plutôt un UHC − sauf en visuel assisté ou ce sera un Hα. − En observation visuelle, un suivi motorisé n'est pas indispensable puisqu'on n'a pas la notion de temps de pose − sauf en visuel assisté où augmenter le temps de pose améliore l'image. − En observation visuelle, la résolution dépend du diamètre − sauf en visuel assisté où elle dépend avant tout de l'échantillonnage. C'est bancale, ça montre bien que « visuel assisté » ne convient pas. Mais toi aussi tu confonds observation et visuel. Il faut dire : l'« observation assistée », c'est l'observation (avec ses yeux, ça va sans dire) d'objets astronomiques à l'aide d'un appareil etc. Et là tout va bien, tout est cohérent. Conclusion : il me semble qu'il ne faut pas considérer l'« observation assistée » comme une sous-pratique de l'observation visuelle, mais comme une pratique à part, nouvelle, qui navigue quelque part entre l'observation visuelle (pour le côté observation directe) et l'astrophoto (beaucoup de pratiquants enregistrent les images et les exposent dans les forum). ----- (*) Si j'ai bien compris, cette expression a été proposée pour ne pas que cette pratique soit considérée comme de l'astrophoto. C'est tout à fait vrai : ce n'est pas de l'astrophoto (en astrophoto, on construit une image, on l'expose, alors qu'avec un Evscope on peut très bien ne rien enregistrer, on aura juste regardé l'image : c'est autre chose).

Noël approche, les parents souhaitent offir des télescopes pour leurs enfants et consultent Webastro pour trouver de l'aide comme l'indiquent plusieurs discussions récentes. Du coup voici une réflexion à ce sujet. Il y a deux parties : 1) Quelques réflexions. Ce ne sont pas des affirmations mais des idées voire des interrogations. 2) Des témoignages. Là c'est à vous de jouer ! Je pense qu'il serait très utile que les webastrams qui ont découvert l'astronomie suite à un cadeau (de Noël ou autre) témoignent. Ma première lunette 60/700, je l'ai achetée avec mes économies, ce n'était pas un cadeau et je ne peux pas apporter de témoignage, aussi la suite de mon message ne concerne que la première partie. A/ Comment offrir un télescope à un enfant ? Je n'ai pas d'enfant, donc je ne suis pas crédible pour donner des leçons, je sais. Mais je le répète, il s'agit ici plutôt de réflexions que d'affirmations (si j'ai l'air un peu trop affirmatif, c'est parce que je crois en ce que je dis). Et puis j'ai eu la chance, autrefois, d'être un enfant, et je m'en souviens encore... - Observer le ciel se fait dehors la nuit. Mine de rien, c'est très contraignant pour un jeune enfant. Je pense qu'offrir un télescope à un très jeune enfant est une mauvaise idée, à moins d'être sûr de son coup. Si vous n'avez pas de lieu d'observation (pas de jardin ou pas de balcon), ne croyez pas qu'on peut faire de l'astronomie par la fenêtre. Si vous n'habitez pas un endroit favorable à la pratique de l'astronomie, offrez-lui autre chose plutôt que de le dégoûter. - Pour un enfant, un cadeau est important. Nous, adultes, on s'offre des trucs par politesse. « Tiens, machin m'invite, je vais lui offrir un bibelot. » Pour un enfant je crois qu'on ne doit pas raisonner ainsi : il est interdit de se tromper. (Je parle d'un cadeau important, genre un télescope.) - Je suis contre les surprises. Une surprise est destinée à faire plaisir à celui qui offre. Or un cadeau doit d'abord faire plaisir à celui à qui on l'offre. Surtout pour un télescope, à cause de ce qui suit. - Dans un petit télescope d'initiation (j'emploie le mot télescope au sens large, lunette comprise), on ne voit pas grand chose. Il faut être passionné d'astronomie pour exploiter un petit télescope. Donc je crois qu'un télescope n'est pas un cadeau qu'on fait à la légère. « Tiens, on va lui offrir un télescope, ça devrait lui plaire vu qu'il aime bien la nature » --> mauvaise idée ! (Il risque de l'utiliser deux ou trois fois épicétou.) Il faut lui offrir s'il est passionné d'astronomie, s'il en a vraiment envie, s'il le demande. D'où l'intérêt de le consulter au lieu de vouloir lui faire une surprise. - On pourrait même imaginer qu'il lise la discussion initiée au sujet de son cadeau sur Webastro, voire qu'il y participe. B/ Sur quelles bases choisir le télescope ? - Il est normal que le budget soit modéré. Mais en entrée de gamme, il y a beaucoup de machins inutilisables qu'il faut à tout prix éviter. Si votre budget est trop faible, peut-être bien qu'il vaut mieux lui offrir autre chose qu'un truc inutilisable qui le dégoûtera de l'astronomie. - Je suis persuadé qu'un télescope destiné à un enfant doit être d'aussi bonne qualité qu'un télescope destiné à un adulte. Si un enfant veut une voiture, il se contentera d'une voiture à pédales, on ne va pas lui offrir une « voiture pour adulte ». Mais pour un télescope la logique est différente : un jouet ne permet tout simplement pas de faire de l'astronomie, or le but de ce cadeau est de permettre à son enfant de découvrir l'astronomie, donc un télescope de mauvaise qualité est inacceptable (il existe réellement des télescopes tellement mauvais qu'on ne peut pas faire d'astronomie avec). - Il existe des petites lunettes montées sur des montures tellement instables qu'on ne peut pas observer avec. Offir à un enfant ce genre d'instrument, c'est détruire son rêve de découvrir le ciel. Ne faites surtout pas ça ! (Comme c'est un cadeau il ne pourra pas se plaindre, donc il sera malheureux.) - Il faut favoriser l'autonomie de l'enfant, donc lui choisir un télescope qu'il pourra utiliser tout seul. Si seuls les parents peuvent le manipuler, ce sera le télescope des parents ─ c'est pas un cadeau, c'est une arnaque ! Il doit pointer tout seul (ce qui n'empêche pas de le surveiller (*)), regarder tout seul dedans. D'abord il est toujours bon de favoriser l'autonomie d'un enfant (qui ne demande pas mieux), et surtout il n'y a rien de tel pour le stimuler que de le laisser découvrir les choses. Imaginez sa fierté lorsqu'il vous appellera : « hé, j'ai trouvé Saturne, venez-voir ! ». (Bien sûr il faut lui donner les moyens de progresser, mais ne faites pas les choses à sa place.) Il se trouve que tous les télescopes ne sont pas adaptés à une utilisation autonome, surtout pour un jeune enfant. Les montures équatoriales sont compliquées à manipuler (il faut desserrer les axes avant de bouger le télescope) et il faut d'abord apprendre à les manipuler. Un Dobson, par contre, est bien adapté à la manipulation par un enfant. Ce sont juste deux exemples pour illustrer l'intérêt de se poser la question. (*) Observer en plein jour sera bien sûr interdit. - Certaines personnes conseillent parfois des jumelles. Je crois que c'est un mauvais conseil pour deux raisons essentielles : 1° des jumelles, ce n'est pas un télescope, ça compte pas ; 2° on ne peut pas observer les planètes. Beaucoup d'enfants vivent en ville, et comme ils n'ont pas le droit de prendre la voiture pour observer en rase campagne sous un ciel bien noir, les jumelles ne serviront qu'à mater les voisins. C/ Quelques exemples de matériel - La petite lunette azimutale 60/700 ou 70/700 : souvent livrée avec une monture qui la rend inutilisable ─ dans ce cas, à proscrire absolument. Toutefois il existe des modèles utilisables, et alors ce sont des modèles tout à fait recommandables. Exemple : la Skywatcher 70/700 (pour 100 € en neuf, c'est probablement le meilleur choix). - Newton catadioptrique 114/1000 ou 150/1400. Ces modèles sont moins bons que les Newton "normaux" pour des raisons optiques. Cela dit ce n'est pas forcément catastrophique (surtout à faible grossissement), et en étant bricoleur on peut améliorer les choses. Mais pour un enfant, je pense que ce serait lui mettre des bâtons dans les roues. - Le 114/900 équatorial : je pense que pour un jeune enfant il faut éviter, à cause de la monture équatoriale qui nécessite un apprentissage pour la manipuler. Pour un adolescent, ça devrait aller, surtout s'il est motivé. Ce télescope a comme principal intérêt de s'initier à la manipulation d'une monture équatoriale, chose très utile plus tard pour faire de la photo, mais c'est un intérêt qui ne concerne pas forcément un enfant. - Petit Dobson 114/900, 150/1200 ou même 200/1200 : excellent choix ! Voilà les télescopes idéaux pour enfant si j'en crois mon expérience et pas mal de témoignages (et pas que pour enfant bien sûr). Évidemment, ce n'est pas le même budget. Mais pour seulement deux ou trois fois plus cher que le matériel bas de gamme, on a dix fois plus de choses à voir (façon de parler). À partir de 150 mm on a du matériel qui pourra servir des années durant (une petite lunette aura vite épuisé ses possibilités). - Lunette courte, genre 80/400 : je n'aime pas trop, principalement parce que les images planétaires seront moins contrastées à cause du chromatisme. Mais c'est un instrument qui a des avantages, surtout si on dispose d'un bon ciel. ---- Et maintenant, je pense qu'il serait utile de lire vos témoignages. Que vous a-t-on offert ? Était-ce adapté à vos attentes ? Qu'aurait-il fallu faire ou ne pas faire ? Quels sont les pièges à éviter, les choses auxquelles on ne pense jamais ? Etc.