'Bruno

Eh bien tu l'as vite pris en main, ce télescope ! On dirait que le Dobson était un très bon choix Les détails que tu peux voir dans M57, c'est la différence d'éclat de l'anneau dans les deux « côtés » longs par rapport aux « côtés » courts. Mais il faut penser à examiner ce genre de chose. Essaie de voir, aussi, si le côté interne de l'anneau est aussi contrasté que la le côté externe.

Je serais toi je resterais concentré sur le télescope. Des jumelles de 50 mm, on peut en trouver à 50 € voire moins, c'est un achat que tu peux faire indépendamment du télescope. Mais je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des jumelles de 500-600 € sans avoir rien d'autre à côté. Les jumelles ne permettent que les observations à faible grossissement, donc effectivement elles ne permettent pas d'observer les surfaces planétaires. Or Jupiter est bien placé en ce moment, et on s'approche peu à peu de Mars, dont l'opposition aura lieu l'hiver prochain : ce sera l'opposition la plus favorable avant une dizaine d'années. Après, si c'est pour faire des économies, une possibilité est en effet de commencer par des jumelles 8x50 ou 10x50, et acheter le télescope plus tard.

Je viens de regarder, le télescope fait 1826 mm de focale. Au mieux il permettra d'avoir presque 1,5° au coulant 50,8 mm, ce qui peut permettre de rentrer de justesse les Pléiades, mais sans les voir dans leur environnement. Exemples d'oculaires : Nagler 31 mm/82°, Explore Scientific 25 mm/100°, mais ils sont chers. En pas cher, il faut chercher dans les oculaires à moyen champ, qui auront une longue focale, donc qui vont grossir moins que le grossissement équipupillaire. Pourquoi pas si ce n'est pas cher... En cherchant un peu j'ai trouvé un Sky Optics Panaview 38 mm/70°, qui donnera 1°27' de champ sur le ciel (c'est le maximum qu'on puisse atteindre au coulant 50,8 mm). Le grossissement est « trop faible » (sous le grossissement résolvant, ici on est à environ D/8,5 !) mais ça permet d'avoir le champ maximum possible à pas cher (130 €). Il ne faut pas oublier le correcteur de coma. (Macfly51 : un tel oculaire existe peut-être, mais dans un coulant plus grand que 50,8 mm. Je sais qu'il existe des marques qui proposent des oculaires avec des coulants de 3 pouces, énormes et hors de prix, mais ils sont adaptés à des instruments de grand diamètre à long F/D.) Mais bon, les Pléiades sont faites pour être observées avec un petit instrument à grand champ, par exemple des jumelles.

Ah oui, tu n'es pas en île de France Est... Effectivement, l'Italie est plus à l'est donc Jupiter se lève plus tôt, et plus au sud donc elle monte plus haut.

Ce n'est pas plutôt 2° ? À cette heure, elle vient de lever, non ?

J'ai un très bon souvenir des nébuleuses d'été (Lagune, Oméga, Trifide) à travers un Maksutov 127/1500 et un Panoptic 24 mm (68° de champ lui aussi). Attention, le Panoptic est nettement plus cher. Mais c'est pour dire que ce type d'oculaire convient bien à l'observation du ciel profond. Bien sûr, pour les nébuleuses il faut un ciel noir (sinon, observer plutôt les amas ouverts).

Dans un premier temps ces oculaires sont suffisants, en tout cas leurs focales sont bien choisies. Pour le ciel profond, c'est le 25 mm qui servira le plus, il donne un grossissement de D/2 que je trouve le plus utile en ciel profond. Le 9 mm pourra servir sur les nébuleuses planétaires, éventuellement les amas globulaires sous un bon ciel (afin de les résoudre). (Il manque un faible grossissement, mais ce télescope ne dispose pas du coulant 50,8 mm je crois, donc ça n'aurait pas vraiment d'intérêt.) Si tu souhaites acquérir un nouvel oculaire, ça peut être soit pour compléter ta gamme, soit pour remplacer le 25 mm par un oculaire plus haut de gamme, comme celui que propose Sixela. Si c'était moi, je choisirais la seconde solution (car je trouve la focale très bien pour du ciel profond). Si tu souhaites un nouvel oculaire parce que le 25 mm fournit ne montre pas bien les objets du ciel profond, ce n'est peut-être pas un problème d'oculaire mais de ciel (pas assez transparent). Changer d'oculaire ne résoudrait alors pas le problème.

Uniquement en photo (mais en effet Institut compte en faire, je crois). Institut : la Barlow, tu l'achèteras quand tu commenceras la photo planétaire, donc peut-être pas dans l'immédiat. À mon avis ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte.

Bonjour ! Tu es forcément limité par le diamètre de 70 mm. Mais tu dois voir des détails sur Jupiter, ne serait-ce que ses deux bandes principales. Est-ce que tu as attendu que Jupiter soit suffisamment haute ?

Dans les années 1990, on disait du bien d'Optique Unterlinden (je faisais partie d'un club astro, les membres aimaient bien se fournir dans ce magasin). Au début des années 2000, avec l'apparition d'Astrosurf puis Webastro, on disait du bien d'Optique Unterlinden. Et déjà il y avait des gens qui se plaignaient qu'on en dise du bien. Prétendre que la bonne réputation de ce magasin est due à un youtubeur bien connu est grotesque. La vie n'a pas commencé avec Youtube. (Je ne suis pas fanboy d'Optique Unterlinden ,d'ailleurs je me fournis chez L'Astronome : il y a plus de choix. Ces magasins ont certainement des inconvénients − moi je n'arrive jamais à les joindre au téléphone − mais de ce que j'ai entendu dire, la plupart voire tous les magasins d'astronomie sont recommandables.)

Ah oui, en plus j'ai lu trop vite...

Si j'ai bien compris : − Tu pensais que sur Webastro on ne pouvait pas critiquer Optique Unterlinden sans que ça ne provoque de réactions outragées. − Tu constates que tu t'es trompé : aucune réaction à ce message. − Du coup tu décides de faire de la provoc en suscitant des réactions. Bien joué ! Tu pourras ainsi continuer à affirmer qu'on ne peut pas critiquer ce vendeur sans que ça ne suscite de réactions (n'hésite pas à ajouter « outragées » dans la foulée, ça coûte rien).

Il y a les photos prises par les satellites en orbite géostationnaire, par exemple pour la météo : (Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième page et Daniel Rosier avait déjà répondu. Bon, ben je confirme...)

Oui, finalement on est tous d'accord ! (Par exemple j'admets qu'un Newton 200/800 ne sera pas idéal pour faire du planétaire ; en théorie c'est possible, mais c'est se compliquer la vie...)

Cette offre est celle d'un Dobson classique. Apparemment, ils ont mis un prix farfelu (769 € !), l'ont barré, et ont mis un prix normal à côté. (À moins qu'il soit super bien équipe ?) (Ah non : il est livré avec deux oculaires Kellner, du bas de gamme.)

Je vais un peu chipoter... Pour faire quelques photos du ciel profond sans prétention, est-ce que la motorisation n'est pas indispensable ? Tu parles de grossissement, donc de visuel ? Si la focale est courte, on choisit un oculaire de courte focale. Il existe toujours des oculaires adaptés. Donc je ne retiens pas ce critère. Pour la photo planétaire, on utilise souvent des Barlow. Tâter un peu de photo du ciel profond (car en visuel on s'en fiche). Je chipote, mais c'est pour que Sombrero comprenne bien que le coup du court F/D vient de la photo, pas du visuel. À condition d'avoir une motorisation (en tout cas pour le ciel profond). Mais je suis d'accord pour l'essentiel : le Dobson 350 mm goto semble répondre à la demande, sous réserve qu'il ne soit pas trop gros.

Pour voir la Lune en entier et avoir un peu de ciel noir autour, il faut 45' de champ. Pour ça, le coulant 31,75 mm fait largement l'affaire puisque, avec une lunette 80 ED, tu pourras avoir jusque 2°. ----- Tiens, j'ai regardé de plus près. Quand tu parles de « bon grossissement », j'imagine que tu veux dire un fort grossissement : voir la Lune avec suffisamment de résolution pour la détailler, tout en la voyant en entier. Pour ça il faut une focale courte et un grand champ apparent. Comme la focale est courte, le coulant 31,75 mm convient. Exemple : Ethos 4,7 mm. Il donne un grossissement de x128 (soit 1,6 × D) et un champ sur le ciel de 47' : on verra la Lune en entier. L'exemple est un peu cher, il faut voir si on peut trouver des équivalents moins chers.

La différence de prix est minime : 61 €, ça fait 5 % du prix. Raison psosible : il y en a un qui est en promotion et pas l'autre ? (Le premier a un ventilateur, on dirait que ce n'est pas le cas du second, mais j'ai peut-être loupé l'info ?)

Soyons précis : le coulant 50,8 mm permet d'avoir plus de champ pour une focale donnée, du moins dans les grandes focales. Si f est la focale de l'oculaire et A le champ apparent, le coulant 31,75 mm limite A×f à environ 1650, le coulant 50,8 mm limite A×f à environ 2700. Et le champ sur le ciel est égal à A×f divisé par la focale de l'instrument. Exemple : un oculaire de 32 mm peut avoir 50° de champ apparent au coulant 31,75 mm (car 32×50 = 1600) mais 82° de champ apparent au coulant 50,8 mm (car 32×82 = 2624). Le champ sur le ciel sera, avec une lunette de 600 mm de focale, de 2°40' avec le premier oculaire (1600/600) et de 4°22' avec le second (2624/600). Et c'est tout. Ça n'apporte pas plus de qualité optique ou plus de confort. Par contre c'est plus cher (oculaires, filtres, renvoi coudé...) vu qu'il y a plus de verre. On peut très bien n'utiliser que des oculaires 31,75 mm avec cette lunette, mais on n'aura pas plus de 2°40' de champ. C'est déjà bien ! L'avantage, c'est qu'un bon renvoi coudé 31,75 mm coûte moins cher qu'un bon renvoi coudé 50,8 mm.

J'ai surtout connu l'autoguidage intégré à la caméra, avec la SBIG ST7 : on n'avait plus à s'occuper de rien, c'était génial. Si on peut poser 20 secondes, j'affirme que 180 poses de 20 secondes (total = 1 h) donnera un résultat qui sera loin d'être catastrophique par rapport à 60 poses de 1 minute voire 12 poses de 5 minutes dès lors que la caméra a un faible bruit de lecture. Ce sera moins bien, bien sûr. Mais les bruits de lecture actuels sont vraiment faibles, c'est jouable. Après, si on n'est pas satisfait, rien n'empêche d'ajouter, plus tard, une petite lunette et une caméra d'auto-guidage. Pour moi ça n'a pas réglé le problème. Peut-être parce que ma ST7 était plus lourde que les caméras actuelles ? -------------------------------------------------------------------------------------------------- J'aurais eu tendance à raisonner comme toi, mais Tyler est sceptique et je crois qu'il a de l'expérience...

Disons que c'est très utile de bien examiner son télescope, de jour, à la maison, afin de le connaître par cœur avant de le piloter dans le noir. Mais effectivement, il faut rester prudent...

Il y a deux ans, disposant d'un petit jardin derrière ma nouvelle maison, je m'étais dit : maintenant j'ai un poste fixe, ce serait le bon moment pour me remettre à l'imagerie (j'en ai fait autrefois en nomade mais c'était trop compliqué). Et j'ai cherché une configuration la moins chère possible : une bonne caméra CCD refroidie (j'en avais vue une à 1000 €, chez Atik je crois) et un Newton 150/750 sur HEQ5 (à l'époque ça devait faire un peu plus de 1000 €). Le but était de réfléchir à une configuration permettant de faire de l'imagerie sans guidage (trop compliqué, et ça coûte), donc avec un court F/D pour faire de courts temps de pose, ce qui impliquait une caméra CCD refroidie. Une petite lunette ED ferait l'affaire, mais ça coûte déjà un peu plus cher surtout à F/D court. Mais c'est peut-être mieux (la caméra ne sera pas disposée hors axe, ce qui complique l'équilibrage). (Je précise que c'était juste une réflexion, en vérité je ne compte pas refaire de l'imagerie pour le moment.) Bref, pour moi c'est presque 1/2 dans la caméra CCD, et le reste en gros moitié/moitié. L'idée aussi, c'est qu'on peut améliorer les choses avec un tube optique plus performant ou bien avec une caméra plus performante. L'un ou l'autre c'est pareil. Mais une meilleure caméra pèse bien moins lourd qu'un plus gros tube optique. Je préfère un petit télescope avec une caméra refroidie qu'un gros télescope avec une caméra moins sensible ou un APN. Après, j'ai fait de l'imagerie uniquement avec des caméras CCD, jamais avec des APN (et c'était il y a longtemps), donc je sous-estime peut-être les APN ? Mais j'ai l'impression qu'avec un APN l'autoguidage est obligatoire, et je trouve que c'est une énorme contrainte.

Dans les deux cas, pour un même grossissement sur le ciel, je préfère avoir un plus grand champ apparent, donc un grossissement plus fort (fond du ciel plus noir, meilleure résolution, plus d'étoiles visibles) : le 31 mm à 82°. Mais ça dépend si on cherche le plus grand champ possible sur le ciel (comme moi) ou le plus faible grossissement (comme Jeap je pense). On peut vouloir chercher le plus faible grossissement pour l'observation de certaines nébuleuses à faible brillance de surface (par exemple NGC 7000), alors que la recherche du plus grand champ sur le ciel sert plutôt aux observations stellaires (ou bien à aider au pointage).

Il me semble que la photo avec un Dobson « goto » se fait par courtes poses, car le suivi ne sera pas aussi précis qu'avec une monture équatoriale. Sur des poses de 10 ou 20 secondes, la rotation de champ devrait être négligeable (pour les additionner, il faudra peut-être d'abord les réorienter). Après, je ne sais pas si ce genre de photo conviendra à Sombrero (qui s'intéresse de toute façon plus aux planètes qu'au ciel profond).

Bonjour ! Si je résume tes besoins : − Budget d'un peu plus de 2000 €. − Gros diamètre de préférence, mais pas trop gros quand même. − Pas de contrainte drastique de poids ou d'encombrement. − Préférence pour le planétaire (donc gros diamètre si possible, ça change rien). − Possibilités de photos rapides sans prise de tête. Pour moi ça désigne un Dobson motorisé. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-305-flextube-go-to-c2x30337311 . (Vérifier quand même que le foyer est accessible avec ton appareil photo.)