'Bruno

C'est pas le même prix !

Je ne comprends pas. Tu as trouvé un télescope sans le miroir primaire ? S'il manque les optiques, ce n'est pas un télescope

C'est-à-dire ? Suffisamment loin pour que la mise au point soit possible ?

Bonjour ! Ce n'est pas un problème de collimation en effet. Tu as bien tourné les molettes ? Est-ce que le porte-oculaire avance ou recule quand tu tournes les molettes (dès fois que quelque chose soit coincé) ? Essaie sur la Lune ou sur une étoile. Un télescope n'est pas fait pour observer des objets proches, il est donc normal de ne pas réussir à mettre au point sur un arbre... sauf si l'arbre est à 1 km ou plus. Normalement, sur un objet proche, il faut reculer le porte-oculaire, voire reculer l'oculaire (en le tenant à la main) dans le porte-oculaire. Si tu essaies de faire la mise au point sur la Lune ou sur une étoile, vois dans quel sens on se rapproche de la netteté : en reculant ou en avançant le porte-oculaire ?

Un truc léger, facile à transporter et peu coûteux : https://www.astronome.fr/telescopes/2709-telescope-dobson-bresser-messier-6-.html . Le gros avantage par rapport à un instrument sur monture, c'est qu'il n'y a pas de monture : tu poses la table, tu poses le petit Dobson dessus et c'est prêt ! (J'ai une lunette sur monture équatoriale, je vois la différence avec mon Dobson : il faut installer le bazar et dans le bon ordre, et quand c'est fini tout redémonter, pfou... Le Dobson, lui, est sorti et rentré vite fait. Là, je propose un petit Dobson léger, ça doit être encore plus simple). Et vu le prix, tu ne prends pas de risque. Alors oui, c'est un télescope et non une lunette... et alors ? Les oculaires livrés sont au coulant 31,75 mm mais le porte-oculaire accepte le 50,8 mm (après, attention à la coma).

OK, apparemment tu grossissais trop avec cet oculaire compte tenu des conditions habituelles en bord de mer, donc tu fais bien de t'en séparer.

Entièrement d'accord. (D'autant que j'ai rien compris du tout...)

Ça dépend de tes moyens. Ici : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-200-c2x30337300 le Dobson 200 mm est à 479 €. La livraison est offerte, comme l'indique le logo inscrit dans la photo du télescope. Si tu ajoutes cet oculaire https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 le total sera de 549 €. Si tu peux te permettre d'attendre un peu pour réunir les 150 € de différence, je trouve que l'achat du matériel neuf est plus intéressant. L'occasion, c'est OK si vraiment ça fait économier. S'il vend son Dobson à moitié prix, là oui. Mais à 150 € près, je ne vois pas trop l'intérêt. Mais ce n'est que mon avis, et c'est facile à dire vu que je ne cherche pas de Dobson 200 mm. À toi de voir si tu peux réunir ces 150 €. Si vraiment tu es au taquet, je comprends que tu choisisses le télescope d'occasion, du moins si tu peux baisser le prix à 400 € (c'est dommage mais si tu ne peux pas faire autrement...)

Si l'image est floue, ça peut venir d'une bague-allonge qu'il faut mettre ou retirer.

Mais pas du tout ! En fait j'adore ce genre de récit, c'est intermédiaire entre un CROA et un article d'A. Renou (notamment grâce aux belles images qui accompagnent le texte), juste en moins détaillé (ce qui n'est pas un inconvénient). Ah oui, tu optimises le temps passé ! Moi, en vieillissant, je prends de plus en plus de notes (j'aime bien) et j'observe de moins en moins vite... Il me faudrait une meilleure mémoire Encore une optimisation intéressante ! Wahou, tu as battu mon record personnel (141 : http://www.astrosurf.com/topic/5100-le-marathon-gilis/ )

Zut, j'avais tapé une longue réponse dans l'autre sujet... En gros, je disais : wahou, c'est un marathon du ciel d'été (et d'automne, et un peu de printemps et d'hiver) ! Je me souviens que je faisais remarquer que tu as fait 78 observations avant le lever de la Lune (en comptant 1 observation pour un objet, ou un duo, ou un trio) et 27 après. Entre 21h30 et 2h30 il y a 300 minutes, ce qui fait 3m50s par observation (y compris le temps de pointage, le temps de changer d'oculaire, de visser les filtres...) C'est pas un peu rapide ?

Si on veut voir la galaxie d'Andromède en entier, il faut des jumelles ou une lunette courte. Et surtout : un ciel bien noir. En cas de pollution luimineuse on ne verra que la région centrale, qui ne fait même pas 1° de long. Sous un ciel de plaine, je trouve que M31 ne fait pas 3° mais un peu plus de 1° (parce que le ciel n'est pas assez noir pour me montrer les très faibles extensions). Au télescope (de 200 mm par exemple), l'intérêt est de détailler la galaxie, pas de l'observer dans son ensemble. Chercher le plus grand champ possible est une mauvaise idée à cause de la coma (et autres aberrations hors axe que j'oublie sûrement). J'ai lu quelque part que, pour observer hors axe, le Newton était le pire instrument qui soit. C'est fait pour du 1° de champ, à la rigueur 2° avec un correcteur de coma. Enfin, il ne faut pas oublier que M31 est un objet plutôt ingrat en visuel. Il y a pas mal de galaxies plus attractives, par exemple M33 qui montre bien ses bras (en S invesé) + NGC 604 à travers un 200 mm. Voir https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

En observation visuelle il n'a aucune importance (sinon pour des considérations pratiques). Ce que tu dis concerne l'astrophoto. Nicogigo envisage un Dobson, donc je crois que son projet est de faire de l'observation visuelle. Ne l'embrouillons pas (l'astrophoto, c'est compliqué...)

Encore un superbe dessin de Saturne !

Je ne crois pas que les gens achètent pour faire mieux que son voisin. Je vois deux raisons à la vague d'achats : − Les gens qui ont regardé dans un télescope très bien équipé. Quand ils ont vu dans un Ethos, ils veulent en avoir un ! C'est mon cas, enfin... avec des Nagler, pas plus loin. − Les gens qui croient qu'un problème se résout par un achat. Par exemple qui croient qu'ils ont besoin d'un laser de collimation pour arriver à collimater, d'un plus fort grossissement et de filtres colorés pour mieux voir les planètes, d'un Crayford haut de gamme pour arriver à mettre au point, etc. Et puis on discute tellement de matériel qu'on finit par croire que c'est ça, l'astronomie.

1976, ça fait quand même pas loin de 50 ans. Depuis, les Chinois sont arrivés...

Attention, tu verras des détails plus précis à condition que le diamètre soit plus grand que celui du télescope. Donc le vendeur a raison, mais 1° ce n'est pas une question de lunette vs télescope mais de diamètre (la résolution dépend du diamètre), 2° il a raison s'il parlait d'une lunette de 250 mm au moins. Les lunettes 72 ED sont des instruments optimisés pour l'imagerie du ciel profond.

Un Dobson 150 mm pèse moins lourd qu'un 150 mm équatorial. Un Dobson 200 mm pèse moins lourd qu'un 200 mm équatorial.

Alain_G : Jo21 a dit qu'il faisait surtout du planétaire et que, justement, il voulait en plus faire du ciel profond, d'où la recherche d'un télescope plus performant que sa petite lunette. Jo21 : on doit pouvoir trouver des instruments d'occasions plus performants pour 200-300 € (j'avais autrefois revendu mon Dobson 200 mm à la moitié du prix neuf, soit 240 € à l'époque, je crois, mais les prix ont augmenté...), mais il faut attendre qu'une occasion se présente. Tu pourrais peut-être te donner comme date limite celle de ton déménagement ?

Merci pour l'info, ça peut en effet m'intéresser !

Je ne suis pas d'accord avec Algenib, mais je crois comprendre son témoignage. Algenib : quelle était la marque de ton ancien 115/900 ? Venait-il d'un supermarché ? Il existe en effet des 115/900 corrects et des bouses. Mais les bouses, on les connaît : Eden Astro et compagnie, des télescopes vendus en supermarché. Un 115/900 fabriqué par une maque spécialisée, comme Sky-Watcher, sera correct. Le 115/900 et le 130/900 que je décrivais plus haut étaient des télescopes de marque (le 115 était un Ganymède, le 130 était un Sky-Watcher). Ce sont des instruments corrects. J'aurais dû le préciser mais je n'y ai pas pensé car c'est devenu une évidence : il ne faut pas acheter un télescope de supermarché. Jo21 a un budget limité. Pour son budget, je ne vois pas mieux que le 130/900 classique (Sky-Watcher par exemple)

cela = l'observation ou la fabrication d'images numériques (dans le contexte de ta phrase, on pourrait croire que cela = l'observation du ciel profond). ------------- Si je fais la synthèse de tout ce qui a été dit, j'ai l'impression que le meilleur choix est : Garder le 250 mm actuel. On l'utilisera pour observer à deux (enfants, amis...), la deuxième personne aidera à le porter. Acheter un Dobson 150/750. Ça ne coûte pas cher. Acheter aussi une ceinture lombaire (et du gel pur essentiel).

Bonjour ! Qu'en est-il de la transportabilité ? La périphérie d'une ville moyenne, ce n'est pas optimal. Mais observer à la maison est vraiment pratique. Tu auras besoin de transporter le télescope en rase campagne de temps en temps, et alors il y aura des contraintes, ou bien ce sera pour observer depuis le jardin ? (Ou la terrasse ? le balcon ? les combles ?) C'est pour savoir s'il y aura des contraintes sur le poids ou le volume. Le Dobson 250 mm Bresser me semble plus pratique que ses concurrents, notamment le Sky-Watcher, grâce aux colliers (je crois qu'on pourra tourner le tube dans ses colliers pour amener l'oculaire à la hauteur qui convient le mieux) et aux tourillons larges (les demi-cercles) ce qui va faciliter l'équilibrage. Je ne possède pas de Dobson de cette marque, mais j'ai une lunette Bresser et l'équipement est de qualité. Je pense qu'il ne faut pas envisager l'astrophoto avec un Newton de 250 mm, sauf budget conséquent et poste fixe : pour profiter des 250 mm, il faudra une monture très haut de gamme (sinon les photos ne seront pas plus riches qu'avec un 150 mm, alors autant faire de la photo avec un 150 mm – en gros). Quand dans plusieurs années tu auras envie de faire des photos, tu achèteras un matériel adapté. En photo, c'est la monture et le capteur qui sont les plus importants. Et ça se trouve tu ne feras pas de photo (comme de nombreux astronomes amateurs). Bref, l'idée de t'offrir un Dobson 250 mm me paraît très bonne dans ton contexte. Quand ta fille sera plus grande, elle pourra le manipuler toute seule (pas le cas avec un 250 mm équatorial !) Mais attendons d'autres avis...

Dans mon exemple, pour obtenir la moyenne on divise par 9 (le nombre de lignes). Diviser ne change pas le rapport signal/bruit (on divise par 9 la valeur du signal, et on divise par 9 l'écart-type). Voilà !

Un télescope sert à capter la lumière des astres invisibles à l'œil nu et à résoudre de fins détails eux aussi inaccessibles à l'œ il nu. C'est sur ces deux caractéristiques que j'ai gagné, et pas qu'un peu. Jupiter à la lunette, c'était deux bandes équatoriales. Au 115/900 on commençait à voir des détails dans les bandes, et à voir deux autres petites bandes. J'ai ainsi pu mettre en évidence la rotation du globe. La Tache rouge était visible difficilement, mais visible − à condition de savoir à quoi elle ressemble. En terme de résolution, c'est ce qui était le plus spectaculaire. Comme je faisais du dessin lunaire, j'ai vu aussi les progrès sur la Lune (bien plus de détails dans les cratères) mais il y a déjà tant à voir dans la lunette que c'est moins spectaculaire. En ciel profond, quelle différence ! La nébuleuse d'Orion, je n'étais même pas sûr de l'avoir vue à lunette : juste une tache floue grise autour d'une étoile quadruple, rien à voir avec les descriptions dithyrambiques que j'avais lues. Au 115/900 il n'y avait aucun doute : une nébuleuse verdâtre autour des quatre étoiles éclatantes, avec les deux ailes et la tête (M43) : une merveille, mon deuxième choc observationnel après la Lune dans la lunette de 60 mm. Et le Double Amas : deux petites boules floues avec quelques étoiles par dessus à la lunette, deux amas riches et denses au télescope (troisième choc observationnel). Les amas ouverts sont les objets du ciel profond les mieux adaptés à un 115/900, c'est avec ce télescope qu'ils sont devenus des objets attractifs, pas avec la petite lunette. Sous un très bon ciel, un télescope de 130/900 a déjà du potentiel. J'ai déjà regardé dans un 130/900 sous un très bon ciel, je me souviens des Dentelles du Cygne, de la nébuleuse de la Tache d'Encre, et de quelques détails sur Mars. (Mais il faut sortir. En ville ça ne sert à rien.)