'Bruno

Concernant la collimation, je t'encourage à la vérifier, quitte à ne pas aller plus loin. Si tu suis ce tutoriel : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ , paragraphe 3, "on vérifie la placement des optiques", tu pourras apprendre les bases sans débourser un sou.

Au cas où, est-ce que tu équilibres correctement la monture ?

Bonjour ! Pourquoi ne pas commencer le ciel profond avec ce télescope ? À cause de la pollution lumineuse ? Tu ne peux pas dire que tu arrives aux limites de son utilisation si tu n'as vu que Saturne ! Ah, j'ai déjà connu ça (et il ne s'agit pas de vibrations, juste de l'image qui tremble à cause de la turbulence). Il faut observer Vénus le plus haut possible, quitte à ce qu'il fasse jour. D'ailleurs devant un ciel diurne elle est moins lumineuse et on peut mieux la détailler. Pour Vénus au matin (comme en ce moment), le truc est de la repérer au crépuscule (facile à l'œil nu) puis de continuer à la suivre au télescope (ou au chercheur) même si on ne la voit plus à l'œil nu. Est-ce que tu classes ton 150 mm dans cette catégorie ?

Bonjour ! J'ai eu à mes débuts un Ganymède 502 T (un 115/900) et je me suis bien amusé avec. Il faut effectivement des oculaires, mais ils sont probablement au coulant 24,5 mm qui n'est plus utilisé aujourd'hui. Je ne sais pas si on trouve des oculaires neufs au coulant 24,5 mm, sinon il faudra chercher en occasion. Les réglages optiques (« collimation ») peuvent se faire avec cette méthode : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (paragraphe 3 « on vérifie le placement des optiques »). C'est d'ailleurs pour mon 115/900 que je l'avais appliquée la première fois.

À mon avis il faudrait attendre d'avoir fait quelques observations avant d'envisager changer d'oculaires.

Ah oui, tu es au Danemark, le pays des Vikings. Effectivement, l'hiver il y a de gros écarts de température...

Il ne faut pas attendre si longtemps ! Quand j'observe pendant une éclaircie, je sors le 300 mm et je commence aussitôt, pas le temps d'optimiser la mise en température.

Ton appareil photo ne permet pas plus de 20 s ? Pour bien voir les filés, il aurait fallu une unique image de 2 minutes, par exemple. Mais bon, si tu n'as pas recadré entre deux images, on peut dire que tu as l'équivalent d'un filé de 440 s. N'empêche que la dérive a une composante en déclinaison, qui ne vient évidemment pas du moteur puisque celui-ci assure le suivi en ascension droite uniquement.

Puisque c'est pour faire du visuel, peu importe le F/D, sinon pour les choix d'oculaires : choisis d'abord le télescope, et ensuite les oculaires en fonction de la focale du télescope (par exemple un Nagler 5 mm est limite à F/D 12 et probablement trop fort à F/D 15).

OK, le nord est pile à gauche. Quel est le temps de pose de chaque image ? On ne voit pas de filé, j'ai peur que tu n'aies pas compris le principe (faire une pose longue et regarder la direction du filé, là on dirait que tu as fait des poses courtes). Si tu n'as pas touché au télescope (et la monture) durant la vidéo, ça montre une lente dérive vers le sud-ouest, comme si les deux effets se cumulaient : la mise en station (vers le sud), et le suivi (vers l'ouest). Mais si le suivi dérive vers l'ouest, plutôt que dans tous les sens, ça suggère que le moteur ne tourne pas tout à fait à la bonne vitesse, ou peut-être un souci d'équilibrage ?

Oui, il est au sud en début de soirée je crois. Mais pour aider à repérer les points cardinaux, il pourrait être utile de pointer un objet connu, donc je propose M15 ou M2. N'hésite pas à poser le plus longtemps possible (tant que ça ne sature pas le capteur). Essaie d'orienter l'image selon les points cardinaux. Si tu photographies M15 (ou M2), on pourra les trouver en regardant l'image.

Tu as des filés d'étoiles, tu ne peux pas affirmer que la mise en station est parfaite ! Alors, pour la troisième fois dans cette discussion, fais le test suivant : tu pointes une étoile au sud, près de l'équateur céleste, tu attends quelques minutes, et tu regardes ce qui s'est passé : − si tu as pris une photo, tu regardes si les étoiles font des filés parallèles dirigés nord-sud : si oui, c'est la mise en station (10/10) ; − en observation visuelle, tu regarde où est passée l'étoile : si elle est partie au nord ou au sud, c'est la mise en station (hier − ah, Smashy a oublié de préciser, mais ça n'empêche pas le test). Si ça venait du moteur, c'est dans la direction est-ouest qu'on verrait un filé (puisque, lors d'une pose sans autoguidage, seul le moteur est-ouest est en marche).

Intéressant, je ne connaissais pas ces calculs, merci pour le lien !

Et ce principe suffit à faire un bon choix sans se prendre la tête. Il y a prise de tête quand il y a un excès d'exigences ou une recherche du choix 100 % optimal. Mais pour débuter, je trouve qu'une lunette 90/900, un 130/900, un Dobson 150 ou un Maksutov 90 (à budgets proches) sont tous de bons choix. Pour débuter, on n'a pas à chercher l'optimum, un instrument de découverte à bon marché mais correct répondra à la demande quelle que soit sa configuration. Au pire il faudra s'y habituer, mais on est justement dans une phase d'apprentissage.

J'ai moi aussi utilisé autrefois un 115/900, et j'avais fait la même constatation : utiliser un 6 mm avec une Barlow (pour grossir 300 fois) donnait un image pourrie. Ben en fait c'est normal : 300 fois, c'est bien au-dessus des capacités du télescope.

Pourquoi il ne veut faire que du planétaire ? Je sais que, parfois, les gens qui n'ont jamais fait d'astronomie croient que l'observation planétaire est plus facile que le ciel profond (alors que, hormis la Lune, c'est le contraire, du moins si on a bon ciel). Ça ne viendrait pas de là, par hasard ? Autrefois on posait souvent cette question sans intérêt : planètes ou ciel profond ? (La vraie question discriminante, c'est visuel ou photo.) Un débutant pourrait croire que c'est soit l'un, soit l'autre. Si tu lui as posé la question (donc obligé à faire un choix), ça ne viendrait pas de là, par hasard ? Non, ça écarte les gros Dobson. Un conseil : consulte ton ami !

Tu peux le laisser sur sa monture lorsque la météo prévoit plusieurs jours de beau temps, et le ranger dans son carton lorsque c'est le contraire.

Très intéressant ! Il y aura une suite dès que tu pourras observer la Lune ?

En fait le chromatisme ne dépend pas que du F/D, mais aussi du diamètre. On le voit très bien dans le tableau posté par Antoinedub. Pour ceux qui aiment les calculs... j'ai un papier à aller chercher, je reviens... Voilà ! − Le diamètre du disque de diffusion chromatique, exprimé en secondes d'arc, dépend du F/D seul. Ainsi, le disque de diffusion chromatique est le même à travers une lunette de 70/700 qu'à travers une lunette de 50 cm de diamètre et 5 m de focale. Pour la grande lunette, c'est mauvais ! − Si on rapporte le diamètre du disque de diffusion chromatique au pouvoir séparateur (et c'est ça le bon critère, car le diamètre théorique d'un disque stellaire est proportionnel au pouvoir séparateur), il est proportionnel à D divisé par (F/D), c'est-à-dire à D² / F. Calculons D²/F où D et F sont exprimés en centimètres. Ce nombre doit être le plus petit possible, en gros le chromatisme sera négligeable en-dessous de 1. Quelques exemples : lunette 80/1200 = 0,53 lunette 70/700 = 0,7 lunette 90/900 = 0,9 lunette 100/1000 = 1,0 lunette 70/400 = 1,225 lunette de Dorpat (celle utilisée par Struve pour découvrir ses étoiles doubles) = 1,44 (c'est une 240/4000) lunette 80/400 = 1,6 lunette 150/1200 = 1,875 lunette 100/500 = 2,0 lunette 150/750 = 3,0 lunette de Yerkes = 5,36 (1m02 de diamètre, 19m40 de focale) (Ceci en supposant que les types de verres soient les mêmes, ce qui n'est peut-être pas le cas pour les grandes lunettes du dix-neuvième siècle.)

Je crois que c'est un 130/900.

Mizar : Alcor : Il traverse tout l’univers Aussi vite que la lumière Qui est-il ? D’où vient-il ? Formidable robot Des temps nouveaux

N'oublions pas que les enfants grandissent...

À l'équateur, les étoiles défilent de 15" par seconde. Si on veut une résolution de 3", par exemple (c'est plutôt médiocre), il faut poser 3/15 = 0,2 seconde, pas plus. Pour une pose de 1 minute, il faut une monture motorisée, et une bonne monture (pas d'entrée de gamme), ou bien ajouter l'autoguidage. Quand je faisais de l'imagerie, j'avais une EM200, une des montures les plus précises qui existait (erreur périodique garantie de +/- 5") parmi les transportables (elle ne fait que 20 kg). Au début je ne faisais pas d'autoguidage. Bien que mon échantillonnage soit de 2", je ne pouvais pas faire des poses de 2 minutes : je devais en jeter un nombre non négligeable. Par contre, 1 minute, c'était bon.

Impossible. La photo longue pose, par définition, nécessite un suivi. Si le télescope est stable (en général ce n'est pas le sol qui pose problème mais plutôt la monture), tu seras limité en grossissement par les capacités du télescope. Mais n'oublie pas que ce n'est pas indispensable de grossir très fortement : au-delà du grossissement résolvant, grossir ne montre pas plus de détails, c'est juste que les détails − les mêmes − sont plus gros. Maintenant, c'est vrai que les planètes sont petites, attends-toi à ce qu'elle soient plus petites que tu ne le craignais (beaucoup de débutants sont surpris). Mais c'est comme ça. Du matériel à 500 € ne peut pas avoir les performances des télescopes professionnels qui coûtent plusieurs millions...

Il me semble que oui. La masse n'est pas que vers le haut, elle est aussi vers le bas, et il y en a plus. C'est justement pour ça qu'on utilise le centre de gravité.